Sygn. akt: KIO 1509/23
POSTANOWIENIE
z dnia 12 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:
Protokolant:
Emilia Garbala
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu29 maja 2023 r. przez wykonawcę Golden Line sp. z o. o.,
ul. Krakowska 150, 35-506 Rzeszów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul.
Juzistek 2, 05-131 Zegrze,
przy udziale wykonawców: J.W. i B.S. prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod
nazwą Netprint s.c. J.Wasiela B.Szostak, ul. Unii Europejskiej 10, 32-600 Oświęcim, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Golden Line sp. z o. o., ul.
Krakowska 150, 35-506 Rzeszów, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Juzistek 2, 05-131 Zegrze, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i sukcesywna dostawa
tuszy, tonerów oraz innych materiałów eksploatacyjnych do sprzętu informatycznego”, numer referencyjny: ZP/32/2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 17.03.2023 r. nr
2023/S 055-161355.
W dniu 29.05.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca Golden
Line sp. z o. o., ul. Krakowska 150, 35-506 Rzeszów (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak,
mimo że oferta ta jest niezgodna z przepisami ustawy, bowiem Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak oferując te same
materiały eksploatacyjne do urządzeń drukujących w różnych cenach jednostkowych w pozycjach nr 98 i 99; 53 i 368;
185 i 373; 63, 210, 290 i 315; 64, 211, 291 i 314; 65, 212, 292 i 313; 66, 213, 293 i 312; 67, 214, 294 i 311; 265 i 330
formularza cenowego stanowiącego załącznik do oferty złożył więcej niż jedną ofertę, co sprzeczne jest z przepisami
ustawy Pzp,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Netprint s.c. J. Wasiela, B.
Szostak jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas zamawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy,
który dla pozycji nr 63-67, 210-214, 217-221, 226-230, 290-304, 311-315 formularza cenowego zaoferował tusze
równoważne do drukarek wielkoformatowych (tzw. ploterów), jednakże dla tego typu materiałów eksploatacyjnych
równoważnych nie przedłożył wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci raportów z testów
wydajności wykonanych przez jednostkę niezależną od producenta, która posiada akredytację Polskiego Centrum
Akredytacji,
3)art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Netprint s.c. J.
Wasiela, B. Szostak, która w świetle regulacji Pzp oraz postanowień SW Z nie mogła zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą, gdyż winna podlegać odrzuceniu, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami Pzp oraz wymaganiami SWZ,
4)ewentualnie - art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Netprint s.c. J. Wasiela, B.
Szostak do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci raportów z testów wydajności wykonanych
przez jednostkę niezależną od producenta, która posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji dotyczących
materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących wymienionych w pozycjach nr 63-67, 210-214, 217-221, 226230, 290-304, 311-315 formularza cenowego.
Pismem z dnia 01.06.2023 r. wykonawcy J.W. i B.S. prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki
cywilnej pod nazwą Netprint s.c. J.Wasiela B.Szostak, ul. Unii Europejskiej 10, 32-600 Oświęcim (dalej: „przystępujący”),
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 07.06.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego
uwzględnieniu w całości.
W dniu 12.06.2023 r. przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na nie, co
oznacza, że nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a przystępujący nie wniósł sprzeciwu.
Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę 15 000 zł tytułem
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……..…....……………