Sygn. akt: KIO 1503/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 16 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu bez udziału stron 16 kwietnia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 3 kwietnia 2026 r. przez odwołującego: Anmar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 w
Lublinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 1503/26
Uzasadnienie
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Dostawa sterylnych rękawic operacyjnych”, numer postępowania: EO/LA-M-2722/XCVII/25, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 9 grudnia 2025 r. nr 2025/S 237-815614.
3 kwietnia 2026 r. wykonawca Anmar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tychach (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie w zakresie Zadania nr 2 na niezgodne
z przepisami Pzp:
1.zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abook sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Abook”) w zadaniu 2,
mimo że oferta tego wykonawcy jest sprzeczna
z warunkami zamówienia w zakresie następujących parametrów (właściwości): siły zrywu po starzeniu na
poziomie min. 14N, braku przebicia rękawicy dla min.
17 cytostatyków przez min. 240 min. i braku akceleratorów chemicznych, co narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
2.wybór oferty Abook jako najkorzystniejszej w zadaniu 2, mimo że oferta tego wykonawcy nie przedstawia
najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny z uwagi
na fakt, że podlega odrzuceniu, co narusza art. 239 ust. 1 i 2 Pzp.
16 kwietnia 2026 r., w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył, że uwzględnił
w całości zarzuty odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie
przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę
do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…….………….…….……