Sygn. akt: KIO 1497/23
POSTANOWIENIE
z dnia 5 czerwca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Magdalena Rams
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2023 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 maja 2023 r. przez wykonawcę Agencję Ochrony Eskort Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Sąd Okręgowy w Płocku,
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyAgencji Ochrony Eskort
Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..…....
Sygn. akt KIO 1497/23
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Płocku (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn.: Usługa ochrony osób i mienia na terenie Sądu Okręgowego w Płocku oraz Sądu Rejonowego w
Gostyninie.
W dniu 29 maja 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Agencja Ochrony Eskort
Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi (dalej „Odwołujący”) wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Agencja
Ochrony DES Dobrogoszcz Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Handlu i Ochrony DES-SYSTEM Sp. z o.o. (dalej
Konsorcjum) oraz zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo tego, że oferta zawierała rażąco niską cenę i
koszt, a wyjaśnienia Wykonawcy co do ceny były nierzetelne, niewiarygodne i niepoparte dowodami. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
prawo zamówień publicznych oraz art. 224 ust. 5 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum w sytuacji, gdy: (a) wykonawca ten złożył nierzetelne, niewiarygodne wyjaśnienia co do
ceny, nie przedstawił dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny oraz kosztu i tym
samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia i tym
samym należy uznać, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny i kosztu wskazanych w ofercie; (b) wykonawca ten
zaniżył koszt roboczogodziny pracowników ochrony oraz nie uwzględnił kosztów wynagrodzenia urlopowego pracownika
niepełnosprawnego, kosztów administracyjnych , kosztów nadzoru, dodatkowych kosztów świadczenia usług ochrony,
kosztów wynagrodzenia chorobowego pracownika niepełnosprawnego oraz innych kosztów zatrudnienia pracownika
niepełnosprawnego; (c) cena oferty oraz koszty oferty były rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
polegającej na wyborze oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert, odrzucenia oferty Konsorcjum i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych.
Zamawiający w dniu 2 czerwca 2023 r. złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zawierające oświadczenie
o uwzględnieniu odwołania w całości.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu a do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść
sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba stwierdziła,
że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..…....