Sygn. akt KIO 1494/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w
Warszawie w dniu 17 maja 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia
2024 r. przez wykonawcę Emitel Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Polskie Radio Regionalna Rozgłośnia we Wrocławiu Radio Wrocław Spółka Akcyjnaw likwidacji z siedzibą we
Wrocławiu
przy
udziale uczestników
po
stronie
zamawiającego
-
wykonawcę z BCAST Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyEmitel Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………………………….
Sygn. akt KIO 1494/24
UZASADNIENIE
Polskie Radio Regionalna Rozgłośnia we Wrocławiu Radio Wrocław Spółka Akcyjna w likwidacji z siedzibą we
Wrocławiu, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Usługi emisji programów Radia Wrocław SA w zakresie UKF w okresie 36 miesięcy, z ośmiu
obiektów nadawczych w podziale na części. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 232-729804 w dniu
27 listopada 2023 r.
W dniu 29 kwietnia 2024 r. wykonawca Emitel Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie wszystkich części zamówienia objętych postępowaniem,
od niezgodnych z przepisami prawa czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty wykonawcy BCAST
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „BCAST”, jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego; unieważnienia wyboru oferty złożonej przez BCAST jako najkorzystniejszej;
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; dokonania ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; ewentualnie, na wypadek uznania, że oferta Odwołującego została zasadnie
odrzucona przez Zamawiającego: odrzucenia oferty złożonej przez BCAST; unieważnienia postępowania na podstawie
art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
BCAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Przystępujący”.
Pismem z dnia 6 maja 2024 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący pismem z dnia 7 maja 2024 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu
Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………………………….