Sygn. akt: KIO 1489/24
Warszawa, 27 maja 2024 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 roku przez Odwołującego B.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Elektroinstalacje APS Gaz Sensor B.K. (ul. Korzeniowskiego 19/21 m. 18a, 80-180 Gdańsk) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego PGE Energia Ciepła S.A. (ul. Złota 59, 00-120 Warszawa)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: J.T.C S.A. (ul. Siemońska 25, 42-500 Będzin)
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego B.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Elektroinstalacje APS Gaz Sensor B.K. (ul. Korzeniowskiego 19/21 m. 18a, 80-180 Gdańsk) i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego B.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Elektroinstalacje APS Gaz
Sensor B.K. (ul. Korzeniowskiego 19/21 m. 18a, 80-180 Gdańsk) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego PGE Energia
Ciepła S.A. (ul. Złota 59, 00-120 Warszawa),
3.zasądza od Odwołującego B.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Elektroinstalacje APS Gaz Sensor
B.K. (ul. Korzeniowskiego 19/21 m. 18a, 80-180 Gdańsk) na rzecz Zamawiającego PGE Energia Ciepła S.A. (ul.
Złota 59, 00-120 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego PGE Energia Ciepła S.A. (ul. Złota 59, 00-120 Warszawa).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1489/24
UZASADNIENIE
Zamawiający PGE Energia Ciepła S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem są: „Konserwacje, remonty bieżące i awaryjne oraz usługi utrzymania ruchu urządzeń i instalacji AKPIA w
PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Wybrzeże.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 175547893.
29 kwietnia 2024 roku Odwołujący B.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Elektroinstalacje APS Gaz
Sensor B.K. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 224 ust. 1, 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. art. 226 ust. 1 pkt 8) Prawo zamówień publicznych
poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę i zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy, pomimo iż z treści jego wyjaśnień wynika, iż nie uwzględnił on istotnych kosztów pracy, koniecznych do
uwzględnienia na potrzeby ustalenia ceny ofertowej, a tym samym nie tylko nie przełamał domniemania rażąco niskiej
ceny swojej oferty, a wręcz potwierdził, że jest ona rażąco niska;
- art. 226 ust. 1 pkt 5) Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę,
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na fakt, iż Wykonawca zamierza zrealizować
przedmiot zamówienia wykorzystując ku temu łącznie 6 pracowników w dwóch lokalizacjach (EC Gdynia i EC Gdańsk),
co stanowi naruszenie punktu 5.1.6, 5.1.22 projektu umowy i punkt 4.4. SW Z, punktów 1.2.1.3 - 1.2.1.5, 2.2.d, 2.9, 4.2.2.e
OPZ, jak również art. 15, art. 207 par. 2 punkt 1), art. 132-133 i 1515 kodeksu pracy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny
ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem zarzutów odwołania; odrzucenie oferty Wykonawcy jako zawierającej cenę rażąco niską i niezgodnej z
SWZ; obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
W postępowaniu zostały złożone skutecznie 3 oferty: 1) Wykonawcy - na poziomie 5.980.832,84 PLN, 2) Bilflnger
Industrial Services Sp. z o.o. - na poziomie 10.948.170,96 PLN, 3) Odwołującego - na poziomie 18.956.649,30 PLN.
Wartość oferty Wykonawcy J.T.C. S.A. była o ponad 30% niższa od średniej arytmetycznej złożonych w postępowaniu
ofert.
Zamawiający wezwał tego Wykonawcę do złożenia wyjaśnień co do wysokości zaoferowanej ceny.
W odpowiedzi Wykonawca przedstawił obszerne wyjaśnienia, obejmujące kalkulację kosztów realizacji poszczególnych
czynności, jak również podał stawkę roboczogodziny na poziomie 110 zł, precyzując, że obejmuje ona: 1) stawkę brutto
pracownika - 64,27 zł, 2) koszty pośrednie - 40,49 zł, 3) zysk - 5,24 zł. 14.
Odwołujący wskazał, że nie ma podstaw, by kwestionować ww. stawkę rbg. W kontekście złożonych przez Wykonawcę
dowodów stoi na stanowisku, że zarówno sama jej kwota, jak i elementy składowe zostały ustalone zgodnie z prawdą.
Zdaniem Odwołującego zastosowana przez Wykonawcę metodologia ustalenia ceny jest błędna i nie przystaje do
opisanego przez niego sposobu realizacji umowy.
Zamawiający sformułował w punkcie 5.1.22 projektu umowy i punkcie 4.4. SW Z wymóg, aby prace objęte zamówieniem
wykonywane były przez osoby zatrudnione w oparciu o umowę o pracę. Oznacza to, że kalkulacja ceny oferty w oparciu
o stawkę rbg może mieć jedynie charakter pomocniczy w stosunku do ustalenia kosztów danego wykonawcy. W sytuacji
powierzenia mu zamówienia nie będzie on ponosił wyłącznie kosztów osobowych w wymiarze odpowiadającym
czasowemu wolumenowi wykonanych czynności. Celem należytego wykonania umowy musi on bowiem zaangażować i
utrzymać - również w wymiarze finansowym - konkretny minimalny zespół pracowników.
W opinii Odwołującego wyjaśnienia Wykonawcy świadczą o tym, że w ogóle nie uwzględnił związanych z tym kosztów.
W wyjaśnieniach Wykonawca wskazał, że do realizacji zamówienia oddeleguje łącznie 6 pracowników na obie lokalizacje
(EC Gdynia i EC Gdańsk) - po dwóch pracowników bieżących i po jednym nadzorującym. Ponosić zatem będzie koszty
6 etatów, zgodnie z przytoczoną powyżej stawką rbg. Zdaniem Odwołującego przedmiotowy koszt jest drastycznie
zaniżony w stosunku do wymogów Zamawiającego i ograniczeń wynikających z bezwzględnie obowiązujących norm
prawa pracy.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymogami zamawiającego prace remontowe na terenie EC muszą być wykonywane
wyłącznie na polecenie pisemne przez minimum 2 osoby. Dalej Odwołujący wskazał, że na czas wykonania składają się
zaś: otwarcie polecenia (minimum 15min), przejście na stanowisko pracy (od 10-15 min), przygotowanie stanowiska
pracy, wykonanie usługi, likwidacja stanowiska pracy, zamknięcie polecenia (minimum 10 min). Zgodnie z
przedmiotowym dokumentem i jego załącznikiem nr 9 - wykazem prac szczególnie niebezpiecznych - wymóg co
najmniej dwuosobowej obsady odnosi się m.in. do czyszczenia fotokomórek w komorach paleniskowych i palników
olejowych (punkt 2 załącznika), prac w obiegach przygotowania pyłu węglowego, przy wentylatorach młynowych i
separatorach (punkt 7 załącznika), jak również prac wskazanych w jego punktach 9-13, 20, 23- 25, 31-33, 51 i 55.
Wszystkie ww. kategorie prac wchodzą w zakres przedmiotu zamówienia.
Punkt 6.3.2.2.b instrukcji, zgodnie z którym dotyczy on wszelkich prac wykonywanych przez podmioty zewnętrzne, chyba
że czynności związane z dopuszczeniem do prac ustalono odrębnie na piśmie. Jak wskazał Odwołujący, stosowaną
przez Zamawiającego zasadą jest, że poszczególne polecenia dotyczą pracy w zespołach czteroosobowych (3 osoby
realizujące dane zlecenie i 1 nadzorująca ich prace). Wykonawca, który zamierza realizować umowę siłami 6
pracowników, zmuszony będzie zaangażować kolejnych, ponosząc w tym zakresie koszty w wysokości 110 zł/godzinę.
Zamawiający sformułował w stosunku do wykonawcy umowy w punktach 1.2.13. - 1.2.1.5 OPZ wymóg zapewnienia
stałej gotowości do świadczenia usług, 24 godziny na dobę, przez 7 dni w tygodniu, niezależnie od realizacji prac w trybie
zwykłym w godzinach 7:00-15:00. Zdaniem Odwołującego, zważywszy na konieczność obsługi umowy przez osoby
zatrudnione w umowie o pracę, stwierdzić należy, że realizacja tego obowiązku siłami 6 pracowników jest niewykonalna.
Zgodnie z treścią normatywną art. 132 i art. 133 kodeksu pracy, każda z osób zaangażowanych do realizacji umowy
musi skorzystać z prawa do nieprzerwanego odpoczynku dobowego w wymiarze 11 godzin i tygodniowego w wymiarze
35 godzin. Przedmiotowe wymogi muszą być zachowane również w przypadku usunięcia awarii, jako że wówczas
pracodawca zobowiązany jest zapewnić równoważny okres odpoczynku w okresie rozliczeniowym (art. 132 par. 2 punkt
1 i par. 3 kp).
Zgodnie z art. 1515 par. 2 kp konieczność zapewnienia pracownikowi odpoczynku w opisanym powyżej wymiarze
zachodzi również w przypadku, gdy pełnić będzie dyżur. Odwołujący wyjaśnił, że realizacja przedmiotowego zamówienia
wymagać będzie od wykonawcy albo świadczenia przez jego pracowników pracy i wykonywania zleconych przez
Zamawiającego zadań, albo pozostawania w gotowości ku temu. W razie braku konieczności świadczenia pracy w
czasie dyżuru, pracownicy nie będą uprawnieni do wynagrodzenia. Nie będą oni jednak mogli podjąć - przez kolejne 11
godzin po zakończeniu dyżuru - pracy, ani w ramach realizowanej na rzecz Zamawiającego umowy, ani innych zadań. W
ocenie Odwołującego, przy sześcioosobowym zespole, jaki Wykonawca zamierza przeznaczyć do realizacji umowy,
nieuchronne są zatem dziury w obsłudze Zamawiającego, zgodnie z załączonym do odwołania arkuszem. Zgodnie z
przedstawioną symulacją, minimalny zespół, który zapewni świadczenie całodobowej gotowości serwisowej, liczy 20
osób, tj. 10 osób na każdą lokalizację. Odwołujący złożył jako dowód arkusz kalkulacyjny. Wykonawca nie uwzględnił w
przedstawionej kalkulacji kosztów 14 etatów. Mowa o sumie 12.390.174,72 PLN, o jaką niedoszacowana została oferta
Wykonawcy (iloczyn: 1) 176 godzin w miesiącu, tj. przeciętnego wymiaru godzinowego pełnego etatu, 2) 14 etatów, 3) 48
miesięcy realizacji umowy, 4) 104,76 zł - stawka rbg Wykonawcy bez zysku). Wysokość tej sumy, zarówno w
kategoriach bezwzględnych, jak również w relacji do ceny oferty Wykonawcy, nakazują traktować tą ostatnią w kategorii
rażąco niskiej. Kwota niedoszacowania nie może też być w jakikolwiek istotny sposób zrekompensowana poprzez
uzyskany zysk, zgodnie z jego zadeklarowaną przez Wykonawcę stopą.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowe działania mogą podlegać blokowaniu, tj. zlecaniu ich łącznie z innymi
zaplanowanymi uprzednio pracami. Podane przez Wykonawcę wartości są nierealne, a kwoty przypisane do wykonania
poszczególnych działań, istotnie zaniżone. Zestawiwszy treść wezwania i wyjaśnień Wykonawcy, stwierdzić należy, że
Wykonawca przedstawił w swych wyjaśnieniach informacje, których rzetelna analiza winna doprowadzić Zamawiającego
do wniosku, iż zaproponowana mu cena spełnia znamiona rażąco niskiej. Odwołujący wskazał także, że w
przedmiotowym przypadku nie jest możliwe ponowne wezwanie Wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał, że nie sposób wykluczyć, że Wykonawca J.T.C. S.A. zamierzał wykonywać umowę siłami 6
pracowników. Zdaniem Odwołującego, w takim przypadku nie będzie ponosił dodatkowych kosztów, jednak jego
postępowanie będzie sprzeczne z przytoczonymi powyżej wymogami SW Z, jak i bezwzględnie obowiązującymi
normami kodeksu pracy, tj. punktem 5.1.22 projektu umowy, punktem 4.4. SW Z, punktami 1.2.1.3 - 1.2.1.5 OPZ.
Zamawiający sformułował wobec wykonawcy umowy szereg obowiązków dotyczących zgodności jej realizacji z
wymogami BHP, zarówno obowiązującymi wewnętrznie w jego zakładzie, jak i bezwzględnie obowiązującymi.
Zobowiązanie do wykonania umowy zgodnie z normami BHP obejmują punkt 5.1.6 projektu umowy i punkty 2.2.d, 2.9
oraz 4.2.2.e OPZ. Naruszenie tych zasad uprawnia Zamawiającego do nałożenia kar umownych (Załącznik nr 5a do
projektu umowy), odstąpienia od umowy (punkt 16.1.4 i 16.1.11 projektu umowy) lub zawieszenia prac (punkt 15.2
projektu umowy).
Zdaniem Odwołującego, realizacja zamówienia siłami 6 pracowników stanowić będzie naruszenie fundamentalnej
zasady BHP, jaką jest zapewnienie pracownikom należnego im odpoczynku. W tym kontekście stanowić będzie
naruszenie obowiązków stypizowanych w art. 15 i art. 207 par. 2 punkt 1) kodeksu pracy, zgodnie z którymi pracodawca
ma obowiązek organizacji pracy w sposób zapewniający jej bezpieczne wykonanie.
Zdaniem Odwołującego, mamy do czynienia z nieusuwalną niezgodnością oświadczenia woli Wykonawcy z
oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc
materialną sprzecznością oferty z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami
SW Z. Sprzeczność ta dotyczy warunków realizacji, obowiązujących od 2016 r. wymogów, mających ukrócić - w
odniesieniu do zamówień publicznych - pracę na czarno i nieprzestrzeganie praw pracowniczych. Przedmiotowej
niezgodności z warunkami zamówienia należy zatem przypisać charakter zasadniczy i nieusuwalny, jak również
jednoznaczny. Wynika ona wprost z odrębnych wyjaśnień Wykonawcy Tym samym, w opinii Odwołującego,
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest
niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Zamawiający nie naruszył powyższego przepisu. Wezwał Wykonawcę J.T.C. S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie wysokości
zaoferowanej ceny z uwagi na okoliczność, że cena oferty tego Wykonawcy odbiegła o 30% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zatem zarzut naruszenia tego przepisu jest bezzasadny.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że oferta Wykonawcy J.T.C. S.A. nie jest niższa o ponad 30% od wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług. Oferta tego Wykonawcy jest ofertą najbardziej
zbliżoną do wartości szacunkowej zamówienia ustalonej przez Zamawiającego.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, istotne znaczenia ma okoliczność, że cena oferty Odwołującego w sposób znaczący podnosi
średnią arytmetyczną ofert w postępowaniu. Jak wskazał Zamawiający, cena oferty odwołującego jest ponad 2,5 razy wyższa od
szacunkowej wartości zamówienia. A zatem nie sam fakt, że cena oferty Wykonawcy J.T.C. S.A. została skalkulowana
nieprawidłowo, ale że to cena oferty Odwołującego stanowi czynnik zawyżający, który spowodował konieczność wezwania
Wykonawcy J.T.C. S.A. do złożenia wyjaśnień co do zaoferowanej ceny.
Jak już wskazano podobnie w wyroku o sygnaturze akt KIO 530/24, bez oferty Odwołującego, oferta Wykonawcy J.T.C.
S.A. byłaby niższa zaledwie o ok. 16% od średniej arytmetycznej cen ofert złożonych w postępowaniu i nie byłaby niższa
o ponad 30% od średniej arytmetycznej ofert (bez oferty Odwołującego i wykonawcy, którego oferta została odrzucona).
Tym samym trafny jest argument Zamawiającego, że powodem wezwania Wykonawcy J.T.C. S.A. do złożenia wyjaśnień
była wyłącznie wysoka cena oferty Odwołującego.
Zamawiający w żadnym punkcie OPZ oraz pozostałych dokumentów postępowania nie określił wymaganej liczby osób
do realizacji niniejszej umowy. Z żadnego z dokumentów nie wynika, aby Zamawiający wymagał utrzymywania przez
Wykonawcę konkretnej ilości - zespołu pracowników. Zamawiający pozostawił wykonawcy dowolność w zakresie
przyjętego przez niego sposobu realizacji umowy. Zamawiający przewidział obowiązek zatrudnienia pracowników na
podstawie umowy o pracę tylko do wykonania prac montażowych, elektrycznych serwisowych AKPiA.
Odwołujący przyjął, że w każdym miesiącu konieczne jest zatrudnienie 20 osób, tymczasem zlecenia są wystawiane
zgodnie z bieżącymi potrzebami Zamawiającego i może wystąpić sytuacja, kiedy takich zleceń w danym miesiącu nie
będzie. Z całą pewnością Zamawiający w dokumentacji zamówienia nie wymagał, aby do realizacji zamówienia
konieczne było skierowanie aż 10 osób na każdą z lokalizacji, czyli łącznie 20 osób.
Jak wyjaśnił Zamawiający, wskazaną przez Wykonawcę J.T.C. S.A. liczbę osób Zamawiający traktuje jako przewidywaną
liczbę osób, jaką Wykonawca planuje przeznaczyć do zrealizowania zamówienia. Wykonawca J.T.C. S.A. nigdzie nie
wskazał, aby liczba ta nie mogła ulec zmianie.
Sam fakt skierowania przez Wykonawcę J.T.C. S.A. 6 osób nie oznacza niezgodności z warunkami zamówienia.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, żeby realizacja zamówienia przy udziale 6 osób była niewykonalna.
Odwołujący jako dowód na okoliczność stawianych przez siebie tez złożył sporządzony przez siebie arkusz kalkulacyjny.
Jednakże jest on nieczytelny - nie można z niego wysnuć żadnych wniosków. Jest to zatem kalkulacja, która niczego nie
przedstawia, niczego nie wnosi do sprawy, nie posiada zatem żadnego waloru dowodowego.
Twierdzenia Odwołującego o ewentualnych „dziurach” w grafiku i niemożliwości zrealizowania prac przy udziale osób,
jakie zostały skierowane przez Wykonawcę J.T.C. S.A. do realizacji zamówienia, są bezzasadne. Odwołujący nie
udowodnił stawianych przez siebie tez, nie złożył w tym zakresie żadnych dowodów. Zarzut Odwołującego jest zatem
gołosłowny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Znaczenie w niniejszym postępowaniu ma okoliczność, że Zamawiający będzie dokonywał płatności na rzecz
Wykonawcy za faktycznie wykonane prace, nie zaś za liczbę osób, którymi dysponuje Wykonawca. Konkretne prace
będą wykonywane dopiero na zlecenie/zgłoszenie przez Zamawiającego, co powoduje, że harmonogramy prac w
poszczególnych dniach, tygodniach, miesiącach będą różne, w tym pod względem intensywności prac.
Zamawiający ustalił zasady realizacji zamówienia, w tym także czasy reakcji i sposób zlecania prac. Prace w trybie
zwykłym miały być planowane co najmniej z 1 dniowym wyprzedzeniem, z kolei realizacja prac w trybie awaryjnym
powinna nastąpić w ciągu 2 godzin od otrzymania zlecenia. Zamawiający ustalił czas reakcji planowanych,
podstawowych i rozszerzonych przeglądów urządzeń instalacji AKPiA z co najmniej z 14 dniowym wyprzedzeniem. W
zakresie reakcji serwisowej Zamawiający nie przewidział natychmiastowego działania ze strony Wykonawcy, przyjmując
w przypadku usterki limitującej podjęcie naprawy w ciągu 2 godzin od przyjęcia zgłoszenia nie więcej niż 24 godziny, a w
przypadku usterki nielimitującej 72 godziny z maksymalnym czasem do 20 dni. Takie ukształtowanie założeń
Zamawiającego oznacza brak konieczności świadczenia pracy ciągle i przebywania stale na obiekcie, nawet w
godzinach 7:00 -15:00. Powyższe oznacza, że wykonawca będzie miał możliwość na bieżąco ustalać grafik dotyczący
realizacji zamówienia i niekoniecznie musi to oznaczać ciągłe zaangażowanie sześciu osób.
Odwołujący całkowicie pominął okoliczność, że Wykonawca J.T.C. S.A. w treści wyjaśnień wskazał na pewne
uśrednienie stawki i fakt, że została ona obliczona z wykorzystaniem wynagrodzeń 6 pracowników, nie zaś, że będzie
zatrudniał 6 stałych, tych samych pracowników. Odwołujący pominął także okoliczność, że stawki godzinowe
zaoferowane przez Wykonawcę J.T.C. S.A. wynoszą 110 i 143 zł, a zatem są znacznie wyższe niż wynikające z
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, co oznacza – jak wskazał Wykonawca J.T.C. S.A., że zostały w nich
uwzględnione przyjęte ewentualne nadgodziny.
Zamawiający w piśmie procesowym wskazał na okoliczność, że Odwołujący świadczył do 30 kwietnia 2024 r.
przedmiotowe usługi dla Zamawiającego zgodnie z umowami nr 3310103013 oraz 3310103014 (poprzednie
postępowanie przetargowe było podzielone na dwie części zamówienia). Na podstawie tych umów Zamawiający ustalił
szacunkową wartość zamówienia. Odwołujący, któremu znany jest obiekt Zamawiającego, złożył ofertę, która jest o
156,87% wyższa w stosunku do szacunkowej wartości dokonanej przez Zamawiającego (oferta Odwołującego opiewa
na kwotę 18 956 649,30 zł brutto, zaś cena szacunkowa zamówienia wynosi 7 380 000,00 zł brutto).
3 stycznia 2024 r. Odwołujący zawarł z Zamawiającym dwa aneksy, odpowiednio do każdej z umów nr 3310103013 oraz
3310103014, którymi to aneksami zostało wydłużone obowiązywanie tych umów, a ich dalsza realizacja odbywa się na
warunkach finansowych określonych w ofercie Odwołującego z końca 2021 r.
W piśmie procesowym i w trakcie rozprawy z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że ww. umowy były dla niego nieopłacalne,
Odwołujący ponosił straty na ich realizacji. Odwołujący nie wykazał jednak jakiejkolwiek straty, jaką miałby ponieść z tytułu
wykonywania powyższych umów, nie przedstawił w tym zakresie dowodów. Odwołujący nie wykazał, jaka ilość pracowników
powodowała nieopłacalność powyższych umów. Twierdzenie Odwołującego jest zatem nieuzasadnione. Co więcej, Odwołujący
podpisał aneksy do ww. umów, przedłużające czas obowiązywania ww. umów, co oznacza, że jednak realizacja umowy była dla niego
korzystna. Nielogiczne byłoby przyjęcie, że Odwołujący zgodził się na wydłużenie czasu realizacji nieopłacalnych dla siebie umów.
Ponadto należy wskazać, że umowy zostały podpisane na podstawie złożonych przez Odwołującego ofert, zatem trudno jest przyjąć,
że Odwołujący składał oferty, które oznaczały dla niego stratę.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu.
Jak zauważył sam Odwołujący, Wykonawca J.T.C. S.A. na wezwanie Zamawiającego złożył obszerne wyjaśnienia,
obejmujące kalkulację kosztów realizacji poszczególnych czynności.
Odwołujący nie kwestionował złożonych przez Wykonawcę J.T.C. S.A. wyjaśnień dotyczących czynników zaoferowanej
ceny. Jak zauważył Odwołujący, nie było nawet podstaw, aby kwestionować zaoferowaną przez Wykonawcę J.T.C. S.A.
stawkę roboczogodziny. Odwołujący wprost stwierdził, że zarówno sama jej kwota, jak i elementy składowe, zostały
ustalone w sposób prawidłowy. I już z tego powodu odwołanie podlegało oddaleniu. Skoro Wykonawca J.T.C. S.A. na
wezwanie Zamawiającego złożył wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny i wyjaśnienia te nie są kwestionowane, w tym
nie jest kwestionowana wysokość stawek, to oznacza, że nie ma podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy J.T.C. S.A.
na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, aby oferta złożona przez Wykonawcę J.T.C. była rażąco niska. Nie złożył żadnych dowodów,
które chociażby uprawdopodobniłyby, że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia za zaoferowaną kwotę.
W konsekwencji zarzut należało uznać za bezzasadny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, aby treść oferty Wykonawcy J.T.C. S.A. była niezgodna z warunkami zamówienia.
Jako podstawę zarzutu Odwołujący wskazał fakt, że Wykonawca J.T.C. S.A. zamierza zrealizować przedmiot zamówienia
wykorzystując w tym celu łącznie 6 pracowników w dwóch lokalizacjach (EC Gdynia i EC Gdańsk), co w opinii
Odwołującego stanowi naruszenie punktu 5.1.6, 5.1.22 projektu umowy i punktu 4.4. SW Z, punktów 1.2.1.3 - 1.2.1.5,
2.2.d, 2.9, 4.2.2.e OPZ, jak również art. 15, art. 207 §. 2 punkt 1), art. 132 - 133 i 1515 kodeksu pracy.
Tymczasem z żadnego z wyszczególnionych powyżej punktów nie wynikało, aby skierowanie do realizacji prac będących
przedmiotem zamówienia 6 pracowników było nieuprawnione i nie odpowiadało warunkom zamówienia.
W żadnym punkcie SW Z Zamawiający nie przewidział, że skierowanie przez wykonawcę do prac 6 pracowników uznane
zostanie za niezgodne z zasadami wykonania przedmiotu zamówienia.
Skoro zatem Odwołujący nie wykazał żadnej niezgodności z treścią SWZ, zarzut należało uznać za bezzasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5
pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ) , zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od
odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..