Sygn. akt KIO 1487/25 POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25
kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2025 r.
przez wykonawcę Th. Geyer Polska Sp. z o.o. Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Th. Geyer Polska Sp. z o.o.Warszawa poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania.
Na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1487/24
Uzasadnienie
Zamawiający: Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologicznaw Poznaniu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na dostawę odczynników na rok 2025, w zakresie
części I zamówienia (nr postępowania: EA-ZP.272.8.2025)
Odwołujący: Th. Geyer Polska Sp. z o.o.Warszawa wniósł odwołanie od czynności odrzucenia oferty złożonej przez Th.
Geyer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w zakresie części I zamówienia (nr postępowania: EA-ZP.272.8.2025), zwanego dalej "Przetargiem",
podnoszę zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy, poprzez jego błędne zastosowanie, wyrażające się w odrzuceniu oferty Odwołującego,
jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie
2.art. 255 pkt 2) Ustawy, wyrażający się w unieważnieniu Przetargu, w przypadku jeżeli wszystkie złożone oferty, w tym
oferta Odwołującego, podlegały odrzuceniu,
3.art. 16 Ustawy, poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady przejrzystości i proporcjonalności
poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że zaoferowane przez Odwołującego wzorce mają ten sam numer serii, a także, że
oczekiwane informacje w zakresie numeru serii powinny zostać dostarczone w celu badania ofert, a nie w celu oceny
należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Z uwagi na powyższe, wniósł uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia Przetargu oraz ponowne badanie i ocenę oferty Odwołującego.
Zamawiający, w piśmie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 kwietnia 2025 r., oświadczył, że
na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, uwzględnia w całości zarzuty wskazane w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron uznała, że oświadczenie zamawiającego
stanowi uwzględnienie zarzutów odwołania w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wobec
jednoznacznej w tym względzie treści stanowiska procesowego.
Wobec powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp ze
względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji postępowanie odwoławcze należy umorzyć w całości na podstawie przepisu art. 522 ust. 3 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej
powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w taki stanie sprawy dokonuje się zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………..