Wyrok KIO 1487/12

Sygn. akt: KIO 1487/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2012 r. przez Odwołującego – AutoCard Sp. z o.o., Ul. Piłsudskiego 34, 35-001 Rzeszów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Rzeszowie, Al. Wyzwolenia 4, 35-501 Rzeszów, orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - AutoCard Sp. z o.o., Ul. Piłsudskiego 34, 35-001 Rzeszów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - AutoCard Sp. z o.o., Ul. Piłsudskiego 34, 35-001 Rzeszów, tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący: ……………………….. Sygn. akt: KIO 1487/12 Uzasadnienie Wykonawca - AutoCard Sp. z o.o. z Rzeszowa wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym w trybie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Najem 27 szt. (17 szt. - WrORD Rzeszów i 10 szt. - WORD Przemyśl) fabrycznie nowych samochodów osobowych wyprodukowanych w 2012 roku z przeznaczeniem na przeprowadzanie egzaminów państwowych na prawo jazdy kat. B i B+E”. Wykonawca stwierdził, że Zamawiający - Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Rzeszowie naruszył: (1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że złożona przez Odwołującego oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przeprowadził przetarg z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a w tym z rażącym naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie, że nie zachodzi podstawa do unieważnienia całego postępowania, pomimo że wszyscy wykonawcy, do których skierowano pismo o złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp zaoferowali rażąco niską cenę. Wobec powyższego Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej w postępowaniu przez AutoCard Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz powtórzenie przez Zamawiającego czynności badania ofert w przedmiotowym postępowaniu i wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnienia postępowania przetargowego. W uzasadnieniu podał, że Zamawiający uznał, że wyjaśnienia AutoCard Sp. z o.o. w Rzeszowie wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzają, iż oferta została złożona z rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tymczasem Wykonawca nie załączył żadnych dowodów potwierdzających, o których wspomina Zamawiający. Zamawiający ponadto nie powołał żadnych okoliczności na uzasadnienie swojego stanowiska. Zwrócić uwagę, że w innych ofertach złożonych w' niniejszym postępowaniu. Wykonawcy zaproponowali również ceny na poziomie poniżej połowy kosztów oszacowania przedmiotu zamówienia dokonanego przez Zamawiającego. Fakt ten, jego zdaniem, powinien skłonić Zamawiającego do szczególnej staranności w ocenie wszystkich złożonych w niniejszym postępowaniu ofert. Zamawiający w wyniku postępowania wybrał ofertę Wykonawcy, który zaoferował cenę o wiele niższą od przedstawionej przez AutoCard Sp. z o.o. w Rzeszowie. Uzasadnione jest – zdaniem wykonawcy - zatem pytanie, jaką logiką kierował się Zamawiający uznając i akceptując wyjaśnienia Odwołującego, iż zaproponowana przez niego cena w kwocie 101.088,00 złotych netto jest ceną rażąco niską, jednocześnie dokonując wyboru oferty w kwocie 12.00 zł netto i nie uznając tej oferty za złożonej z rażąco niską ceną. W świetle tych okoliczności, brak jest w ocenie Odwołującego podstaw do stwierdzenia, że badanie ofert przez Zamawiającego, a w szczególności jego oferty, zostało dokonane w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, przedmiotowe postępowanie było prowadzone z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższych okoliczności, według wnoszącego odwołanie, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik sprawy postępowania i Zamawiający powinien powtórzyć czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego lub unieważnić postępowanie przetargowe. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie podlega oddaleniu. Tak jak stwierdzila Izba przedmiotem tego zamówienia jest dostawa, której wartość nie przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot [stanowi kwotę 66.340,80 zł, co stanowi równowartość 16.504,32 euro] i ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego. Czynnością zaskarżoną, w tym przypadku jest przede wszystkim czynność odrzucenia - na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp - oferty odwołującego się wykonawcy oraz wybór oferty wykonawcy – Auto Res z Zaczernia, w której to ofercie podano także – zdaniem wykonawcy – rażąco niską cenę i tym samym powinna być odrzucona. Podobnie jak oferty innych wykonawców. Wskazał także na naruszenie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem jego zdaniem przetarg został przeprowadzony z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym z rażącym naruszeniem wskazanego art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym zdaniem wykonawcy zachodzi podstawa do unieważnienia całego postępowania, gdyż wszyscy wykonawcy, do których skierowano pismo o złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp zaoferowali rażąco niską cenę. Mając na uwadze wskazany art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, Izba stwierdza, że nie jest możliwe zaskarżenie czynności wyboru oferty innego wykonawcy, czy też innych wykonawców, jak również stawianie zarzutu braku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Z tych też względów Izba bez rozpatrzenia pozostawiła zarzut braku odrzucenia ofert innych wykonawców z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp oraz zarzut braku unieważnienia postępowania z naruszeniem art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Rozpoznając odwołanie w zakresie wskazanego zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczącego podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, Izba stwierdziła, że w piśmie z dnia 3 lipca 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia – zgodnie z art. 90 ustawy Pzp – wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca w piśmie z dnia 5 lipca 2012 r. stwierdził, że (…) zaproponowana przez AUTOCARD sp. z o.o. wartość kontraktu posiada znamiona rażąco niskiej ceny.” Tym samym w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy odwołanie podlega oddaleniu, albowiem mając na uwadze treść udzielonych wyjaśnień Zamawiający był w pełni uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego się wykonawcy na podstawie art. 89 ust 1 pkl 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby istotną okolicznością rozstrzygającą, czy oferta powinna zostać odrzucona jako zawierająca cenę rażąco niską, są także wyjaśnienia składane przez wykonawcę wezwanego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co jednoznacznie wynika z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W tym przypadku wykonawca w miejsce przedłożenia stosownych wyjaśnień przyznał, że cena poda w ofercie jest rażąco niska i w konsekwencji przyjęcie, że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 było prawidłowe. W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym § 3 pkt 2 zgodnie, z którym Izba orzeka o uzasadnionych kosztach strony na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.. …………………………………………………………