Sygn. akt: KIO 1486/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę "DAR-CAR" D.G. w Przyłęku Dużymw
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Rogów
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy "DAR-CAR" D.G. w
Przyłęku Dużym kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1486/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Rogów prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.1320 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy
Pzp postępowanie pn.: „Modernizacja kompleksu sportowego Moje Boisko – Orlik 2012 w Rogowie”. Wartość
zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 7 lutego 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00095036
W dniu 16 kwietnia 2025 r. wykonawca "DAR-CAR" D.G. w Przyłęku Dużym wniósł odwołanie od następujących
czynności/zaniechań Zamawiającego:
- niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej,
- niesłusznego odrzucenia oferty Odwołującego, jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu,
- braku uzasadnienia przez Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonania na etapie oceny ofert istotnej zmiany interpretacji postawionego w postępowaniu warunku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- złą interpretację postanowień SWZ do weryfikacji i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- bezpodstawne odrzucenie jego oferty,
- brak uzasadnienia merytorycznego i przesłania dokumentów, z których to wynika – (Zamawiający na etapie
rozpatrywania ofert wskazuje błędy w SWZ i je ujednolica),
- opieszałość Zamawiającego w przesyłaniu dokumentów na wniosek Odwołującego i w konsekwencji brak wysłania
wszystkich dokumentów.
Odwołujący wnosił o:
- rozpoczęcie ponownej przejrzystej procedury wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z postanowieniami SW Z bez
ujednoliceń/błędnych interpretacji,
- ponowne wezwanie do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w celu wybrania najkorzystniejszej oferty
spełniającej postanowienia SWZ w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu,
- informację, czy referencje z Gminy Głuchów, których Zamawiający nie uznał za spełniające warunki udziału w
postępowaniu, spełniają je oraz czy Zamawiający powinien wziąć pod uwagę całe zagospodarowanie terenu, czy tylko
„nawierzchnie z kostki brukowej" - tj. postanowienie ujęte w nawiasie.
W dniu 24 kwietnia 2025 r. do Prezesa Izby wpłynęła prawidłowo podpisana odpowiedź na odwołanie zawierająca
oświadczenie Zamawiającego, że uwzględnia on w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………. ........