Sygn. akt: KIO 1479/24
WYROK
Warszawa, dnia 24 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2024 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GUTBRUK inż. T.G., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Mławę
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy KRUSZ-BET Plus sp. z o.o.z siedzibą w Uniszkach
Zawadzkich
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w części i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert;
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia i
wydatków pełnomocnika;
3.2zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1479/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Mława, prowadzi w podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą: „Przebudowa ul. Daleka, Reja i Zacisze w Mławie”; znak sprawy: WI.271.27.2024, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2024/BZP 00272010 z dnia 4
marca 2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.),
dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 29 kwietnia 2024 roku Odwołujący T.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GUTBRUK inż. T.G.
(dalej: „Odwołujący”), działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec
czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, wyborze jako najkorzystniejszej oferty spółki KRUSZ-BET
PLUS sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Uniszkach Zawadzkich (dalej: „Przystępujący”), zaniechaniu oceny oferty
Odwołującego, interpretacji SWZ oraz wobec zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1)art. art. 16 ust. 1 Pzp poprzez podejmowanie czynności i dopuszczanie się zaniechań przez Zamawiającego,
powodujących naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez Odwołującego podlega
odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta w/w wykonawcy jest zgodna z treścią
SWZ,
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez nieodrzucenie jako niezgodnej z warunkami zamówienia oferty Przystępującego
oraz STRABAG sp. z o.o., podczas gdy oferty te wyceniają zakres prac wyłączony z przedmiotu zamówienia,
4)art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru Przystępującego, podczas gdy oferta ta nie jest najkorzystniejszą
spośród złożonych w postępowaniu ofert,
5)art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, w tym dotyczących
sposobu kalkulacji ceny dla poszczególnych części zamówienia, co spowodowało w ocenie Zamawiającego brak
porównywalności złożonych ofert i odrzucenie oferty powyższego oferenta, w szczególności iż przewidziane
wynagrodzenie Wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym,
6)art. 29 ust. 1 Pzp poprzez dowolny wybór Zamawiającego, niezgodny z ustawą- prawo zamówień publicznych
sposobu obliczenia wartości zamówienia i uznaniu, że cena wskazana w ofercie Odwołującego nie uwzględnia
wszystkich kosztów niezbędnych dla wykonania przedmiotowego zamówienia,
7)art. 99 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej zawierającej
nieścisłości, które Zamawiający poddał swojej dowolnej interpretacji i zastosowaniu wobec złożonych ofert.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności o wyborze
oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania.
Odwołujący skonstruował także wniosek ewentualny o następującej treści:
„(…) w przypadku nieuwzględnienia powyższych roszczeń lub uznania przez Organ Odwoławczy, iż naruszenia
Zamawiającego w toku zaskarżonego postępowania powodują, iż unieważnienie czynności wyboru oferty spółki KRUSZBET PLUS sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty T.G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą GUTBRUK inż. T.G., a tym samym powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GUTBRUK inż. T.G., są niecelowe w
stanie sprawy wnoszę o uwzględnienie odwołania i :
1/ unieważnienie w całości postępowania nr W I.271.27.2024 w sprawie udzielenia zamówienia na realizację zadania pn.:
„Przebudowa ul. Daleka, Reja i Zacisze w Mławie”, ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2024/BZP 00272010 w dniu 04.04.2024r.
2/ zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania.”
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania oraz że może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący zakwestionował czynność odrzucenia własnej oferty, z uwagi na brak
kompletnego kosztorysu ofertowego dot. odcinka PK14 – PK15 od km 0+000 do km 0+167,48, który według załączonych
map, powinien zostać w części wyceniony. Zdaniem Odwołującego w punkcie V podpunkt 1 ust. 1 SW Z Zamawiający
wyraźnie (zdanie zaznaczone kolorem czerwonym) i jednoznacznie wskazał, że „z zakresu zamówienia wyłączony jest
odcinek odgałęzienia wskazany na dodatkowej mapie oraz odcinek chodnika w ul. M. Reja i Dzierzgowskiej”. Wobec
powyższego Odwołujący uznał, iż to odgałęzienie jest w całości wyłączone z zakresu zamówienia. Jednocześnie
Odwołujący z daleko posuniętej ostrożności, opartej na doświadczeniu w realizacji inwestycji publicznych, a tym samym
udziału w postępowaniach przetargowych, Wykonawca wkalkulował koszt niezaznaczonego kolorem zielonym małego
odcinka odgałęzienia w cenę i ujął to w kosztorysie na odcinek PK1-PK2, który to biegnie prostopadle do odcinka PK14PK15. Jego zdaniem, gdyby Zamawiający wezwał do wyjaśnień Odwołującego, nie doszłoby do odrzucenia oferty.
Odwołujący dostrzegł też inne błędy w dokumentacji, podnosząc, że Zamawiający nie sprostał obowiązkowi
przygotowania dokumentacji przetargowej w sposób precyzyjny, co potwierdza również okoliczność, iż zgodnie z pkt. V
podpunkt 1 ust. 2 SW Z z zakresu zamówienia wyłączona jest sieć wodociągowa, która została wykonana we
wcześniejszym etapie. Zapis ten również został wytłuszczony i zaznaczony kolorem czerwonym przez Zamawiającego.
Wobec tego zarówno GUTBRUK jak i pozostali oferenci wyłączyli ten zakres z przedmiaru na branżę sanitarną. Co
ważne, na zbiorczej planszy uzbrojenia ujmującej wszystkie sieci, wyłączona sieć wodociągowa nie została w żaden
sposób oznaczona przez Zamawiającego, choćby poprzez zaznaczenie kolorystyczne.
Odwołujący zaznaczył, że wykonawcy byli uprawnieni do ingerencji wykonawcy w udostępnione przedmiary, co
następnie po otwarciu ofert Zamawiający mógł dowolnie ocenić. Pomimo, że zostały wyłączone dwa zakresy
zamówienia, to Zamawiający uznał jedynie niedołączenie kosztorysu na odcinek PK14-PK15 jako brak oferty, skutkujący
jej odrzuceniem.
W ustawowym terminie, Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 15 maja 2023 r., Zamawiający, w wykonaniu zarządzenia Izby, złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania „według norm
przepisanych”.
W uzasadnieniu wskazał, załączenie kompletnego kosztorysu było warunkiem koniecznym do stwierdzenia przez
Zamawiającego o dokonaniu rzetelnej wyceny przez Wykonawcę całości zadania określonego w dokumentacji
projektowej oraz SW Z. Ze względu na charakter ryczałtowy rozliczenia Zamawiający dopuścił możliwość kształtowania
elementów kosztorysu, natomiast nie wskazywał o dopuszczeniu jego niezłożenia lub złożenia go jako dokumentu
niekompletnego. Zwrócił uwagę, że Odwołujący na etapie ogłoszenia o zamówieniu nie zwrócił się do Zamawiającego z
zapytaniem o możliwości nie złożenia jednego z 9 kosztorysów, które zostały przez Zamawiającego opublikowane. Dalej
wskazał, że skoro Odwołujący ujął mały odcinek PK14 PK15 w kosztorysie na odcinek PK1-PK2, to powinien był
wskazać ten fakt w jego treści. Wartości liczbowe w kosztorysie PK1-PK2 mają wartości identyczne jak w przedmiarze,
załączonym do dokumentacji postępowania dla tego odcinka), co nie wskazuje na to, że w kosztorysie dla odcinka PK1PK2 znajduje się także wycena dla odcinka PK14-PK15.
Zamawiający wymagał kompletnego kosztorysu nie tylko jako elementu stanowiącego złożoną ofertę, ale także jako
podstawy do rozliczenia się z wykonawcą, co wskazane jest w Projektowanych Postanowień Umowy (PPU), w § 4 ust.
1, gdzie Zamawiający wskazuje o dalszym rozliczeniu się z podwykonawcami realizującymi dany element zadania. W §
4 ust. 2 PPU, Zamawiający określił, iż rozliczenie wynagrodzenia Wykonawcy za przedmiot umowy odbędzie się na
podstawie faktur częściowych wystawianych nie częściej niż raz na miesiąc w kwocie nie mniejszej niż 500 000,00 zł
(słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100) brutto (za wyjątkiem faktury ostatecznej lub uzasadnionego przypadku) i faktury
końcowej według powyższego zestawienia.
Zamawiający wskazał, że treść odwołania prowadzi do wniosku, że Odwołujący nierzetelnie zapoznał się z
dokumentacją zamówienia w konsekwencji niewłaściwą jego wyceną, pomimo, że postępowanie dla przedmiotowego
zakresu ogłaszane było już po raz trzeci, a Odwołujący miał możliwość zapoznania się z ofertami pozostałych
Wykonawców z wcześniejszych postępowań dla przedmiotowego zadania, gdyż wnioskował o udostepnienie ofert z
tychże postępowań i Zamawiający oferty te Odwołującemu udostępnił. w ramach wcześniejszych postępowań także
Odwołujący zaniechał kosztorysowania odcinka PK14-PK15. Końcowo Zamawiający wskazał, że elementy kosztorysu
nie są zawarte w katalogu dokumentów, które Wykonawcy mogą uzupełnić po wezwaniu przez Zamawiającego.
W dniu 15 maja 2023 r., Przystępujący złożył pismo, w treści którego wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz
przedstawił własne stanowisko co do zarzutów, spójne ze stanowiskiem Zamawiającego. Przystępujący podkreślił, że
Odwołujący błędnie odczytał postanowienia SW Z, i w konsekwencji złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia (co
jednoznacznie potwierdził w cytowanej powyżej treści odwołania, wskazując na brak wyceny całego odgałęzienia).
Podkreślił, że Odwołujący przeczy tam sobie, wskazując że sporny odcinek wycenił w PK1-PK1, co nie znajduje
odzwierciedlenia w treści kosztorysu, podkreślił też, że inne odcinki wycenił prawidłowo. Dalej wskazał, że bezsporna
jest okoliczność, dotycząca możliwości ingerowania w wartości obmiarowe kosztorysów w przypadku ograniczenia
zakresu robót do poszczególnych odcinków. Takie założenia przyjęli wszyscy wykonawcy przedmiotowego
postępowania.
Przystępujący wskazał, że kosztorysy ofertowe Zamawiający załączył wraz z dokumentacją
projektową stanowiącą załącznik nr 10 do SWZ. Przy czym kosztorysów tych było 9:
1) Kosztorys ofertowy ul. Daleka PK1-PK2
2) Kosztorys ofertowy ul. Zacisze PK3-PK4
3) Kosztorys ofertowy ul. Reja PK5-PK6 + łącznik PK 10-PK11
4) Kosztorys ofertowy ul. Daleka łącznik PK7-PK8-PK9
5) Kosztorys ofertowy ul. Daleka PK14-PK15
6) Kosztorys ofertowy branża elektryczna
7) Kosztorys ofertowy branża sanitarna – gaz
8) Kosztorys ofertowy branża sanitarna
9) Kosztorys ofertowy branża telekomunikacyjna.
Podkreślił, że wymóg złożenia kosztorysu dotyczącym oferty był wymaganiem proceduralnym, zaś jego niezłożenie jest
tożsame z niezłożeniem oferty na cały zakres zamówienia, a tym samym zaproponowanie świadczenia odmiennego od
opisanego w SW Z. Przytoczył orzecznictwo Izby w tym zakresie. Podniósł, że Odwołujący bezpodstawnie przyznaje
prymat SW Z nad rysunkami, stanowiącymi element opisu przedmiotu zamówienia. Wskazać należy, że załączniki do
SW Z stanowią jej integralną część. Jeśli więc Zamawiający nie określił wprost w dokumentacji postępowania hierarchii
dokumentów, to należy przyjąć, iż są one równoprawne.
Na posiedzeniu i rozprawie Strony oraz uczestnicy podtrzymały dotychczas wyrażone stanowiska.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
1)opracowania własnego map dodatkowych na fakt wykazania, że Odwołujący prawidłowo zmodyfikował kosztorys
PK1, PK2 uwzględniając w nim PK14 i PK15;
2)dokumentacji fotograficznej i dokumentacji z Google Maps na ww. okoliczność;
3)tabeli wartości zakresu rzeczowego PK1, PK2 oraz PK14 i PK15 stanowiące opracowanie własne wykonawcy w
celu wykazania wartości robót PK14 i PK15 uwzględnionych w ofercie Odwołującego;
4)opracowania własnego kosztorysu ofertowego na wykazanie ilości i stawek przyjętych do wyceny odcinka PK14 i
PK15/
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając ogłoszenie o zamówieniu oraz dokumenty zamówienia, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa ulic:
Dalekiej, Reja i Zacisze w Mławie – zadanie realizowane w ramach zadania pod nazwą: „Budowa i przebudowa dróg na
terenie Miasta Mława”. Roboty przy przebudowie tych odcinków będą polegały na wykonaniu robót rozbiórkowych,
ziemnych, wykonaniu konstrukcji jezdni, wykonaniu zjazdów, nawierzchni chodników, oznakowania pionowego i
poziomego, wykonanie kanalizacji deszczowej, oraz usunięcie kolizji w branży sanitarnej, elektrycznej, gazowej i
telekomunikacyjnej.
Zamawiający w pkt. V ust. 1 SWZ wskazał m.in.:
„(…) Z zakresu zamówienia wyłączony jest odcinek odgałęzienia wskazany na dodatkowej mapie oraz odcinek chodnika
w ul. M. Reja i Dzierzgowskiej.”
„(…) Z zakresu zamówienia wyłączona jest sieć wodociągowa, która została wykonana we wcześniejszym etapie.(…).
W ust. 2 wskazał, że „Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia, obejmujący zakres wskazany w ust. 1 określa
dokumentacja projektowo-kosztorysowa zawierająca:
1) projekt zagospodarowania terenu,
2) projekty budowlane i techniczne,
3) SST.”.
Jako dodatkową uwagę w ust. 3, Zamawiajacy zastrzegł, że przedmiary robót pełnią rolę wyłącznie pomocniczą przy
obliczeniu ceny ofertowej przez Wykonawcę. W przypadku, gdy jakieś prace nie zostały ujęte w przedmiotowych
przedmiarach a są niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia, Wykonawca winien je wycenić i uwzględnić w
cenie ofertowej.
W roz. XI ust. 15 SW Z, dot. Opisu sposobu przygotowania ofert, Zamawiający wskazał, że ofertę stanowią m.in.:
formularz ofertowy stanowiący załącznik nr 1 do SW Z, oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym przez Zamawiającego, zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, według
wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z, kosztorys ofertowy z cenami jednostkowymi wraz z narzutami i
podsumowaniem elementów, zawierający wszystkie koszty niezbędne dla wykonania przedmiotowego zamówienia,
pozostałe dokumenty, takie jak w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców (np. członkowie
konsorcjum, wspólnicy spółki cywilnej) - oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, składane przez każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie lub dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentacji Wykonawcy (np. odpis z właściwego rejestru lub
z CEIDG).
Zamawiający nie określił wiążących wzorów kosztorysów ofertowych do złożenia wraz z ofertą. W dokumentacji
zamówienia znajdują się przedmiary robót, przy czym w przypadku branż innych, niż drogowa, pliki opisane jako
kosztorysy stanowią ww. przedmiary robót.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, oferty złożyli m.in. Odwołujący oraz Przystępujący. Odwołujący nie dołączył
do oferty kosztorysu ofertowego dot. ul. Dalekiej na odcinku PK14-PK15.
W dniu 23 kwietnia 2024 r., Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Przystępującego oraz odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, wskazując, że nie złożył on kompletnego kosztorysu ofertowego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art.
505 ust. 1 Pzp, tj. wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Odwołanie podlegało uwzględnieniu w części. Izba dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na
uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzuty odwołania sprowadzały się przede wszystkim do zakwestionowania sposobu zarówno opisu przedmiotu
zamówienia, w szczególności w zakresie spornego odcinka PK14 PK15, jak również odrzucenia oferty Odwołującego z
uwagi na brak złożenia kosztorysu ofertowego dotyczącego wyceny odcinka PK14 PK15.
Jednocześnie Izba zaznacza, że zarzuty odwołania były postawione nieprawidłowo, w sposób oderwany od twierdzeń,
które Odwołujący podnosił oraz od inicjatywy dowodowej, którą wykazywał w toku posiedzenia i następnie rozprawy.
Jednocześnie, zarzuty odwołania były niespójne z żądaniami, w ramach których postawił także wniosek ewentualny o
unieważnienie Postępowania, a któremu z kolei nie odpowiadał żaden z zarzutów.
Izba w tym miejscu wyjaśnia, że zarzut składa się z podstawy prawnej oraz podstawy faktycznej, tj. okoliczności, które
odwołujący kwestionuje i w których upatruje nieprawidłowości w działaniach i zaniechaniach danego zamawiającego.
Odwołujący zakwestionował czynność odrzucenia jego oferty, twierdząc, że brak było obowiązku wyceny spornej części
odcinka PK14 PK15, jednocześnie z ostrożności wyceniając go w treści oferty i składając w tym zakresie dowody. Co
więcej, Odwołujący podniósł zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego i Strabag, jednocześnie
nie stawiając w tym zakresie żadnego żądania. Podobnie – Odwołujący stawia wniosek ewentualny o unieważnienie
postępowania, nie podnosząc zarzutu dotyczącego unieważnienia.
Tak skonstruowane odwołanie podlegało uwzględnieniu w części dotyczącej czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
którą Izba oceniła jako nieprawidłową, a która miała wpływ na wynik Postępowania.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności z treści kosztorysów ofertowych dołączonych do
ofert Odwołującego, Przystępującego oraz trzeciego z wykonawców, który złożył ofertę wynika, że każdy z wykonawców
odmiennie zinterpretował SW Z w zakresie spornego odcinka drogi PK14 PK15 oraz że w tym zakresie oferty są
nieporównywalne. Jednocześnie, treść SW Z nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, co stanowi przedmiot
zamówienia, jaki był jego zakres, a tym samym – jaki odcinek spornej drogi objęty był zamówieniem, a jaki nie.
Przygotowana przez Zamawiającego mapa dodatkowa, na której kolorem zielonym zaznaczono wyłączony odcinek jest
nieprecyzyjna i nie została sporządzona w prawidłowy sposób, z uwzględnieniem projektu budowlanego. Trzeba bowiem
wskazać, że w projekcie budowlanym jest zaznaczona cała droga, a mapa dodatkowa i projekt są sporządzone w
sposób uniemożliwiający nałożenie ich na siebie, ponieważ są sporządzone w innych formatach i skali. Odwołujący
przedstawił w toku rozprawy nałożenie na siebie dwóch map, jednakże nie uwzględnił wspomnianych różnic w skali.
Wskazywał także, posiłkując się zdjęciami skrzyżowania, że nie ma drzew do usunięcia. Z kolei Przystępujący twierdził,
że wygenerował projekt do innego formatu i na tej podstawie wyliczył, że do realizacji zadania niezbędne jest
przeprojektowanie całego skrzyżowania na odcinku ok. 40 m, co nie wynika z przedłożonego z jego ofertą kosztorysu.
Abstrahując od okoliczności, że w projekcie budowlanym pochodzącym z 2015 r. uległo zmianie zadrzewienie (w tym
zaznaczone do wycinki), czego dowodzą zdjęcia przedłożone przez Odwołującego, to zarówno Przystępujący jak i
Odwołujący bazując na treści SW Z odmiennie zinterpretowali SW Z co do zakresu zamówienia. Zamawiający w toku
rozprawy nie był w stanie jednoznacznie oświadczyć, jaki był wymagany zakres zamówienia.
Odmienna interpretacja była wynikiem nieprawidłowego opisu przedmiotu, tj. nieprawidłowo sporządzonej dokumentacji
projektowej. Zgodnie z art. 103 ust. 1 Pzp, zamówienia na roboty budowlane opisuje się za pomocą dokumentacji
projektowej oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych. Szczegółowe zasady w tym zakresie
określone zostały w rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. poz. 2454). Przepisy te określają zasady sporządzania dokumentacji
projektowej zależnie od rodzaju robót budowlanych (w tym elementu pozwolenia na budowę), natomiast ich wspólnym
mianownikiem jest wymóg, wynikający także z art. 99 Pzp, że dokumentacja ta umożliwiać jednoznaczne określenie
rodzaju i zakresu robót podstawowych oraz uwarunkowań i dokładnej lokalizacji ich wykonywania. Tego wymogu nie
spełnia przygotowana dokumentacja przez Zamawiającego, ponieważ rysunek w postaci mapy dodatkowej nie zawiera
dokładnego odcinka drogi i nie jest w formacie ani skali pozwalającym na jego przyrównanie do mapy zawartej w
projekcie budowlanym. Dołączone do dokumentacji przedmiary (częściowo tytułowane w nazewnictwie plików jako
kosztorysy ofertowe) były nieaktualne, tj. uwzględniały wyłączone w roz. V SW Z odcinki, zatem łącznie z zastrzeżeniem
Zamawiającego o ich niewiążącym charakterze nie mogłyby stanowić podstawy do oceny zakresu zamówienia.
Co do wymogu złożenia wraz z ofertą kosztorysów ofertowych stanowiących treść oferty Izba wskazuje, że wymóg ten
nie został jednoznacznie określony w dokumentach zamówienia. Zamawiający określił, że kosztorys należy złożyć wraz
z ofertą, jednakże jako treść oferty określił także inne dokumenty, niestanowiące treści oferty sensu stricte, takie jak
oświadczenie z art. 125 ust. 1 Pzp. Literalnie brzmienie tego postanowienia nakazuje stwierdzić, że były to dokumenty
wymagane do złożenia wraz z ofertą, a nie określające jej treść. Co do zasady, kosztorys może stanowić treść oferty,
lecz w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego. W Postępowaniu Zamawiający określił wynagrodzenie jako
ryczałtowe, stąd też brak było podstawy do uznania, że kosztorys stanowi immanentną treść oferty, nawet jeśli
pomocniczo miał służyć rozliczeniom częściowym na etapie płatności. Izba w tym miejscu zwraca uwagę, że także w
projektowanych postanowieniach umowy brak jest jednoznacznego określenia, że do płatności częściowych strony będą
posiłkować się kosztorysem. Jednocześnie Zamawiający w § 4 wprowadził ograniczenie kwotowe do 500 tys. zł brutto
dla każdej faktury w miesiącu, co może doprowadzić do sytuacji, w której faktyczna wartość wykonanych robót będzie
odmienna od rozliczenia częściowego, jak również obowiązek przedłożenia harmonogramu rzeczowo-finansowego,
który określa kolejność prowadzonych robót i także zwyczajowo służy weryfikacji protokołów częściowych i postępu
prac. Zamawiający ponadto nie określił wzoru kosztorysu ofertowego, jaki miałby zostać do oferty dołączony, załączając
jedynie nieaktualne przedmiary robót, nie wskazał wyraźnie, że należy złożyć dziewięć kosztorysów, zaś ich niezłożenie
będzie skutkować odrzuceniem oferty. Nie wskazał, że dokument ten stanowi przedmiotowy środek dowodowy. Innymi
słowy – Zamawiający nie określił jednoznacznie statusu i roli kosztorysu w Postępowaniu, jak również nie przewidział
wyraźnego rygoru odrzucenia oferty w przypadku braku jego złożenia.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Czynność ta wymaga zatem skonfrontowania treści oferty z treścią warunków zamówienia i wykazania że oferta jest
niezgodna z merytorycznymi wymaganiami dotyczącymi cech oferowanego przedmiotu zamówienia lub sposobu jego
wykonania, jasno określonymi w dokumentach zamówienia, a niezgodność ta ma charakter niewątpliwy i niepodlegający
poprawieniu.
Przenosząc powyższe rozważania formalnoprawne na grunt niniejszej sprawy, Izba wskazuje, że oferta Odwołującego
została odrzucona bezpodstawnie, ponieważ brak jest jednoznacznego postanowienia SW Z, z którym byłaby sprzeczna.
Sporządzone przez Zamawiającego postanowienia SW Z, w tym zarówno dotyczące zasad składania kosztorysu
ofertowego, jak również opis przedmiotu zamówienia były na tyle niejednoznaczne, że zdaniem Izby nie dało się
wyprowadzić jasnych wymogów mogących stanowić podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego. O powyższym
świadczy okoliczność, że każdy z wykonawców złożył różne kosztorysy ofertowe, o różnej treści w zakresie
wycenianych pozycji, jak również że odmiennie interpretowali oni mapy dodatkowe i dokumentację projektową, co Izba
powyżej wskazała w uzasadnieniu.
W konsekwencji Izba uznała, że zarzuty nr 1, 2, 4, 5 oraz 7 częściowo potwierdziły się, ponieważ nieprawidłowa była
czynność odrzucenia oferty Odwołującego, jak i czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i z tego względu nakazała
ponowne ich badanie i ocenę.
Pozostałe zarzuty odwołania zostały skonstruowane nieprawidłowo, w sposób niepozwalający na ich uwzględnienie, tj.
zarzut nr 6 dotyczący zasad szacowania zamówienia, nieprzystający do etapu Postępowania i zarzut nr 3 jako
sprzeczny z zarzutem nr 7. Izba uznała, że w tym zakresie oferty są nieporównywalne, przy czym jednocześnie nie
mogą zostać odrzucone, ponieważ żadna z nich nie zawiera sprzeczności z treścią SW Z, która jest niejasna i nie
pozwala na skonkretyzowanie przedmiotu zamówienia. Izba ponadto w tym zakresie nie nakazała unieważnienia
Postępowania, z uwagi na brak skonkretyzowanego zarzutu dotyczącego tej czynności. Izba bowiem nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były podniesione w odwołaniu. Stąd też samo postawienie wniosku o unieważnienie
Postępowania było nieskuteczne.
O kosztach postępowania stosownie do wyniku sprawy orzeczono na podstawie art. 575 Pzp oraz § 7 ust. 1 i 2 w zw. z
ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r.
poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia odwołania w części, koszty ponosi zamawiający, jeśli na mocy
ust. 5 Izba odstąpi od rozdzielenia kosztów. Izba uznała, że wadliwa konstrukcja zarzutów nie pozwoliła na ich
uwzględnienie w całości, natomiast co do zasady, Odwołujący miał rację, zaś skutkiem jego odwołania było
unieważnienie wszystkich podjętych przez Zamawiającego czynności. W konsekwencji Izba zasądziła koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, na podstawie faktury złożonej do akt,
dotyczącej wynagrodzenia i wydatków jednego pełnomocnika.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………………..