Sygn. akt: KIO 1474/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 kwietnia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę
Waldemara Gotowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z.P.U. „Gotix W.H. Gotowicz”,ul.
Merlina 5 - Zamość, 89-200 Szubin,
w postępowaniu prowadzonym przez: Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Elblągu, ul. Karowa 1, 82-300 Elbląg,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Waldemara Gotowicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z.P.U. „Gotix W.H. Gotowicz”, ul. Merlina 5 - Zamość, 89-200 Szubin,
kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 1474/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Elblągu, ul. Karowa 1, 82-300 Elbląg, prowadzi w trybie
podstawowym z możliwością negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa środków
chemicznych na potrzeby Kompleksu Obiektów Basenowych (KOB) na okres 12 miesięcy od dnia podpisania umowy”,
numer referencyjny: DA.2610.1.2025.AW. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 07.03.2025 r., nr 2025/BZP 00136564/01.
W dniu 15.04.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Waldemara
Gotowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z.P.U. „Gotix W.H. Gotowicz”, ul. Merlina 5 - Zamość, 89200 Szubin (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 255 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące bezpodstawnym unieważnieniem postępowania,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na bezpodstawnym odrzuceniu
oferty wykonawcy Z.P.U. „Gotix W.H. Gotowicz” Waldemar Gotowicz,
3)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie do wymagających tego okoliczności sprawy i zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, mimo że Zamawiający w zadaniu nr 1 nie przewidział składania
innych środków dowodowych niż karta charakterystyki (w tym przypadku opracowana przez producenta dla 20
wyrobów) oraz pozwolenia na obrót środkami biobójczymi (możliwość złożenia dodatkowych dokumentów została
przewidziana dopiero w zadaniu nr 2).
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2)uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)powtórzenia czynności oceny i badania ofert w ww. postępowaniu,
4)wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28.04.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości, a do
postępowania odwoławczego, w tym po jego stronie, nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………