Sygn. akt: KIO 1468/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Intaris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne
Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Intaris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1468/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu –
prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.
poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Zakup sprzętu
peryferyjnego
do obsługi systemu EZD RP dla PGW W P” (sprawa nr: V.ROZ.2710.19.2024). Wartość zamówienia jest wyższa, niż
progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16
kwietnia 2024 r. pod numerem nr 222142-2024
W dniu 26 kwietnia 2024 r. wykonawca Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł
na podstawie art. 513 ustawy Pzp odwołanie od następujących czynności Zamawiającego:
1)opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w
sytuacji, w której możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez Zamawiającego także w inny sposób,
zapewniający osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w zakresie:
a)Załącznika nr 7 – Opis przedmiotu zamówienia, 6. Szczegółowe parametry urządzeń, Część 1: SKANER
DOKUMENTÓW, Skaner dokumentów typ 1, Skaner dokumentów typ 2, poprzez wymaganie opisane jako
„Panel obsługi” o treści „Panel LCD dotykowy kolorowy min. 3 cale z polskim interfejsem użytkownika”,
b)Załącznika nr 7 – Opis przedmiotu zamówienia, 6. Szczegółowe parametry urządzeń, Część 1: SKANER
DOKUMENTÓW, Skaner dokumentów typ 2, poprzez wymaganie opisane jako „Wyposażenie” o treści
„zintegrowany automatyczny podajnik papieru, tzw. ADF, skaner płaski na szybie do formatu - Legal 216x356
mm”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1-2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, w sposób
nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie oraz niezapewniający
uzyskania najlepszej jakości usług i najlepszych efektów zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
1.uwzględnienia odwołania,
2.dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie:
a)Załącznika nr 7 – Opis przedmiotu zamówienia, 6. Szczegółowe parametry urządzeń, Część 1: SKANER
DOKUMENTÓW, Skaner dokumentów typ 1, Skaner dokumentów typ 2, poprzez zmianę wymagania opisanego
jako „Panel obsługi” na „Panel LCD kolorowy o przekątnej 1,77 cala z polskim interfejsem użytkownika”,
b)Załącznika nr 7 – Opis przedmiotu zamówienia, 6. Szczegółowe parametry urządzeń, Część 1: SKANER
DOKUMENTÓW, Skaner dokumentów typ 2, poprzez zmianę wymagania opisanego jako „Wyposażenie” na
„zintegrowany automatyczny podajnik papieru, tzw. ADF, skaner płaski na szybie do formatu – A4”.
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią, zgodnie z rachunkiem, który zostanie
przedłożony na rozprawie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 6 maja 2024 r. zgłosił wykonawca DKS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kowalach. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności
przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Izba wskazuje, że
zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.” Kopia odwołania została udostępniona przez Zamawiającego
wykonawcom w dniu 29 kwietnia 2024 r., w związku z czym termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego upłynął w dniu 2 maja 2024 r. Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy
DKS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kowalach do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego z uwagi na zgłoszenie przystąpienia po terminie wskazanym w ustawie Pzp.
W dniu 14 maja 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której wnosił on o:
1.umorzenie postępowania w części odnoszącej się do czynności Zamawiającego:
„1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w sytuacji,
w której możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez Zamawiającego także w inny sposób, zapewniający
osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w zakresie:
a) Załącznika nr 7 – Opis przedmiotu zamówienia, 6. Szczegółowe parametry urządzeń, Część 1: SKANER
DOKUMENTÓW, Skaner dokumentów typ 1, Skaner dokumentów typ 2, poprzez wymaganie opisane jako „Panel
obsługi” o treści „Panel LCD dotykowy kolorowy min. 3 cale z polskim interfejsem użytkownika”,
2. oddalenie odwołania w części odnoszącej się do czynności Zamawiającego:
„1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w sytuacji,
w której możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez Zamawiającego także w inny sposób, zapewniający
osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w zakresie:
b) Załącznika nr 7 – Opis przedmiotu zamówienia, 6. Szczegółowe parametry urządzeń, Część 1: SKANER
DOKUMENTÓW, Skaner dokumentów typ 2, poprzez wymaganie opisane jako „Wyposażenie” o treści „zintegrowany
automatyczny podajnik papieru, tzw. ADF, skaner płaski na szybie do formatu - Legal 216x356 mm”.
3. zasądzenie od Intaris Sp. z o.o. na rzecz Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
W dniu 15 maja 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu części zarzutów odwołania.
Odwołujący oświadczył, że mając na uwadze, iż Zamawiający w dniu 14 maja 2024 r. w „Odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie” poinformował o zmianie opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu
w zakresie będącym podstawą wniesienia odwołania w przypadku zarzutu:
„1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w sytuacji,
w której możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez Zamawiającego także w inny sposób, zapewniający
osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w zakresie:
a) Załącznika nr 7 – Opis przedmiotu zamówienia, 6. Szczegółowe parametry urządzeń, Część 1: SKANER
DOKUMENTÓW, Skaner dokumentów typ 1, Skaner dokumentów typ 2, poprzez wymaganie opisane jako „Panel
obsługi” o treści „Panel LCD dotykowy kolorowy min. 3 cale z polskim interfejsem użytkownika”,
wnosi o umorzenie postępowania w zakresie tego zarzutu na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo oświadczył, że na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp cofa pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu
wniesionym w dniu 26 kwietnia 2024 r. tj. zarzut:
„1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w sytuacji,
w której możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez Zamawiającego także w inny sposób, zapewniający
osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w zakresie:
b) Załącznika nr 7 – Opis przedmiotu zamówienia, 6. Szczegółowe parametry urządzeń, Część 1: SKANER
DOKUMENTÓW, Skaner dokumentów typ 2, poprzez wymaganie opisane jako „Wyposażenie” o treści „zintegrowany
automatyczny podajnik papieru, tzw. ADF, skaner płaski na szybie do formatu - Legal 216x356 mm”.
Izba ustaliła, że w dniu 15 maja 2024 r. Zamawiający na stronie internetowej prowadzonego postępowania zamieścił
zmiany wskazane w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 maja 2024 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 oraz 2 ustawy Pzp, w myśl których Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania oraz stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W niniejszej sprawie postępowanie w zakresie zarzutów 1a) z uwagi na zmiany wprowadzone przez
Zamawiającego stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zaś w zakresie zarzutu nr 1b) Odwołujący
cofnął odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art.
575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku – w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........