Sygn. akt KIO 1467/22
POSTANOWIENIE
z dnia 9 czerwca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron, w dniu 9 czerwca 2022 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 maja 2022 roku przez odwołującego A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „A. S. Szeryf Security” z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Województwo Pomorskie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Jantar 2 spółka
z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku oraz Jantar spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt 1467/22 po stronie Odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „A. S. Szeryf
Security” z siedzibą w Gdyni kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1467/22
UZAS AD NIE NIE
Zamawiający Województwo Pomorskie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia pod nazwą Świadczenie usługi ochrony obiektów i mienia na terenie
nieruchomości stanowiących własność Województwa Pomorskiego
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 19 kwietnia 2022 roku pod numerem 2022/BZP 00125745/01.
W dniu 30 maja 2022 roku na podstawie art. 513 pkt 1) i 2) ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm. Dalej „ustawa”)
Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie Części I, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy, wyrażającego się w zaniechaniu odrzucenia oferty
Konkurenta, która zawiera rażąco niską cenę, w tym rażąco niskie koszty osobowe,
związane z zatrudnieniem pracowników ochrony, przy uwzględnieniu nieprawidłowej (zbyt
wysokiej) kwoty dofinansowania dla grupy pracowników ochrony w ramach zakładu pracy
chronionej,
2) art. 224 ust. 6 Ustawy, wyrażającego się w zaniechaniu odrzucenia oferty Konkurenta,
w przypadku udzielenia przez niego wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny, w tym kosztów osobowych, związanych z zatrudnieniem pracowników ochrony
w ramach zakładu pracy chronionej, przy uwzględnieniu specyfiki przedmiotowego
zamówienia, a przede wszystkim nie odnoszą się do istotnych składników tych kosztów,
a mianowicie dodatku za pracę w porze nocnej, zabezpieczenia z tytułu urlopu
wypoczynkowego w dodatkowym wymiarze, składek na ubezpieczenie społeczne
pracowników, a także obciążeń podatkowych Konkurenta (podatek dochodowy od osób
prawnych);
3) art. 16 Ustawy, poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady
przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji utrudnieniu
uczciwej konkurencji, poprzez inne traktowanie Konkurenta i Wykonawcy, w zakresie oceny
stopnia szczegółowości udzielonych przez nich wyjaśnień, w tym niepełnych informacji,
przekazywanych przez Konkurenta oraz braku uzasadnienia twierdzeń Konkurenta
w załączonym przez niego dokumencie (DRUK INF-1), dotyczącym wymiaru procentowego
liczby pracowników, na których Konkurent otrzymuje dofinansowanie w związku
z niepełnosprawnością w stopniu wyższym niż umiarkowany.
- a w przypadku nieuwzględnienia żadnego z wyżej podniesionych zarzutów - z ostrożności
procesowej - podnoszę również zarzut naruszenia:
4) art. 226 ust. 1 ust. 3 Ustawy w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 Ustawy, a mianowicie,
wyrażającego się w zaniechaniu odrzucenia oferty Konkurenta, niezgodnej z przepisami
Ustawy, tj. oferty, która nie uwzględniała przepisu dotyczącego kalkulacji kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.
U. z 2018 r. poz. 2177) oraz przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane
jest realizowane zamówienie, w szczególności przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z
2021r, poz. 573, z późn. zm.), zwaną dalej „u. o rehabilitacji”.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty Konkurenta oraz
- nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w Przetargu oraz
rozstrzygnięcie Przetargu zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami Ustawy,
- przyznanie Odwołującemu kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą,
zgodnie z przepisami Ustawy.
Zamawiający, zgodne z informacją z pisma z dnia 2 czerwca 2022 roku Zamawiający
przekazał kopię odwołania w dniu 31 maja 2022 roku drogą elektroniczną za pomocą
platformy zakupowej.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do dnia wydania postanowienia w sprawie
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
- Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia. Do dnia wydania postanowienia
w sprawie odwoławczej do składu orzekającego nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 9 czerwca 2022 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający w piśmie zawarł oświadczenie:
Zamawiający uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Dokument ten został podpisany przez radcę prawnego A. S., działającą
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 czerwca 2022 roku, załączonego do ww. pisma.
Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze treść złożonego przez
Zamawiającego pisma z dnia 9 czerwca 2022 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie
w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby Zamawiający
tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie
Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również
nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Przepis ustawy uzależnia możliwość
umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania
w całości przez Zamawiającego, jedynie od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie
wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy został
wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga
merytorycznie o zarzutach odwołania.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej ustawa).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Przewodniczący: .............................................