sygn. akt: KIO 1463/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 06 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron 06 maja 2026 roku, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 marca 2026 r. przez wykonawcę TDZ Technika Dla Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Janowie, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Bielański im. ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład
z siedzibą w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Emtel System sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Poznaniu,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyTDZ Technika Dla
Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Janowie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 1463/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Bielański im. ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w
Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa,
instalacja i wdrożenie klinicznego systemu informatycznego klasy CIS, dedykowanego do obsługi dokumentacji i danych
pacjenta
w Oddziale Intensywnej Terapii i w obszarze Opieki Okołooperacyjnej”.
30 marca 2026 roku, wykonawca TDZ Technika Dla Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Janowie (dalej „odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - skutecznie przystąpił wykonawca
Emtel System sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Poznaniu (dalej „przystępujący”).
Zamawiający, pismem procesowym z 23 kwietnia 2026 roku oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania w części.
Odwołujący, pismem procesowym z 05 maja 2026 roku oświadczył, że „Działając w imieniu Odwołującego (na
podstawie pełnomocnictwa załączonego do odwołania), w związku
z czynnościami Zamawiającego:
− zmianami SWZ dokonanymi w dniu 23 kwietnia 2026 r.
− odpowiedzią na odwołanie z dnia 23 kwietnia 2026 r.
którymi Zamawiający dokonał uwzględnienia odwołania w części:
1. wycofuję pozostałe zarzuty, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego;
2. wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym – zgodnie z art. 522 ust. 3 PZP,
a z daleko posuniętej ostrożności, w przypadku uznania przez Izbę, że wskazane wyżej czynności Zamawiającego nie
stanowiły uwzględnienia odwołania w części:
3. cofam odwołanie w całości.”.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art.
568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż
uwzględnienie w części zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, odwołujący wycofał zarzuty
nieuwzględnione przez zamawiającego,
a przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnionych przez zamawiającego zarzutów, zatem koszty te znoszą
się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………