Sygn. akt: KIO 1463/22
POSTANOWIENIE
z dnia 9 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 czerwca 2022 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 maja 2022 r. przez wykonawcę „Mosty Poznań” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań - Zakład Lasów Poznańskich z
siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy „Mosty Poznań” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością kwoty 10.000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ............................
Sygn. akt: KIO 1463/22
Zamawiający - Miasto Poznań - Zakład Lasów Poznańskich prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „odbudowę mostku (kładka numer 2) wraz
z wprowadzeniem w nim trwałych elementów konstrukcyjnych, zlokalizowanego na Dębinie
w Poznaniu, będącego w administracji Zakładu Lasów Poznańskich” na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 00101710. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa
w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący - „Mosty Poznań” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 266 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy,
którego oferta powinna podlegać odrzuceniu,
2. art. 266 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, którego oferta powinna podlegać odrzuceniu, co spowodowane było m. in.
brakiem zwrócenia się do Zarządu Dróg Powiatowych w Poznaniu celem pozyskania
informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez wykonawcę INPROBUD A.
Ś. Spółka jawna warunków udziału w postępowaniu, pomimo posiadanych przez
Zamawiającego informacji o uzasadnionych wątpliwościach co do przedmiotu i zakresu robót
budowlanych, które wykonawca wskazywał celem udokumentowania spełniania warunku
zdolności technicznej lub zawodowej,
3. art. 266 w zw. z art. 128 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
zwrócenia się do Zarządu Dróg Powiatowych w Poznaniu celem pozyskania informacji lub
dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez wykonawcę INPRO-BUD A. Ś. Spółka
jawna warunków udziału w postępowaniu, pomimo posiadanych przez Zamawiającego
informacji o uzasadnionych wątpliwościach co do przedmiotu i zakresu robót budowlanych,
które wykonawca wskazywał celem udokumentowania spełniania warunku zdolności
technicznej lub zawodowej,
4. art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty, która została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu,
5. art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom 31 maja
2022 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 3 czerwca 2022 r.
Do chwili sporządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
9 czerwca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie, 7 czerwca 2022 r. unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ............................