Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2023 r., sygn. KIO 1461/23

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 12 czerwca 2023
Sygnatura: KIO 1461/23
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Andrzej Niwicki

Powołane przepisy

Prawo zamówień publicznych
Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1461/23

Wyrok

z dnia 12 czerwca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Andrzej Niwicki

Protokolantka: Aldona Karpińska

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 24 maja 2023 r. przez wykonawcę INFRA-Centrum Doradztwa Sp. z o.o., ul. Leszno 14, 01-192

Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podlaskie, Kard. Stefana Wyszyńskiego 1, 15-888

Białystok

orzeka

1.Oddala odwołanie.

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę INFRA-Centrum Doradztwa Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawiei

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.

poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący …………………………

Sygn. akt: KIO 1461/23

Uzasadnienie

Zamawiający: Województwo Podlaskie, adres do korespondencji: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego z

siedzibą w Białymstoku, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego prowadzonego pn.: „Aktualizacja Planu zrównoważonego rozwoju publicznego transportu zbiorowego

Województwa Podlaskiego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej

20.01.2023 r. i opublikowane w Dz. Urz. UE: 2023/S 018-050408 z dnia 25.02.2023 r.

Odwołujący: Infra — Centrum Doradztwa sp. z o.o. , wniósł odwołanie wobec dokonanych przez Zamawiającego

czynności w postępowaniu, w tym:

1 . niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę:

spółkę Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp. j. z siedzibą w Poznaniu,

2.zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2b) PZP, pomimo niewykazania spełniania

przez tego Wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu;

3.prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w

związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy PZP).

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 2b PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy złożonej przez wykonawcę

niespełniającego warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wykazania się doświadczeniem w realizacji w okresie

ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonania co najmniej 2 usług

polegających na opracowaniu studium komunikacyjnego lub studium transportowego (lub opracowań równoważnych z

wymienionymi, czyli takich na które składały się elementy studium komunikacyjnego lub transportowego, tj. minimum:

diagnoza stanu istniejącego systemu transportowego, określenie kierunków działań w zakresie rozwoju infrastruktury i

transportu zbiorowego), w ramach, których realizowane były badania ankietowe zachowań transportowych i

budowa/aktualizacja modelu ruchu;

2.art. 16 ustawy PZP przez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem przepisów ustawy PZP o których mowa w powyższych

zarzutach).

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę,

2.odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy PZP tj. w wyniku uznania, że oferta została

złożona przez Wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu.

W konsekwencji dokonania tych czynności, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:

1.powtórzenie badania i oceny pozostałych ofert;

2.wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

Dnia 19.05.2023 r., Zamawiający powiadomił o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

Wykonawcę.

Odwołujący wskazuje, że jest to ponowny wybór oferty Wykonawcy. Pierwszy, również zaskarżony wybór oferty

Wykonawcy miał miejsce 24 marca 2023 r., jednak ówcześnie, w wyniku odwołania Odwołującego, Krajowa Izba

Odwoławcza w wyroku z 17 kwietnia 2023 r., KIO 924/23,nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Wniesione pierwotnie odwołanie opierało się

na zarzucie niezgodnej z przepisami czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przez zaniechanie wezwania

Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie realizacji wskazanych w Wykazie Usług projektów referencyjnych, a w

przypadku braku przekonującego wyjaśnienia wezwania do uzupełnienia wykazu innymi projektami potwierdzającymi

spełnianie warunków udziału w Postępowaniu przez Wykonawcę, a w przypadku nieuzupełnienia wykazu — odrzucenie

oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP.

W wyniku wyroku KIO, informacją z dnia 11 maja 2023 r. Zamawiający unieważnił wybór.

11 maja 2023 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści podmiotowych środków dowodowych oraz

złożenia dowodów w zakresie zadeklarowanego w ofercie doświadczenia.

Wykonawca w załączniku nr 7 — wykaz usług, wskazał, że zrealizował dwie usługi polegające na wykonaniu:

1. „Regionalnego Planu Transportowego dla Województwa Śląskiego wraz z przeprowadzeniem Strategicznej Oceny

Oddziaływania na Środowisko oraz wykonaniem analiz diagnostyczno-prognostycznych w zakresie funkcjonowania

regionalnego systemu transportu”, która to usługa realizowana była na rzecz Województwa Śląskiego”;

2. „Wykonaniu Studium Transportowego Subregionu Centralnego Województwa Śląskiego.”

Z uwagi na fakt, że z referencji potwierdzających należyte wykonanie usług wynika, iż usługa wskazana w pkt 1 powyżej

wykonana była w ramach konsorcjum firm tj. PBS Sp. z o.o. oraz Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe

Cejrowski & Krych sp.j., natomiast usługa wskazana w pkt 2 powyżej w ramach konsorcjum PBS Sp. z o.o., Biuro

Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. oraz International Menagement Services Sp. z o.o., a

referencje przedłożone przez Wykonawcę jednak nie wskazują zakresu, jaki wykonał każdy z konsorcjantów,

Zamawiający zgodnie z wyrokiem KIO z 17 kwietnia 2023 r., pismem z dnia 11 maja 2023 r., zwrócił się do Wykonawcy o

wyjaśnienie, jaki był faktyczny udział wykonawcy Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych

sp.j. przy realizacji wskazanych wyżej usług oraz przedłożenia stosownych dowodów.

W wyjaśnieniach Wykonawca zobowiązany był również do wyjaśnienia, czy: (i) opracował diagnozę stanu istniejącego

systemu transportowego; (ii) określał kierunki działań w zakresie rozwoju infrastruktury i transportu zbiorowego; (iii)

realizował badania ankietowe zachowań transportowych i budował/aktualizował modelu ruchu.

Zamawiający w piśmie kierowanym do Wykonawcy, w wykonaniu wyroku KIO wskazał także, że zgodnie z rozdziałem VII

ust. 3 SW Z: „Jeżeli Wykonawca wykazuje doświadczenie nabyte w ramach umowy realizowanej przez konsorcjum,

Zamawiający nie dopuszcza by Wykonawca polegał na doświadczeniu grupy Wykonawców, której był członkiem, jeżeli

faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu prac. Zamawiający zastrzega możliwość zwrócenia się do

Wykonawcy o wyjaśnienia w zakresie faktycznie wykonanego zakresu prac oraz przedstawienia stosownych dowodów,

z których wynika zakres wykonanych prac".

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 17 maja 2023 r. wyjaśnił że:

1. W ramach „Regionalnego Planu Transportowego dla Województwa Śląskiego wraz z przeprowadzeniem

Strategicznej Oceny Oddziaływania na Środowisko oraz wykonaniem analiz diagnostyczno-prognostycznych w zakresie

funkcjonowania regionalnego systemu transportu” — Usługa Referencyjna 1, firma Biuro Inżynierii Transportu Pracownie

Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. wykonała następujący zakres prac:

a.w części diagnostycznej, pełną analizę dokumentacji wszystkich szczebli, analizę czynników ruchotwórczych

(demografia, analiza gospodarcza, miejsc pracy, nauki, generatorów ruchu), analizę pomiarów ruchu (jak również

pomiary ruchu), analizę podażową systemów transportowych (kolej, transport publiczny, transport drogowy, rowerowy,

lotniczy, żegluga śródlądowa).

b.w części badań ankietowych zachowań komunikacyjnych, podział na rejony komunikacyjne, współudział w tworzeniu

kwestionariuszy badań ankietowych, współudział w przeliczeniach i opracowywaniu wyników.

c.w części dotyczącej budowy modeli ruchu stanu istniejącego oraz modeli prognostycznych wszystkie prace związane

z modelowaniem i opracowaniem wyników.

d.ponadto scenariusze i warianty rozwojowe, wybór kierunków rozwojowych, projekt Regionalnego Planu

Transportowego obejmujące miedzy innymi publiczny transport zbiorowy, transport kolejowy, węzły przesiadkowe.

Wykonawca wskazał, ze Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp. j. uczestniczyło we

wszystkich spotkaniach z Zamawiającym jako ekspert merytoryczny ze strony Wykonawcy. We wszystkich raportach

sporządzonych na potrzeby tematu. Biuro Inżynierii Transportu figuruje jako firma i osobowo jako autorzy raportów.

2. W ramach „Studium Transportowego Subregionu Centralnego Województwa Śląskiego” — Usługa Referencyjna 2,

firma Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. wykonała następujący zakres prac:

a.W części diagnostycznej, pełną analizę dokumentacji poza dokumentami szczebla lokalnego (wykonaną przez IMS),

analizę czynników ruchotwórczych (demografia, analiza gospodarcza, miejsc pracy, nauki, generatorów ruchu), analizę

pomiarów ruchu (jak również pomiary ruchu), analizę podażową systemów transportowych (kolej, transport publiczny,

transport drogowy, rowerowy, lotniczy).

b.W części badań ankietowych zachowań komunikacyjnych, podział na rejony komunikacyjne, współudział w tworzeniu

kwestionariuszy badań ankietowych, współudział w przeliczeniach i opracowywaniu wyników.

c.W części dotyczącej budowy modeli ruchu stanu istniejącego oraz modeli prognostycznych wszystkie prace związane

z modelowaniem i opracowaniem wyników.

d.Ponadto rekomendacje dziedzinowe, zawierające opis kierunków rozwojowych między innymi publicznego transportu

zbiorowego, transportu szynowego, węzłów przesiadkowych, systemu informacji pasażerskiej.

Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. uczestniczyło w większości spotkań z

Zamawiającym jako ekspert merytoryczny ze strony Wykonawcy. We wszystkich raportach sporządzonych na potrzeby

tematu Biuro Inżynierii Transportu figuruje jako firma i osobowo jako autorzy raportów.

3.Dodatkowo w ramach konsorcjum z PBS Sp. z. o. o, Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski &

Krych sp .j. wykonało w latach 2018-2019 dla Miasta Poznań — Urząd Miasta Poznania Wydział Transportu i Zieleni,

opracowanie „Badania ankietowe i aktualizacja modelu ruchu (pomiary i kalibracja)”, w ramach którego wykonało

„Aktualizację Planu Transportowego”.

Opracowanie to w ocenie Wykonawcy, również spełnia wymagania Zamawiającego, jednakże jak wskazał, nie zostało

dotychczas wymienione, gdyż z uwagi na zasięg terytorialny dwa wykazane u przednio opracowania „bardziej

odpowiadają przedmiotowi zamówienia”.

Do pisma z dnia 17 maja 2023 r. Wykonawca załączył także Oświadczenie PBS Sp. z o.o., z 17 maja 2023 r., dotyczące

faktycznego udziału Wykonawcy w realizacji usług, które jako Wykonawca zostały wskazane w załączniku nr 7 — wykaz

usług.

Ponadto Wykonawca w wykonaniu wezwania Zamawiającego, w dniu 17 maja 2023 r. załączył do odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego ponownie referencje, które miały w ocenie Wykonawcy potwierdzać spełnienie warunków

udziału w Postępowaniu tj.:

1.referencje z dnia 15 lutego 2019 r, wystawione przez Związek Gmin i Powiatów Subregionu Centralnego Województwa

Śląskiego;

2.referencje z dnia 22 września 2022 r. wystawione przez Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego, Departament

Rozwoju i Transformacji Regionu.

Referencje zawierają jedynie oświadczenie o prawidłowym wykonaniu zamówienia tj. Usługi Referencyjnej nr 1 oraz

Usługi Referencyjnej nr 2, które to usługi, jak już Odwołujący wskazywał we wcześniejszej części odwołania były

realizowane przez Wykonawcę w ramach konsorcjum, a nie samodzielnie.

Odwołujący wskazuje, że usługa wskazana w pkt 1 powyżej, wykonana była w ramach konsorcjum firm: PBS Sp. z o.o.

oraz Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. (dalej: „Usługa Referencyjna 1”).

Natomiast usługa wskazana w pkt 2 powyżej w ramach konsorcjum firm: PBS Sp. z o.o., Biuro Inżynierii Transportu

Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. oraz International Management Services Sp. z o.o. (dalej: „Usługa

Referencyjna 2”).

Podkreślenia wymaga, że referencje te nie wskazują zakresu, jaki wykonał każdy z konsorcjantów.

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z jego wiedzą udział Wykonawcy w realizacji przedstawionych przez niego Projektów

Referencyjnych był mniejszościowy. Pozostała i jednocześnie większa część ww. projektów przypadła do realizacji (1)

drugiemu członkowi konsorcjum — tj. spółce PBS sp. z o.o. z/s w Sopocie (lider konsorcjum) wraz ze spółką

International Management Services sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

Tak więc Wykonawca nie nabył w ramach realizacji tych Usług Referencyjnych, doświadczenia w zakresie wymaganego

w SW Z — wykonania min. dwóch usług pełnego zakresu studium komunikacyjnego lub studium transportowego, a więc

nie miał prawa do dysponowania tym doświadczeniem w pełnym zakresie podczas ubiegania zamówienie.

Referencje, nie zawierały w swej treści informacji dot. faktycznego zakresu wykonanych prac czy podziału zadań

pomiędzy partnerami konsorcjum.

Pomimo ponownego badania ofert przez Zamawiającego, konsekwentnego braku udowodnienia przez Wykonawcę

posiadanego doświadczenia, Zamawiający ponownie dokonał wyboru oferty Wykonawcy opierając się na uprzednio

posiadanych referencjach i dodatkowo oświadczeniach i wyjaśnieniach samego zainteresowanego tj. Wykonawcę.

Oferta ponownie została oceniona jako najkorzystniejsza, zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP, otrzymując 65,69 pkt.

Z uwagi na zarzuty podniesione uprzednio, w zakresie niespełnienia warunków udziału w Postępowaniu przez

Wykonawcę, nie przedstawienia przez Wykonawcę materiałów i dowodów potwierdzających posiadane doświadczenie,

Odwołujący nie mogąc zgodzić się z decyzją Zamawiającego, w ramach uzupełnienia podnosi i wskazuje jak niżej.

Przedmiotowe zamówienie ma charakter jednorodny, a jednocześnie powinno być realizowane przez jednego

wykonawcę. Podział zamówienia spowodowałby nadmierne koszty realizacji zamówienia.

Zgodnie z R. VII pkt 2 ppkt 4) SW Z, Zamawiający uzna za spełniony warunek dotyczący zdolności technicznej lub

zawodowej: jeśli wykonawca wykaże, że:

a) w okresie ostatnich 7 lat, /…/wykonał co najmniej 2 usługi polegające na opracowaniu studium komunikacyjnego lub

studium transportowego (lub opracowań równoważnych z wymienionymi, czyli takich na które składały się elementy

studium komunikacyjnego lub transportowego, tj. minimum: diagnoza stanu istniejącego systemu transportowego,

określenie kierunków działań w zakresie rozwoju infrastruktury i transportu zbiorowego), w ramach, których realizowane

były badania ankietowe zachowań transportowych i budowa/aktualizacja modelu ruchu.

Jednocześnie w odniesieniu do powyższego warunku, w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli będzie go spełniał samodzielnie co najmniej jeden z

wykonawców.

Zamawiający sprecyzował w SW Z wymagania dotyczące polegania na zdolnościach lub sytuacjach innych podmiotów /

…/

Jednym z wymogów przytoczonych wyżej, określonych przez Zamawiającego w SW Z, był warunek dotyczący zdolności

technicznej i zawodowej tj. wyspecyfikowane doświadczenie.

Zamawiający zastrzegł również, że w przypadku, gdy wykonawca wykazuje doświadczenie nabyte w ramach umowy

realizowanej przez konsorcjum, Zamawiający nie dopuszcza by wykonawca polegał na doświadczeniu grupy

wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu prac.

Zamawiający zastrzegł możliwość zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia w zakresie faktycznie wykonanego

zakresu prac i przedstawienia stosownych dowodów, z których wynika zakres wykonanych prac.

Wykonawca nie nabył w ramach realizacji Usług Referencyjnych doświadczenia w zakresie wymaganego w SW Z przez

Zamawiającego — wykonania (min. dwóch usług) pełnego zakresu studium komunikacyjnego lub studium

transportowego, a więc nie miał prawa do dysponowania tym doświadczeniem w pełnym zakresie podczas ubiegania się

o udzielenie zamówienia publicznego.

Powyższe znajduje potwierdzenie w ugruntowanej linii orzecznictwa, w szczególności wyrok TSUE z 4 maja 2017 r. C131/14 Esaprojekt). Zatem udostępnieniu może podlegać jedynie doświadczenie nabyte w związku z konkretną i

faktyczną realizacją czynności w ramach konsorcjum” (wyrok KIO 905/1 7, KIO 925/17 i KIO 933/17, KIO 341/18); KIO

2534/18);KIO 2007/17 i KIO 2014/17);

W ocenie Odwołującego, przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia, nie umożliwiają potwierdzenia rzeczywistego

udziału Wykonawcy w wykonaniu opisanych w nim zamówień, w tym w szczególności zakresu wykonanych przez

Wykonawcę i partnera konsorcjum prac, a w konsekwencji — nie stanowią potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę

kryterium kwalifikacji podmiotowej w Postępowaniu.

Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 17 kwietnia 2023 r. wydanym w wyniku pierwotnego odwołania

złożonego przez Odwołującego się: "Wykonanie zadania przez konsorcjum nie jest faktycznym wykonaniem zadania

przez każdego z jego uczestników. A zatem w sytuacji, gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców,

której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a

więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia

publicznego.”

Wykonawca nie udowodnił spełnienia przez siebie kwalifikacji podmiotowej niezbędnej do udziału w Postępowaniu (nie

przedłożył żadnych dowodów ponad uprzednio złożone wraz z ofertą referencje), zatem złożona przez niego oferta

powinna podlegać odrzuceniu. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę nie mogły stanowić dla

Zamawiającego wystarczającej podstawy do wyboru oferty Wykonawcy w Postępowaniu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 ustawy PZP Odwołujący podkreśla, że postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego podlega zasadom i regułom określonym w ustawie PZP. W rozdziale 2 ustawy PZP

(obejmującym kluczowe zasady dot. udzielania zamówień publicznych) wyrażono idee i kształt przyjętego przez

ustawodawcę modelu postępowania w zakresie zamówień publicznych.

Nadrzędna zasada postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wyrażona w art. 16 ustawy PZP stanowi, że

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postepowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, za zamówienia udziela sie wyłącznie wykonawcy

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Charakter ogólny tej zasady został skonkretyzowany w przepisach nakładających na Zamawiającego obowiązki, których

realizacja zapewnia wykonawcom konkurowanie w warunkach równości. Wśród tych przepisów należy wyróżnić

przepisy nakładające na zamawiającego obowiązek przeprowadzenia czynności badania spełniania przez wykonawcę

warunków udziału w postępowaniu, wezwania do ich wyjaśnień ewentualnie uzupełnienia, a w razie ich niespełniania,

wykluczenia wykonawcy i niedopuszczenia jego oferty do dalszego konkurowania, oraz uznania za odrzuconą oferty

wykonawcy wykluczonego.

Odwołujący miał prawo spodziewać się, że Zamawiający kreując warunki udziału w postępowaniu, dotyczące zdolności

technicznej lub zawodowej , będzie wymagał od wszystkich wykonawców takiego właśnie doświadczenia i je

odpowiednio weryfikował.

W pierwszym rozstrzygnięciu Postępowania, w wyniku ww. nieprawidłowości Zamawiający wbrew ciążącemu na nim

obowiązkowi, zaniechał wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, wybrał ofertę Wykonawcy pomimo przedstawienia

referencji co do których należało powziąć wątpliwości. Następnie, pomimo wyroku KIO, wezwania Wykonawcy do

złożenia dowodów i wyjaśnień, a następnie braku przedstawienia przez Wykonawcę wiarygodnych materiałów

potwierdzających doświadczenie, Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty Wykonawcy, ale dodatkowo — ponownie

wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą w Postępowaniu. W konsekwencji Zamawiający zamierza udzielić zamówienia

Wykonawcy, który został wybrany niezgodnie z przepisami ustawy PZP.

Zamawiający: Województwo Podlaskie, w odpowiedzi na odwołanie, wniesione przez Infra- Centrum Doradztwa sp. z

o.o. wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Ustosunkowując się do treści odwołania w zakresie poszczególnych zarzutów przedstawionych w odwołaniu

zamawiający podniósł, co następuje.

Zamawiający w rozdziale VII ust. 2 SW Z określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy

o następującym brzmieniu:

„Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli Wykonawca wykaże, że:

a) w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał co najmniej 2

usługi polegające na opracowaniu studium komunikacyjnego lub studium transportowego (lub opracowań równoważnych

z wymienionymi, czyli takich na które składały się elementy studium komunikacyjnego lub transportowego, tj. minimum:

diagnoza stanu istniejącego systemu transportowego, określenie kierunków działań w zakresie rozwoju infrastruktury i

transportu zbiorowego), w ramach których realizowane były badania ankietowe zachowań transportowych i

budowa/aktualizacja modelu ruchu.

UWAGA: W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zamawiający uzna ww.

warunek za spełniony jeżeli będzie go spełniał samodzielnie co najmniej jeden z Wykonawców.”

W rozdziale IX ust. 3 pkt 4 Zamawiający określił, że na potwierdzenie spełnieniawarunku udziału w postępowaniu w

zakresie doświadczenia zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do przedstawienia:

Wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w

okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, wraz z

załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi

zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku

świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich

należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Wzór wykazu usług stanowi Załącznik nr

7 do swz.

Zamawiający formując SW Z, zastrzegł również, że w przypadku, gdy wykonawca wykazuje doświadczenie nabyte w

ramach umowy realizowanej przez konsorcjum, Zamawiający nie dopuszcza by wykonawca polegał na doświadczeniu

grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu prac.

Zamawiający zastrzegł również możliwość zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia w zakresie faktycznie

wykonanego zakresu prac oraz przedstawieni stosownych dowodów, z których wynika zakres wykonanych prac.

Wykonawca już na etapie składania oferty złożył wstępne oświadczenie (JEDZ) o spełnieniu warunku udziału w

postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. Nie powoływał się również na zasoby innych podmiotów, co mogło

zostać zadeklarowane jedynie na etapie składania ofert.

Wykonawca z najkorzystniejszą ofertą tj. Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. został

wezwany w dniu 27.02.2023 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku

udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedstawił na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykaz usług oraz dowody w postaci referencji na

potwierdzenie należytego wykonania tych usług. W wykazie usług (załącznik nr 7 do SW Z) wykonawca przedstawił 2

usługi polegające na wykonaniu: „Regionalnego Planu Transportowego dla Województwa Śląskiego wraz z

przeprowadzeniem Strategicznej Oceny Oddziaływania na Środowisko oraz wykonaniem analiz diagnostycznoprognostycznych w zakresie funkcjonowania regionalnego systemu transportu” oraz „Wykonanie Studium

Transportowego Subregionu Centralnego Województwa Śląskiego”. W wykazie tych usług (załącznik nr 7 do SW Z)

Wykonawca oświadczył, że dokument zawiera diagnozę stanu istniejącego systemu transportowego, określa kierunki

działań w zakresie rozwoju infrastruktury i transportu zbiorowego, potwierdził, że na potrzeby wykonania dokumentu

realizowane były badania ankietowe zachowań transportowych i budowa/aktualizacja modelu ruchu. W tym samym

wykazie wykonawca oświadczył również, że wykonał te usługi sam, nie polegając na zdolnościach innego wykonawcy.

Wykonawca załączył referencje potwierdzające należyte ich wykonanie.

Po dokonaniu pierwszego wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu, Odwołujący wniósł

odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej opierające się m.in. na zarzucie niezgodnej z przepisami ustawy PZP

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy na podstawie art. 128 ust. I

ustawy PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie realizacji wskazanych w Wykazie Usług projektów referencyjnych, a w

przypadku braku przekonującego wyjaśnienia wezwania do uzupełnienia wykazu innymi projektami potwierdzającymi

spełnianie warunków udziału w Postępowaniu przez Wykonawcę, a w przypadku nieuzupełnienia wykazu - odrzucenie

oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP.

KIO wyrokiem z 17.04.2023 r., KIO 924/23, nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Biuro Inżynierii

Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych Sp. j. z siedzibą w Poznaniu do złożenia wyjaśnień dotyczących

jego faktycznego udziału przy realizacji zamówień wskazanych w wykazie usług oraz przedłożenia stosownych

dowodów, z których wynika zakres wykonanych usług, oddalając odwołanie w pozostałym zakresie.

W konsekwencji informacją z dnia 11 maja 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz o planowanym, ponownym badaniu i oceny ofert, a następnie wyborze oferty

najkorzystniejszej. Realizując powyższy nakaz KIO w dniu 11.05.2023 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Biuro

Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. do złożenia wyjaśnień treści podmiotowego środka

dowodowego (wykazu usług) oraz przedłożenia stosownych dowodów, z których wynika zakres wykonanych usług oraz

faktyczny udział wykonawcy w realizacji tych usług.

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca pismem z dnia 17 maja 2023r. wyjaśnił, że:

1. W ramach „Regionalnego Planu Transportowego dla Województwa Śląskiego wraz z przeprowadzeniem

Strategicznej Oceny Oddziaływania na Środowisko oraz wykonaniem analiz diagnostyczno-prognostycznych w zakresie

funkcjonowania regionalnego systemu transportu”, firma Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski &

Krych sp.j. wykonała następujący zakres prac:

a.W części diagnostycznej, pełną analizę dokumentacji wszystkich szczebli, analizę czynników ruchotwórczych

(demografia, analiza gospodarcza, miejsc pracy, nauki, generatorów ruchu), analizę pomiarów ruchu (jak również

pomiary ruchu), analizę podażową systemów transportowych (kolej, transport publiczny, transport drogowy, rowerowy,

lotniczy, żegluga śródlądowa).

b.W części badań ankietowych zachowań komunikacyjnych, podział na rejony komunikacyjne, współudział w tworzeniu

kwestionariuszy badań ankietowych, współudział w przeliczeniach i opracowywaniu wyników.

c.W części dotyczącej budowy modeli ruchu stanu istniejącego oraz modeli prognostycznych wszystkie prace związane

z modelowaniem i opracowaniem wyników.

d.Ponadto scenariusze i warianty rozwojowe, wybór kierunków rozwojowych, projekt Regionalnego Planu

Transportowego obejmujące między innymi publiczny transport zbiorowy, transport kolejowy, węzły przesiadkowe.

Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. uczestniczyło we wszystkich spotkaniach z

Zamawiającym jako ekspert merytoryczny ze strony Wykonawcy. We wszystkich raportach sporządzonych na potrzeby

tematu Bi 10 Inżynierii Transportu figuruje jako firma i osobowo jako autorzy raportów.

2. W ramach „Studium Transportowego Subregionu Centralnego Województwa Śląskiego”, firma Biuro Inżynierii

Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. wykonała następujący zakres prac:

a.W części diagnostycznej, pełną analizę dokumentacji poza dokumentami szczebla lokalnego (wykonaną przez IMS),

analizę czynników ruchotwórczych (demografia, analiza gospodarcza, miejsc pracy, nauki, generatorów ruchu), analizę

pomiarów ruchu (jak również pomiary ruchu), analizę podażową systemów transportowych (kolej, transport publiczny,

transport drogowy, rowerowy, lotniczy).

b.W części badań ankietowych zachowań komunikacyjnych , podział na rejony komunikacyjne, współudział w tworzeniu

kwestionariuszy badań ankietowych, współudział w przeliczeniach i opracowywaniu wyników.

c.W części dotyczącej budowy modeli ruchu stanu istniejącego oraz modeli prognostycznych wszystkie prace związane

z modelowaniem i opracowaniem wyników.

d.Ponadto rekomendacje dziedzinowe, zawierające opis kierunków rozwojowych między innymi publicznego transportu

zbiorowego, transportu szynowego, węzłów przesiadkowych, systemu informacji pasażerskiej. Biuro Inżynierii

Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. uczestniczyło w większości spotkań z Zamawiającym jako

ekspert merytoryczny ze strony Wykonawcy. We wszystkich raportach sporządzonych na potrzeby tematu Biuro

Inżynierii Transportu figuruje jako firma i osobowo jako autorzy raportów.

3. Dodatkowo w ramach konsorcjum z PBS Sp. z.o. o., Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski &

Krych sp.j. wykonało w latach 2018-2019 dla Miasta Poznań Urząd Miasta Poznania Wydział Transportu i Zieleni,

opracowanie „Badania ankietowe i aktualizacja modelu ruchu (pomiary i kalibracja)”, w ramach którego wykonało

„aktualizację Planu Transportowego”. Opracowanie to również spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego w

ramach przetargu na „Aktualizację Planu zrównoważonego rozwoju publicznego transportu zbiorowego Województwa

Podlaskiego”.

Wykonawca na potwierdzenie powyższego przedstawił oświadczenie (dowód) z dnia 17 maja 2023 r. zatytułowane „List

referencyjny” Lidera konsorcjum (PBS Sp. z o.o.), w którym potwierdza on faktyczne wykonanie powyższego zakresu

przez Wykonawcę. W oświadczeniu tym zawarte jest stwierdzenie, że Wykonawca w ramach usług pn.:

1.„Regionalny Plan Transportowy dla Województwa Śląskiego wraz z przeprowadzeniem Strategicznej Oceny

Oddziaływania na Środowisko oraz wykonaniem analiz diagnostyczno-prognostycznych w zakresie funkcjonowania

regionalnego systemu transportu” termin wykonania 01.06.2021 r. — 19.08.2022 r.; Zamawiający: Województwo Śląskie,

ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice oraz

2.„Wykonanie Studium Transportowego Subregionu Centralnego Województwa Śląskiego” termin wykonania 09.05.2017

r. — 14.12.2018 r.; Zamawiający: Związek Gmin i Powiatów Subregionu Centralnego Województwa Śląskiego, ul.

Bojkowska 37, 44-100 Gliwice jako członek konsorcjów (w których PBS Sp. z o.o. pełnił funkcje Lidera)opracował

diagnozę stanu istniejącego systemu transportowego, określił kierunki działań w zakresie rozwoju infrastruktury i

transportu zbiorowego, brał udział w przygotowaniu, realizacji i opracowaniu wyników badań ankietowych zachowań

transportowych oraz samodzielnie zbudował modele ruchu opracowane w ramach wyżej wymienionych usług.

Wykonawca, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie dołączył do swoich wyjaśnień z dnia 17 maja 2023r. ponownie

referencji z dnia 15 lutego 2019 r. (wystawionych przez Związek Gmin i Powiatów Subregionu Centralnego Województwa

Śląskiego) oraz z dnia 22 września 2022 r. (wystawionych przez Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego,

Departament Rozwoju i Transformacji Regionu), lecz dodatkowo przedłożył nowe referencje wystawione przez Urząd

Miasta Poznania Biuro Koordynacji Projektów i Rewitalizacji Miasta potwierdzające, że Konsorcjum firm: Biuro Inżynierii

Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. oraz PBS Sp. z o.o. na zamówienie Miasta Poznań

zrealizowało zadanie pod nazwą „Badania ankietowe i aktualizacja modelu ruchu (pomiary i kalibracja)".

Mając na uwadze przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 17 maja 2023 r. oraz oświadczenie PBS sp. z

o.o., zatytułowane „list referencyjny”, w którym Lider Konsorcjum potwierdził informacje zawarte w w/w wyjaśnieniu

Wykonawcy - uprawnionym było uznanie przez Zamawiającego, że potwierdzają one nabycie przez wykonawcę Biuro

Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. doświadczenia wymaganego w warunku udziału w

postępowaniu, które umożliwi wykonanie przedmiotu zamówienia.

W świetle przedłożonych przez Wykonawcę w/w dokumentów niezasadne są więc w całości zarzuty Odwołującego,

jakoby Wykonawca nie udowodnił posiadanego doświadczenia oraz jakoby Zamawiający ponownie dokonał wyboru oferty

złożonej przez Wykonawcę opierając się na uprzednio posiadanych referencjach oraz dodatkowo oświadczeniach i

wyjaśnieniach złożonych przez Wykonawcę, które rzekomo nie umożliwiają potwierdzenia rzeczywistego udziału

Wykonawcy w wykonaniu opisanych w nim zamówień i które rzekomo nie stanowią potwierdzenia spełnienia przez

Wykonawcę kryterium kwalifikacji podmiotowej w postępowaniu. Zaprezentowana także w odwołaniu „wiedza”

Odwołującego, jakoby udział Wykonawcy w realizacji przedstawionych przez niego Projektów Referencyjnych był

mniejszościowy — nie znalazła więc potwierdzenia w w/w wyjaśnieniach Wykonawcy oraz oświadczeniu PBS sp. z o.o.

z dnia 17 maja 2023 r., zatytułowanym „list referencyjny”.

Ponadto bez znaczenia w ramach przedmiotowych zarzutów jest to, że przedłożone przez Wykonawcę referencje nie

zawierały w swej treści informacji dotyczących faktycznego zakresu wykonanych prac czy podziału zadań pomiędzy

partnerami konsorcjum, bowiem to nie referencje, których rolą jest poświadczenie należytego wykonania zamówienia, ale

wykaz dostaw, usług lub robót budowlanych stanowi potwierdzenie wykonanych zadań, a więc i posiadanego przez

wykonawcę doświadczenia (tak np. wyrok KIO 2038/18, wyrok KIO 2942/20).

Co do zasady referencje przedstawione przez wykonawcę określać mają, czy te usługi zostały wykonane lub są

wykonywane należycie, a nie służą ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dodatkowo, że referencje

przedstawione przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie do przedłożenia podmiotowych środków oraz dodatkowo

wystawione przez Urząd Miasta Poznania Biuro Koordynacji Projektów i Rewitalizacji Miasta - również nie pozostają w

sprzeczności z w/w wyjaśnieniami Wykonawcy w zakresie informacji, które obejmują .

Uprawnionym jest uznanie, że Wykonawca udowodnił spełnienie przez siebie kwalifikacji podmiotowej niezbędnej do

udziału w postępowaniu, bowiem złożone przez niego wyjaśnienia wraz z oświadczeniem PBS sp. z o.o. z 17.05.2023 r.

stanowiły wystarczającą podstawę do wyboru oferty Wykonawcy w postępowaniu, a zatem złożona przez niego oferta

nie powinna podlegać odrzuceniu (brak naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP) .

W konsekwencji powyższego również niezasadny jest zarzut naruszenia art. 16 ustawy PZP.

W świetle powyższych okoliczności czynność wyboru oferty została przez Zamawiającego podjęta zgodnie z

obowiązującymi przepisami ustawy pzp.

Krajowa Izba Odwoławczauwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy do

protokołu, stwierdziła, co następuje.

Jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający uwzględnił postanowienia

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w sprawie KIO 924/23 i po unieważnieniu czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej przeprowadził postępowanie wyjaśniające w przedmiocie wymaganego postanowieniami specyfikacji

warunków zamówienia, doświadczenia zawodowego polegającego na realizacji co najmniej dwóch usług opisanych

szczegółowo co do rodzaju i zakresu. We wskazanym wyroku Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty

wykonawcy, natomiast uznała za niewystarczające wykazanie rzeczywistego doświadczenia wykonawcy w

szczególności w związku z faktem, że przedstawione usługi referencyjne były wykonywane w ramach konsorcjum tj.

wspólnie z innym podmiotem nie uczestniczącym obecnie w postępowaniu.

Wymagane usługi to opracowanie studium komunikacyjnego lub studium transportowego (lub opracowań równoważnych

z wymienionymi, czyli takich na które składały się elementy studium komunikacyjnego lub transportowego, tj. minimum:

diagnoza stanu istniejącego systemu transportowego, określenie kierunków działań w zakresie rozwoju infrastruktury i

transportu zbiorowego), w ramach których realizowane były badania ankietowe zachowań transportowych i

budowa/aktualizacja modelu ruchu.

Warunek należało spełniać samodzielnie.

W rozdziale IX ust. 3 pkt 4 Zamawiający określił sposób potwierdzenia spełnieniawarunku który miał być wykazany przez

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona przez przedstawienie Wykazu usług zgodnie z wzorem z

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są

wykonywane, wraz z załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane

należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na

rzecz którego usługi zostały wykonane /…/

Zamawiający zastrzegł również, że w przypadku, gdy wykonawca wykazuje doświadczenie nabyte w ramach umowy

realizowanej przez konsorcjum, nie dopuszcza by wykonawca polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był

członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu prac. Wykonawca już na etapie składania

oferty złożył wstępne oświadczenie (JEDZ) o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu oraz braku podstaw

wykluczenia. Nie powoływał się również na zasoby innych podmiotów, co mogło zostać zadeklarowane jedynie na etapie

składania ofert.

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przedstawił wykaz usług oraz dowody w postaci referencji na potwierdzenie

należytego wykonania tych usług, a w nim 2 usługi polegające na wykonaniu: „Regionalnego Planu Transportowego dla

Województwa Śląskiego wraz z przeprowadzeniem Strategicznej Oceny Oddziaływania na Środowisko oraz

wykonaniem analiz diagnostyczno-prognostycznych w zakresie funkcjonowania regionalnego systemu transportu” oraz

„Wykonanie Studium Transportowego Subregionu Centralnego Województwa Śląskiego”. W wykazie tych usług

Wykonawca oświadczył, że dokument zawiera diagnozę stanu istniejącego systemu transportowego, określa kierunki

działań w zakresie rozwoju infrastruktury i transportu zbiorowego, potwierdził, że na potrzeby wykonania dokumentu

realizowane były badania ankietowe zachowań transportowych i budowa/aktualizacja modelu ruchu. W tym samym

wykazie wykonawca oświadczył również, że wykonał te usługi sam, nie polegając na zdolnościach innego wykonawcy.

Wykonawca załączył referencje potwierdzające należyte ich wykonanie.

Po dokonaniu pierwszego wyboru w wyniku odwołania KIO wyrokiem z 17.04.2023 r., KIO 924/23, nakazała powtórzenie

czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe

Cejrowski & Krych Sp. j. z siedzibą w Poznaniu do złożenia wyjaśnień dotyczących jego faktycznego udziału przy

realizacji zamówień wskazanych w wykazie usług oraz przedłożenia stosownych dowodów, z których wynika zakres

wykonanych usług, oddalając odwołanie w pozostałym zakresie.

Realizując powyższy nakaz Zamawiający wezwał w/w wykonawcę do złożenia wyjaśnień treści wykazu usług oraz

przedłożenia stosownych dowodów, z których wynika zakres wykonanych usług oraz faktyczny udział wykonawcy w

realizacji tych usług.

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca pismem z dnia 17 maja 2023 r. wyjaśnił, że:

W ramach „Regionalnego Planu Transportowego dla Województwa Śląskiego wraz z przeprowadzeniem Strategicznej

Oceny Oddziaływania na Środowisko oraz wykonaniem analiz diagnostyczno-prognostycznych w zakresie

funkcjonowania regionalnego systemu transportu”, firma Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski &

Krych sp.j. wykonała następujący zakres prac:

W części diagnostycznej, pełną analizę dokumentacji wszystkich szczebli, analizę czynników ruchotwórczych

(demografia, analiza gospodarcza, miejsc pracy, nauki, generatorów ruchu), analizę pomiarów ruchu (jak również

pomiary ruchu), analizę podażową systemów transportowych (kolej, transport publiczny, transport drogowy, rowerowy,

lotniczy, żegluga śródlądowa).

W części badań ankietowych zachowań komunikacyjnych, podział na rejony komunikacyjne, współudział w tworzeniu

kwestionariuszy badań ankietowych, współudział w przeliczeniach i opracowywaniu wyników.

W części dotyczącej budowy modeli ruchu stanu istniejącego oraz modeli prognostycznych wszystkie prace związane z

modelowaniem i opracowaniem wyników.

Ponadto scenariusze i warianty rozwojowe, wybór kierunków rozwojowych, projekt Regionalnego Planu Transportowego

obejmujące między innymi publiczny transport zbiorowy, transport kolejowy, węzły przesiadkowe.

Biuro Inżynierii Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. uczestniczyło we wszystkich spotkaniach z

Zamawiającym jako ekspert merytoryczny ze strony Wykonawcy. We wszystkich raportach sporządzonych na potrzeby

tematu Bi 10 Inżynierii Transportu figuruje jako firma i osobowo jako autorzy raportów.

2. W ramach „Studium Transportowego Subregionu Centralnego Województwa Śląskiego”, firma Biuro Inżynierii

Transportu Pracownie Projektowe Cejrowski & Krych sp.j. wykonała następujący zakres prac:

a. W części diagnostycznej, pełną analizę dokumentacji poza dokumentami szczebla lokalnego (wykonaną przez IMS),

analizę czynników ruchotwórczych (demografia, analiza gospodarcza, miejsc pracy, nauki, generatorów ruchu), analizę

pomiarów ruchu (jak również pomiary ruchu), analizę podażową systemów transportowych (kolej, transport publiczny,

transport drogowy, rowerowy, lotniczy).

b. W części badań ankietowych zachowań komunikacyjnych , podział na rejony komunikacyjne, współudział w tworzeniu

kwestionariuszy badań ankietowych, współudział w przeliczeniach i opracowywaniu wyników.

c. W części dotyczącej budowy modeli ruchu stanu istniejącego oraz modeli prognostycznych wszystkie prace związane

z modelowaniem i opracowaniem wyników.

d. Ponadto rekomendacje dziedzinowe, zawierające opis kierunków rozwojowych między innymi publicznego transportu