Sygn. akt: KIO 1456/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 30 marca 2025 r. przez wykonawcę W.M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: W.M. PPHU „Sokół” z siedzibą w Człuchowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu
- zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego: Rejonowy Związek Spółek Wodno-Melioracyjnych w Złotowie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: W.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: W.M. PPHU „Sokół” z siedzibą w
Człuchowie kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: 1456/26
Uzasadnienie
W dniu 30 marca 2026 r. W.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: W.M. PPHU „Sokół” z siedzibą
w Człuchowie („Odwołujący”) wniósł na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp” – odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Koszenie traw z podziałem na pobocza i rowy na terenie Rejonów Dróg Wojewódzkich (podział na 14 części)”, numer
postępowania: WZP.271-154/25 (dalej jako: „Postępowanie”).
Ogłoszenie w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11.12.2025 r. pod numerem 824141-2025.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)„art. 128 ust. 1 p.z.p., względnie art. 128 ust. 4 p.z.p., poprzez dokonanie wyboru oferty pomimo uprzedniego
zaniechanie wezwania Związku do złożenia wyjaśnień dotyczących podstaw i zakresu umocowania Adama
Jacoszka do reprezentowania Związku w niniejszym postępowaniu, w tym upoważnienia do złożenia oferty wraz
z pozostałymi dokumentami i oświadczeniami, a także zaniechanie zobowiązania Związku do przedstawienia
odpisu jego statutu;
2)art. 128 ust. 1 p.z.p., poprzez dokonanie wyboru oferty pomimo uprzedniego zaniechanie wezwania Związku do
uzupełnienia złożonego wykazu narzędzi poprzez: (i) oświadczenie o dysponowaniu kosą mechaniczną do
samosiewów; (ii) wskazanie podstawy dysponowania wszystkimi urządzeniami wymienionych w wykazie;
3)art. 128 ust. 1 p.z.p., względnie art. 128 ust. 4 p.z.p., poprzez dokonanie wyboru oferty pomimo uprzedniego
zaniechania wezwania Związku do złożenia wyjaśnień odnośnie zaświadczeń o niekaralności i wykazania, że
zachodzi tożsamość pomiędzy osobami, których dotyczą te zaświadczenia i osobami, które są członkami
zarządu Związku.”
Odwołujący jako żądania wskazał nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Związku
oraz wezwania Związku do udzielenia wyjaśnień w zakresie opisanym powyżej.
Odwołujący wskazywał, że „Interes Odwołującego we wniesieniu niniejszego odwołania polega na tym, że jego
oferta zajmuje w rankingu ofert drugą pozycję. Wykluczenie Związku lub odrzucenie jego oferty spowoduje konieczność
oceny Odwołującego i umożliwi mu uzyskanie zamówienia.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Rejonowy Związek Spółek
Wodno – Melioracyjnych w Złotowie (dalej jako „Przystępujący”).
Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2026 r. uwzględnił odwołanie w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Wobec powyższego Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2026 r. skierował do wykonawcy
Rejonowy Związek Spółek Wodno – Melioracyjnych w Złotowie na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Do dnia wydania niniejszego postanowienia
o Przystępującego nie wpłynął żaden sprzeciw.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy, zaś uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu. Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art.
568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………