Sygn. akt KIO 1452/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 17 kwietnia 2026 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu30 marca 2026 r. przez wykonawcę KRISBUD Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Młoszowej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Miejską Żory
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy KRISBUD Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Młoszowej kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt KIO 1452/26
UZASADNIENIE
Gmina Miejska Żory, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym z możliwością negocjacji pn. W zgodzie z naturą – ochrona bioróżnorodności i promowanie walorów
przyrodniczych terenów stawu Śmieszek w Żorach dofinansowane w ramach Programu Europejskie dla Śląskiego 20212027. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00624423/01 w dniu 29 grudnia 2025 r.
W dniu 30 marca 2026 r. wykonawca KRISBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Młoszowej, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
- zaniechania odrzucenia oferty POLDIMEX.PL. Sp. z o.o., pomimo że oferowany przez wykonawcę przedmiot
zamówienia jest niezgodny z warunkami zamówienia;
- zaniechania odrzucenia oferty POLDIMEX.PL. Sp. z o.o., pomimo że cena jego oferty jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia w zakresie istotnych części składowych; - dokonania wyboru oferty POLDIMEX.PL. Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej, pomimo że powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty złożonej przez POLDIMEX.PL. Sp. z o.o., odrzucenia oferty złożonej przez POLDIMEX.PL. Sp.
z o.o., dokonania ponownej oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego, a w rezultacie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 13 kwietnia 2026 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodnicząca:……………………………………….