Postanowienie KIO 1452/16

Sygn. akt: KIO 1452/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 sierpnia 2016 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 sierpnia 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2016 roku przez wykonawcę: Net Marine – Marine Power Service Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin, w postępowaniu prowadzonym przez: Komendę Portu Wojennego Świnoujście, ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście, postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Net Marine – Marine Power Service Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący: ………………………..… Sygn. akt: KIO 1452/16 U z a s a d n i e n i e Komenda Portu Wojennego Świnoujście [zwana dalej: „zamawiającym”] prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Naprawa główna i dokowa OTrM 824, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z późn. zm.], zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2015 roku pod numerem: 2015/S 249-455906. W dniu 5 sierpnia 2016 roku wykonawca - Net Marine – Marine Power Service Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego: 1) odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego; 2) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp; 3) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie pomimo braku przesłanek do unieważnienia postępowania w sytuacji złożenia w postępowaniu oferty niepodlegającej odrzuceniu przez wykonawcę Net Marine - Marine Power Service Sp. z o.o., co powodowało możliwość jej wyboru jako najkorzystniejszej; 2) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie pomimo braku przesłanek do unieważnienia postępowania, z uwagi na fakt, że w postępowaniu nie wystąpiły wady uniemożliwiające zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przejawiające się w odrzuceniu oferty odwołującego na skutek bezzasadnego przyjęcia, iż jego oferta nie odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 4) art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie poprawienie omyłki rachunkowej występującej w ofercie Net Marine - Marine Power Service Sp. z o.o.; 5) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie odwołującego do wyjaśnień treści oferty. W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania prowadzonego przez zamawiającego; 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego; 3) dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego, po ewentualnym poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie złożonej przez odwołującego; 4) wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Na podstawie informacji przekazanej przez zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2016 r., Izba ustaliła, że zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu odwołania w dniu 8 sierpnia 2016 r. za pośrednictwem faksu. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, (tj. do dnia 11 sierpnia 2016 r.) żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 12 sierpnia 2016 roku – za pośrednictwem faksu – zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego: 1) w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), stanowiącego, iż: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli: 1) w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………..