Sygn. akt: KIO 1450/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Po rozpoznaniu na posiedzeniu w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej30 marca
2026 r. przez odwołującego – wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych ASBUD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Grodziczno, KRS 0000576654, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Gmina
Bratian
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty10.000 zł 00
gr. (dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 1450/26
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Bratian, w trybie przetargu nieograniczonego na wymianę
źródeł ciepła i poprawę efektywności energetycznej Społecznej Szkoły Podstawowej im. Janusza Korczaka w Tylicach(nr
postępowania: RD.271.1.2.2026), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 27.01.2026 r., 2026/BZP 00070369,
wobec czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało w 30.03.2026 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych ASBUD Sp. z o.o. z/s w
Grodzicznie (KIO 1450/26).
Zamawiający poinformował o czynnościach 23.03.2026 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę HD INVEST jako niezgodnej z przepisami ustawy w szczególności z art. 118
ust. 2 Pzp, w sytuacji gdy wykonawca HD INVEST, celem wykazania spełnienia (jedynego) warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia w realizacji robót termomodernizacyjnych, powołał się na zasoby
podmiotu trzeciego, a jednocześnie w treści formularza ofertowego jednoznacznie wskazał, że podmiot trzeci
będzie realizował jedynie 6,49% zakresu zamówienia, ograniczając swój udział do prac o charakterze
pomocniczym przy termomodernizacji oraz instalacji fotowoltaicznej, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z
dyspozycją art. 118 ust. 2 Pzp, zgodnie z którą podmiot udostępniający doświadczenie zobowiązany jest do
wykonania robót budowlanych, do których to doświadczenie jest wymagane, a tym samym świadczy o pozornym
charakterze udostępnienia zasobów oraz braku realnego udziału tego podmiotu w realizacji kluczowych robót
objętych warunkiem udziału w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadziło do niezgodnego z przepisami
ustawy Pzp wyboru oferty HD INVEST, która podlegała odrzuceniu jako niezgodna z przepisami ustawy, przy
czym wskazana niezgodność ma charakter nieusuwalny i nie mogła zostać konwalidowana w toku
Postępowania, gdyż prowadziłoby to do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, naruszającej zasadę jej
niezmienności;
2.art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 122 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp poprzez nieuprawnione wezwanie przez
Zamawiającego wykonawcy HD INVEST do dokonania zmiany podmiotu trzeciego, a w konsekwencji
dopuszczenie do przedłożenia nowego zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby, obejmującego istotnie
rozszerzony zakres prac względem zakresu określonego w treści oferty do zlecenia podmiotowi trzeciemu,
podczas gdy działanie to w istocie prowadziło do niedopuszczalnej zmiany treści oferty oraz prowadzenia
negocjacji jej treści po upływie terminu składania ofert.
a w konsekwencji powyższych:
3.art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty HD INVEST, dokonanie czynności ponownego badania ofert oraz dokonanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględniła w całości zarzuty i poinformował o dalszych
czynnościach podjętych w postępowaniu, które zakończyły się zawarciem w dniu 22.04.2026 r. umowy z odwołującym
(pismo z 23.04.2026 r.).
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca.
Zamawiający informował wykonawców o czynnościach podjętych w postępowaniu po wniesieniu odwołania, w tym o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (informacja z 10.04.2026 r.) oraz o odrzuceniu oferty HD
INVEST s.c. D.D., T.H.. 15.04.2026 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
odwołującego.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie
odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę
uiszczonego wpisu, tj. 10.000 zł.
Przewodnicząca:………………………………