Sygn. akt: KIO 1448/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29.04.26 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania odwoławczego w dniu 29 kwietnia 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 30 marca 2026 r. przez
Odwołującego: TIMKO Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach (ul. Grunwaldzka 45, 25-736 Kielce),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
1.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: TIMKO Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa) kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 1448/26
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca
2026 r. przez wykonawcę TIMKO Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony
w Kielcach. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „Zakup i dostawę Aparatów RTG w
ramach projektu pn. „Doposażenie Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach w sprzęt medyczny do diagnostyki i
leczenia pacjentów z chorobami onkologicznymi” dla potrzeb Zakładu Diagnostyki Obrazowej, znak sprawy
EZ/24/2026/MW, w zakresie pakietu nr 3. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U. UE Numer publikacji
ogłoszenia: 83938-2026 Numer wydania Dz.U. S: 25/2026, Data publikacji: 05/02/2026
Wykonawca podał, że wnosi odwołanie od: (…)
nieuprawnionego/niezgodnego z PZP unieważnienia Postępowania w zakresie pakietu nr 3
Postępowania,
nieuprawnionego/niezgodnego z PZP odrzucenia oferty Odwołującego,
wadliwego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
I.Zarzuty
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez naruszenie zasady nakazującej
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16
pkt 1 – 3 PZP przepisów, tj.:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej
z warunkami zamówienia, podczas gdy treść oferty TIMKO jest w pełni zgodna z wymaganiami SW Z, albowiem SW Z nie
określała żadnej konkretnej stawki podatku VAT dla poszczególnych pozycji oferty, a jedynie wymagała zgodności stawki
z przepisami prawa – którym zastosowana stawka odpowiada;
2.art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp – poprzez sporządzenie uzasadnienia odrzucenia oferty w sposób
lakoniczny i ogólnikowy, bez wskazania konkretnego postanowienia SW Z, z którym oferta miałaby być niezgodna, co
uniemożliwia Odwołującemu weryfikację zasadności decyzji i czyni uzasadnienie formalnie wadliwym;
3.art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp (pomocniczo) – poprzez zastosowanie tej podstawy odrzucenia w drodze błędnej kwalifikacji
stanu faktycznego, ewentualnie poprzez jej niezastosowanie w miejsce art. 226 ust. 1 pkt 5, podczas gdy nawet gdyby
kwestię stawki VAT kwalifikować jako element obliczenia ceny, to zastosowana stawka jest podatkowo-prawnie
uzasadniona i nie stanowi błędu;
4.art. 255 pkt 2 Pzp – poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w zakresie Pakietu nr 3, będące
bezpośrednią konsekwencją wadliwego odrzucenia oferty;
5.art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp – poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
zakazu stosowania odmiennych miar oceny, skoro w tym samym postępowaniu Zamawiający zaniechał
zakwestionowania oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., stosującej wyraźnie mieszaną, niejednorodną stawkę
podatkową (8,23%), której konstrukcja dowodziła objęcia części świadczeń stawką wyższą niż 8%.
oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
II.Żądania
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia mają istotny
wpływ na wynik Postępowania, a konsekwencji Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1.uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty TIMKO Sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 3 oraz
czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 3;
3.nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert z udziałem oferty Odwołującego w zakresie
Pakietu nr 3 oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w ww. pakiecie;
4.(…)
III.Interes
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
PZP, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem
czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia objętego
Postępowaniem i jego realizację. Oferta Odwołującego zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert w
Postępowaniu w zakresie pakietu nr 3. Oznacza to, że gdyby Zamawiający nie dokonał wadliwej czynności polegającej
na unieważnienia Postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego to oferta Odwołującego, zostałaby uznana za
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w Postępowaniu. Zatem nieuzasadnione działania i
zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, przez co Odwołujący
może ponieść szkodę majątkową równą korzyściom jakich spodziewał się uzyskać w wyniku realizacji zamówienia.
Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik Postępowania, w czym należy równolegle
upatrywać interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem wpływa to na sytuację prawną Odwołującego w
Postępowaniu. Uchybienia mogą zostać naprawione poprzez nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności
zgodnych z obowiązującymi przepisami PZP, przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania. (…)
Do postępowania odwoławczego przystąpienia, w tym po stronie Zamawiającego nie zostały zgłoszone.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 23.04.2026 r.) podał: (…) wnoszę o: Umorzenie
postępowania:
•na podstawie art. 568 pkt 3 w powiazaniu z art. 522 ust.1 ustawy Pzp, ze względu na to, iż Zamawiający uznał zarzuty
wniesione w odwołaniu i w dniu 01.04.2026 r. unieważnił czynność odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania, w celu
wykonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
•na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp w związku ze zmianą stanu faktycznego od dnia wniesienia odwołania do
momentu rozpoznawania odwołania przeprowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zamawiający dokonał
nowych czynności w postepowaniu polegających na ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku których w dniu 10.04.2026
r Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Wykonawcę TIMKO Sp. z o.o. ul. Władysława Syrokomli 30, 03-335 Warszawa
na podstawie art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp oraz art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp i unieważnienia postępowania art. 226
ust.1 pkt 5 ustawy Pzp na co Odwołujący w dniu 20.04.2026r wniósł kolejne odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej”. W uzasadnieniu stanowiska wskazał: (…)
I.Dotychczasowy przebieg postępowania (zmiana stanu faktycznego).
W dniu 20.03.2026 r., w ramach pierwotnej oceny ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy
Pzp dokonał czynności odrzucenia oferty Wykonawcy TIMKO Sp. z o.o. i unieważnił postępowanie w Pakiecie nr 3 na
podstawie 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. W wyniku wniesionego odwołania przez TIMKO Sp. z o.o., na skutek autokontroli,
Zamawiający w dniu 01.04.2026 r. unieważnił czynności odrzucenia i unieważnienia, wracając do etapu badania i oceny
ofert (pismo z dnia 01.04.2026 r. w aktach sprawy). W wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający w dniu
10.04.2026 r. przekazał informację Wykonawcom, iż unieważnia postępowanie na podstawie w art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
oraz informacje o odrzuceniu oferty Wykonawcy TIMKO Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art.
226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp wraz z uzasadnieniem podjętych czynności (pismo z dnia 09.04.2026 r. w aktach sprawy).
Na powyższą czynność w dniu 20.04.2026 r. Wykonawca TIMKO Sp. z o.o. wniósł kolejne odwołanie, które będzie
podlegało rozpatrzeniu przez Krajowa Izbę Odwoławczą.
II.Stanowisko Zamawiającego.
1.Prawidłowość podstawy prawnej: W świetle art. 522 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024
r. poz. 1320 t.j.) – dalej Pzp., zamawiający może uwzględnić w całości lub części odwołanie wniesione w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. W sytuacji uwzględnienia zarzutów odwołania i braku przystąpienia wykonawcy po
stronie zamawiającego, KIO umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający działa w granicach
przysługujących mu uprawnień. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca posługuje się pojęciem uwzględnienia "zarzutów
odwołania", a nie odwołania. Oznacza to, że jeżeli zamawiający w związku z wniesionym odwołaniem wykona żądanie
główne, to nie ma obowiązku wykonywać żądań alternatywnych wskazanych przez wykonawcę w odwołaniu. Co więcej, jak
wskazała KIO w wyroku z 8.09.2020 r. (sygn. akt KIO 1712/20): „zgodnie z poglądem wypracowanym w orzecznictwie
uwzględnienie zarzutów odwołania nie zobowiązuje zamawiającego do wykonania wszystkich żądań zawartych w
odwołaniu. Zamawiający prowadząc postępowanie, po uwzględnieniu zarzutów odwołania unieważnia, powtarza albo
wykonuje kolejne czynności tak, aby procedura odpowiadała ustawie, co nie zawsze jest tożsame z żądaniami odwołania".
Warto także odwołać się do treści wyroku KIO z 17.06.2019 r. (sygn. akt KIO 1022/19), który pozostaje aktualny z uwagi
na podobne brzmienie analizowanych przepisów do regulacji Prawa zamówień publicznych z 2004 r. W wyroku tym Izba
stwierdziła, że przepisy w sposób jasny i precyzyjny określają, że zamawiający może dokonać czynności uwzględnienia
odwołania w całości lub w części, jednakże czynności te muszą zostać dokonane przez zamawiającego, tj. musi został
złożone przez zamawiającego stosowne oświadczenie, bowiem czynność taka zamawiającego rodzi skutki w
postępowaniu zarówno dla zamawiającego jak i wykonawców. Uwzględnienie zarzutów odwołania jest prawem
zamawiającego, a nie jego obowiązkiem, a żaden przepis obowiązującej wówczas ustawy, jak i obecnie p.z.p., nie zabrania
zamawiającemu dokonywać w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego czynności.
2.Zamawiający jest w trakcie rozpatrywania zarzutów i analizy argumentów Odwołującego wniesionych w kolejnym
odwołaniu, które są może zbliżone do argumentów wniesieniach w pierwszym odwołaniu jednakże stan faktyczny w
postepowaniu uległa zmianie jak również drugie odwołanie zawiera dodatkowe żądania nie podnoszone w treści
pierwotnego odwołania.
3.Zmiana okoliczności faktycznych: Wniesione odwołanie dotyczy poprzedniego stanu faktycznego (pierwszej decyzji o
unieważnieniu postępowania). Skarżone czynności zostały unieważnione przez samego Zamawiającego, co wyczerpuje
zarzuty Odwołującego z poprzedniego etapu.
III.Wniosek o umorzenie/odrzucenie odwołania (opcjonalne).
Jeżeli Odwołujący w treści odwołania powiela jedynie zarzuty, które zostały już w toku procedury uwzględnione (czynność
została unieważniona), Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego z powodu bezprzedmiotowości
(zmiana stanu faktycznego). (…)
Do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający załączył odwołanie wykonawcy TIMKO Sp. z o.o. z/s w Warszawie, w którym
wykonawca potwierdza, że (…) Pismem z 09.04.
2026 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu czynności polegającej na unieważnieniu Postępowaniu i odrzuceniu
oferty Odwołującego (…).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl
tego przepisu: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2) stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne;”
Izba przede wszystkim miała na uwadze argumentację Zamawiającego według odpowiedzi na odwołanie z 23
kwietnia 2026 i dokumenty przesłane przez Zamawiającego do akt tej sprawy. Zgodnie z tą argumentacją i dokumentami
Zamawiający w dniu 1.04. 2026 r. unieważnił czynność odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania, w celu
wykonania ponownej czynności badania i oceny ofert, o czym poinformował wykonawcę. Dalej podał, że dokonał nowych
czynności w postepowaniu polegających na ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku których w dniu 10.04.2026 r.
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Wykonawcę TIMKO Sp. z o.o. (…) na podstawie art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp
oraz art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp i unieważnienia postępowania art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp na co Odwołujący w
dniu 20.04.2026r wniósł kolejne odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Niewątpliwie wobec dokonanych w dniu 1 kwietnia 2026 r. kluczowych czynności unieważnienia odrzucenia oferty
wykonawcy i unieważnienia postępowania nastąpiło wyeliminowanie z obrotu prawnego czynności, którym Odwołujący w
odwołaniu z 30.03.
2026 r. wniesionym od czynności z 20.03.2026 r. zarzucił niezgodność z przepisami ustawy Pzp i o których
unieważnienie wnosił wykonawca. Zatem dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w zakresie podnoszonych w
odwołaniu z dnia 30.03.2026 r. zarzutów stało się zbędne. Tym samym umorzenie postępowania odwoławczego w tej
sprawie nastąpiło na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………..