Sygn. akt: KIO 1448/23
POSTANOWIENIE
z dnia 29 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 maja 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2023 r. przez wykonawcę: ALBA Dolny Śląsk sp. z
o.o., ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uzdrowiskowa Gmina Miejska Szczawno-Zdrój, ul. T.
Kościuszki 17, 58-310 Szczawno-Zdrój,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ALBA Dolny Śląsk sp. z o.o.,
ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Uzdrowiskowa Gmina Miejska Szczawno-Zdrój, ul. T. Kościuszki 17, 58-310 Szczawno-Zdrój, prowadzi w
trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług w
zakresie odbioru odpadów komunalnych na terenie gminy Szczawno-Zdrój”, numer referencyjny: ZI.271.4.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 04.04.2023 r. nr 2023/BZP
00162864/01.
W dniu 22.05.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca ALBA
Dolny Śląsk sp. z o.o., ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław, (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej „SANIKOM”sp. z o.o., mimo że wykonawca ten przedstawiając oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp podał nieprawdziwą informację, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, w sytuacji gdy w ostatnich 3 latach wydano wobec niego ostateczne decyzje administracyjne o
naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska nakładające administracyjne kary pieniężne, co
obligowało go do dokonania z własnej inicjatywy samooczyszczenia, czego jednak zaniechał,
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww.
wykonawcy, mimo że podlega on wykluczeniu z uwagi na nałożenie w ostatnich 3 latach kar pieniężnych za
naruszenie obowiązków w dziedzinie ochrony środowiska, zaś wykonawca nie dokonał z własnej inicjatywy
samooczyszczania,
3)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy, podczas gdy jego
oferta podlega odrzuceniu, gdyż została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania,
4)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz lit. c) w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona jako oferta
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
5)ewentualnie - art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych składanych celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału
postępowaniu, w sytuacji gdy złożone przez tego wykonawcę dokumenty podmiotowe nie potwierdzają jego
spełnienia.
Pismem z dnia 29.05.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego
uwzględnieniu w całości.
Do 26.05.2023 r. żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania odwoławczego, w tym
po stronie zamawiającego, nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i
nakazała zwrócić odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……..…....……………