Sygn. akt: KIO 1438/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: J.G.
Protokolant: Oskar Oksiński
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 maja 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2024 r. przez wykonawców:
J.W. oraz B.S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Netprint S.C. J.W.,
B.S. w Oświęcimiuubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Skarb Państwa - 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie, przy udziale uczestnika po stronie
zamawiającego – wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
GOLDEN LINE Sp. z o.o. w Rzeszowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
1.zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwotę 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ...............................................………….…….
Uzasadnie nie
Skarb Państwa - Skarb Państwa - 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (dalej Zamawiający)prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej:
Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywną dostawę materiałów
eksploatacyjnych do drukarek, telefaksów, ploterów, urządzeń wielofunkcyjnych dla 17 Wojskowego Oddziału
Gospodarczego w Koszalinie (znak post. 5/WOG/D/Łączn/24) (dalej: Postępowanie).
W dniu 24 kwietnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wnieśli wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie J.W. oraz B.S. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą Netprint S.C. J.W., B.S. w Oświęcimiu (dalej: Odwołujący) wobec niezgodnych z prawem czynności
lub zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line sp. z o.o. w Rzeszowie z uwagi na niezgodność oferty z
warunkami zamówienia; 2) zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy z uwagi na to, że oferta tego wykonawcy
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 3) zaniechania odtajnienia informacji i dokumentów zastrzeżonych przez Praxis
Łódź Pilecka i Petlak sp.j. w Łodzi jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający pismem z dnia 10 maja 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Pismem wniesionym w dniu 8 maja 2024 r. w związku z przekazaniem odwołania przez Zamawiającego w dniu 7 maja
2024 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Golden Line sp. z
o.o. w Rzeszowie, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Przystąpienie w związku z wypełnieniem
przesłanek z art. 525 Pzp zostało uznane za skuteczne. Golden Line sp. z o.o. w Rzeszowie przyłączając się do
stanowiska Zamawiającego wnosił o oddalenie zarzutów skierowanych w stosunku do jego oferty.
Pismem z dnia 14 maja 2024 r. przesłanym Izbie o godzinie 20.30 w dniu poprzedzającym termin posiedzenia lub
rozprawy wyznaczony na 15 maja 2024 r. godzina 10.00 Odwołujący wycofał odwołanie. Odwołujący nie stawił się na
posiedzeniu. W związku z przesłaniem cofnięcia odwołania Zamawiającemu około godziny 21.00 dnia 14 maja 2024 r. po godzinach urzędowania jednostki wojskowej - i braku fizycznej możliwości zapoznania się z korespondencją email,
Zamawiający, wobec braku informacji o czynności Odwołującego, przyjechał na posiedzenie i rozprawę z Koszalina
ponosząc w związku z tym koszty, których zwrotu zażądał.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania Izba
uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), zgodnie z którym odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
Przewodnicząca: ……………………………