Sygn. akt: KIO 1436/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 maja 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Wilanka Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 1436/24
Uzasadnie nie
Warszawski Uniwersytet Medyczny (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp”
lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa monitorów
interaktywnych, numer referencyjny: AEZ/S-031/2024. Ogłoszenie o postępowaniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 5 marca 2024 r, numer 2024/BZP 00230583/01.
W dniu 19 kwietnia 2024 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Wykonawca Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 16 Pzp poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i zasady uczciwej konkurencji ze względu na:
a.zaniechanie wezwania DREAMTEC sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - dalej: Dreamtec - do wyjaśnień w
zakresie ceny jego oferty, która nosi znamiona ceny rażąco niskiej i w konsekwencji wadliwy wybór
najkorzystniejszej oferty,
b.zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny wykonawców:
•ALLTECH sp. j. Z.P., A.P., ul. z/s Płock - dalej: Alltech,
•BCODERS S.A., z/s Warszawa - dalej: Bcorders,
•CEZAR CEZARY MACHNIO I PIOTR GĘBKA sp. z o.o., z/s Radom - dalej: Cezar
•AV MULTIMEDIA MAŁYSZ I SPÓŁKA, sp. j., z/s Kielce - dalej: AV Multimedia,
•F.H.U. HORYZONT K.L., z/s Gorlice - dalej: Horyzont,
2)art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców Dreamtec, Alltech, BCorders, Cezar, AV Multimedia,
Horyzont do złożenia wyjaśnień i złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny ich ofert,
3)art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców Dreamtec, Alltech, BCorders, Cezar, AV
Multimedia, Horyzont do złożenia wyjaśnień i złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny ich ofert,
4)art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie podania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty Alltech.
Odwołujący z ostrożności postawił zarzuty ewentualne na wypadek, gdyby zarzuty wskazane powyżej zostały
uznane za niezasadne, tj. zarzuty naruszenia:
1)art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Dreamtec, Alltech, BCorders, Cezar,
AV Multimedia, Horyzont pomimo, iż oferty te zawierają rażąco niską cenę - dalej: RNC,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Dreamtec, Alltech, BCorders, Cezar, AV Multimedia,
Horyzont pomimo, iż oferty tych wykonawców są niezgodne z warunkami zamówienia ze względu na wadliwy sposób
obliczenia ceny,
3)art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 3 i art. 14 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
- dalej: uznk - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Dreamtec, Alltech, BCorders, Cezar, AV Multimedia, Horyzont
pomimo, iż oferty tych wykonawców zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk
ze względu na wprowadzające w błąd informacje dotyczące ceny,
4)art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem kryteriów wskazanych
w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do
ceny oraz dokonania oceny ofert Dreamtec, Alltech, BCorders, Cezar, AV Multimedia, Horyzont pomimo, iż oferty te
powinny być odrzucone.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonanie:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia cen ofert złożonych przez Dreamtec, Alltech, Bcorders, Cezar,
AV Multimedia, Horyzont ewentualnie
3)odrzucenia ofert złożonych przez Dreamtec, Alltech, BCorders, Cezar, AV Multimedia, Horyzont,
4)ponownej oceny ofert,
5)uznania, że najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący
oraz wniósł o przeprowadzenie dowodu z protokołu postępowania wraz z załącznikami na istnienie przesłanek do
żądania od Dreamtec, Alltech, BCorders, Cezar, AV Multimedia, Horyzont wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny ich ofert
i zaniechania tego wezwania przez Zamawiającego.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał w szczególności, że na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2
ustawy Pzp, wezwał SIMPLE TECHNOLOGY sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny oferty, ponieważ cena oferty tego wykonawcy była niższa o ponad 30% od wartości zamówienia,
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania i budziła wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z. Inne
oferty złożone w postępowaniu zawierały ceny, które nie były niższe od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania o co najmniej 30% i jednocześnie nie budziły one
wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w SW Z. Żadna z ofert nie zawierała ceny całkowitej niższej o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp. W związku z tym
Zamawiający nie wzywał innych wykonawców do złożenia wyjaśnień cen ich ofert. Zamawiający zauważył na marginesie,
że różnica w cenie zaoferowanej przez wykonawcą DREAMTEC sp. z o.o., a ceną zaoferowaną przez Odwołującego
jest relatywnie niewielka, gdyż wynosi ona 2 171 zł brutto, co stanowi 1,8 % wartości oferty wybranej jako
najkorzystniejsza w postępowaniu.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu wyznaczonym na posiedzenie z udziałem stron i rozprawę, tj. 15 maja 2024 r. Odwołujący przekazał do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Na posiedzeniu z udziałem stron nikt się nie stawił.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania. Zamawiający nie wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2
ww. rozporządzenia i nie złożył do akt sprawy rachunku ani spisu kosztów.
Przewodniczący:….………………………..