Sygn. akt KIO 1435/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2026 r. przez wykonawcę DREW-KOSSpółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie przy ul. Szczecińskiej 39-41 (75-122 Koszalin) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Koszalin Zarząd Dróg i Transportu w Koszalinie przy ul. Połczyńskiej
24 (75-815 Koszalin)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy DREW-KOSSpółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie, kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………
Sygn. akt KIO 1435/26
UZASADNIENIE
Gmina Miasto Koszalin Zarząd Dróg i Transportu w Koszalinie(zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym p n . „Remont i konserwacja rowów,
przepustów oraz urządzeń związanych z odwodnieniem dróg w Koszalinie w 2026 r.” numer referencyjny:
TZP.221.4.2026.ESz (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2026/BZP 00123349 z
dnia 23 lutego 2026 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
oraz z 2025 r. poz. 620) (dalej zwanej: „PZP” lub „ustawą Pzp”).
W postępowaniu tym wykonawca DREW-KOSSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie
(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 30 marca 2026 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności i zaniechań dokonanych przez Zamawiającego w postępowaniu, polegających na dokonaniu nieprawidłowej
oceny i badania ofert, a w konsekwencji:
1) niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego;
2) niezasadne unieważnienie postępowania,
3) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4) ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień.
Wobec powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień i art. 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ich
nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że oferta ta jest zgodna z przepisami
ustawy;
2)art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, w której brak było podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego, a tym samym istniała co najmniej jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu;
3)ewentualnie art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez:
a)błędną ocenę udzielonych przez Odwołującego w dniu 23 marca 2026 r. wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny i w rezultacie odrzucenie oferty Odwołującego oraz uznanie, że przyjęta stawka roboczogodziny
(35,00 zł) pozostaje na poziomie zbliżonym do minimalnego kosztu pracy (34,88 zł), a kalkulacja opiera
się na założeniach granicznych (minimalnych), a zatem Wykonawca nie wykazał w sposób przekonujący
pokrycia wszystkich kosztów realizacji zamówienia,
b)zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia dalszych wyjaśnień co do zaoferowanej ceny i
przedwczesne odrzucenie jego oferty, w sytuacji, gdy jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty:
- Odwołujący dostosował się do otrzymanego wezwania i przedstawił rzetelne i konkretne wyjaśnienia
zaoferowanej ceny,
-na podstawie treści wyjaśnień Odwołującego Zamawiający powziął wątpliwości co do ich rozumienia,
a które mogły być w łatwy sposób wyjaśnione z Odwołującym;
-lektura ww. wyjaśnień ujawniła po stronie Zamawiającego potrzebę doprecyzowania pewnych kwestii,
w tym o konkretne elementy i informacje, których Zamawiający między innymi nie wyszczególnił w
swym wezwaniu z dnia 18 marca 2026 r. – co rodziło po stronie Zamawiającego obowiązek
dalszego wyjaśnienia z Odwołującym, czego jednak Zamawiający zaniechał i w rezultacie
bezzasadnie odrzucił ofertę Odwołującego traktując udzielone wyjaśnienia jako zbyt ogólne
pomimo, iż sam nie wyartykułował wobec Wykonawcy rzeczywiście żądanych informacji, a jedynie
poprzestał na ogólnikowej treści wezwania do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Takie
działanie narusza zasadę przejrzystości i proporcjonalności.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
a)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
b)unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
c)nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert,
d) ewentualnie – nakazanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień,
e)zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W dniu 13 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na
odwołanie, w której to odpowiedzi Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez
Odwołującego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………...