Sygn. akt KIO 1434/22
POSTANOWIENIE
z dnia 14 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
14 czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 28 maja 2022 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Holding
Hunters sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, Green Hunters
sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie, Blue Hunters sp. z o.o. sp.k. z siedzibą
w Warszawie, Hunters24 sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim
[„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Ochrona fizyczna osób i mienia
oraz monitoring sygnałów alarmowych w obiektach Urzędu Dozoru Technicznego
(nr postępowania ZP-DA-3/22)
prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uz as adnienie
Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie {dalej: „UDT”
lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”)
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Ochrona fizyczna osób i mienia oraz monitoring sygnałów alarmowych w obiektach Urzędu
Dozoru Technicznego (nr postępowania ZP-DA-3/22). Ogłoszenie o tym zamówieniu
11 kwietnia 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2022/S_71 pod poz. 190525.Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
20 maja 2022 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu
powyższego postępowania w części I - wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
wspólnie przez Security Emporio sp. z o.o. sp.k., Emporio sp. z o.o., Vigor Security sp. z o.o.
z Poznania {dalej: „Konsorcjum Emporio”}, a także o sklasyfikowaniu pozostałych
nieodrzuconych ofert, w tym na: 2. miejscu - oferty złożonej przez Musi Novum sp. z o.o.
z siedzibą w Żyrardowie {dalej: „Musi Novum”}, 3. miejscu - oferty złożonej wspólnie
przez Holding Hunters sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, Green Hunters
sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie, Blue Hunters sp. z o.o. sp.k. z siedzibą
w Warszawie, Hunters24 sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim
{dalej: „Konsorcjum Hunters”}.
28 maja 2022 r. Konsorcjum Hunters {dalej: „Odwołujący”} wniosło odwołanie
od zaniechania odrzucenia w części I zamówienia ofert złożonych przez Konsorcjum
Emporio i Musi Novum i zaniechania wyboru oferty Konsorcjum Hunters jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 204 ust. 1, art. 239 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 pkt 8
w zw. z art. 16 pkt 1 i art.17 ust. 2 - przez wadliwy wybór oferty, która pozornie jest
najkorzystniejsza, a w rzeczywistości podlega odrzuceniu, oraz zaniechanie rzetelnego
badania tej oferty w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
2. Art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Emporio jako zawierającej rażąco
niską cenę, której złożenie stanowi również czyn nieuczciwej konkurencji.
3. Art. 224 ust. 1, art. 128 ust. 1 pkt 1 w zw. z art.16 pkt 1 - przez zaakceptowanie
istotnych zmian w treści oferty złożonej przez Konsorcjum Emporio, które zmieniło treść
uprzednio złożonych wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty.
4. Art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 pkt 8 ,art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 ust. 1 - przez
zaniechanie odrzucenia oferty Musi Novi jako zawierającej rażąco niską cenę, której
złożenie stanowi również czyn nieuczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części I
zamówienia:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty Konsorcjum Emporio jako zawierającej rażąco niską cenę.
3. Odrzucenia oferty Musi Novum jako zawierającej rażąco niską cenę, a w razie
nieuwzględnienia tego zarzutu - zbadania spełniania przez Musi Novum warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego dla części I doświadczenia, o którym
mowa w SWZ.
4. Wezwania Konsorcjum Hunters do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w SWZ,
wymaganych od oferty najwyżej ocenionej w postępowaniu.
13 czerwca 2022 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
i poinformował, że dokona powtórzenia badania i oceny ofert złożonych w części I
prowadzonego postępowania.
Musi Novi co prawda 2 czerwca 2022 r zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, jednakże 13 czerwca 2022 r. przesłało do Izby
oświadczenie, że cofa to przystąpienie i nie będzie uczestniczyło w toczącym się
postępowaniu odwoławczym.
Reasumując, ustalono, że Zamawiający uwzględnił w całości odwołanie, a po jego
stronie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp - Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.