Sygn. akt: KIO 1433/24
WYROK
Warszawa, dnia 16 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolant: Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2024 r.
przez wykonawcę PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyniw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Bartoszyce
orzeka:
1.oddala odwołanie.
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
zamawiającego Gminę Bartoszyce tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2zasądza od wykonawcy PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni na rzecz zamawiającego Gminy Bartoszyce
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 1433/24
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Bartoszyce (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września
2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Nadbudowa z przebudową i zmianą sposobu użytkowania budynku kultury fizycznej
na remizę OSP w Kinkajmach” (Numer referencyjny: ZP.271.7.2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej
progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 lutego 2024 r. pod
nr 2024/BZP 00218955
Dnia 24 kwietnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej:
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego podjętych przez niego w toku przeprowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu polegając na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu określonych w rozdziale IX. Warunki Udziału w postępowaniu pkt 2 ppkt 4) SW Z w zakresie zdolności
technicznych lub zawodowych, tj. „Wiedza i doświadczenie wykonawcy, w realizacji (zakończeniu) w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie: Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca przedstawi wykaz min. 1 (jednej) roboty budowlanej
polegającej na budowie, przebudowie, rozbudowie, nadbudowie lub odbudowie budynku użyteczności publicznej o
wartości min. 2 500 000,00 zł w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju, powierzchni zabudowy, wartości, daty
i miejsca wykonania oraz załączenie dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty zostały
wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty”, i
załączył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby - Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
EKOSUN P.C. (Bohaterów Warszawy 4, 75-211 Koszalin) zgodne z wymaganiami zawartymi w art. 118 ust. 4
ustawy Pzp.
Z daleko posuniętej ostrożności, w razie nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu o braku podstaw
do odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący zarzucił:
2.naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż wezwanie Zamawiającego z dnia 09 kwietnia 2024 r. było zbędne i
bezprzedmiotowe, albowiem pierwsze zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby Odwołującemu, złożone
wraz z ofertą, spełniało wymogi określone w ustawie Pzp i dokumentacji przetargowej,
3.względnie że wezwanie Zamawiającego z dnia 09 kwietnia 2024 r. nie spełniało wymogów z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem było nieczytelne i ogólnikowe.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy PRO-ECO sp. z o.o.
2. Dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Z daleko posuniętej ostrożności, w razie nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu o braku podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący wnosił o dopuszczenie Odwołującego do udziału w postępowaniu i
nakazanie Zamawiającemu ponowne wezwanie Odwołującego do poprawienia złożonego zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby.
Ponadto Odwołujący wnosił o:
1. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego, w
szczególności wynagrodzenia pełnomocnika – w przypadku jego ustanowienia.
2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu.
3. Zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wraz z
całą korespondencją prowadzoną w tej sprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem uczestniczył w prowadzonym przez
Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz jego oferta została odrzucona. Unieważnienie
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i ponowne badanie ofert umożliwi wybranie oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 19 kwietnia 2024r. - Informacja o
kwalifikacji do negocjacji, w której Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego. W związku z powyższym
odwołanie wniesione w dniu 24 kwietnia 2023 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp
terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą wypełnionej i
podpisanej przez wykonawcę tabeli elementów scalonych. Wzór tabeli do wypełnienia został opracowany przez
Zamawiającego i udostępniony jako załącznik nr 1B do SW Z. Odwołujący wraz z ofertą złożył uzupełnioną tabelę, w
której wskazał udział procentowy poszczególnych zakresów prac realizowanych w ramach zamówienia. Odwołujący
wskazał, że z treści zobowiązania złożonego przez podmiot udostępniający zasoby w jasny sposób wynika, że podmiot
ten zapewni swoje zasoby poprzez realizację jako podwykonawca części robót budowlanych, a całość robót będzie
prowadzona pod nadzorem pracownika (koordynatora) legitymującego się wiedzą i doświadczeniem zgodnymi z
warunkami udziału w przedmiotowym postępowaniu. W świetle treści dostarczonego zobowiązania i poszczególnych
pozycji wypełnionej tabeli elementów scalonych, nie sposób zdaniem Odwołującego zgodzić się z twierdzeniem
Zamawiającego, że nie miał on wiedzy w jakim zakresie zapewniony będzie udział podmiotu trzeciego w realizacji
zadania. Zakres udziału podmiotu trzeciego wynika według Odwołującego wprost z dokumentów dostarczonych w toku
postępowania. Zamawiający według Odwołującego miał wiedzę w jaki sposób podmiot trzeci będzie uczestniczył w
realizacji zadania. Nadto, podmiot ten zagwarantował w formie oświadczenia rzeczywisty dostęp do udostępnianych
Odwołującemu zasobów. Oświadczenie złożone przez podmiot trzeci jak wskazał Odwołujący spełnia wymogi zarówno
określone w ustawie Pzp, jak i Zamawiającego wskazane w dokumentacji przetargowej oraz wezwaniu z dnia 09 kwietnia
2024 r.
Odwołujący podniósł, że wezwanie Zamawiającego z dnia 09 kwietnia 2024 r. było zbędne i bezprzedmiotowe, albowiem
pierwsze zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby Odwołującemu, złożone wraz z ofertą, spełniało wymogi
określone w ustawie Pzp i dokumentacji przetargowej. Odwołujący wskazał, że z daleko posuniętej ostrożności złożył
skorygowane zobowiązanie zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, aby zagwarantować sobie dalszy udział w
postępowaniu. Ponadto, Odwołujący podniósł, że wezwanie Zamawiającego z dnia 09 kwietnia 2024 r. nie spełniało
wymogów z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem było nieczytelne i ogólnikowe. Zamawiający jak wskazał Odwołujący
ma obowiązek precyzyjnie sformułować wezwanie i dokładnie wskazać, jakiego dokumentu oczekuje od wykonawcy, aby
nie było wątpliwości, w jaki sposób wykonawca powinien wykonać wezwanie.
W dniu 10 maja 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie (datowaną na 9 maja 2024 r.), w której
wniósł o:
1.Oddalenie odwołania w całości.
2.Zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika (zgodnie z załączoną do odpowiedzi na odwołanie fakturą VAT).
3.Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu - faktury VAT nr 4/05/2024 r. na okoliczność kosztów pomocy
prawnej poniesionych przez Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący
będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego ani po stronie Zamawiającego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania, odpowiedzi na odwołanie
złożonej przez Zamawiającego wraz z załącznikami oraz wniosku dowodowego złożonego przez Odwołującego na
posiedzeniu.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Nadbudowa z przebudową i
zmianą sposobu użytkowania budynku kultury fizycznej na remizę OSP w Kinkajmach”.
W rozdziale IX Warunki Udziału w postępowaniu pkt 2 ppkt 4) SW Z Zamawiający postawił wykonawcom ubiegającym się
o udział w postępowaniu warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej polegający na wykazaniu, że w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w
tym okresie, Wykonawca przedstawi wykaz min. 1 (jednej) roboty budowlanej polegającej na budowie, przebudowie,
rozbudowie, nadbudowie lub odbudowie budynku użyteczności publicznej o wartości min. 2 500 000,00 zł w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju, powierzchni zabudowy, wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączenie dowodów
dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o
tym, czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty
budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty.
Odwołujący w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polegał na zdolnościach podmiotu
udostępniającego zasoby w odniesieniu do wyżej opisanego warunku. Odwołujący wraz z ofertą złożył zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby do oddania jej do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego
zamówienia według wzoru określonego w załączniku nr 9 do SW Z. P.C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe EKOSUN P.C. zobowiązał się do oddania Odwołującej dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia w zakresie warunku zdolności technicznej lub zawodowej.
W dniu 09 kwietnia 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do poprawienia zobowiązania podmiotu trzeciego
wskazując, że powziął wątpliwości co do treści zobowiązania w zakresie rzeczywistego dostępu do udostępnianych
zasobów w toku realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wskazał, że z uzupełnionego oświadczenia
powinno wynikać:
1. w jaki sposób PRO-ECO Sp. z.o.o. Gdynia będzie służyć Wykonawcy zdobytym doświadczeniem przy realizacji
zamówienia tj. należy określić sposób korzystanie przez Wykonawcę z udostępnianych zasobów przy realizacji
przedmiotowego zamówienia (charakter podwykonawstwa / doradztwa itp.);
2. w jakim czasie odbędzie się udostępnienie zasobów na potrzeby wykonania zamówienia (w okresie od - do/ w
miesiącach / który etap / przez cały okres realizacji umowy zawartej w wyniku postępowania itp.),
3. w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby zrealizuje roboty budowlane, których wskazane zdolności dotyczą
(wszystkie roboty budowlane / określone roboty / części robót budowlanych / etapów/zakresów prac).
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Odwołujący złożył poprawione zobowiązanie podmiotu trzeciego.
W dniu 19 kwietnia 2024r. Zamawiający przekazał wykonawcom Informację o kwalifikacji do negocjacji, w której odrzucił
ofertę złożoną przez Odwołującego. Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego jako wykonawcy
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, wskazując, że podmiot zobowiązany nie sprecyzował w jakim
zakresie zapewniony będzie udział podmiotu trzeciego w realizacji zadania. W uzasadnieniu Informacji o kwalifikacji do
negocjacji Zamawiający szczegółowo opisał podstawy odrzucenia oferty Odwołującego. Z taką decyzją Zamawiającego
nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie.
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu, jak również, czy wezwanie skierowane przez Zamawiającego dnia 09 kwietnia 2024 r. było zbędne i
bezprzedmiotowe, a także czy wezwanie Zamawiającego z dnia 09 kwietnia 2024 r. spełniało wymogi określone w art.
128 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu głównego tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu
Izba wskazuje, że nie podziela stanowiska Odwołującego, że z oświadczenia PRZEDSIĘBIORSTWA USŁUGOW OHANDLOW EGO EKOSUN PAW EŁ CZUPAJŁO stanowiącego załącznik nr 9 do SW Z w powiązaniu z załącznikiem nr
1B do SWZ wynika, że podmiot udostępniający zasoby:
− będzie wykonywał jako podwykonawca roboty budowlane stanowiące 58,87% udziału w przedmiotowym zamówieniu, z
wyłączeniem zakupu i dostawy materiałów koniecznych do wykonania robót budowlanych, które leżeć będą po stronie
Odwołującego;
− pozostałe 41,13% prac składających się na przedmiot zamówienia, tj. roboty okołobudowlane, będą realizowane przez
Odwołującego.
Wskazać należy, że wzór załącznika nr 9 zawierał postanowienia art. 118 ust. 4 ustawy Pzp określające minimalne
elementy zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby. Nie ulega wątpliwości, że z zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby powinna wynikać gwarancja rzeczywistego dostępu do udostępnianych zasobów.
Zobowiązanie z dnia 26 marca 2024 r. zawierało bardzo ogólne informacje, które nie pozwalały Zamawiającemu na
prawidłowe zidentyfikowanie udostępnianych zasobów. Dlatego też w dniu 9 kwietnia 2024 r. skierował on do
Odwołującego wezwanie do poprawienia podmiotowych środków dowodowych, w którym doprecyzował, jakich informacji
oczekuje (m.in. określenia charakteru podwykonawstwa, w jakim okresie zasoby zostaną udostępnione, czy podmiot
udostępniający wykona wszystkie roboty budowlane, określone roboty, części robót, etapów, zakresów prac). W
odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył poprawiony załącznik nr 9, nie wskazując jednak elementów żądanych przez
Zamawiającego. Podmiot ten ponownie ograniczył się do ogólnikowych stwierdzeń.
Wskazał on, że jako podwykonawca - poprzez realizację części robót - zapewni Odwołującemu swoje zasoby, w tym
koordynatora przez cały okres realizacji inwestycji, legitymujące się wymaganą w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu wiedzą i doświadczeniem. Wskazał także, że zrealizuje roboty budowlane w zakresie i w czasie, w jakim
Wykonawca będzie polegać na jego zdolnościach. Wskazał, że podpisane przez niego zobowiązanie dotyczy okresu od
daty podpisania umowy pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym - do czasu zakończenia realizacji inwestycji. Podał on,
że szczegóły będą przedstawione po podpisaniu umowy na realizację zamówienia publicznego, w umowie
podwykonawczej, która przed zawarciem zostanie przedłożona do akceptacji Inwestora – zgodnie z warunkami
zamówienia. Powołując się na umowę podwykonawczą, nie wskazał jaki będzie charakter tej umowy, czego oczekiwał
od niego Zamawiający. Odwołujący nie musiał przedkładać tej umowy, jednak powinien był dookreślić jej charakter.
Podobnie nie wskazał na zakres robót, które będzie realizował. Odnosząc się do punktu 3 podmiot udostępniający
wskazał, że jego pracownicy zrealizują część robót budowlanych wynikających z udzielonego Odwołującemu
zamówienia, natomiast całość robót (przez cały okres realizacji zamówienia) będzie prowadzona pod nadzorem
pracownika (koordynatora) podmiotu udostępniającego zasoby, który również będzie legitymował się wiedzą i
doświadczeniem zgodnymi z warunkami udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Szczegóły będą przedstawione po podpisaniu umowy na realizację zamówienia publicznego, w umowie
podwykonawczej, która przed zawarciem zostanie przedłożona do akceptacji Inwestora – zgodnie z warunkami
zamówienia. W tym zakresie również nie zostały wskazane informacje oczekiwane przez Zamawiającego tj. jaka część
robót budowlanych zostanie zrealizowana przez podmiot udostępniający zasoby. Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego, że z treści przedłożonych oświadczeń wynika, że podmiot udostępniający zasoby wykona wszystkie
prace budowlane wskazane w tabeli wartości elementów stanowiącej załącznik nr 1B do SW Z. W tabeli Odwołujący
wskazał jaki procent będą stanowiły roboty budowlane, jednak nie wskazał, że całość tych prac wykona podmiot
udostępniający zasoby, tym bardziej, że ze złożonych przez ten podmiot oświadczeń wynika, że wykona on
niedookreśloną część robót. Nie można w związku z tym przyjąć, że z dokumentacji postępowania wynika, że podmiot
udostępniający zasoby wykona 58.87 % robót, zaś 41,13 % Odwołujący wykona we własnym zakresie. W żadnym z
dokumentów takie oświadczenie nie zostało zawarte.
Odnosząc się do pierwszego z zarzutów ewentualnych tj. zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż wezwanie Zamawiającego z dnia 09 kwietnia 2024 r. było zbędne i bezprzedmiotowe, albowiem
pierwsze zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby Odwołującemu, złożone wraz z ofertą, spełniało wymogi
określone w ustawie Pzp i dokumentacji przetargowej, Izba w pierwszej kolejności wskazuje, że zarzut ten jest
spóźniony i Odwołujący powinien podnieść go na wcześniejszym etapie postępowania. Odwołujący jednak nie
zakwestionował czynności Zamawiającego, co więcej udzielił odpowiedzi na otrzymane wezwanie nie podnosząc tego,
że otrzymane przez niego wezwanie jest zbędne lub niedopuszczalne. Odnosząc się do czynności dokonanej przez
Zamawiającego należy wskazać, że z dokumentacji postępowania wynika, że w załączniku nr 9 z dnia 26 marca 2024 r.
P.C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTW O USŁUGOW O-HANDLOW E EKOSUN
PAW EŁ CZUPAJŁO oświadczył, odnosząc się do poszczególnych zagadnień wzoru załącznika udostępnionego przez
Zamawiającego, w punkcie 1 - dotyczącym zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego
zasoby – powtórzył treść warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc się do pkt 2 i 3 wzoru dotyczącego sposobu i
okresu udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy
wykonywaniu zamówienia oraz tego, czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego
Wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane/usługi, których wskazane zdolności dotyczą wskazał
jedynie, że podmiot udostępniający zasoby zrealizuje roboty budowlane/usługi w zakresie i w czasie, w jakim
Wykonawca będzie polegać na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby, w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu. Izba podziela stanowisko zaprezentowane w komentarzu do ustawy Pzp pod redakcją Huberta Nowaka i
Mateusza Winiarza, że powoływanie się na cudzy potencjał nie może mieć charakteru fasadowego. Minimalną treść
zobowiązania do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów wskazano w art. 118 ust. 4 ustawy Pzp,
jednak jak słusznie zauważono we wskazanym komentarzu do ustawy Pzp przepis należy jednak czytać łącznie z
pozostałymi ustępami art. 118 ustawy Pzp. Nie chodzi tu bowiem o jakiekolwiek zobowiązanie, ale o zobowiązanie
osiągające przewidziany w ustawie Pzp cel, czyli potwierdzające, że wykonawca będzie miał rzeczywisty dostęp do
zasobów przez okres niezbędny do realizacji zamówienia. Z uwagi na bardzo ogólną treść pierwotnego zobowiązania
Zamawiający słusznie skierował do Odwołującego na podst. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwanie do poprawienia
podmiotowych środków dowodowych.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów ewentualnych podnoszącego, że wezwanie Zamawiającego z dnia 09 kwietnia
2024 r. nie spełniało wymogów z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem było nieczytelne i ogólnikowe Izba wskazuje, że
Zamawiający sprecyzował, czego oczekuje od Odwołującego, ten jednak nie odniósł się do poszczególnych kwestii
wyszczególnionych w wezwaniu przez Zamawiającego. Jak słusznie wskazał Zamawiający, skierowane przez niego
wezwanie zawierało:
•określenie postępowania,
•określenie Zamawiającego i wykonawcy,
•podstawę prawną,
•podstawę faktyczną,
•uzasadnienie z przytoczeniem orzecznictwa KIO,
•wadliwe elementów pierwotnego oświadczenia,
•informacje, które winny znaleźć się w prawidłowym oświadczeniu,
•termin złożenia poprawionego oświadczenia,
•formę i aktualność złożenia poprawionego oświadczenia,
•pouczenie o skutkach prawnych braku realizacji wezwania,
•podpis kierownika Zamawiającego
W ocenie Izby wezwanie skierowane przez Zamawiającego zostało sformułowane w sposób staranny i szczegółowy. Nie
powinno budzić wątpliwości wykonawcy, który jest profesjonalistą w obrocie, jakie dokumenty powinien przedłożyć. Co
więcej Izba wskazuje, że Odwołujący nie podał uzasadnienia stawianego zarzutu ograniczając się jedynie do
gołosłownego stwierdzenia o nieczytelności i ogólnikowości wezwania.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................