Sygn. akt: KIO 1425/26
WYROK
Warszawa, dnia 8 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 5 maja 2026 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 30 marca 2026 r. przez wykonawcę Saferoad
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi z siedzibą w Łodzi
przy udziale uczestnika wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego wykonawcę Saferoad Services Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Łodzi z siedzibą w Łodzi kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1425/26
Uzasadnie nie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi z siedzibą w Łodzi(dalej: „zamawiający”) prowadzi, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320
ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
pn. „Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 335+937 do km 399+742,51 Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2030”, nr postępowania O/ŁO.D-3.2421.22.2025(dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”), o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej; numer publikacji
ogłoszenia: 279448-2025, numer wydania Dz.U. S: 84/2025, data publikacji: 30 kwietnia 2025 r.
W dniu 18 marca 2026 r. zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert, w tym o wyborze oferty wykonawcy
FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w postępowaniu (dalej „FBSerwis” lub „przystępujący”).
W dniu 30 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejzostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
Saferoad Services Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku,wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu,
polegających na dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy FBSerwis pomimo tego, że oferta ta
podlegała odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną z uwagi na to, że wykonawca FBSerwis nie wykazał, że złożona
przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie udzielił wymaganych przez zamawiającego wyjaśnień, a złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:
1.art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy FBSerwis pomimo tego, że oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną z uwagi na to,
że wykonawca FBSerwis nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie udzielił
wymaganych przez zamawiającego wyjaśnień, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny;
a w przypadku nie uwzględnienia zarzutu, o którym mowa w pkt 1 powyżej:
2.art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy FBSerwisdo ponownego złożenia wyjaśnień
ceny, ponieważ złożone przez wykonawcę FBSerwis wyjaśnienia nie zawierają wymaganych przez zamawiającego
szczegółowych wyjaśnień, w tym kalkulacji pozycji uznanych przez zamawiającego za rażąco niskie i nie pozwalają
za uznanie ich za wyjaśnienia uzasadniające podaną w ofercie cenę.
Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.odrzucenia oferty wykonawcy FBSerwis;
3.ewentualnie wezwania wykonawcy FBSerwis do ponownego złożenia wyjaśnień ceny;
4.dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z pominięciem ofert odrzuconych.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie.
W sprawie strony i uczestnicy złożyli swoje stanowiska:
1)zamawiający w piśmie z 24 kwietnia 2026 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp (Odpowiedź na
odwołanie) zaprezentował swoje stanowisko, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego;
2)wykonawca FBSerwis zaprezentował swoje stanowisko w piśmie z 4 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania,
pismem procesowym uczestnika postępowania, a także po wysłuchaniu oświadczeń, złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania, która przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący jest wykonawcą, który złożył swoją ofertę w postępowaniu. Oferta FB Serwis została wybrana przez
zamawiającego pomimo, że w ocenie odwołującego, powinna zostać odrzucona z tego powodu, że zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Gdyby zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z przepisami
ustawy Pzp - oferta FB Serwis zostałaby odrzucona a wybrana oferta odwołującego. Tym samym na skutek działań
zamawiającego odwołujący może ponieść szkodę związaną z nieuzyskaniem zamówienia publicznego i osiągnięcia
zysku z tytułu jego realizacji.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania przesłaną przez zamawiającego do
akt sprawy.
Izba dopuściła i oceniła dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania, załączone do pism
procesowych, inne niż stanowiące element dokumentacji postępowania, na okoliczności przez nich wskazane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale VI specyfikacji warunków
zamówienia (dalej „SW Z”) Instrukcja dla wykonawców (dalej „IDW”)jes t: Całoroczne utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami
na autostradzie A1 na odcinku od km 335+937 do km 399+742,51 - Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026 - 2030
wraz z węzłami, MOP-ami, drogami serwisowymi i poprzecznymi, obejmujące usługi i roboty budowlane z zakresu
bieżącego utrzymania autostrad i dróg ekspresowych (BUA), zimowego utrzymania dróg (ZUD) oraz bieżącego
utrzymania czystości na obiektach inżynierskich (BUM).
Zgodnie z Rozdziałem XVII SW Z IDW - Sposób obliczenia ceny oferty, pkt 17.1. Cena oferty zostanie wyliczona
przez wykonawcę w oparciu o Formularze cenowe zamieszczone w Tomie IV SWZ, na które składają się:
- w zakresie zamówienia podstawowego - Załącznik nr 2 Tabela Elementów Rozliczeniowych: „Tabela Elementów
Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 1 - Nawierzchnia” „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 2 Pobocza i pasy rozdziału”, „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 3 - Korpus drogi”, „Tabela
Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie”,„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC
NR 5 - Chodniki, ścieżki rowerowe”, „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 6- Oznakowanie”, „Tabela
Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 7 - Urządzenia BRD”, „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA
PRAC NR 8 - Estetyka”, „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 9 - Urządzenia wspomagające”,
„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10a - Zimowe utrzymanie dróg”, „Tabela Elementów
Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg”, „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA
PRAC NR 10c - Zimowe utrzymanie dróg”, „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 11 - Zarządzanie
kontraktem”, „Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 12 - Utrzymanie czystości oraz prace naprawczei
konserwacyjne na obiektach inżynierskich”, „Grupa nr 13 - Prace pomocnicze”, „Zbiorcze Zestawienie Kosztów, tabela
dla zamówienia podstawowego”,
- w zakresie opcji, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 1) PPU: Załącznik nr 2 Tabela Elementów Rozliczeniowych dla
Wykonawców - tabela „Wyliczenie wartości Opcji zgodnie z paragrafem 4 ust. 1a pkt 1 PPU”,
- w zakresie opcji, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 2) PPU: Załącznik nr 2 Tabela Elementów Rozliczeniowych dla
Wykonawców - tabela „Wyliczenie wartości Opcji zgodnie z paragrafem 4 ust. 1a pkt 2 PPU”.
Zgodnie z pkt 17.2. Formularze cenowe, poszczególne Tabele dla zamówienia podstawowego, o których mowa w
pkt. 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w tym formularzu, wyliczając
poszczególne ceny jednostkowe netto metodą kalkulacji uproszczonej. Wykonawca oblicza cenę ofertową netto dodając
wartości poszczególnych elementów (grup) zamówienia. Wartość netto z TABEL od 1 do 13 należy wpisać w pozycji od
nr 1 do nr 13 Zbiorczego Zestawienia Kosztów dla zamówienia podstawowego (ZZK), a następnie wyliczyć i wpisać w
ZZK wartość brutto (wartość netto powiększona o wartość podatku VAT) za wykonanie poszczególnych grup zamówienia
(1-13). Następnie należy określić wartość netto oraz brutto za wykonanie całości zamówienia podstawowego „WARTOŚĆ CAŁKOW ITA” (suma odpowiednio wartości netto oraz bruttoz poszczególnych grup (1-13). Wartość opcji,
o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 1) PPU, należy określić jako 30% wartości sumy grup 1-13 określonej w Tabelach
Elementów Rozliczeniowych dla zamówienia podstawowego. W tabeli „Wyliczenie wartości Opcji zgodnie z paragrafem
4 ust. 1a pkt 1 PPU” należy określić wartość netto i brutto (wartość netto powiększona o wartość podatku VAT) za
wykonanie tej opcji. „Wartość opcji, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 2) PPU należy określić jako 30% wartości
sumy grup 1-13 określonej w Tabelach Elementów Rozliczeniowych dla zamówienia podstawowego. W tabeli
„Wyliczenie wartości Opcji zgodnie z paragrafem 4 ust. 1a pkt 2 PPU” należy określić wartość netto i brutto (wartość
netto powiększona o wartość podatku VAT) za wykonanie tej opcji. Łączną wartość obejmującą wartość zamówienia
podstawowego, wartość opcji, o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 1) PPU oraz wartość opcji, o której mowa w
paragrafie 1 ust. 8 pkt 2) PPU należy podać w tabeli „Łączna wartość zamówienia wraz z prawem Opcji określonym w §
4 ust. 1a pkt 1 PPU oraz zgodnie z § 4 ust. 1a pkt 2 PPU…”. W tabeli „Łączna wartość zamówienia wraz z prawem Opcji
określonym w § 4 ust. 1a pkt 1 PPU oraz zgodnie z § 4 ust. 1a pkt 2 PPU” należy określić wartość netto i brutto (wartość
netto powiększona o wartość podatku VAT). Ustalona przez zamawiającego stawka podatku VAT wynosi 23%.
Dalej, w pkt 17.3. zamawiający przewidział: Wartość brutto za wykonanie całości zamówienia podstawowego
Wykonawca zamieszcza w ofercie jako cenę ofertową brutto zamówienia podstawowego (pkt 3 Formularza oferta).
Wartość brutto za wykonanie OPCJI,o której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 1) PPU, wykonawca zamieszcza w ofercie,
jako cenę ofertową brutto za wykonanie tej opcji w pkt 3.1.a. Formularza oferta. Wartość brutto za wykonanie OPCJI, o
której mowa w paragrafie 1 ust. 8 pkt 2) PPU wykonawca zamieszcza w ofercie, jako cenę ofertową brutto za wykonanie
tej opcji w pkt 3.1.b. Formularza oferta. Wartość brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia obejmującego zamówienie
podstawowe oraz opcje (2 warianty) wykonawca zamieszcza w ofercie jako cenę ofertową brutto za wykonanie
przedmiotu zamówienia wraz z prawem opcji (pkt 3.2. Formularza oferta).
Zgodnie z pkt 17.4.: Wykonawca powinien określić ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich
pozycji wymienionych w tym formularzu. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje
opisane w Formularzu cenowym. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Formularza
cenowego i Tabel. Tam, gdzie to wskazano w Tabelach, cena za wykonanie wskazanych zakresów zamówienia nie
może przekroczyć określonych przez zamawiającego limitów.
Dalej, w pkt 17.5.: Każda cena jednostkowa zawarta w ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania
danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ ilości rozliczenia w Formularzu cenowym.
Zgodnie z pkt 17.6.: Dla każdej pozycji wyszczególnionej w Formularzu cenowym, jeśli składają się na nią
elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa powinna zostać skalkulowana na zasadzie
uśrednienie kosztów składowych.
W pkt 17.7.: Wartości w poszczególnych pozycjach Formularza cenowego oraz cena Oferty powinna być
wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
Pkt 17.8.: Ceny określone przez wykonawcę w Formularzu cenowym nie będą zmieniane w toku realizacji
przedmiotu zamówienia, za wyjątkiem sytuacji określonych w istotnych postanowieniach umowy, stanowiących Tom II
SWZ.
Pkt 17.9.: Jeżeli złożona zostanie oferta, której wybór prowadzić będzie do powstania u zamawiającego
obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, dla celów zastosowania kryterium ceny
zamawiający doliczy do przedstawionej w ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby obowiązek
rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. W ofercie wykonawca ma obowiązek: (i) poinformowania zamawiającego, że wybór
jego oferty będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, (ii) wskazania nazwy (rodzaju)
towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego, (iii)
wskazania wartości towaru lub usługi objętych obowiązkiem podatkowym zamawiającego, bez kwoty podatku, (iv)
wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy będzie miała zastosowanie.
Izba ustaliła, że w terminie wyznaczonym przez zamawiającego swoje oferty złożyło 10 wykonawców, w tym
odwołujący i przystępujący.
Odwołujący zaoferował za wykonanie zamówienia cenę: zamówienie podstawowe 71 553 661,71 PLN; opcja, o
której mowa w §1 ust. 8 pkt 1) PPU 21 466 098,51 PLN; opcja,o której mowa w §1 ust. 8 pkt 2) PPU 21 466 098,51 PLN;
RAZEM zam. podstawowe i opcja 114 485 858,73 PLN.
Z kolei przystępujący zaproponował następujące ceny: zamówienie podstawowe 69 415 805,32 PLN; opcja, o
której mowa w §1 ust. 8 pkt 1) PPU 20 824 741,59 PLN; opcja,o której mowa w §1 ust. 8 pkt 2) PPU 20 824 741,59 PLN;
RAZEM zam. podstawowe i opcja 111 065 288,50 PLN.
Izba ustaliła ponadto, że zgodnie z informacją opublikowaną przez zamawiającego kwota przeznaczona na
sfinansowanie zamówienia podstawowego wynosi:
- dla zamówienia podstawowego 115 570 899,95 PLN (brutto);
- dla opcji zleconej na podstawie § 4 ust. 1a pkt 1 PPU wynosi 34 671 269,99 PLN (brutto);
- dla opcji zleconej na podstawie § 4 ust. 1a pkt 2 PPU wynosi 34 671 269,99 PLN (brutto).
Z akt sprawy wynika również, że w toku postępowania, zamawiający pismem z 25 listopada 2025 r. zwrócił się do
wykonawcy FBSerwis, powołując się na przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy oferta tego wykonawcy
zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwracając się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących jej elementów, mających wpływ na wysokość ceny oferty.
Zamawiający wskazał, że powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny, ponieważ całkowita cena oferty jest
niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej
z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania. Wartość zamówienia ustalona przed
wszczęciem postępowania powiększona o należny podatek od towarów i usług (dalej „wartość zamówienia”) wynosi 184
913 439,93 zł, po dokonaniu jej aktualizacji 184 403 050,68 zł. Z kolei cena oferty FBSerwis wynosi 111 065 288,50 zł
brutto, a zatem jest niższa o 39,77 % od zaktualizowanej wartości zamówienia.
W związku z powyższym, zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji
cenowych przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, co umożliwi zbadanie oraz weryfikację
dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej ceny. Zamawiający wezwał także do przedstawienia kalkulacji cen
jednostkowych zaoferowanych we wskazanych, w pliku załączonym do niniejszego wezwania, pozycjach TER
(zaznaczonych kolorem różowym), których ceny wydają się rażąco niskie.
Dalej podał, że zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający żąda szczegółowych wyjaśnień w zakresie:
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; kosztów wynikających
z obowiązków w zakresie zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Zamawiający pouczył wykonawcę, że wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
- zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;
- wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług;
- oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę;
- zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
- zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska;
- wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Z kolei dokonując oceny zamawiający weźmie również pod uwagę wszelkie inne czynniki, wpływające na
wysokość ceny oferty, które wskaże wykonawca, jeżeli będą zgodne z prawem oraz nie zakłócają uczciwej konkurencji.
Wykonawca powinien złożyć wyjaśnienia, które umożliwią ich ocenę pod ww. kątem.
W związku z powyższym, w celu umożliwienia zamawiającemu dokonania oceny zaoferowanej przez
wykonawcę ceny ofertowej, zamawiający poprosił o szczegółowe wyjaśnienie (w odniesieniu do wszystkich pozycji TER,
ze szczególnym uwzględnieniem wskazanych pozycji kosztorysowych) jakie obiektywne czynniki spowodowały
obniżenie ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona, jednocześnie wykonawca powinien
wykazać jakie indywidualne możliwości i okoliczności, dostępne i właściwe tylko dla niego przy realizacji tego
zamówienia, umożliwiły obniżenie ceny oferty.
Podsumowując, zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów składowych oferty
mających wpływ na wysokość wyceny, w szczególności wskazania argumentów potwierdzających realność,
opłacalność i rynkowość dokonanej wyceny, wraz ze wskazaniem, czy wykonawca przewiduje wykonanie zamówienia
bez poniesienia strat finansowych oraz bez konieczności finansowania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie
umowne. Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez zamawiającego oceny
zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego poprosił o przesłanie
wszelkich informacji oraz dowodów, które wykonawca uzna za istotne, na temat sposobu obliczenia przez niego ceny
zamówienia, a których zamawiający nie wymienił powyżej.
Zamawiający poinformował także, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy oraz, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu jako
oferta z rażąco niską ceną, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Wykonawca FBSerwis złożył wyjaśnienia w piśmie z 8 grudnia 2025 r., załączając do nich dowody.
Zamawiający pismem z 18 marca 2026 r. poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
FBSerwis.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się wykonawca Saferoad Serwices Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, składając swoje odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów
podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba przywoła treść przepisów, które mają znaczenie dla rozpoznania w przedmiotowej sprawie.
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: (1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (2)
przejrzysty; (3) proporcjonalny.
Art. 224 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Z kolei w ust. 2 tego przepisu wskazano, że: W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest
niższa o co najmniej 30% od: (pkt 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 przesłanki odrzucenia oferty ust. 1 pkt 1, 5a i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia; (pkt 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z
uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen
rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy.
Z kolei art. 224 ust. 6 ustawy Pzp wskazuje, że odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z kolei w myśl art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 253 ustawy Pzp (ust. 1) Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: (pkt 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i
nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę
wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania
działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i
łączną punktację, (pkt 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Na wstępie Izba zwraca uwagę, że wprawdzie przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, wskazuje na obowiązek
zamawiającego do zbadania czy zaoferowana przez wykonawcę cena nie jest rażąco niska w przypadku, jeśli cena
oferowana przez niego w postępowaniu jest niższa o co najmniej 30 % w stosunku do wartości szacunkowej, i
zamawiający obowiązek ten wypełnił, kierując do FBSerwis takie wezwanie, nie sposób jednak w okolicznościach
przedmiotowej sprawy pominąć wyjaśnień złożonych przez zamawiającego, składanych w piśmie procesowym
(Odpowiedź na odwołanie z 24 kwietnia 2025 r.), w którym przyznaje on, że powyższego obowiązku dopełnił jedynie w
znaczeniu formalnym, mając na uwadze zmieniającą się w ostatnim okresie sytuację rynkową co do oferowanych cen na
tożsamy zakres zamówienia, o czym świadczą ceny oferowane także w tym zamówieniu.
Jak wskazał zamawiający, określając szacunkową wartość zamówienia podstawowego wziął pod uwagę
zwaloryzowane ceny z ofert w ogłoszonych uprzednio postępowaniach na utrzymanie autostrad. Powyższe dane
spowodowały, że ustalona na ich podstawie szacunkowa wartość zamówienia dała kwotę 93 700 737,14 zł netto, tj. 115
251 906,68 zł brutto. Przy czym, jeśli brać pod uwagę średnią cenę dla zamówienia podstawowego, obliczoną na
podstawie średniej ceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, ta wynosi 66 161 323,80 zł. netto, tj. 81 378 428,27
zł. brutto. FBSerwis z kolei za wykonanie zamówienia podstawowego zaproponował kwotę 56 435 614,08 zł netto, tj. 69
415 805,32 zł brutto.
Powyższe oznacza, co wyliczył zamawiający, że cena wykonawcy FBSerwis stanowiła wprawdzie 60,23%
wartości szacunkowej, ale jednocześnie 85,30% średniej obliczonej na podstawie innych cen oferowanych w tym
postępowaniu. Podobnie też cena oferty odwołującego za wykonanie zamówienia podstawowego wyniosła 58 173 708,71
zł netto, tj. 71 553 661,71 zł brutto, co stanowi 62,08% wartości szacunkowej i 87,93% wartości średniej ceny z ofert.
Widoczne jest zatem, że to oszacowana przez zamawiającego wartość była powodem, dla którego skierował do
wykonawców wezwania do wyjaśnień, zauważając jednocześnie, że odnotowuje w ostatnim czasie (lata 2024 - 2025)
znaczący spadek cen ofertowych, w porównaniu z zamówieniami o tożsamym charakterze, które zostały ogłoszone w
latach poprzednich. Jednocześnie, jak to miało miejsce w prowadzonym przetargu, mamy do czynienia z niewielką
różnicą pomiędzy zaoferowanymi cenami, co wskazuje raczej na zawyżenie szacunkowej wartości, wynikające ze
sposobu szacowania wartości zamówienia (na podstawie poprzednio dokonywanych zamówień), niż na brak realności i
rzetelności przygotowanych przez wykonawców kalkulacji.
Trafnie zamawiający podkreślał, że ocena wyjaśnień składanych przez wezwanego wykonawcę dokonywana
powinna być w sposób kompleksowy, i taka też ocena została przez zamawiającego dokonana w przypadku FBSerwis.
Obejmuje ona oczywiście przede wszystkim treść przedłożonych wyjaśnień oraz dowodów, nie może jednocześnie
pomijać analiz i odniesień do rynkowego poziomu cen danych zakresów prac, które to wynikają z ofert innych,
ubiegających się o dane zamówienie podmiotów. Innymi słowy zamawiający nie powinien tracić z pola widzenia tego,
czemu służy procedura wyjaśnień rażąco niskiej ceny tj., że została ona wprowadzona w celu wyeliminowania z
możliwości ubiegania się o dane zamówienie ofert takich podmiotów, które deklarują realizację prac za ceny rażąco
zaniżone, a zatem takie, za które niemożliwe jest zrealizowanie zamówienia publicznego.
Izba podziela wprawdzie stanowisko odwołującego, prezentowane zarówno w odwołaniu, jak też na rozprawie, że
zamawiający dokonując oceny czy podana cena ma charakter rynkowy, bierze pod uwagę treść składanych wyjaśnień i
to one dają mu odpowiedź na pytanie w jaki sposób wykonawca wyliczył swoją ofertę i czy możliwe jest za ceny przez
niego podane zamówienie wykonać. Odwołujący przywoływał przy tym treść przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
zgodnie z którym odrzuceniu podlega oferta takiego wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie lub też, jeśli złożone przez niego wyjaśnienia nie uzasadniają podanej przez niego ceny lub
kosztu. Przy tym jednak Izba pragnie zwrócić uwagę, że podnoszenie przez odwołującego przedmiotowego zarzutu w
sytuacji, gdy cena konkurencyjnej oferty jest niższa od ceny oferowanej przez niego zaledwie o 2,99% z pewnością
wymaga od niego nie tylko wskazania, że konkurujący z nim wykonawca nie odniósł się do treści wezwania do wyjaśnień
(przy czym i z tym twierdzeniem Izba się nie zgadza), ale przedstawienia w jakim zakresie i dlaczego, przy tak niewielkiej
różnicy cenowej, oferta przystępującego ma być rażąco niska, podczas gdy oferta odwołującego, tak nieznacznie
odbiegająca swoim poziomem ceny, została skalkulowana rzetelnie i rynkowo. Nie ulega wątpliwości, że zastosowanie
wobec wykonawcy tak dotkliwej sankcji, jaką jest odrzucenie jego oferty i wyeliminowanie go z postępowania wymaga
szerszej analizy i argumentacji, niż ta która została przez odwołującego zaprezentowana w treści odwołania.
Odwołujący koncentruje się bowiem na kwestionowaniu złożonych przez FBSerwis wyjaśnień twierdząc, że te nie
zawierają informacji, do których przedstawienia zamawiający tego wykonawcę zobowiązał. Izba z tak postawionym
zarzutem się nie zgadza.
W pierwszej kolejności należy na wstępie wskazać, że treść udzielonej odpowiedzi wyznacza zawsze treść
skierowanego do wykonawcy wezwania. W procedurze wyjaśniania rażąco niskiej ceny obowiązkiem zamawiającego
jest skierowanie do wykonawcy pisma, w którym to powinien określić z jakich powodów i jakie elementy składowe oferty
budzą jego wątpliwości, wskazać też w jaki sposób wyjaśnienia mają zostać złożone i jak szczegółowo przedstawione
elementy składające się na cenę oferty. W tym przypadku zamawiający, wbrew twierdzeniom odwołującego, kierując do
FBSerwis swoje wezwanie ograniczył się do zakwestionowania poziomu ceny, w związku z przekroczeniem
ustawowego progu 30%, nie precyzując ani szczegółowych pytań, jakie elementy ceny interesują zamawiającego, ani też
nie sprecyzował w jaki sposób wykonawca ma przedstawić rozbicie ceny ofertowej. Analiza treści wezwania prowadzi
jedynie do wniosku, że w istocie wykonawca miał przedstawić w jaki sposób wyliczył swoją cenę ofertową, tym niemniej
sformułowania takie jak „złożenie szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji cenowych przedstawiających sposób obliczenia
zaproponowanej ceny ofertowej” czy „przedstawienie kalkulacji cen jednostkowych” jest na tyle ogólne i
niesprecyzowane, że każdy wykonawca wzywany do złożenia wyjaśnień może w inny sposób interpretować i rozumieć
czego zamawiający od niego oczekuje. W konsekwencji też zamawiający, który dokonywał oceny złożonych wyjaśnień,
musiał uwzględnić to, w jaki sposób (jak szczegółowo i precyzyjnie) sformułował swoje oczekiwania wobec wezwanego
do wyjaśnień oferenta.
Z kolei skonfrontowanie treści wezwania ze złożonymi przez FBSerwis wyjaśnieniami doprowadziło Izbę do
wniosku, że odwołujący odpowiadając na pismo zamawiającego uczynił zadość wezwaniu, z kolei argumentacja
odwołującego, który domagał się odrzucenia oferty przystępującego z tego powodu, że wykonawca ten nie udzielił
wyczerpującej i wystarczającej odpowiedzi, a w związku z tym cena jego oferty jest ceną rażąco niską, nie znajduje
potwierdzenia w treści złożonych wyjaśnień.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do wskazanej przez odwołującego argumentacji, że FBSerwis uchylił się od
obowiązku złożenia wyjaśnień, gdyż w zakresie objętym wezwaniem wskazał na ceny wynikające z ofert
podwykonawców, sam nie wyjaśniając i nie przedkładając swoich obliczeń, Izba zwraca uwagę, że każdy wykonawca
ma prawo do kalkulowania swojej oferty w sposób, który wynika ze sposobu w jaki prowadzi swoją działalność, w tym
ustalając ceny za poszczególne asortymenty czy grupy prac, ma przy tym prawo posługiwania się ofertami
podwykonawców czy poddostawców. Jak pokazuje praktyka, wykonawcy w procedurze wyjaśniania ceny często
posługują się ofertami pozyskanymi od podmiotów z nimi współpracujących, załączając je jako dowody, które mają
potwierdzać rynkowy charakter ceny. Taka praktyka jest jak już wskazano powszechna i dopuszczalna, a z pewnością
nie sposób jej kwestionować tylko z tego powodu, że oferty pochodzące od podmiotów trzecich zostały złożone i
załączone do wyjaśnień. Skoro wykonawca został zobowiązany do wykazania, że oferowana przez niego cena nie jest
rażąco niska, to załączenie przez niego dowodów do składanych wyjaśnień odnośnie okoliczności, które nie są od niego
zależne, a które udało mu się pozyskać (wynegocjować, ustalić, wypracować w kontaktach gospodarczych i innych
formach etc.) na potrzeby wyceny danego zamówienia nie jest niedopuszczalne, ale jawi się jako niezbędne i konieczne,
aby owo wykazanie realności zaoferowanej ceny było rzeczywiste.
Należy też wskazać, że FBSerwis nie sporządził swojej kalkulacji wyłącznie w oparciuo ceny wskazanych
podwykonawców. Wskazał określone czynniki kosztotwórcze, podstawy w oparciu o które kalkulował ofertę,
zaprezentował je w sposób, który wynikał z treści wezwania. Posługując się cenami z ofert podwykonawców,
jednocześnie uwzględnił też w kalkulacji dodatkowo koszty własne oraz oczekiwany zysk, co przeczy twierdzeniom, że
brak jest w wymaganym zakresie własnych kalkulacji przystępującego a cena została oparta wyłącznie o oferty
podwykonawców. Przy tym też podkreślenia wymaga, że odwołujący, który sam w swoich wyjaśnieniach oparł się na
ofertach podwykonawców, kwestionuje taki sposób ich sporządzenia przez innego oferenta, co powoduje, że jego
argumentacja jest niespójna i nietrafiona. Co także istotne odwołujący kwestionując sam sposób i podważając możliwość
posłużenia się ofertami pochodzącymi od podmiotów trzecich, nie podważa cen oferowanych przez nie i wynikających z
tych ofert. Z kolei, aby móc je skutecznie zakwestionować, jego obowiązkiem było takie zarzuty przedstawić.
Za całkowicie nietrafione należy uznać zarzuty dotyczące tego, że FBSerwis powołał się w swoich wyjaśnieniach
na ofertę podwykonawcy J.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Green Inwest”, którego profil
działalności jak twierdził odwołujący nie obejmuje usług związanych z dostawą czy naprawą barier drogowych i osłon
energochłonnych, stąd wyjaśnienia w tym zakresie są pozbawione wiarygodności. Izba w tym zakresie wskazuje, że nie
mogą być uznane za wystarczające dla zakwestionowania oferty innego wykonawcy, twierdzenia innego podmiotu, że
dany podwykonawca nie oferuje określonego asortymentu. Z kolei z informacji zawartych w CEIDG dla ww. podmiotu
wynika, że podwykonawca ten prowadzi działalność gospodarczą obejmującą również prace o charakterze
specjalistycznych robót budowlanych, co wpisuje się w zakres objęty przedmiotowym zamówieniem. Z kolei to, że na
odcinku objętym zamówieniem występują bariery energochłonne, których dystrybucją odwołujący się zajmuje, nie
przesądza o tym, że inni wykonawcy nie mają dostępu do tych produktów i nie mogą ich zaoferować przystępującemu na
warunkach przez te podmioty określonych.
Nie sposób też zgodzić się z takimi twierdzeniami odwołującego, że FBSerwis uchylił się od złożenia
szczegółowych wyjaśnień, przedstawiając ofertę podwykonawcy z własnej grupy kapitałowej - spółki Budimex S.A., która
to oferta jak wskazywał została złożona (podpisana) po upływie terminu składania ofert. Żaden przepis ustawy Pzp nie
nakłada na wykonawcę obowiązku pozyskania pisemnej oferty od podwykonawcy przed terminem składania ofert, stąd jej
przedstawienie na potrzeby złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny należy uznać za prawidłowe, zgodne z
obowiązującymi przepisami.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego dotyczącej tego, że FBSerwis,na wezwanie zamawiającego, nie
złożył wystarczających wyjaśnień w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, kosztów
wynikających z obowiązków w zakresie zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, Izba wskazuje na bezzasadność powyższego
zarzut.
Jak wynika z treści złożonych przez FBSerwis wyjaśnień (str. 16 pkt 4.1 Koszty zatrudnienia pracowników)
kwestiom dotyczącym zgodności przygotowanych kalkulacji z przepisami w zakresie prawa pracy, wykonawca ten
poświęcił odrębny fragment. Wynika z nich, że FBSerwis, dla potrzeby kalkulacji ceny ofertowej przyjął koszt zatrudnienia
pracowników średnio na poziomie 40 zł za jedną roboczogodzinę. Jednocześnie w wyjaśnieniach znajduje się również
informacja, że przyjęta na tym poziomie stawka zawiera tzw. koszty pracodawcy, przez które należy rozumieć koszty
składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne ponoszonych przez pracodawcę oraz koszty związane z dodatkami,
które wykonawca będzie wypłacał swoim pracownikom. Prawidłowość przyjętego w ten sposób poziomu wynagrodzenia
potwierdza treść Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września 2025 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2026 r., zgodnie z którym od 1 stycznia 2026 r.
obowiązuję minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4 806,00 zł., a minimalna stawka godzinowa wynosi 31,40
zł.
Za gołosłowne należy również uznać twierdzenia odwołującego, że FBSerwisz naruszeniem prawa, skalkulował
stawkę roboczogodziny za pracę w porze nocnej. Wyliczenia odwołującego, który wskazywał, że prawidłowo przyjęta do
kalkulacji powinna być kwota 961,20 zł., zamiast 227,61 zł. nie zostały poparte żadnymi dodatkowymi wyliczeniami czy
analizą. Stąd Izba do tak sformułowanego zarzutu nie może się odnieść, gdyż brak jest dostatecznych danych,
pozwalających na weryfikację tak przyjętych założeń.
Dalej odwołujący wskazywał również w treści odwołania na przyjęcie przez przystępującego nieprawidłowej
stawki gotowości pługosolarki wraz z operatorem na poziomie 4 500,00 zł., która to stawka ma nie pokrywać nawet
minimalnych kosztów pracy operatora. W tym zakresie Izba wzięła pod uwagę argumentację zamawiającego, który
trafnie zwrócił uwagę na zapisy Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (dalej „SST”), pkt 5.3.1 - 66.01.00, gdzie
wskazuje się na dwa rodzaje gotowości, tj. gotowość bierną ZUD (gdzie operatorzy pozostają w dyspozycji wykonawcy) i
gotowość czynną ZUD (gdzie operatorzy stacjonują we wskazanym przez zamawiającego miejscu), przy tym SST
określa przypadki kiedy wykonawca ma obowiązek wprowadzenia przejścia ze stanu gotowości biernej w stan gotowości
czynnej. Stąd kalkulacje odwołującego, które opierają się na założeniu, że przez cały czas pracownicy wykonawcy będą
musieli pozostawać w gotowości w ramach dyżurów, nie znajduje żadnego uzasadnienia. Dodatkowo, jak zamawiający
trafnie zauważył w okresie gotowości biernej ZUD operatorzy mogą być wykorzystywani również do innych prac, dla
których wynagrodzenie pokrywane będzie z innych pozycji TER, stąd twierdzenie odwołującego, że ten zakres prac
mieści się wyłącznie w taj jednej pozycji, która została zaniżona w sposób rażący - należy uznać za nieuprawnione i
nieoparte na przygotowanych przez przystępującego kalkulacjach. Powyższe stanowisko zamawiającego potwierdza
także okoliczność, że w ofercie FBSerwis usługa gotowości ZUD została wyceniona na łączną kwotę 8 003,53 zł netto/
doba, co nie stanowi najniższej ceny za ten asortyment prac, spośród cen ofertowych w niniejszym postępowaniu.
Tańsza wycena została dokonana między innymi przez odwołującego, który wskazał kwotę 7 228,21 zł. Jak wyliczył
zamawiający średnia cena z ofert złożonych w niniejszym postępowaniu wyniosła z kolei 8 539,61 zł. netto/dobę, przy
tym aż 5 ofert w tym asortymencie było zdecydowanie niższych niż oferta FBSerwis (w tym oferta odwołującego), 2
oferty oscylowały w tym samym przedziale cenowym co cena FBSerwis, czyli w przedziale cenowym 8 000,00 zł. - 8
550,00 zł., a 2 ze złożonych ofert znacznie zawyżały średnią cenę tego asortymentu i opiewały na kwotę powyżej 10
000,00 zł netto. Tak szczegółowa analiza dokonana przez zamawiającego w tym zakresie trafnie doprowadziła
zamawiającego do wniosku, że cena na poziomie zaproponowanym przez FBSerwis jest ceną rynkową, uwzględniającą
koszty realizacji tego zakresu prac.
Nie znajdują także oparcia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym zarzuty odwołującego dotyczące
tego, że przystępujący zaniżył w swojej ofercie koszt transportu soli. Odwołujący przedstawił w załączeniu do odwołania
dowody i obliczenia, z których wynika, że przedstawiona przez FBSerwis cena 23 zł. netto za tonę jest kwotą znacznie
poniżej cen rynkowych. Dowody te jednak nie świadczą w żaden sposób o nierynkowym charakterze ceny
przystępującego, ale mogą być wyłącznie dowodem na to jakie możliwości w tym zakresie ma odwołujący. Nie sposób
czynić przystępującemu zarzutów, że w toku wieloletniej działalności wypracował i ustalił z podwykonawcami określony
sposób współpracy, korzysta z tych powiązań, a w konsekwencji może skutecznie konkurować z innymi podmiotami na
danym rynku. W tym zakresie także należy ponownie zwrócić uwagę, że zamawiający dokonując badania oferty w
zakresie poziomu ceny ustala czy cena zaproponowana przez wykonawcę ma charakter rynkowy dla danego
asortymentu prac. Tak też w prowadzonym postępowaniu zamawiający, który powziął wątpliwości co do ceny
zaproponowanej przez FBSerwis za wykonanie czynności usuwania śliskości oraz odśnieżania wraz z usuwaniem
śliskości w pozycji 1.1, 1.2 i 1.3 Grupy prac nr 10b. poprosił wykonawcę o przedstawienie wyjaśnienie. Wynik badania,
dokonany na podstawie złożonych wyjaśnień, ale też biorąc pod uwagę, że ceny zaproponowane przez FBSerwis dla
wskazanych pozycji nie odbiegają zasadniczo od tych, które zostały zaproponowane w ofertach innych podmiotów,
trefnie doprowadziły zamawiającego do wniosku, że cena za ten zakres prac została skalkulowana na poziomie, który
pozwala na realizację zamówienia publicznego. Jak zwrócił zamawiający uwagę o realności zaoferowanej ceny
świadczy również fakt, że nie jest ona najniższą spośród złożonych ofert. Zaoferowana cena za pozycję 10b w
wysokości 16 032 036,16 zł jest bowiem wyższa m.in. od ceny zaoferowanej przez odwołującego, który wycenił tę
pozycję na kwotę 14 450 641,36 zł. Rozstrzygając w tym zakresie Izba dodatkowo wzięła też pod uwagę, że
przystępujący załączył do pisma procesowego treść korespondencji mailowej z Panem Jakubem Fijałkowskim, który jako
podwykonawca potwierdził, że transport soli został skalkulowany na rynkowym poziomie, co dodatkowo potwierdza
prawidłowość wyliczeń wykonawcy FBSerwis.
Izba pragnie także zauważyć, że zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest
postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego w zw. z
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć
należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby
Odwoławczej), na podstawie wskazanych dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami
zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania.
Z art. 537 ustawy Pzp wynika, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę lub na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie
jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie zwalnia jednak odwołującego,
który podnosi okoliczności rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni
podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny. Z kolei warunkiem wykazania niezgodności z ustawą zachowania zamawiającego
w odniesieniu do zarzutów odwołania, jest wykazanie przez odwołującego, zgodnie z ciężarem dowodzenia wynikającym
z zasad ogólnych, także z uwzględnieniem art. 537 pkt 1 ustawy Pzp istnienia rażąco niskiej ceny w zakresie, czy to w
odniesieniu ceny całkowitej zaoferowanej przez przystępującego, czy też nierealności, nierynkowości elementów
składowych ceny, które wpływają na cenę ofertową powodując, że jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub powinna budzić wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania zamówienia w tym zakresie.
Mając na uwadze opisane wyżej reguły dowodowe Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał w toku
postępowania odwoławczego zasadności podniesionych zarzutów. Odwołujący wielokrotnie w treści odwołania posługuje
się takimi zwrotami jak „nie sposób odnieść wrażenia”, „można uznać” czy „zdaniem Odwołującego”, to jednak nie ocena
odwołującego, ale obiektywne okoliczności decydują o tym czy cena oferty danego wykonawcy jest, lub też nie jest, ceną
rażąco niską. Aby Izba mogła stwierdzić z kolei wadliwość działań zamawiającego, to odwołujący powinien wskazać i
opisać konkretne przesłanki i powody, dla których ofertę innego wykonawcy należy odrzucić.
Odwołujący podnosił także, jako zarzuty ewentualne, zarzuty dotyczące zaniechania skierowania do
przystępującego kolejnego wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Izba i te uznała za niezasadne.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że złożone przez FBSerwis wyjaśnieniaw przedmiocie rażąco niskiej
ceny, były kompletne, spójne i odpowiadały w pełni na wezwanie zamawiającego, stąd też zamawiający trafnie zakończył
prowadzoną procedurę na tym etapie, uznając zaoferowaną cenę za rynkową.
Dodatkowo należy też zwrócić uwagę na sprzeczność, która występuje zarówno przy formułowaniu zarzutów
odwołania, jak też w samej argumentacji. Odwołujący bowiem z jednej strony domaga się odrzucenia oferty FBSerwis
twierdząc, że ten złożył wyjaśnienia, które powinny skutkować odrzuceniem oferty, właśnie biorąc pod uwagę
niedostateczne odniesienie się do treści wezwania zamawiającego, z drugiej domaga się skierowania do
przystępującego kolejnego wezwania, nie precyzując nawet w jakim zakresie wykonawca ten miałby zostać wezwany.
Izba wzięła pod uwagę, że zarzut ten został wprawdzie sformułowany jako ewentualny, na wypadek nie uwzględnienia
zarzutu głównego, tym niemniej zarzut taki nie powinien być sprzeczny z całą argumentacją budowaną przez
odwołującego, celem przekonania składu orzekającego, że złożone na wezwanie pierwsze wyjaśnienia były niepełne,
ogólne i powinny powodować odrzucenie oferty.
Należy przypomnieć, na co wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z
przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny ma charakter
jednokrotny, a jedynie wyjątkowo, jeśli złożone na pierwsze wezwanie wyjaśnienia wymagają dodatkowego
uszczegółowienia - w takim przypadku zamawiający może takie kolejne wezwanie do wykonawcy skierować. Nie jest to
jednak dopuszczalne w przypadku, w którym jak odwołujący twierdzi już pierwotnie złożone mają tę wadę, że na pytania
zamawiającego nie odpowiadają a wykonawca nie składa kalkulacji, których zamawiający od niego wymaga i nie
pokazuje elementów tych wyliczeń, których zamawiający oczekiwał.
Mając na uwadze powyższe i ten zarzut, podobnie jak zarzut sformułowany jako główny, należało oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:……………………………………….