Sygn. akt: KIO 1425/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6
maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2025 r.
przez wykonawcę TRONUS Polska sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte w Gdyni
przy udziale uczestnika zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykonawcy Noti sp. z o.o. w Tarnowie
Podgórnym
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy TRONUS Polska sp. z
o.o. w Warszawie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1425/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Akademia Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte w Gdyni prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie podstawowym bez negocjacji, zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, pn. Dostawa mebli z montażem, krzeseł i foteli. Wewnętrzny identyfikator: AMW-KANC.SZP.2712.12.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 marca 2025 r., pod nr:
2025/BZP 00157593. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 14 kwietnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy TRONUS Polska sp.
z o.o. w Warszawie (dalej jako: „TRONUS”) od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: zaniechaniu
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu kompletu przedmiotowych środków dowodowych, kompletnych wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, a także zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym uzasadnień i dowodów potwierdzających
zasadność takich zastrzeżeń, złożonych przez wykonawcę Noti sp. z o.o., zaniechaniu odrzucenia oferty Noti sp. z o.o.
oraz wyborze najkorzystniejszej oferty Noti sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:
1)art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz.
1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu: kompletu przedmiotowych środków dowodowych,
kompletnych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a także zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym uzasadnień i
dowodów potwierdzających zasadność takich zastrzeżeń, złożonych przez Wykonawcę: Noti sp z o.o. w
Tarnowie Podgórnym;
2)art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Noti sp. z
o.o., pomimo, że wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a także pomimo iż wykonawca ten nie dowiódł tego, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Noti sp. z o.o., pomimo iż oferta ta jest
niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia,
4)art. 239 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Noti sp. z o.o., pomimo
zaniechania opisanego w zarzucie nr 1, a przez to dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3)uznania za bezskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez wykonawcę Noti sp. z o.o. w
zakresie: przedmiotowych środków dowodowych, kompletnych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a także zastrzeżeń
tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym uzasadnień i dowodów potwierdzających zasadność takich zastrzeżeń;
4)udostępnienia Odwołującemu dokumentów wskazanych w pkt 3,
5)odrzucenia oferty wykonawcy Noti na podstawie art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP lub na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
W odpowiedzi z dnia 23 kwietnia 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uwzględnia odwołanie w całości i
zgodnie z żądaniem Odwołującego:
1)unieważni czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)dokona powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3)uznaje za bezskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez wykonawcę Noti Sp. z o.o. w
zakresie: przedmiotowych środków dowodowych, kompletnych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a także
zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym uzasadnień i dowodów potwierdzających zasadność takich
zastrzeżeń,
4)udostępni niezwłocznie Odwołującemu dokumenty wskazane w pkt 3 powyżej,
5)odrzuci ofertę wykonawcy Noti Sp. z o.o. na podstawie art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP
Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Noti
sp. z o.o. w Tarnowie Podgórnym. W dniu 29 kwietnia 2025 r. wykonawca ten poinformował, że nie wnosi sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zawierało brak formalny w postaci niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej
wysokości, niemniej brak ten został należycie uzupełniony przez Odwołującego. W pozostałym zakresie, odwołanie nie
zawiera braków formalnych.
Z racji tego, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, zaś uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego – postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 2 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy,
to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........