Sygn. akt: KIO 1423/26
Warszawa, 17 kwietnia 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2026 rokur. przez Odwołującego M. sp. z o.o. (ul.
Brzezińska 8c, 44-203 Rybnik) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polska Grupa Górnicza S.A. (ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego M. sp.z o.o. (ul. Brzezińska 8c,
44-203 Rybnik) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1423/26
Uzasadnie nie
Zamawiający Polska Grupa Górnicza S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa łożysk dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 19 marca 2026 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
189351-2026.
30 marca 2026 roku Odwołujący M. sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-art. 99 ust. 4 – 6 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady proporcjonalności i w sposób mogący utrudniać
uczciwą konkurencję, a ponadto przez określenie wymogów w odniesieniu do zamawianych łożysk nieproporcjonalnych
do wartości i celów zamówienia, nieznajdujący uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego, zwłaszcza w
świetle innych wymagań SW Z, określenie wymogów co do parametrów zamawianych urządzeń rozpatrywanych jako
całość w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający konkurencję wobec wykluczenia innych renomowanych
producentów łożysk (np. NTN, PBF, ISB ); a w efekcie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, którego całokształt
powoduje ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu wykonawcom zainteresowanym postępowaniem i zdolnym
do zaoferowania towaru odpowiadającego uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, powodując ich nierówne
traktowanie;
-art. 99 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady proporcjonalności i w sposób mogący utrudniać uczciwą
konkurencję, a ponadto przez określenie wymogów w odniesieniu do zamawianych łożysk nieproporcjonalnych do
wartości
i celów zamówienia, nieznajdujący uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego, zwłaszcza w świetle innych
wymagań SW Z, skutkujące nieuzasadnionym ograniczeniem katalogu dopuszczonych produktów wyłącznie do
wskazanych przez Zamawiającego marek/producentów, bez jednoczesnego dopuszczenia rozwiązań adekwatnie
równoważnych, powodując dyskryminowanie i nierówne traktowanie renomowanych producentów z faworyzowaniem
niektórych z nich.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SW Z poprzez rozszerzenie
wskazanego w SW Z i ogłoszeniu katalogu producentów o rozwiązania adekwatnie równoważne, tj. jak produkty
marek/producentów: NTN-SNR, PBF oraz ISB, a ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia odwołania w zakresie pkt 2,
unieważnienie postępowania w części objętej zarzutem.
17 kwietnia 2026 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnił odwołanie.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………