Sygn. akt: KIO 1422/26
WYROK
Warszawa, dnia 7. 05. 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Agata Mikołajczyk
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 marca 2026 r. przez Odwołującego: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z
o.o. w Przemyślu (ul. Dworskiego 106 37700 Przemyśl) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
POLREGIO S.A. z/s w Rzeszowie (ul. Obszar Kolei 1, 35201 Rzeszów),
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: T.S. przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Firma
Handlowo Usługowa T.S. z/s w Przemyślu (ul. Bpa J. Glazera 40/12, 37-700 Przemyśl),
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp.
z o.o. w Przemyślu (ul. Dworskiego 106 37700 Przemyśl) i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia jego pełnomocnika;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: POLREGIO S.A. z/s w Rzeszowie(ul. Obszar Kolei 1, 35201
Rzeszów) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia
jego pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1422/26
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca
2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w Przemyślu (Odwołujący) w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez
Zamawiającego: POLREGIO S.A. z/s w Rzeszowie. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest „Autobusowa komunikacja zastępcza na odcinku Jarosław – Lubaczów – Horyniec Zdrój – Hrebenne”, nr
postępowania: Rz.240.489.2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE: w dniu 13/02/26 2025 r.
Nr: 103739-2026.
Wykonawca podał (…) wnoszę odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań
Zamawiającego, polegających na:
1)wyborze oferty złożonej przez Firmę Handlowo-Usługową T.S. jako oferty najkorzystniejszej,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy T.S., mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu,
3)zaniechaniu prawidłowej weryfikacji podmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę T.S.,
4)zaniechaniu należytej oceny wyjaśnień Wykonawcy T. Sroka dotyczących ceny oferty, uznanie tych wyjaśnień za
wystarczające, pomimo że miały charakter ogólnikowy i nie zostały poparte dowodami, a w konsekwencji:
5)zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy T. Sroka jako zawierającej rażąco niską cenę,
6)zaniechaniu wezwania wykonawcy Vegabus Serwis Sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
ewentualnie – jeśli takie wyjaśnienia były składane – ich wadliwej ocenie,
7) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Vegabus Serwis Sp. z o.o., mimo że zaoferowana cena powinna zostać
uznana co najmniej za wymagającą obligatoryjnego wyjaśnienia, a po braku przekonującego wykazania realności
kalkulacji – za cenę rażąco niską. (…)
Wykonawca w punkcie I. podał: (…) Zamawiającemu zarzucam naruszenie:
A. Wobec oferty T.S.
- art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp przez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, a także przez wybór oferty wykonawcy, który nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu;
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Firmy Handlowo-Usługowej T.S., mimo że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej;
- art. 126 ust. 1 Pzp w zw. z postanowieniami SW Z oraz § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez uznanie za wystarczające dokumentów, które nie
potwierdzają należytego wykonania usług w sposób wymagany przepisami prawa i SWZ;
- art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 126 ust. 1 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia przez bezpodstawne uznanie
za dopuszczalne własnych oświadczeń wykonawcy T.S. jako substytutu referencji, mimo że wykonawca nie wykazał,
aby z przyczyn niezależnych od niego nie był w stanie uzyskać referencji lub innych dokumentów sporządzonych przez
podmioty, na rzecz których usługi miały zostać wykonane;
- art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia przez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień lub dokumentów usuwających istotne wątpliwości co do dopuszczalności posłużenia się oświadczeniem
własnym zamiast dokumentów pochodzących od kontrahentów;
- art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie rzetelnej weryfikacji referencji wystawionej przez Matibus
Polska sp. z o.o. z dnia 10 marca 2026 r. na kwotę 315 000,00 zł brutto, mimo oczywistych wątpliwości co do możliwości
wykonania takiej usługi w deklarowanym czasie i przy wskazanych okolicznościach;
- art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie należytej oceny wyjaśnień Wykonawcy
T. Sroka dotyczących ceny oferty, uznanie wyjaśnień za wystarczające, pomimo że miały charakter ogólnikowy i nie
zostały poparte dowodami oraz zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę, a w konsekwencji
również naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy T. Sroka, która zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp (zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców).
W konsekwencji powyższych naruszeń:
- naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.
B. Wobec oferty Vegabus Serwis Sp. z o.o.
- art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Vegabus Serwis Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, mimo że cena ta była niższa o
ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny VAT ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania;
- art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Vegabus
Serwis Sp. z o.o., mimo że zaoferowana cena – przy wymaganym zakresie świadczenia, obowiązku zatrudnienia
kierowców na podstawie umowy o pracę, obowiązku zapewnienia odpowiedniej liczby autobusów, autobusu dla osób z
niepełnosprawnościami, kosztów eksploatacyjnych, ubezpieczeń, rezerw taborowych oraz infrastruktury przystankowej –
budzi uzasadnione i poważne wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia;
- art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 223 ust. 1 i art. 224 ust. 1 Pzp przez nierzetelną ocenę oferty Vegabus i zaniechanie
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, mimo że cena jednostkowa 4,98 zł netto za 1
wozokilometr istotnie odbiega od wartości przyjętej przez Zamawiającego i od realiów realizacji zamówienia.
II. Wnioski (żądania)
Wnoszę o:
- uwzględnienie odwołania w całości;
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty Firmy Handlowo-Usługowej T.S. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp; ewentualnie na podstawie
art.224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Vegabus Serwis Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z
art. 224 ust. 6 Pzp;
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej;
- ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez Izbę, że materiał dowodowy dotyczący oferty
Vegabus wymaga uzupełnienia, nakazanie Zamawiającemu wezwania Vegabus Serwis Sp. z o.o. do złożenia
szczegółowych wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp i przeprowadzenia ponownej oceny tej oferty;
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego w przypadku ustanowienia pełnomocnika, według norm przepisanych.
Wnioski dowodowe:
Na podstawie art. 534 Pzp Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
- SW Z dla postępowania nr Rz.240.489.2026 wraz z załącznikami, w szczególności wzorem umowy i kalkulacją
rozkładów jazdy – na okoliczność warunków udziału, wymagań realizacyjnych oraz zakresu kosztów obciążających
wykonawcę;
- ogłoszenia o zamówieniu – na okoliczność rodzaju postępowania, zakresu zamówienia oraz tego, że zamówienie
obejmuje 36 900 wozokilometrów autobusami 50-osobowymi;
- informacji z otwarcia ofert z dnia 5 marca 2026 r. – na okoliczność cen ofert, w tym ceny oferty Odwołującego, T.S. i
Vegabus;
- informacji o kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – na okoliczność wartości
360 660,60 zł brutto;
- zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 19 marca 2026 r. – na okoliczność wyboru oferty T.S. i braku
odrzucenia oferty Vegabus;
- oświadczenia T.S. z dnia 17 marca 2026 r.,
– na okoliczność treści oświadczeń dotyczących POLREGIO oraz usługi na trasie Przemyśl – Medyka – Przemyśl o
wartości 1 040 441,07 zł brutto;
- referencji Matibus Polska sp. z o.o. z dnia 10 marca 2026 r. – na okoliczność treści dokumentu i deklarowanej wartości
315 000,00 zł brutto;
- oferty Vegabus Serwis Sp. z o.o. – na okoliczność zaoferowanej ceny 198 462,96 zł brutto i ceny jednostkowej 4,98 zł
netto za 1 km;
- zobowiązania Zamawiającego do złożenia pełnej dokumentacji badania podmiotowych środków dowodowych T.S.;
- zobowiązania Zamawiającego do złożenia pełnej dokumentacji badania oferty Vegabus pod kątem art. 224 Pzp, w tym
wszelkich ewentualnych wezwań, wyjaśnień, kalkulacji i notatek z oceny;
- ewentualnie zobowiązania wykonawcy Vegabus Serwis Sp. z o.o. do przedłożenia szczegółowej kalkulacji ceny,
obejmującej w szczególności koszty pracy kierowców, paliwa, serwisu, taboru, ubezpieczeń, organizacji przewozu,
kosztów dodatkowych pojazdów i rezerwy taborowej.
- z dowodów przedłożonych do treści niniejszego odwołania na okoliczności w nim wskazane. (…)
W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…)
1) Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została przekazana wykonawcom w dniu 19 marca 2026 r. Odwołanie
jest zatem wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp oraz może ponieść szkodę
wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu na kwotę 232 735,68 zł brutto. W rankingu ofert przed Odwołującym
uplasowano ofertę T.S. z ceną 194 477,76 zł brutto oraz ofertę Vegabus Serwis Sp. z o.o. z ceną 198 462,96 zł brutto. W
sytuacji prawidłowego wyeliminowania obu tych ofert, oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Szkoda Odwołującego ma charakter realny i bezpośredni – polega na utracie możliwości
uzyskania zamówienia i osiągnięcia wynagrodzenia z tytułu jego realizacji.
Informacje wstępne
(…) Jedynym kryterium oceny ofert była cena (100%). Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie zamówienia
zamierza przeznaczyć 360 660,60 zł brutto. W postępowaniu złożono m.in. następujące oferty:
T.S. – 194 477,76 zł brutto,
Vegabus Serwis Sp. z o.o. – 198 462,96 zł brutto, Odwołujący – 232 735,68 zł brutto.
Mimo istnienia istotnych i oczywistych wątpliwości co do obu ofert poprzedzających ofertę Odwołującego, Zamawiający
wybrał ofertę T.S. oraz nie odrzucił oferty Vegabus.
2)Zarzuty wobec oferty Wykonawcy T.S.
Z dokumentacji wynika, że wykonawca T.S. posłużył się własnym oświadczeniem z dnia 17 marca 2026 r., w którym
wskazał, iż: od 13.03.2023 r. do 31.01.2026 r. wykonywał usługę przewozu osób dla POLREGIO S.A. na łączną kwotę 82
751,42 zł brutto, dopiero w dniu 16.03.2026 r. zwrócił się do POLREGIO o wydanie referencji, od 01.01.2025 r. do
31.12.2025 r. wykonywał przewóz osób powtarzający się, ciągły na trasie Przemyśl – Medyka – Przemyśl na kwotę 1 040
441,07 zł brutto. Już sama treść tego dokumentu wskazuje, że nie stanowi on prawidłowego podmiotowego środka
dowodowego w rozumieniu ustawy i rozporządzenia. Własne oświadczenie wykonawcy może mieć charakter wyłącznie
wyjątkowy i subsydiarny, tj. wtedy, gdy wykonawca wykaże, że z przyczyn niezależnych od niego nie mógł uzyskać
referencji lub innych dokumentów od kontrahenta. T.S. tego nie wykazał.
a) Oświadczenie dotyczące POLREGIO
Oświadczenie dotyczące usługi świadczonej na rzecz POLREGIO nie może zastąpić referencji. Wykonawca podał
jedynie, że wystąpił o referencje dzień wcześniej, tj. 16 marca 2026 r. Nie wykazał odmowy ich wydania, przewlekłości po
stronie kontrahenta, likwidacji podmiotu, sporu lub jakiejkolwiek innej obiektywnej i niezależnej od siebie przeszkody.
Nadto wartość tej usługi – 82 751,42 zł brutto – sama w sobie nie potwierdza spełnienia warunku doświadczenia, a więc
dokument ten jest niewystarczający również materialnie.
b)Oświadczenie dotyczące trasy Przemyśl – Medyka – Przemyśl
Jeszcze dalej idące zastrzeżenia dotyczą oświadczenia odnoszącego się do usługi o wartości 1 040 441,07 zł brutto.
Dokument ten nie wskazuje nawet, na rzecz jakiego podmiotu usługa była realizowana. Nie zawiera nazwy kontrahenta,
numeru umowy, dat, rozliczeń, faktur, potwierdzeń odbioru, zestawień przewozów ani żadnego dokumentu
zewnętrznego.
Nie jest to zatem referencja ani inny dokument sporządzony przez podmiot, na rzecz którego usługa miała być
wykonywana. Jest to wyłącznie jednostronne twierdzenie samego wykonawcy o własnym doświadczeniu.
c)Referencja Matibus Polska sp. z o.o.
W dokumentacji znajduje się również referencja wystawiona przez Matibus Polska sp. z o.o. z dnia 10 marca 2026 r. na
kwotę 315 000,00 zł brutto, wskazująca realizację usług „od stycznia do marca 2026 r.”. Dokument ten budzi poważne
wątpliwości co do swojej wiarygodności i wymagał pogłębionej weryfikacji. Spółka została zarejestrowana stycznia 2026
r., to twierdzenie o realizacji usługi już „od stycznia do marca 2026 r.” na kwotę 315 000,00 zł brutto wymagało co
najmniej żądania dokumentów źródłowych: umowy, faktur, zestawień kursów, dokumentów przewozowych, potwierdzeń
zapłaty. Ponadto w tym czasie spółka Matibus Polska sp. z o.o. nie miała prawa wystawiania takich referencji, ponieważ
nie posiadał uprawnień tj. zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego takie uprawnienia nabył dopiero
w dniu 12.03.2026 r., czyli od tego momentu rozpoczął działalność w zakresie przewozu osób. A zatem nie mając
uprawnień przed tą datą, nie mógł świadczyć takich usług wcześniej, a także tym bardziej ich podzlecać Wykonawcy T.
Sroka.
Dowód: wydruk z rejestru KREPTD dla podmiotu Matibus Polska sp. z o.o.
Zamawiający żadnej takiej pogłębionej weryfikacji nie przeprowadził, czym naruszył art. 128 ust. 1 Pzp oraz zasady
należytej oceny podmiotowych środków dowodowych. Skoro wykonawca T.S. nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu w sposób wymagany SW Z, ustawą i rozporządzeniem o podmiotowych środkach dowodowych, jego
oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp. Niezależnie od powyższego, oferta
Wykonawcy powinna ulegać odrzuceniu także na podstawie przepisu art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
Ppz. Niezależnie od powyższej argumentacji, wykazującej niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę T. Sroka, Zamawiający nie odrzucił oferty Wykonawcy T. Sroka z
uwagi na rażąco niską cenę, chociaż złożone przez wykonawcę wyjaśnienia miały charakter lakoniczny, ogólnikowy i
deklaratywny, a Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów, które potwierdzałyby realność zaoferowanej ceny (np.
kalkulacji kosztów czy analiz kosztowych), a zatem brak było możliwości zweryfikowania prawdziwości twierdzeń
Wykonawcy.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 PZP, to na Wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, w tym poprzez przedstawienie stosownych dowodów.
Samo złożenie wyjaśnień, bez ich należytego udokumentowania, nie spełnia wymogów ustawowych. W orzecznictwie
KIO ugruntowany jest pogląd, że wyjaśnienia muszą być konkretne, spójne i poparte dowodami, a brak dowodów lub ich
ogólnikowość obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. Zamawiający, akceptując niewystarczające wyjaśnienia
Wykonawcy T. Sroka, dokonał wyboru oferty, która nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia i zaburza uczciwą
konkurencję. 1)Wykonawca w szczególności nie wykazał liczby kierowców, którymi będzie realizował przedmiotowe
zamówienie, nie poparł dowodami wynagrodzeń kierowców (np. umowami o pracę),
2)Wykonawca zadeklarował, iż do wykonania zamówienia przyjmuje cenę paliwa na dzień 05.03.2026 r. wynosi 5,76 zł
netto/l, podczas gdy od wybuchu konfliktu na Bliskim Wschodzie cena ta uległa drastycznej podwyżce, której
Wykonawca T. Sroka nie pokryje w ramach iluzorycznego zysku z przedmiotowego zamówienia,
3)Wykonawca w swojej kalkulacji nie uwzględnił kosztów parkingów, utrzymania technicznego i zakwaterowania
kierowców.
Poniżej Odwołujący przedstawia kalkulację swojej oferty.
Wynagrodzenie za pracę
104 000,00 zł (4 kierowców)
Koszty zakwaterowania
13 000,00 zł
Koszty parkingów
6 500,00 zł
Koszt paliwa przejazdy (30 l/100 km )63 763,20 zł
Koszt paliwa dojazd/powrót (30 l/100 km ) 6 376,30 zł
Koszty utrzymania technicznego
6 376,30 zł
Koszty ogólne i administracyjne 2 %4 000,20 zł
Zysk 5,6%
11 480 zł
Razem cena oferty
215 496 zł netto.
Na podstawie powyższych kosztów i przyjętego zysku Odwołujący się określił cenę za 1 km w wysokości 5,84 zł netto.
Wykonawca T. Sroka przyjął do swojej kalkulacji kwotę 194 477,76 zł, co daje kwotę 4,88 zł netto za kilometr. Oznacza to
niedoszacowanie w wysokości prawie 1 zł netto na 1 km, a łącznie w kwocie ok. 25 000,00 zł. Odwołujący w tym miejscu
wskazuje, iż ma podobne, o ile nie te same koszty co Wykonawca T. Sroka, zarówno w kwestii wynagrodzeń
pracowników, jak i kosztów paliwa, które to stawki są podobne dla wszystkich wykonawców z jednego rynku.
Wykonawca T. Sroka nie przedstawił żadnych dowodów ani uzasadnienia z jakich powodów mógłby pozwolić sobie na
obniżenie ceny w przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na np. wybrane rozwiązania techniczne lub oryginalność
oferowanych usług w stosunku do Odwołującego. Oba podmioty dysponują także takim samym potencjałem
sprzętowym.
Jak wynika z orzecznictwa KIO ciężar udowodnienia, iż cena nie jest rażąco niska spoczywał na wykonawcy T. Sroka,
który mu nie sprostał. Wykonawca ten nie przedłożył żadnych dowodów na poparcie swojej kalkulacji cenowej, wbrew
wezwaniu Zamawiającego.
3)Zarzuty wobec oferty Vegabus Serwis Sp. z o.o. – rażąco niska cena
Oferta wykonawcy Vegabus Serwis Sp. z o.o. opiewa na kwotę 198 462,96 zł brutto, co odpowiada cenie jednostkowej
4,98 zł netto za 1 wozokilometr przy łącznym wolumenie 36 900 wozokilometrów. Zamawiający poinformował, że na
sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć 360 660,60 zł brutto. Oznacza to, że cena oferty Vegabus jest niższa
o 162 197,64 zł brutto, tj. o około 44,97% od wartości przyjętej przez Zamawiającego. Taki poziom różnicy uruchamia co
najmniej obowiązek wszczęcia procedury z art. 224 Pzp. Nawet abstrahując od dalszej oceny, Zamawiający nie mógł
poprzestać na biernym zaakceptowaniu tej oferty bez wnikliwej i udokumentowanej analizy. Przedmiot zamówienia nie
sprowadza się do prostego „przejazdu kilometrów”. Zamówienie obejmuje realizację intensywnej komunikacji zastępczej
przez okres od 8 kwietnia do 12 czerwca 2026 r., przy czym z rozkładu wynika konieczność zapewnienia licznych
kursów na trasach Jarosław – Lubaczów, Jarosław – Horyniec Zdrój oraz Jarosław – Hrebenne, a w części przypadków
wymagane są równocześnie 2 autobusy dla jednego kursu. Dodatkowo Zamawiający przewidział możliwość
dodatkowego domówienia autobusów w wysokości 20%.
Zamówienie wymaga przy tym, aby:
- każdy autobus posiadał co najmniej 50 miejsc siedzących
- wykonawca dysponował odpowiednią liczbą autobusów, w tym co najmniej jednym pojazdem przystosowanym do
przewozu osób z niepełnosprawnościami albo dodatkowym pojazdem do tego przystosowanym,
- kierowcy byli zatrudnieni na podstawie umowy o pracę
- wykonawca ponosił wszystkie koszty związane z realizacją umowy, w tym koszty taboru, paliwa, pracy kierowców,
ubezpieczeń, przeglądów, sprzątania, podstawienia autobusu zastępczego w razie awarii, opłat parkingowych, zezwoleń
i infrastruktury przystankowej. Wzór umowy wprost stanowi, że wynagrodzenie wykonawcy uwzględnia całkowity koszt
wykonania umowy, w tym wszystkie koszty niezbędne do jej prawidłowej realizacji. Cena Vegabus jako cena budząca
uzasadnione wątpliwości. Cena 4,98 zł netto za 1 wozokilometr przy tak określonych obowiązkach, przy konieczności
zapewnienia autobusów minimum 50-miejscowych, zatrudnienia kierowców na umowę o pracę, pokrycia kosztów paliwa,
serwisu, ubezpieczeń, rezerw taborowych i organizacji przewozu, budzi poważne i obiektywnie uzasadnione wątpliwości
co do możliwości prawidłowego wykonania zamówienia. Co istotne, sama różnica względem budżetu Zamawiającego
jest skrajnie wysoka. Przy wartości szacowanej przez Zamawiającego na 360 660,60 zł brutto, oferta Vegabus została
skalkulowana na poziomie zaledwie około 55% tej wartości. Tego rodzaju odchylenie, przy zamówieniu opartym na
standardowych i mierzalnych kosztach eksploatacyjnych, nie mogło pozostać bez szczegółowego badania. Jeżeli
Zamawiający nie wzywał Vegabus do złożenia wyjaśnień – naruszył art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp. Jeżeli natomiast
takie wyjaśnienia były składane, lecz mimo to oferta nie została odrzucona, Odwołujący podnosi zarzut naruszenia art.
224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, gdyż cena tej oferty – przy obecnie znanym materiale – nie została
wykazana jako realna i zapewniająca należyte wykonanie zamówienia. Z ostrożności procesowej Odwołujący wnosi
zatem również o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji badania oferty Vegabus, w tym
ewentualnych wezwań do złożenia wyjaśnień oraz złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i kalkulacji. Naruszenia miały
bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Zamawiający wybrał ofertę T.S., mimo że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu, a także którego wyjaśnienia nie udowodniły, iż cena oferty nie jest rażąco
niska. Jednocześnie nie wezwał także Wykonawcy Vegabus do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, mimo że cena tej oferty
wymagała obligatoryjnego i pogłębionego badania pod kątem rażąco niskiej ceny. Po prawidłowym zastosowaniu
przepisów Pzp obie oferty poprzedzające ofertę Odwołującego powinny zostać wyeliminowane z postępowania, a oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Wybór oferty T.S. nastąpił mimo braku prawidłowego
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Równocześnie oferta Vegabus – przy skali odchylenia od
wartości zamówienia i przy wymaganiach realizacyjnych opisanych przez Zamawiającego – co najmniej obligatoryjnie
wymagała badania w trybie art. 224 Pzp, a w razie niewykazania realności kalkulacji powinna zostać odrzucona jako
zawierająca rażąco niską cenę.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca: T.S.
przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Firma Handlowo Usługowa T.S. z/s w Przemyślu
(Uczestnik po stronie Zamawiającego) wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z 22.04.2026 r. jego
uzasadnieniu podał: (…)
Spełnienie warunku udziału w postępowaniu
1.Zamawiający w Rozdziale VI ust. 3 pkt 4) SW Z określił następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej:
2.Celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu Przystępujący złożył podmiotowy środek dowodowy
w postaci wykazu usług. W wykazie tym Przystępujący wskazał 5 usług pomimo tego, że Zamawiający wymagał co
najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż 300.000,00 zł brutto. W tym miejscu wskazać należy, iż Przystępujący
wskazał nadmiarową liczbę usług tylko i wyłącznie w tym celu aby wykazać posiadane doświadczenie w realizacji
podobnych usług. Bezspornym pozostaje, iż usługi wykonane na rzecz POLREGIO S. A., SILVERBUS czy Zespołu
Szkół Usługowo-Hotelarskich i Gastronomicznych w Przemyślu nie mogą potwierdzać doświadczenia Przystępującego
w zakresie warunku udziału w postępowaniu bowiem ich wartość nie przekracza wartości wymaganej przez
Zamawiającego.
3.W tym zakresie całkowicie bezprzedmiotowa pozostaje argumentacja Odwołującego dotycząca złożenia przez
Przystępującego oświadczenia własnego w miejsce referencji od POLREGIO S.A. bowiem referencja ta i tak nie
potwierdzałaby spełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VI ust. 3 pkt
4) SWZ.
4.Co znamienne Przystępujący spełnia przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu w zakresie usługi wykonanej na
rzecz Matibus Polska Sp. z o.o. Wskazana usługa o wartości 315.000,00 zł brutto polegała na przewozie osób
komunikacją autobusową w okresie 3 lat przed terminem składania ofert.
5.Odwołujący w treści odwołania kwestionuje wiarygodność w/w usługi wskazując dwie okoliczności:
a)Spółka Matibus została zarejestrowana w styczniu 2026 r., wobec czego twierdzenie o realizacji usługi już „od stycznia
do marca 2026 r.” na kwotę 315 000,00 zł brutto wymagało co najmniej żądania dokumentów źródłowych: umowy, faktur,
zestawień kursów, dokumentów przewozowych, potwierdzeń zapłaty;
b)spółka Matibus Polska sp. z o.o. nie miała prawa wystawiania takich referencji ponieważ nie posiadał uprawnień tj.
zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego takie uprawnienia nabył dopiero w dniu 12.03.2026 r., czyli
od tego momentu rozpoczął działalność w zakresie przewozu osób.
6.W zakresie pierwszej wątpliwości Odwołującego wskazać należy, iż nie przedłożył on jakiegokolwiek dowodu
mogącego potwierdzić jego twierdzenia w tym zakresie. Okoliczność, że Matibus Polska Sp. z o.o. została założona w
styczniu 2026 roku sama w sobie nie oznacza, że Spółka ta nie była w stanie zlecić Przystępującemu wykonania usług
przewozu.
7.Odnosząc się do kwestii zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego wskazać należy, iż okoliczność
braku takiego zezwolenia nie ma żadnego znaczenia w kontekście wykonywania usługi przewozu przez
Przystępującego. To bowiem Przystępujący wykonywał usługę przewozu na rzecz Matibus Polska Sp. z o.o. a nie
odwrotnie w związku z czym Matibus nie musiał takiego zezwolenia posiadać zlecając usługę przewozu
Przystępującemu.
8.W tej sytuacji wskazać należy, że zarzut niespełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu nie
został przez Odwołującego udowodniony. Zgodnie z art. 534 ust. 1 PZP strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, a obowiązek
przedstawienia okoliczności faktycznych i dowodów stanowi element konstrukcyjny odwołania. W orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej konsekwentnie przyjmuje się, że postępowanie odwoławcze ma charakter kontradyktoryjny, a ciężar
wykazania okoliczności stanowiących podstawę odwołania spoczywa na Odwołującym, który z podnoszonych twierdzeń
wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne. W wyroku z dnia 5 lutego 2025 roku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO
22/25 Izba wskazała, że zasadą w postępowaniu odwoławczym jest, że ciężar dowodu w zakresie podstaw odwołania
spoczywa na odwołującym. Wprawdzie w ustawie Prawo zamówień publicznych brak jest odpowiednika art. 6 Kodeksu
cywilnego, który wprowadza ogólną regułę rozkładu ciężaru dowodu w postepowaniu cywilnym, jednak zasada wyrażona
w tym przepisie ma na tyle uniwersalny charakter, że nie tylko może, ale i powinna znaleźć zastosowanie również w
postępowaniu odwoławczym. Zgodne z tym przepisem ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne. Procesowym odpowiednikiem tego przepisu jest art. 232 KPC, który nakłada na strony obowiązki
procesowe stanowiące wyraz reguły rozkładu ciężaru dowodu mające zapewnić jej realizacje. W tym zakresie w ustawie
Prawo zamówień publicznych znalazł się art. 534, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
9.W realiach niniejszej sprawy Odwołujący nie wykazał, aby dokumenty złożone na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu były nieprawdziwe, wewnętrznie sprzeczne albo obiektywnie niepotwierdzające wymagań
określonych przez Zamawiającego. Zarzut został oparty przede wszystkim na odmiennej interpretacji dokumentów oraz
na wątpliwościach Odwołującego, a nie na obiektywnym materiale dowodowym, który obalałby ocenę Zamawiającego.
10.Podkreślenia wymaga również, że weryfikacja spełniania warunku udziału nie może być prowadzona w oderwaniu od
zakresu samego zarzutu oraz od treści dokumentów, na których Zamawiający oparł swoją ocenę. Jeżeli wykaz usług lub
wykaz osób wraz z wymaganymi dowodami należytego wykonania prima facie potwierdzał spełnienie warunku, to
Odwołujący powinien wykazać konkretnie, która przesłanka warunku nie została spełniona. Bez takiego
skonkretyzowania i udowodnienia zarzut ma charakter jedynie polemiczny.
11.Odwołanie jest wadliwe również na poziomie konstrukcji zarzutu, gdyż nie odnosi się do właściwej czynności
Zamawiającego w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący kwestionuje bowiem
rzekome niespełnianie warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego, podczas gdy przy założeniu nawet
hipotetycznych braków w wykazie usług zarzut powinien być skierowany wobec zaniechania wezwania do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych. Tymczasem brak jest w odwołaniu twierdzenia, iż zamawiający naruszył
obowiązek wynikający z art. 128 ust. 1 PZP, co czyni zarzut nieadekwatnym do stanu faktycznego i prawnego.
12.Jeżeli Odwołujący kwestionuje ocenę spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, to w
sytuacji, gdy dokumenty są niepełne lub budzą wątpliwości, właściwym zarzutem jest brak zastosowania procedury
uzupełnienia, a nie bezpośrednie podważanie samego spełniania warunku. Odwołujący pomija tę konstrukcję prawną,
przez co jego argumentacja abstrahuje od ustawowego mechanizmu naprawczego, który ma pierwszeństwo przed
eliminacją wykonawcy z postępowania. Tego typu stanowisko zostało potwierdzone w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 lutego 2025 roku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 484/25, w którym Izba stwierdziła, że
odrzucenie oferty wykonawcy z powodu niewykazania warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych zawsze musi być poprzedzone prawidłowym wezwaniem do uzupełniana
podmiotowych środków dowodowych, kierowanym w trybie art. 128 ust. 1 tejże ustawy. Ten ostatni przepis wprowadza
obligatoryjny wymóg wezwania do uzupełnienia błędnego dokumentu.
Brak rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego
13.Drugi z zarzutów odwołania dotyczących oferty Przystępującego dotyczy kwestii rażąco niskiej ceny. Odwołujący
zarzucił, że w złożonych przez Przystępującego wyjaśnieniach ceny oferty:
a)Wykonawca w szczególności nie wykazał liczby kierowców, którymi będzie realizował przedmiotowe zamówienie, nie
poparł dowodami wynagrodzeń kierowców (np. umowami o pracę),
b)Wykonawca zadeklarował, iż do wykonania zamówienia przyjmuje cenę paliwa na dzień 05.03.2026 r. wynosi 5,76 zł
netto/l, podczas gdy od wybuchu konfliktu na Bliskim Wschodzie cena ta uległa drastycznej podwyżce, której
Wykonawca T. Sroka nie pokryje w ramach iluzorycznego zysku z przedmiotowego zamówienia,
c)Wykonawca w swojej kalkulacji nie uwzględnił kosztów parkingów, utrzymania technicznego i zakwaterowania
kierowców.
14.Odnosząc się do powyższych zarzutów w pierwszej kolejności wskazać należy, iż nie ulega wątpliwości, że zgodnie
z art. 224 ust. 5 PZP ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, którego
oferta została zakwestionowana. Jednakże prawidłowa wykładnia tych przepisów nie pozwala na utożsamianie braku
odrębnych załączników dowodowych z automatycznym ziszczeniem się przesłanki odrzucenia z art. 224 ust. 6 PZP.
Ustawa wymaga bowiem oceny, czy złożone wyjaśnienia – w realiach danej sprawy i w zestawieniu z treścią wezwania
– uzasadniają podaną w ofercie cenę. Orzecznictwo dopuszcza przy tym, że także same wyjaśnienia oraz zawarta w
nich kalkulacja lub opis czynników kosztotwórczych mogą pełnić funkcję dowodową, jeżeli pozwalają na prześledzenie
toku kalkulacji i uwiarygadniają realność ceny.
15.Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 lutego 2023 roku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 323/23
wskazała, że Ustawa Pzp nie definiuje, jaki rodzaj dowodów zobowiązany jest złożyć wykonawca wykazując realność
zaoferowanej ceny. W określonych okolicznościach za dowód mogą być uznane wyjaśnienia złożone przez wykonawcę i
zaprezentowana kalkulacja kosztów. Podobne stanowiska Izba zawarła w wyroku z dnia 19 lutego 2025 roku wydanym w
sprawie o sygn. akt KIO 350/25, stwierdzając, że rygor dowodowy, który ustawa Prawo zamówień publicznych nakłada
na wykonawcę w przypadku wezwania go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie oznacza konieczności składania ściśle
określonego katalogu dowodów w każdym przypadku oraz odniesienia się do wszystkich zagadnień wskazanych
przykładowo w ww. ustawie.
16.W tym kontekście istotne jest, że ocena wystarczalności wyjaśnień musi być dokonywana przez pryzmat treści
wezwania skierowanego przez Zamawiającego. Jeżeli wezwanie miało charakter ogólny i nie wskazywało szczegółowo,
jakie dokumenty należy złożyć ani jakie elementy wyceny budzą konkretnie wątpliwości, to wykonawca ma prawo
przedstawić wyjaśnienia w takim zakresie, jaki obiektywnie pozwala odnieść się do zasadniczych determinant ceny.
17.W ocenie Przystępującego przy ogólnym wezwaniu Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny nie
można formułować wobec wykonawcy ex post zarzutu, iż nie przedstawił rozbicia ceny na poziomie szczegółowości,
którego Zamawiający w ogóle nie zażądał. Odwołujący wskazuje, iż brak dołączenia odrębnych dowodów nie przesądza
jeszcze o wadliwości wyjaśnień, zwłaszcza gdy wezwanie nie precyzowało, jakich dowodów oczekuje Zamawiający i na
potwierdzenie jakich okoliczności.
18.Nawet jeśli Odwołujący ocenia złożone przez Przystępującego wyjaśnienia jako zbyt mało rozbudowane to jednak
wskazywały one najważniejsze czynniki cenotwórcze determinujące poziom zaoferowanej ceny. Tym samym
umożliwiały Zamawiającemu ocenę, że cena oferty została skalkulowana z uwzględnieniem podstawowych kosztów
realizacji zamówienia oraz że nie ma charakteru ceny nierealnej. O istocie wyjaśnień nie decyduje bowiem ich objętość,
lecz to, czy pozwalają na odtworzenie logiki kalkulacji i rozwianie wątpliwości Zamawiającego.
19.Podkreślenia wymaga fakt, iż argumentacja Odwołującego sprowadza się do tego, że cena zaoferowana przez
Przystępującego jest rażąco niska, zaś miernikiem prawidłowości kalkulacji ceny jest cena oferty Odwołującego.
Zauważyć należy, iż różnica pomiędzy obiema ofertami to zaledwie 38,257,92 zł. Na ową różnicę wpływ niewątpliwie ma
fakt, iż Przystępujący:
a)dysponuje własnym miejscem postojowym przy dworcu PKP w Jarosławiu (okoliczność ta wbrew twierdzeniom
odwołania znalazła się w wyjaśnieniach ceny złożonych przez Przystępującego);
b)Przystępujący przyjął odmiennie od Odwołującego zaangażowanie 3 kierowców do obsługi zamówienia – w tym
zakresie 4 kierowców zatrudnionych przez Odwołującego jest liczbą nadmiarową;
c)Nie występują koszty zakwaterowania kierowców wskazywane przez Odwołującego bowiem odległość pomiędzy
początkiem trasy objętej zamówieniem a jej końcem nie jest znaczna.
20.Ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i
która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na
wygenerowanie przez niego zysku. W ocenie Przystępującego Odwołujący nie udowodnił, aby cena oferty
Przystępującego była ceną rażąco niską wobec czego zarzuty odwołania w tym zakresie pozostają nieuzasadnione. (…)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 20.04.2026 r.) podał, że wnosi o: (…)
I.oddalenia Odwołania w całości;
II.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w
treści Odpowiedzi oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie na fakty wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym;
III. (…).
W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…)
2. Stany prawny.
2.1. Odpowiedź na zarzuty Odwołującego dotyczące oferty Przystępującego.
A. Zarzut dotyczący referencji pochodzących od firmy Matibus.
I.Zgodnie z zapisami SW Z (pkt VI.3 ppkt 4 SW Z) w celu wykazania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawca powinien wykazać, że: „w okresie ostatnich 3 lat przed terminem
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej
jedną umowę w zakresie usług przewozu osób komunikacją autobusową, o wartości brutto nie mniejszej niż 300 000,00
zł brutto”.
II.W celu potwierdzenia spełnienia powyższego warunku Zamawiający wymagał złożenia (pkt IX.5 ppkt 1 SW Z): „wykazu
usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane”.
III.Przystępujący został wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 PZP do przedłożenia wykazu usług oraz
dowód określających czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
IV.W wykazie usług złożonych na powyższe wezwanie Przystępujący powołał się w szczególności na wykonanie usług
przewozu osób w okresie od 27.01.2026 r. do 04.03.
2026 r. na rzecz firmy MATIBUS POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ OPOW IEDZIALNOŚCIĄ (dalej jako „Matibus”) o
wartości 315 000,00 zł brutto.
Dowód z dokumentu: wykaz usług powołany na fakt wykazania spełnienia przez Przystępującego warunków udziału w
postępowaniu (załącznik nr 2 do Odwołania).
V.Przystępujący przedstawił również referencje od Matibus w którym podmiot ten potwierdził, iż Przystępujący należycie
wykonał usługę przewozu osób w okresie od 27.01.2026 r. do 04.03.2026 r.
Dowód z dokumentu: referencje wystawione przez Matibus na fakt wykazania spełnienia przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu (załącznik nr 3 do Odwołania).
VI.Uzasadniając treść zarzutów w zakresie referencji wystawionych przez Matibus Odwołujący wskazał w
szczególności, że: „(…) z samej treści referencji wynika, że usługi miały być realizowane» od stycznia do marca 2026 r.
«, co rodzi oczywiste pytania zarówno o okres przed formalnym powstaniem spółki, jak i o rzeczywistą skalę współpracy
w tak krótkim czasie. Odwołujący jako profesjonalny podmiot działający na rynku przewozów, wskazuje, iż niemożliwym
jest zrealizowanie w tak krótkim czasie usług przewozu na wskazaną przez T. Srokę kwotę. Ponadto jak wynika z
Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego, podmiot Matibus Polska sp. z o.o. uzyskał
zezwolenie na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego w zakresie osób dopiero w dniu 12.03.2026 r., zatem
niemożliwym jest, aby wcześniej realizował usługi w zakresie przewozów drogowych, a więc także niemożliwym jest
zlecanie przez ten podmiot usług Wykonawcy T. Sroka, skoro sam podmiot Matibus Polska sp. z o.o. nie miał
możliwości wykonywania takich usług”. Taki dokument nie powinien zostać zaakceptowany automatycznie. Co najmniej
należało wezwać wykonawcę do przedstawienia dokumentów źródłowych, takich jak umowa, faktury, zestawienia
kursów, dokumenty przewozowe, potwierdzenia zapłaty lub inne obiektywne dowody potwierdzające realne wykonanie
usług na wskazaną kwotę. Zaniechanie takiej weryfikacji narusza zasady należytej oceny podmiotowych środków
dowodowych”.
VII.W ocenie Zamawiającego nie sposób się z powyższymi twierdzeniami zgodzić bowiem:
-realizacja usługi od stycznia do marca w przedmiocie przewozu za kwotę wskazaną 315 000,00 zł brutto jest
obiektywnie możliwa, wszystko zależy bowiem od treści samej umowy łączącej przewoźnika z podmiotem, na rzecz
którego realizowana jest usługa, (wysokość wynagrodzenia może w tym wypadku determinować w szczególności ilość i
częstotliwość kursów, stawka za kilometr lub same koszty operacyjne usługi);
-brak uzyskania licencji w zakresie wykonywania przewozów drogowych nie sprawia, iż usługa realizowana na rzecz
Matibus nie miała faktycznie miejsca, kwestia zaś rozpatrywania ewentualnej odpowiedzialności z tytułu prowadzenia
przez Matibus działalności bez wymaganej licencji nie leży w gestii Zamawiającego.
VIII.Powołując na dotychczasowe orzecznictwo KIO w kwestii roli referencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego należy wskazać, że rolą referencji jest przede wszystkim potwierdzenia należytego wykonania usług, dostaw
lub robót budowlanych. Zamawiający nie może oczekiwać i wymagać od wykonawców, aby z treści referencji
pochodzącej od podmiotu trzeciego wynikały konkretne informacje, skoro wykonawca nie miał bezpośrednio wpływu na
ich treść. Wiedzę na temat wykonanych usług może posiadać jedynie sam wykonawca oraz podmiot zlecający prace.
Istotny jest zatem zakres wykonanych prac, a nie sposób, w jaki zostały one opisane czy też nazwane w referencjach
(tak też Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 10 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 1322/22, w wyroku z 16 lipca
2021 r., sygn. akt KIO 1727/21, w wyroku z 19 lipca 2021 r. o sygn. akt KIO 1656/21).
IX.Ponadto Zamawiający nie ma bezwzględnego obowiązku każdorazowo badać podmiotu wystawiający referencję. Taki
obowiązek pojawia się w momencie, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwości co do ich autentyczności lub rzetelności
co nie miało miejsce w niniejszej sprawie.
B.Zarzut dotyczący oświadczenia własnego Przystępującego w zakresie usług wykonywanych na rzecz POLREGIO S.A.
Zamawiający zwraca uwagę, że jako podmiot, na rzecz którego realizowana była usługa, posiada własną wiedzę na
temat rzetelności Przystępującego w tym zakresie. W takim przypadku żądanie dokumentu byłoby zbędną formalnością,
gdyż Zamawiający sam byłby w takim wypadku wystawcą referencji (tak też Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
13.03.
2020 r. o sygn. akt KIO 445/20). Ponadto jak stanowi treść art. 127 ust. 2 PZP: „Wykonawca nie jest zobowiązany do
złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz
potwierdzi ich prawidłowość i aktualność”.
C.Zarzut dotyczący wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
I. Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny powinny się zawsze odbywać w zakresie w jakim wskazuje go
zamawiający. Zamawiający decyduje jakich informacji żąda od wykonawcy wskazując – możliwe jak najbardziej
szczegółowo – co wykonawca powinien przedstawić celem rozwiązania wątpliwości w tym aspekcie. KIO wielokrotnie
pokreśliła więc jak ważną rolę pełni treść wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Jeżeli zamawiający
oczekuje złożenia wyjaśnień w określonej formie, stopniu szczegółowości lub zakresie, to musi to wskazać w treści
wezwania:
-„W ramach uwag ogólnych należy wskazać, że ocena wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę musi odbywać się,
w kontekście wezwania zamawiającego – jego szczegółowości oraz wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości.
Jeżeli zamawiający wskaże w wezwaniu do wyjaśnień elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają takich
wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie zakreślonym przez
zamawiającego”;
-(…) skład orzekający stwierdził, że wykonawca nie musi w szczegółach wyjaśniać każdej pozycji kosztowej, jeśli nie
został do tego zobowiązany treścią wezwania. Co oznacza, że wykonawca nie ma obowiązku każdorazowo udzielać
wyjaśnień co do wszystkich składowych mających wpływ na cenę lub koszt oferty. Wykonawca obowiązany jest rozwiać
wątpliwości zamawiającego przede wszystkim w tym zakresie, jaki wynika z wezwania do wyjaśnień”.
II.KIO podkreśliło również, iż w przypadku braku wskazania konkretnych informacji jakich żąda zamawiający, wykonawca
ma dowolność w zakresie formy złożenia wyjaśnień: „Jeżeli zamawiający nie sprecyzował, co należy wyjaśnić i poprzeć
dowodami, to nie można od wykonawcy oczekiwać działania wykraczającego poza zakres wezwania. Na zamawiającym
ciąży obowiązek ukierunkowania wykonawcy, jakie konkretne okoliczności winien wyjaśnić. Co za tym idzie, braku w
wyjaśnieniu danego elementu - o ile zamawiający o niego wprost nie zapytał - nie można odczytywać na niekorzyść
wykonawcy.”
III.Reasumując jakość wezwania determinuje jakość wyjaśnień wykonawcy.
IV.W niniejszej sprawie Zamawiający w nie wskazał w żądnym miejscu wezwania stopnia szczegółowości informacji
jakie Przystępujący powinien przedstawić w wyjaśnieniach. Nie wskazał również formuły, w jakiej należy udzielić
wyjaśnień, wezwanie odnosiło się bowiem się wyłącznie do przytoczenia treści przepisów PZP. Nie sposób więc
przyjmować, że złożone wyjaśnienia nie były wystarczająco szczegółowe, skoro nie było wytycznych co do stopnia ich
szczegółowości. Z tego też względu wyjaśnienia Przystępującego zasługiwały na uwzględnienie.
Dowód z dokumentu: wezwanie do wyjaśnienie rażąco niskiej ceny (załącznik nr 4 do Odwołania), wyjaśnienia
Przystępującego (załącznik nr 5 do Odwołania), wszystkie na fakt uznania treści wyjaśnień Przystępującego za zgodne z
treścią wezwania Zamawiającego.
3. Wniosek końcowy.
Z tych względów stanowisko Odwołującego, w tym podniesione zarzuty i argumenty są niezasadne, a Odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie, co za tym idzie winno być oddalone w całości. (…)
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (Izba lub KIO) ustalił i zważył, co następuje:
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia a mianowicie wszczęcie postępowania
zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu miało miejsce 13 lutego 2026 r. a zatem do tego postępowania odwoławczego nie
mogły mieć zastosowania – jak wskazywał Odwołujący - zmiany do tej ustawy wynikające z art. 28 ustawy z 21 maja
2025 r. o zmianie niektórych ustaw w celu deregulacji prawa gospodarczego i administracyjnego oraz doskonalenia
zasad opracowywania prawa gospodarczego, ogłoszonej w Dzienniku Ustaw 12.06. 2025 r. pod poz. 769. Zgodnie
bowiem z art. 48 pkt 2 ustawy nowelizującej przepisy ustaw – zmiany dotyczące ustawy Pzp weszły w życie po upływie
9 miesięcy od daty ogłoszenia (12 czerwca 2025 r.) – a zatem w dniu 13 marca
2026 r. Z tego też względu Izba uwzględniła wnioskowane przez Odwołującego jak i Zamawiającego oraz Uczestnika po
stronie Zamawiającego dowody jak również pisemne stanowiska, w tym Uczestnika (o co wnioskował Uczestnik przy
przeciwnym stanowisku Odwołującego) przedłożone do akt sprawy.
Odwołujący,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w Przemyślu podniósł zarzuty wobec
oferty: A. Firmy Handlowo-Usługowej T.S. oraz B. wykonawcy Vegabus Serwis Sp. z o.o.
W zakresie oferty Firmy Handlowo-Usługowej T.S. wskazał na: (1)nieprawidłowy wybór tej oferty jako
najkorzystniejszej, (2) zaniechanie odrzucenia oferty z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, (3) zaniechanie prawidłowej weryfikacji podmiotowych środków dowodowych złożonych przez
wykonawcę T.S., (4) zaniechanie należytej oceny wyjaśnień wykonawcy dotyczących ceny oferty, uznanie tych wyjaśnień
za wystarczające, które miały charakter ogólnikowy i nie zostały poparte dowodami,
Zarzuty podnoszę w odwołaniu wobec oferty tego wykonawcy nie podlegają uwzględnieniu.
Zarzut nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu związany jest z pkt VI.3 ppkt 4 SW Z zgodnie z
którym: „W celu wykazania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
Wykonawca powinien wykazać, że: „w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jedną umowę w zakresie usług przewozu
osób komunikacją autobusową, o wartości brutto nie mniejszej niż 300 000,00 zł brutto”. Na potwierdzenie spełnienia tego
warunku Zamawiający wymagał złożenia (pkt IX.5 ppkt 1 SW Z): w
„ ykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane”.
W wykazie – zał. Nr 3 – wykonawca wymienił 5 usług, z których dwie według punktu 4 i 5 wydają się adekwatne do
wartości wymaganej warunkiem. Odwołujący kwestionuje te usługi. W przypadku usługi z punktu 4 Wykazu na kwotę
1.040.441, 07 zł Izba zwraca uwagę, że jako odbiorca tej usługi jak i wykonawca wymieniona została Firma HandlowoUsługowa T.S.. Tej usługi dotyczy także oświadczenie własne wykonawcy w jego części drugiej z 17.03. 2026 r. W tym
oświadczeniu wykonawca podaje: „Oświadczam również, iż od 01.01.2025 r. do 31.12.2025 r. wykonywałem przewóz
osób powtarzający się, ciągły na trasie Przemyśl-Medyka-Przemyśl na kwotę 1 040 441,07 zł brutto (..). Z kolei w
referencji do punktu 5 Wykazu wystawca referencji podał: (…) Matibus Polska Sp. z o.o. potwierdza, że Firma HandlowoUsługowa T.S. z siedzibą w Przemyślu 37-700, ul. Glazera 40/12 od stycznia do marca 2026 r. wykonywała na jej rzecz
usługę przewozu osób na terenie kraju. Rekomenduję Firmę Handlowo-Usługowa T.S., jako solidną, wiarygodną i w pełni
przygotowaną do kompleksowego świadczenia usługi przewozu osób. Powierzone zadanie zostało wykonane w pełni
profesjonalnie z zachowaniem wszelkich norm bezpieczeństwa. Wyjątkowo cenimy bardzo dobre zorganizowanie, a także
bardzo dobry stan taboru samochodowego. Kwota na jaką została wykonana usługa to 315 000,00 zł brutto (trzysta
piętnaście tysięcy złotych brutto). (…)
W toku rozprawy Izba ustaliła, że pozycja 4 dotyczy szeregu usług realizowanych na rzecz różnych podmiotów w
okresie wskazanym na łączną wskazywaną wartość. Oznacza to, że ta pozycja Wykazu nie jest adekwatne do
wymaganej w pkt VI.3 ppkt 4 SW Z usługi referencyjnej. Ponadto z odpowiedzi na odwołanie wynika, że Zamawiający jako
usługę referencyjną dla potwierdzenia wymaganego doświadczenia uznał tylko usługę z pkt 5 Wykazu. Odwołujący
kwestionując tę pozycję przede wszystkim stwierdził w odwołaniu, że spółka Matibus Polska sp. z o.o. nie miała prawa
wystawiania takich referencji, ponieważ nie posiadała uprawnień tj. zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika
drogowego - takie uprawnienia spółka nabyła dopiero w dniu 12.03.2026 r., czyli od tego momentu ten podmiot mógł
rozpocząć działalność w zakresie przewozu osób. Izba w tym przypadku nie podzieliła stanowiska Odwołującego,
albowiem jak słusznie twierdził Przystępujący i Zamawiający kwestia braku zezwolenia na wykonywanie zawodu
przewoźnika drogowego nie może być uznana za bezwzględną przeszkodę do zlecenia usług przewozu innemu
podmiotowi, który takie zezwolenie posiadał. Przystępujący - przedsiębiorca T.S. Firma Handlowo-Usługowa - jak wynika
z przedłożonej licencji Nr 0045346 posiada licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie
przewozu osób udzieloną 11.07.2026 r. z ważnością do 11.07.2056 r. Zatem wykonywanie usługi przewozu przez
przedsiębiorcę T.S. Firma Handlowo-Usługowa na rzecz Matibus Polska Sp. z o.o. pozwalało spółce Matibus wystawić
tej firmie dokument referencyjny, którego dotyczy zarzut odwołania. Odwołujący kwestionując wartość tej usługi podał, że
„Spółka Matibus została zarejestrowana w styczniu 2026 r., wobec czego twierdzenie o realizacji usługi już „od stycznia do
marca
2026 r.” na kwotę 315 000,00 zł brutto wymagało co najmniej żądania dokumentów źródłowych: umowy, faktur, zestawień
kursów, dokumentów przewozowych, potwierdzeń zapłaty”. W tym przypadku Zamawiający powołał się w odpowiedzi na
odwołanie, podobnie jak Odwołujący w odwołaniu i w toku rozprawy, na własne doświadczenie. Mianowicie Zamawiający
wskazał, że realizacja usługi od stycznia do marca w przedmiocie przewozu za kwotę wskazaną 315 000,00 zł brutto
jest obiektywnie możliwa, wszystko zależy bowiem od treści samej umowy łączącej przewoźnika z podmiotem, na rzecz
którego realizowana jest usługa, (wysokość wynagrodzenia może w tym wypadku determinować w szczególności: ilość i
częstotliwość kursów, stawka za kilometr lub same koszty operacyjne usługi. Izba zgodziła się także z Przystępującym,
że w realiach tej sprawy Odwołujący nie wykazał, aby dokumenty złożone na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu obiektywnie nie potwierdzały wymaganej wartości. Zarzut został oparty przede wszystkim na
wątpliwościach Odwołującego, a nie na obiektywnym materiale dowodowym, do którego przedłożenia zobowiązany był
przede wszystkim Odwołujący. Tak jak wskazywał Przystępujący powołując się na orzecznictwo KIO, w myśl art. 534
ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne, a obowiązek przedstawienia okoliczności faktycznych i dowodów stanowi
element konstrukcyjny odwołania. Postępowanie odwoławcze ma charakter kontradyktoryjny i w tym przypadku ciężar
wykazania okoliczności stanowiących podstawę odwołania spoczywał na Odwołującym, który z podnoszonych twierdzeń
wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne. Odwołujący w odwołaniu - z uwagi na rejestrację zleceniodawcy spółki
Matibus w styczniu 2026 r., i realizację usługi już „od stycznia do marca 2026 r.” na kwotę 315 000,00 zł brutto przed
przedsiębiorcę T. Sroka - zarzucił Zamawiającemu brak „co najmniej żądania dokumentów źródłowych: umowy, faktur,
zestawień kursów, dokumentów przewozowych, potwierdzeń zapłaty” . Izba wskazuje, że Przystępujący na rozprawie
przedłożył fakturę nr FV/014/03/2026 z datą jest wystawienia 31.03.2026 r. na kwotę 315.000 zł tytułem: „usługa przewozu
osób” w której zaznaczono: Sprzedawca/podatnik: Firma Handlowo-Usługowa T.S. z Przemyśla i Nabywca/płatnik:
Matibus Polska sp. z o.o. z Przemyśla. Także przedłożył Potwierdzenie transakcji (Dokument wygenerowany 05.05.2026
r.) w którym w tytule operacji wskazano na wymienioną fakturę nr FV/014/03/2026.
W stanie faktycznym sprawy zatem zarówno podnoszone w odwołaniu w zakresie tego zarzutu naruszenia art.
16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp, jak i podnoszone odpowiednio w związku z tymi przepisami naruszenie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, art. 126 ust. 1 Pzp, art. 128 ust. 1 Pzp nie podlegają uwzględnieniu.
Odnośnie zarzutu zaniechania należytej oceny wyjaśnień wykonawcy dotyczących ceny oferty, Izba miała na
uwadze treść wezwania z 5.03.2026 r. w którym Zamawiający podał: (…) Wyjaśnienia w szczególności powinny
przedstawiać:
1)Kalkulację ceny oferty w rozbiciu na istotne składniki cenotwórcze, ze wskazaniem podstaw do przyjęcia wysokości
wartości tych wskaźników,
2)Uzasadnienie do przyjęcia wskazanych w kalkulacji wartości,
3)Dowody na potwierdzenie realności danych przyjętych do kalkulacji.
Zgodnie z art. 224 ust 3 ustawy Pzp wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
1)świadczonych usług;
2)wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług,
3)oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;
4)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7)wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Wykonawca może wskazać inne niż wskazane powyżej czynniki wpływające na jego kalkulację. (…)
Z treści tego wezwania wynika zatem, że wyjaśnienia obligatoryjnie miały dotyczyć trzech wskazanych wyżej
punktów. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca T. Sroka w pierwszej kolejności odniósł się do tych kwestii podając:
(…)
Ad. 1) Wykonując autobusową komunikację zastępczą na odcinku Jarosław – Lubaczów – Horyniec Zdrój – Hrebenne
przy maksymalnej ilości kilometrów 36 900 poniesiemy przewidywane następujące koszty w wysokości:
1) 63 763,20 zł netto na ON
2) 47 115,00 zł na wynagrodzenie kierowców, podatek, ZUS
3) 5 186,60 zł netto na eksploatację i ubezpieczenie autobusów
ZYSK: 64 007,20 zł netto”
Dalej w odniesieniu do części fakultatywnej wezwania wyjaśniał: (…)
Ad. 2) Wykonawca jest czynnym płatnikiem podatku VAT, posiada umowę z ORLEN na zakup paliwa.
Ad. 3) Dowodem na potwierdzenie realności danych przyjętych do kalkulacji jest cena hurtowa paliwa ORLEN na dzień
05.03.2026 r., która wynosiła 5,76 zł netto/l.
Wyjaśniamy:
Ad. 1) Posiadamy Licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób od 11.07.2006 r. Nieprzerwalnie
prowadzimy przewóz osób na liniach regularnych jak i przewozy okazjonalne.
Ad. 2) Usługa będzie wykonywana własnym taborem.
Ad. 3) Wykonawca posiada własne miejsce postojowe dla autobusów w Jarosławiu
bezpośrednio przy dworcu PKP.
Ad. 4) Wykonawca zatrudnia kierowców na podstawie umowy o pracę, których wynagrodzenie nie jest niższe od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej.
Ad. 5) Usługa będzie wykonywana bez pomocy publicznej.
Ad. 6) Forma zatrudnienia jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa pracy i ubezpieczenia społecznego na
stanowisku kierowca autobusu. Kierowcy posiadają niezbędne uprawnienia do kierowania autobusem (prawo jazdy Kat. D)
oraz aktualne badania lekarskie.
Ad. 7) Wykonawca nie przewiduje powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.”
Izba w tym przypadku zgodziła się z Zamawiającym, który powołując się na orzecznictwo KIO, że toZamawiający
zdecydował jakich informacji żąda od wykonawcy wskazując co wykonawca powinien przedstawić celem rozwiązania
wątpliwości w aspekcie ceny ofertowej. Niewątpliwie treść wezwania do złożenia wyjaśnień pełni w takim przypadku
kluczową rolę, albowiem ocena wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę odbywa się, w kontekście wezwania
zamawiającego – stopnia żądanej szczegółowości - oraz wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości. Izba
zwraca uwagę, że treść wezwania nie jest przedmiotem zarzutu. W zakresie tego zarzutu wykonawca podnosząc
zarzut naruszenie art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp wiąże ten zarzut z naruszeniem art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp
wskazując na (…) zaniechanie należytej oceny wyjaśnień Wykonawcy T. Sroka dotyczących ceny oferty, uznanie
wyjaśnień za wystarczające, pomimo że miały charakter ogólnikowy i nie zostały poparte dowodami oraz zaniechanie. W
tym przypadku wyjaśnienia wykonawcy T. Sroka są adekwatne do treści wezwania z 5.03.2026 r.
Tym samym wskazywane w odwołaniu naruszenie art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie art.
226 ust. 1 pkt 8 Pzp nie jest zasadne.
W konkluzji Izba stwierdza, że także podlega oddaleniu zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp związany z wyborem
najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że wskazywane powyżej zarzuty wobec oferty wykonawcy Firma HandlowoUsługowa T.S. zostały uznane przez Izbę za nie zasługujące na uwzględnienie.
W zakresie oferty Vegabus Serwis Sp. z o.o. Odwołujący wskazał na: (1) zaniechanie wezwania wykonawcy do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, ewentualnie – jeśli takie wyjaśnienia były składane – ich wadliwej ocenie, (2)
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Vegabus Serwis Sp. z o.o., której zaoferowana cena powinna zostać uznana
co najmniej za wymagającą obligatoryjnego wyjaśnienia, a po braku przekonującego wykazania realności kalkulacji – za
cenę rażąco niską. (…)
Zarzuty podnoszę w odwołaniu wobec oferty tego wykonawcy Izba uznała za częściowo zasadne.
Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Odwołujący w
pierwszej kolejności art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp wskazał: (…) Oferta wykonawcy Vegabus Serwis Sp. z o.o. opiewa
na kwotę 198 462,96 zł brutto, co odpowiada cenie jednostkowej 4,98 zł netto za 1 wozokilometr przy łącznym wolumenie
36 900 wozokilometrów. Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć 360 660,60
zł brutto. Oznacza to, że cena oferty Vegabus jest niższa o 162 197,64 zł brutto, tj. o około 44,97% od wartości przyjętej
przez Zamawiającego. Taki poziom różnicy uruchamia co najmniej obowiązek wszczęcia procedury z art. 224 Pzp. (…)
W myśl art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp: „W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa
o co najmniej 30% od: 1)wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; (…)
Zamawiający zarówno w odpowiedzi na odwołanie jak i na rozprawie nie odniósł się do zarzutu zaniechania
wezwania wykonawcy Vegabus do złożenia wyjaśnień podczas gdy niewątpliwie cena oferty tego wykonawcy była niższa
co najmniej o 30 % od wartości zamówienia o której mowa w cytowanym przepisie. Tak jak wynika z treści przepisu
odstąpienie od wezwania na jego podstawie jest dopuszczalne, ale tylko w przypadku, gdy to wynika z okoliczności
oczywistych nie wymagających wyjaśnienia. Zamawiający tak jak wskazała Izba nie powołał się na żadne, w tym
obiektywne okoliczności, które pozwalały Zamawiającemu na odstąpienie od procedury wyjaśniającej regulowanej
przepisami ustawy Pzp. Z tego też względu ten zarzut jest zasadny.
Z kolei drugi z zarzutów wobec oferty tego wykonawcy nie podlega uwzględnieniu. W tym przypadku Odwołujący
zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Vegabus odniósł do naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 8 Pzp.
Przepisy powołane co do art. 224 ust.5 i 6 Pzp stanowią:
„5.Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6.Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.”
W tym stanie faktycznym wyjaśnienia nie były składane skutkiem braku wezwania wykonawcy przez Zamawiającego
do ich złożenia. Zatem nie zaistniały okoliczności podnoszone w ramach zarzutu stanowiące podstawę odrzucenia oferty
tego wykonawcy w oparciu o przesłankę z art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba mając na uwadze wytyczną z art. 554 ust.1 pkt 1 Pzp stwierdza, że ustalenia w zakresie oferty
wykonawcy Vegabus sp. z o.o. w stanie faktycznym tej sprawy w związku z uznaniem przez Izbę niezasadności
zarzutów podnoszonych wobec oferty wykonawcy, Firmy Handlowo-Usługowej T.S., która to oferta została uznana za
najkorzystniejszą nie mają wpływu na wynik postępowania i w konsekwencji oddaliła odwołanie wykonawcy
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w Przemyślu w całości. Zgodnie bowiem ze wskazaną
regulacją z art. 554 ust.1 pkt 1 Pzp:„1. Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1)naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, (…)
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 ustawy - Prawo zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji wyroku.
…………………………………………