Sygn. akt: KIO 1422/25
Warszawa, 16 maja 2025 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2025 roku przez Odwołującego New Sun sp. z o.o. (ul. Jaworskiego 5a, 05-090 Raszyn)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Koźminek (ul. Tadeusza Kościuszki 7, 62-840 Koźminek)
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Koźminek (ul. Tadeusza Kościuszki 7, 62-840 Koźminek) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego New Sun sp. z o.o. (ul. Jaworskiego 5a, 05-090 Raszyn) tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Gminy Koźminek (ul. Tadeusza Kościuszki 7, 62-840 Koźminek) na rzecz
Odwołującego New Sun sp. z o.o. (ul. Jaworskiego 5a, 05-090 Raszyn) kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego w postaci wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1422/25
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Koźminek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Budowa instalacji fotowoltaicznej dla Stacji Uzdatniania Wody w m. Koźminek i Dębsko"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00022049.
14 kwietni 2025 roku Odwołujący Nes Sun sp. z o.o. wniósł odwołalnie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
która jest złożona zgodnie z warunkami zamówienia,
- art. 239 ust. 1 pkt ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty firmy 3P NSU sp. z.o.o.,
pomimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty firmy
3P NSU sp. z o.o. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ponownego przeliczenia punktacji ofert
nieodrzuconych, oraz wyboru oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert.
W ogłoszeniu Zamawiający określił warunki zamówienia jako dostawy polegająca na budowie instalacji fotowoltaicznych
na obiektach Zamawiającego. Jednym z wymagań Zamawiającego dotyczącym parametrów technicznych instalacji jest:
- falownik fotowoltaiczny o mocy 30kW z optymalizacją. 27 lutego 2025 r. Odwołujący przesłał do Zamawiającego
wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. Jednym z elementów wyjaśnień było wskazanie inwertera
fotowoltaicznego 30 KTLX-G3 Sofar, którego Wykonawca ma zamiar użyć w przedmiotowym zamówieniu.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. W treści uzasadnienia odrzucenia Zamawiający wskazał, że zaoferowany
inwerter „nie ma funkcji optymalizacji oraz nie pobiera danych ze wskazanych optymalizatorów". Zamawiający w
uzasadnieniu odrzucenia przedstawił dwa warunki dla inwerterów: 1. Pobieranie danych z optymalizatorów. 2. Posiadanie
funkcji optymalizacji.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający w żadnym z dokumentów zamówienia nie wskazał wymogu pobierania danych z
optymalizatorów przez inwerter, zatem nie może na tej podstawie odrzucić oferty Odwołującego. Ponadto zdaniem
Odwołującego, Zamawiający nigdzie nie określił co rozumie pod pojęciem „falownik z funkcją optymalizacji". Jeżeli
przyjąć, że cecha ta ma dotyczyć samego falownika, to wszystkie dostępne na rynku falowniki za wyjątkiem urządzeń
firmy SolarEdge posiadają funkcje śledzenia maksymalnego punktu mocy, a zatem posiadają „funkcję optymalizacji".
Optymalizacja w tym przypadku jest realizowana przez wbudowane w inwerter urządzenia śledzące MPPT (maximum
power point tracking). Zgodnie z załączoną kartą katalogową, oraz wyciągiem z instrukcji obsługi inwertera, zaoferowane
urządzenie posiada funkcję optymalizacji. Jak argumentował Odwołujący: „Jeżeli przyjąć, że cecha ta ma dotyczyć
współpracy z zewnętrznymi optymalizatorami mocy (na co wskazuje dokumentacja projektowa i przedmiary, oraz
odpowiedź na pytanie 15 z 4 lutego, skorygowana w dniu 10 lutego) to należy zauważyć, że za optymalizację nie
odpowiada falownik tylko osobne urządzenie zwane Optymalizatorem. Optymalizator mocy to przyrząd, który oddziałuje
na pojedyncze panele PV, wymuszając na nich pracę w ich maksymalnym punkcie mocy. Oznacza to między innymi to,
że kiedy na ogniwo pada cień, optymalizator sprawia, że moduł PV nadal będzie wytwarzać energię, nie obniżając jednak
znacznie mocy nominalnej instalacji, a także umożliwia podgląd pracy każdego modułu. Należy zatem rozumieć, że
Zamawiający oczekiwał inwertera, który może współpracować z optymalizatorami i wspólnie z nimi pełnić funkcję
optymalizacji. Zatem zaproponowany inwerter posiada funkcję optymalizacji, gdyż współpracuje (jest kompatybilny) z
zaoferowanymi optymalizatorami i łącznie z nimi pełni funkcję optymalizacji. Z instrukcji obsługi zaoferowanego inwertera
wynika, że umożliwia on wyłączenie wewnętrznego skanowania MPPT, aby prawidłowo współpracować z
optymalizatorami mocy. Jednocześnie potwierdza to dokument- deklaracja o kompatybilności wystawiona przez
producenta inwerterów oraz producenta optymalizatorów”.
W konkluzji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający niesłusznie odrzucił ofertę, spełniającą w całości określone w
dokumentach zamówienia wymagania. Oferta Odwołującego przedstawia najkorzystniejszą punktację i w związku z tym
należy ją wybrać jako najkorzystniejszą. Wobec tego należy unieważnić wybór oferty Wykonawcy 3P NSU sp. z.o.o.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy zaoferowali falownik fotowoltaiczny o mocy 30 kW z optymalizacją.
Odwołujący zaoferował fotowoltaiczny falownik sieciowy wraz optymalizatorem pochodzące od różnych producentów.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. W treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał, że podany optymalizator nie spełnia wymagań zawartych w dokumentacji przetargowej. Falownik nie ma funkcji
optymalizacji oraz nie pobiera danych ze wskazanych Optymalizatorów.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie. Do odwołania załączył deklarację zgodności
operacyjnej (podpisaną przez przedstawicieli producentów wskazanych falowników i optymalizatorów) między platformą
modułową zaoferowanego optymalizatora a falownikami słonecznymi. Dokument ten stwierdza, że oba urządzenia są
zgodne operacyjnie.
Zamawiający nie odniósł się do tego dokumentu. W ocenie Izby, dokument podpisany przez przedstawicieli obu
producentów (falownika i optymalizatora) potwierdza, że urządzenia te współpracują ze sobą i zapewniają funkcję
optymalizacji – wymaganą przez Zamawiającego.
Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron wyjaśnił, że w celu ustalenia, czy zaoferowane przez Odwołującego
rozwiązanie spełnia wymagania Zamawiającego, zwrócił się do firmy Sofar. Zamawiający przedstawił korespondencję ze
wskazaną firmą. Na pytanie zadane przez Zamawiającego: „Nawiązując do naszej dzisiejszej rozmowy proszę o
informację czy falownik firmy „SOFAR SOLAR 30KTLX-G3 3 F posiada funkcję optymalizacji?”. Prosiłbym o rozwinięcie
tematu względem obsługi z Optymalizatorem „Tigo TS 4-A- O 700 W”. Niektóry monterzy mylą pojęcie Optymalizacji, i
nie wskazują na zagrożenia (działania systemu) przy montażu TIGO względem Optymalizacji, którą oferuje chociażby
Solar Edge.
Dlatego zależy nam na tym aby rozwiać wątpliwości, że finalnie falownik Sofar Solar 30 KTLX-G33 F oraz inne modele
zgodnie z kartą produktową oraz specyfikacją nie posiadają funkcji optymalizacji.”
Osoba, która podpisała oświadczenie (Pan M.B.) wskazała, że: „uprzejmie informujemy, że falownik SOFAR 30 KTL-X
G3 nie posiada wbudowanej funkcji optymalizacji mocy na poziomie modułów, ani nie współpracuje z zewnętrznymi
optymalizatorami mocy wymagającymi integracji i komunikacji z falownikiem.
Urządzenie to może współpracować jedynie z podstawowymi typami optymalizatorów np. Tigo TS 4, które działają
niezależnie i nie wymagają komunikacji z falownikiem. Nie oferuje jednak zaawansowanej optymalizacji, jaką zapewniają
systemy dedykowane, w których optymalizatory współpracują bezpośrednio z falownikiem, umożliwiając monitoring oraz
zarządzanie pracą każdego modułu PV z osobna.
Z tego względu przy zastosowaniu falownika SOFAR 30 KTL-X G3 nie jest możliwe uzyskanie efektu pełnej optymalizacji
instalacji fotowoltaicznej na poziomie poszczególnych modułów.”
Należy wskazać, że przedstawiona przez Zamawiającego korespondencja mailowa (zacytowana powyżej) została
przeprowadzona przez przedstawiciela Zamawiającego i osobę, co do której nie jest wiadomo, jaką pełni funkcję.
Zamawiający wyjaśnił, że jest to serwisant techniczny formy Sofar, jednakże nie jest wiadomo, czy osoba ta jest
uprawniona do składania oświadczeń dotyczących produktów i ich współpracy z urządzeniami innych producentów w
imieniu całej firmy Sofar. Już z tego powodu dowód złożony przez Zamawiającego traci wiarygodność.
Niezależnie od powyższego, serwisant techniczny, z którym Zamawiający prowadził korespondencję, nie wykluczył
współpracy obu urządzeń, nie wskazał, że nie mogą one współpracować. Przeciwnie: z oświadczenia wprost wynika, że
urządzenie Sofar (zaoferowane przez Odwołującego) może współpracować z podstawowymi typami optymalizatorów
(firmy zaoferowanej przez Odwołującego). Z przedstawionego przez Zamawiającego oświadczenia nie wynika zatem, że
nie jest możliwe zapewnienie funkcji optymalizacji przy udziale urządzeń zaoferowanych przez Odwołującego (falownika
i optymalizatora).
Zatem oświadczenie przedstawione przez Zamawiającego nie zaprzecza deklaracji złożonej przez Odwołującego
dotyczącej zgodności operacyjnej pomiędzy falownikami Sofar, a optymalizatorem zaaferowanym przez Odwołującego.
Skoro tak, to oznacza, że Odwołujący zapewnił funkcję optymalizacji oczekiwaną przez Zamawiającego zgodnie z
dokumentacją SWZ.
Odwołujący zaprzeczył twierdzeniu zawartemu w ostatnim akapicie oświadczenia przedstawionego przez
Zamawiającego w brzmieniu: „Z tego względu przy zastosowaniu falownika SOFAR 30 KTL-X G3 nie jest możliwe
uzyskanie efektu pełnej optymalizacji instalacji fotowoltaicznej na poziomie poszczególnych modułów.” Odwołujący
wyjaśnił, że wszystkie panele będą wyposażone w optymalizator - do każdego panela zostanie podpięty optymalizator.
Odwołujący wskazał, że w momencie, kiedy optymalizatory zastosowane zostaną do każdego panela, to uzyskana
zostanie pełna optymalizacja. Zamawiający nie odniósł się do tego twierdzenia, zatem Zamawiający nie dowiódł
prawidłowości swojego stanowiska.
W trakcie rozprawy z udziałem stron Odwołujący wskazał na treść wymagań SW Z – tj. załącznika nr 8, w którym
wyszczególniono zestaw materiałów i z którego wynika, że Zamawiający oczekiwał, że Wykonawca zaoferuje zarówno
48 optymalizatorów, jak i 48 paneli (tak dla zadania w Dębsku, jak i dla zadania w Koźminku). Wskazuje to na wymaganie
Zamawiającego, aby jeden optymalizator został podpięty do jednego panela. Przeczy natomiast stanowisku
Zamawiającego, że oczekiwał jednego optymalizatora dla wszystkich paneli. Powyższa okoliczność również przeczy
stanowisku Zamawiającego, jakoby oczekiwał zapewnienia funkcji optymalizacji wyłącznie poprzez sam falownik.
Odwołujący powołał się również na treść wyjaśnienia do pytania nr 3 z 07 lutego 2025 roku, zgodnie z którym
Zamawiający wymaga posiadania podglądu pracy na każdy panel z osobna, co oznacza, że Zamawiający oczekuje
jednego optymalizatora do jednego panela.
Zamawiający powoływał się na okoliczność, że istnieją firmy, które produkują zarówno falowniki, jak i optymalizatory, i
Zamawiający oczekiwał rozwiązania w postaci zapewnienia falownika oraz optymalizatora tego samego producenta.
Jednakże takie wymaganie nie zostało wyartykułowane w treści SW Z. Takie wymaganie nie wynika także z treści
wyjaśnień w odniesieniu do zadanego pytania (powyżej). Nie można zatem uznać, że Zamawiający wymagał w SW Z
rozwiązania w postaci zapewnienia falownika i optymalizatora tego samego producenta. Zamawiający nie wykazał
również, aby urządzenia pochodzące od różnych producentów nie zapewniały optymalizacji, a zatem aby nie spełniały
funkcjonalności wymaganej w SW Z. Jak wskazano powyżej, deklaracja zgodności złożona przez Odwołującego
potwierdza zgodność operacyjną i współpracę pomiędzy falownikiem, a optymalizatorem zaoferowanym przez
Odwołującego. Również oświadczenie, jakie przedstawił Zamawiający potwierdziło, że urządzenie Sofar (zaoferowane
przez Odwołującego) może współpracować z podstawowymi typami optymalizatorów (firmy zaoferowanej przez
Odwołującego). Z przedstawionego przez Zamawiającego oświadczenia nie wynika, że nie jest możliwe zapewnienie
funkcji optymalizacji przy udziale urządzeń zaoferowanych przez Odwołującego (falownika i optymalizatora).
Zamawiający nie wykazał prawdziwości twierdzenia, że istnieją falowniki, które samodzielnie, bez udziału optymalizatora,
zapewniają funkcję optymalizacji. Nie złożył w tym zakresie żadnego dowodu. Ponadto Zamawiający nie opisał
przedmiotu zamówienia poprzez wykluczenie możliwości zaoferowania rozwiązania w postaci współpracy dwóch
urządzeń, czy też urządzeń pochodzących od jednego producenta. Nie wykazał również, aby wyłącznie takie
rozwiązanie spełniało wymagania SW Z. Zamawiający w SW Z nie postawił także warunku, którego nie spełniałyby
falownik i optymalizator pochodzące od różnych producentów.
Zamawiający nie wykazał, aby nie było możliwe zapewnienie funkcji optymalizacji przy udziale urządzeń zaoferowanych
przez Odwołującego - falownika i optymalizatora - pochodzących od różnych producentów.
W świetle powyższego należy wskazać, że Zamawiający nie wykazał, aby zaoferowane przez Odwołującego urządzenia
nie spełniały wymagań SWZ.
Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie wskazał, aby optymalizator nie spełniał innych
wymagań SWZ.
W konsekwencji należy stwierdzić, że odrzucenie oferty Odwołującego było bezpodstawne. Zarzut naruszenia przez
Zamawiającego 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, która została złożona zgodnie z warunkami zamówienia, należy uznać za zasadny.
W konsekwencji za zasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 pkt ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty firmy 3P NSU sp. z.o.o., pomimo że oferta ta nie jest
najkorzystniejsza.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574, 575
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b), § 7 ust. 1 pkt
1) , zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..