Sygn. akt: KIO 1417/23
POSTANOWIENIE
z dnia 1 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2023 r. przez wykonawcę „Metalzbyt-Hurt” Sp. z o.o., ul. Bardowskiego
2, 43-300 Bielsko-Biała
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Okólna 37, 87-103
Toruń
przy udziale wykonawcy R.T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R.T. Firma Handlowa Trebor, ul.
Gerwazego 4, 97-500 Radomsko zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy „Metalzbyt-Hurt” Sp. z o.o., ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-Białakwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 1417/23
Uzasadnie nie
Skarb Państwa – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie w trybie
podstawowym bez negocjacji postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa materiałów budowlanych”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2023/BZP 00190527/01.
W dniu 22 maja 2023 r. wykonawca „Metalzbyt-Hurt” Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1. Odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części nr 1 oraz części nr 2, objętych przedmiotem postępowania;
2. Wyboru oferty wykonawcy S.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PHU Bosta S.Z. jako
najkorzystniejszej w zakresie części nr 1;
3. Wyboru oferty wykonawcy R.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa Trebor R.T. jako
najkorzystniejszej w zakresie części nr 2;
4. Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
w zakresie części nr 1 oraz części nr 2 objętych przedmiotem postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, poprzez ustalenie
niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami wyłącznie w oparciu o informacje pochodzące ze strony
internetowej pod adresem: www.gipsico.pl, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej,
2. Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do poprawienia lub uzupełnienia innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu wraz
z ofertą;
3. Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
innych dokumentów lub oświadczeń, składanych
w postępowaniu wraz z ofertą w postaci formularza asortymentowo-cenowego,
względnie,
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
4. Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
w postępowaniu wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
5. Art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
6. Art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu
niezgodności treści oferty Odwołującego
z warunkami zamówienia w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości;
2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego;
4. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca R.T. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą R.T. Firma Handlowa Trebor.
W dniu 24 maja 2023 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnienia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Zamawiający zadeklarował, że zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp wykona, powtórzy lub unieważni
czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
W dniu 25 maja 2023 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę R.T. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą R.T. Firma Handlowa Trebor do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wykonawca R.T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R.T. Firma Handlowa Trebor nie zgłosił
sprzeciwu w terminie przewidzianym ustawą Pzp.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………