Sygn. akt: KIO 1415/22
WYROK
z dnia 10 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 8 czerwca 2022 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2022 przez wykonawcę
IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej,
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu,
orzeka:
1. Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 99
ust. 4 ustawy Pzp dotyczącego: I. Wymagania do serwerów, załącznik nr 5 B do
SWZ-załącznik nr 1 do Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt 1 Serwer Model -1-38
sztuk - zasilanie, chłodzenie; II. Wymagania do serwerów - załącznik nr 5B do SWZ
- załącznik nr 1 - zasilanie, chłodzenie; III. Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt 2
Serwer Model 2 - 20 sztuk - zasilanie, chłodzenie; IV. Wymagania do serwerów załącznik nr 5B do SWZ - załącznik nr 1 Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt 3
Serwer Model 3 - 8 sztuk - zasilanie, chłodzenie; V. Wymagania do serwerów załącznik nr 5B do SWZ - załącznik nr 1. VI. Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt
4 Serwer Model 3a - 24 sztuki - zasilanie chłodzenie oraz w zakresie zmian
wprowadzonych w SWZ dotyczących: (i) możliwości rozbudowy urządzenia o co
najmniej 254 dysków (poprzez opcjonalne dołożenie jednostek rozszerzających) i
dopuszczenia macierzy większe niż 12-zatokowe o wysokości 2U; (ii) usunięcia
wymagania dotyczącego RAID 0, 0+1, 3, 30, 60, a także możliwość utworzenia do
1024 LUN, zamiast do 2048 LUN; (iii) wykreślenia wymagania 3.5"SAS HDD, 3.5"
SAS SED HDD, 2.5" NL-SAS HDD ; (iv) usunięcie wymagania dotyczącego dołożenia
kart z portami 1GbE iSCSI RJ45; (v) wykreślenie funkcjonalności „Lista atrybutów dla
dysków SCSI odpowiednik S.M.A.R.T. dla dysków SAS”; (vi) usunięcia wymagania
dotyczącego wsparcia dla systemów RHEL5, 6, 7, CentOS 6,7, Mac OS X 10.11 i
nowsze; (vii)
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w
Rudzie Śląskiej i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej tytułem wpisu od
odwołania.
4. Zasądza od wykonawcy IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej na rzecz
zamawiającego Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...............................
Sygn. akt: KIO 1415/22
UZASADNIENIE
W dniu 26 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy IT Punkt sp. z o.o., z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Województwo Kujawsko-Pomorskie wykonujące zadania przy pomocy
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko Pomorskiego (dalej „Zamawiający”)
naruszenie: 1) art. 16 pkt. 1 i 2) PZP poprzez sformułowanie treści specyfikacji warunków
zamówienia w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji i równego taktowania
wykonawców; 2) art. 99 ust. 4 PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia w taki sposób, że
wymagania Zamawiającego może spełnić jeden wykonawca, przez co narusza się uczciwą
konkurencję.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że w dniu 16 maja 2022 roku
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej dokumenty zamówienia prowadzonego pod
nazwą „Zakup i dostarczenie infrastruktury IT na potrzeby realizacji projektów” Numer
referencyjny: ZW-l.272.26.2022. Analiza treści specyfikacji warunków zamówienia prowadzi
do wniosku, że wymagania Zamawiającego może spełnić wyłącznie jeden producent — tj.
Hewlett Packard Enterprise. Zdaniem Odwołującego, poniżej wskazane wymagania
Zamawiającego wskazują na możliwość złożenia oferty i spełnienia wymagań SWZ
wyłącznie przez jednego wykonawcę. Należy wskazać, iż suma parametrów wskazanych
przez Zamawiającego może zostać spełniona wyłącznie przez urządzenia produkowane
przez Hewlett Packard Enterprise.
I. Dotyczy: Wymagania do serwerów — załącznik nr 5B do SWZ — załącznik nr 1
Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt. 1 Serwer Model 1 — 38 sztuk.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił szczegółowe wymagania sprzętowe w sposób
jednoznacznie ograniczający konkurencyjność do zaoferowania urządzeń jednego
producenta jakim jest HPE tzn. wszystkie wymagania łącznie jest w stanie spełnić tylko jeden
producent nie dając możliwości zastosowania urządzeń o przybliżonych parametrach. I tak
kolejno wskazując na opis Zamawiającego poniżej wskazujemy i prosimy o wprowadzenie
odpowiednich zmian do opisu.
1. Opis Zamawiającego:
Sloty rozszerzeń - Serwer musi posiadać min. 2 aktywne gniazda PCIe Gen3 dla urządzeń
1/0, w tym min. 1 slot x 16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo
PCIe pozostaje wolne pod dalszą rozbudowę.
Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy:
Słoty rozszerzeń - Serwer musi posiadać min. 1 aktywne gniazdo PCIe Gen3 dla urządzeń
1/0, w tym min. 1 slot x 16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo
PCIe pozostaje wolne pod dalszą rozbudowę
Wymagane przez Zamawiającego min 2 wolne gniazda PCIe przy jednoczesnym wymaganiu
serwera jednoprocesorowego są parametrem stosowanym wyłącznie w serwerach HPE co
jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania
2. Opis Zamawiającego Pamięć RAM
a) Zainstalowane min. 16 GB pamięci RAM typu DDR4 Registered o prędkości 2933
MT/s w kościach o pojemności co najmniej 16GB. Serwer musi obsługiwać technologię
zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC oraz rank sparing (online spare).
b) Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i
musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB.
Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy Pamięć RAM
a) Zainstalowane min. 16 GB pamięci RAM typu DDR4 Registered o prędkości 2933
MT/s w kościach o pojemności co najmniej 16GB. Serwer musi obsługiwać technologię
zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC. oraz-rank-sparing-(online-spare-h
b) Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i
musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB.
Technologia online spare jest stosowana wyłącznie w serwerach producenta HPE co
jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
3. Opis Zamawiającego Porty
a) Zintegrowana karta graficzna z wyprowadzonym złączem graficznym na tylnym
panelu.
b) Złącza USB: min. 4 porty USB 3.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1
szt. wewnątrz obudowy.
c) Ilość dostępnych złączy graficznych i USB nie może być osiągnięta poprzez
stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart
PCIe, itp.
Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy porty
a) Zintegrowana karta graficzna z wyprowadzonym złączem graficznym na tylnym
panelu.
b) Złącza USB: min. 4 porty USB 2.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1
szt. wewnątrz obudowy.
c) Ilość dostępnych złączy graficznych i USB nie może być osiągnięta poprzez
stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp.
Określona konfiguracja złączy USB jest charakterystyczna dla serwerów producenta HPE co
jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
4. Opis Zamawiającego Zasilanie, chłodzenie
a) Redundantne zasilacze typu hotplug o sprawności min. 94% (tzw.klasa Platinum) i mocy
max. 500W każdy, umożliwiającej pracę całego serwera na jednym zasilaczu w
przypadku awarii drugiego zasilacza, przy uwzględnieniu obsadzenia wszystkich zatok
dyskowych.
b) Nie dopuszcza się zasilacza o większej mocy niż 500W z ograniczaniem programowym
jego mocy.
Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy Zasilanie, chłodzenie
a) Redundantne zasilacze typu hotplug o sprawności min. 94% (tzw. klasa Platinum) i
mocy max. 600W każdy, umożliwiającej pracę całego serwera na jednym zasilaczu w
przypadku awarii drugiego zasilacza, przy uwzględnieniu obsadzenia wszystkich zatok
dyskowych.
b) Nie dopuszcza się zasilacza o większej mocy niż 600W z ograniczaniem
programowym jego mocy.
Wymaganie zasilacza 500W jest charakterystyczne dla serwerów HPE co jednoznacznie
ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
5. Opis Zamawiającego
Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów
a) Windows Server 2016, 2019, 2022
b) VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0
c) Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.6, 8
d) SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 12
Oferowany serwer musi znajdować się na liście Windows Server Catalog i posiadać status
„Certified for Windows”
Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy
Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów
a) Windows Server 2016, 2019, 2022
b) VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0
c) Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.9,
d) SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 15
Oferowany serwer musi znajdować się na liście Windows Server Catalog i posiadać status
„Certified for Windows”
Red Hat Enterprise Linux (RHEL) 7.6, oraz SUSE Linux Enterprise Server (SLES) 12
są archaicznymi systemami, Odwołujący nie widzi uzasadnienia dla certyfikacji
oprogramowania które nie jest już dostępne w sprzedaży przy jednoczesnym założeniu że
Zamawiający oczekuje nowych urządzeń.
Il. Dotyczy: Wymagania do serwerów — załącznik nr 5B do SWZ — załącznik nr 1
Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt. 2 Serwer Model 2 - 20 sztuk
Zamawiający określił szczegółowe wymagania sprzętowe w sposób jednoznacznie
ograniczający konkurencyjność do zaoferowania urządzeń jednego producenta jakim jest
HPE tzn. wszystkie wymagania łącznie jest w stanie spełnić tylko jeden producent nie dając
możliwości zastosowania urządzeń o przybliżonych parametrach. I tak kolejno wskazując na
opis zamawiającego poniżej wskazujemy i wnosi o wprowadzenie odpowiednich zmian do
opisu.
II. Opis Zamawiającego
Słoty rozszerzeń
Serwer musi posiadać min. 2 aktywne gniazda PCIe Gen3 dla urządzeń 1/0, w tym min. 1
slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne
pod dalszą rozbudowę.
Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy
Słoty rozszerzeń
Serwer musi posiadać min. 1 aktywne gniazdo PCIe Gen3 dla urządzeń 1/0, w tym min. 1
slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne
pod dalszą rozbudowę
Wymagane przez Zamawiającego min 2 wolne gniazda PCIe przy jednoczesnym wymaganiu
serwera jednoprocesorowego są parametrem stosowanym wyłącznie w serwerach HPE co
jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania
2. Opis Zamawiającego Pamięć RAM
a) Zainstalowane min. 16 GB pamięci RAM typu DDR4 Registered o prędkości 2933
MT/s w kościach o pojemności co najmniej 16GB. Serwer musi obsługiwać technologię
zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC oraz rank sparing (online spare).
b) Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i
musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB.
Odwołujący wnosi o zmianę jak poniżej: Pamięć RAM
a) Zainstalowane min. 16 GB pamięci RAM typu DDR4 Registered o prędkości 2933
MT/s w kościach o pojemności co najmniej 16GB. Serwer musi obsługiwać technologię
zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC.-ocaz
b) Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i
musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB.
Technologia online spare jest stosowana wyłącznie w serwerach producenta HPE co
jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
3. Opis Zamawiającego Porty
a) Zintegrowana karta graficzna z wyprowadzonym złączem graficznym na tylnym
panelu.
b) Złącza USB: min. 4 porty USB 3.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1
szt. wewnątrz obudowy.
c) Ilość dostępnych złączy graficznych i USB nie może być osiągnięta poprzez
stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp.
Odwołujący wnosi o zmianę jak poniżej: porty
a) Zintegrowana karta graficzna z wyprowadzonym złączem graficznym na tylnym
panelu.
b) Złącza USB: min. 4 porty USB 2.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1
szt. wewnątrz obudowy.
c) Ilość dostępnych złączy graficznych i USB nie może być osiągnięta poprzez
stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp. Określona konfiguracja
złączy USB jest charakterystyczna dla serwerów producenta HPE co jednoznacznie
ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
4. Opis Zamawiającego Zasilanie, chłodzenie
a) Redundantne zasilacze typu hotplug o sprawności min. 94% (tzw. klasa Platinum) i
mocy max. 500W każdy, umożliwiającej pracę całego serwera na jednym zasilaczu w
przypadku awarii drugiego zasilacza, przy uwzględnieniu obsadzenia wszystkich zatok
dyskowych.
b) Nie dopuszcza się zasilacza o większej mocy niż 500W z ograniczaniem
programowym jego mocy.
Odwołujący wnosi o dokonanie zmian jak poniżej: Zasilanie, chłodzenie
a) Redundantne zasilacze typu hotplug o sprawności min. 94% (tzw. klasa Platinum) i
mocy max. 600W każdy, umożliwiającej pracę całego serwera na jednym zasilaczu w
przypadku awarii drugiego zasilacza, przy uwzględnieniu obsadzenia wszystkich zatok
dyskowych.
b) Nie dopuszcza się zasilacza o większej mocy niż 600W z ograniczaniem
programowym jego mocy.
Wymaganie zasilacza 500W jest charakterystyczne dla serwerów HPE co jednoznacznie
ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
5. Opis Zamawiającego
Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów
a) Windows Server 2016, 2019, 2022
b) VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0
c) Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.6, 8
d) SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 12 Oferowany serwer musi znajdować się
na liście Windows Server Catalog i posiadać status „Certified for Windows”
Odwołujący wnosi o zmianę na poniższy
Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów
a) Windows Server 2016, 2019, 2022
b) VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0
c) Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.9,
d) SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 15
Oferowany serwer musi znajdować się na liście Windows Server Catalog i posiadać status
„Certified for Windows”
Red Hat Enterprise Linux (RHEL) 7.6, oraz SUSE Linux Enterprise Server (SLES) 12 są
archaicznymi systemami, Odwołujący nie widzi uzasadnienia dla certyfikacji oprogramowania
które nie jest już dostępne w sprzedaży przy jednoczesnym założeniu że Zamawiający
oczekuje nowych urządzeń.
Dotyczy: Wymagania do serwerów — załącznik nr 5B do SWZ — załącznik nr 1
Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt. 3 Serwer Model 3 — 8 sztuk.
Zamawiający określił szczegółowe wymagania sprzętowe w sposób jednoznacznie
ograniczający konkurencyjność do zaoferowania urządzeń jednego producenta jakim jest
HPE tzn. wszystkie wymagania łącznie jest w stanie spełnić tylko jeden producent nie dając
możliwości zastosowania urządzeń o przybliżonych parametrach. I tak kolejno wskazując na
opis zamawiającego poniżej wskazujemy i prosimy o wprowadzenie odpowiednich zmian do
opisu.
1. Opis Zamawiającego
Sloty rozszerzeń
Serwer musi posiadać min. 2 aktywne gniazda PCIe Gen3 dla urządzeń 1/0, w tym min. 1
slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne
pod dalszą rozbudowę.
Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian: Słoty rozszerzeń
Serwer musi posiadać min. 1 aktywne gniazdo PCIe Gen3 dla urządzeń 1/0, w tym min. 1
slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne
pod dalszą rozbudowę
Wymagane przez Zamawiającego min 2 wolne gniazda PCIe przy jednoczesnym wymaganiu
serwera jednoprocesorowego są parametrem stosowanym wyłącznie w serwerach HPE co
jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania
2. Opis Zamawiającego Pamięć RAM
a) Zainstalowane min. 16 GB pamięci RAM typu DDR4 Registered o prędkości 2933
MT/s w kościach o pojemności co najmniej 16GB. Serwer musi obsługiwać technologię
zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC oraz rank sparing (online spare).
b) Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i
musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB.
Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian: Pamięć RAM
a) Zainstalowane min. 16 GB pamięci RAM typu DDR4 Registered o prędkości 2933
MT/s w kościach o pojemności co najmniej 16GB. Serwer musi obsługiwać technologię
zabezpieczania pamięci: Zaawansowane ECC.
b) Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i
musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB.
Technologia online spare jest stosowana wyłącznie w serwerach producenta HPE co
jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
3. Opis Zamawiającego Porty
a) Zintegrowana karta graficzna z wyprowadzonym złączem graficznym na tylnym
panelu.
b) Złącza USB: min. 4 porty USB 3.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1
szt. wewnątrz obudowy.
c) Ilość dostępnych złączy graficznych i USB nie może być osiągnięta poprzez
stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp.
Odwołujący proponuje dokonanie następujących zmian: Porty
a) Zintegrowana karta graficzna z wyprowadzonym złączem graficznym na tylnym
panelu.
b) Złącza USB: min. 4 porty USB 2.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1
szt. wewnątrz obudowy.
c) Ilość dostępnych złączy graficznych i USB nie może być osiągnięta poprzez
stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp.
Określona konfiguracja złączy USB jest charakterystyczna dla serwerów producenta HPE co
jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
4. Opis Zamawiającego Zasilanie, chłodzenie
a) Redundantne zasilacze typu hotplug o sprawności min. 94% (tzw. klasa Platinum) i
mocy max. 500W każdy, umożliwiającej pracę całego serwera na jednym zasilaczu w
przypadku awarii drugiego zasilacza, przy uwzględnieniu obsadzenia wszystkich zatok
dyskowych.
b) Nie dopuszcza się zasilacza o większej mocy niż 500W z ograniczaniem
programowym jego mocy.
Odwołujący wnosi o dokonanie zmian jak poniżej:
Zasilanie, chłodzenie
a) Redundantne zasilacze typu hotplug o sprawności min. 94% (tzw. klasa Platinum) i
mocy max. 600W każdy, umożliwiającej pracę całego serwera na jednym zasilaczu w
przypadku awarii drugiego zasilacza, przy uwzględnieniu obsadzenia wszystkich zatok
dyskowych.
b) Nie dopuszcza się zasilacza o większej mocy niż 600W z ograniczaniem
programowym jego mocy.
Wymaganie zasilacza 500W jest charakterystyczne dla serwerów HPE co jednoznacznie
ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
5. Opis Zamawiającego
Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów
a) Windows Server 2016, 2019, 2022
b) VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0
c) Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.6, 8
d) SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 12
Oferowany serwer musi znajdować się na liście Windows Server Catalog i posiadać status
„Certified for Windows”
Odwołujący wnosi o dokonanie zmian następujących:
Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów
a) Windows Server 2016, 2019, 2022
b) VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0
c) Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.9,
d) SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 15
Oferowany serwer musi znajdować się na liście Windows Server Catalog i posiadać status
„Certified for Windows”
Red Hat Enterprise Linux (RHEL) 7.6, oraz SUSE Linux Enterprise Server (SLES) 12
są archaicznymi systemami, Odwołujący nie widzi uzasadnienia dla certyfikacji
oprogramowania które nie jest już dostępne w sprzedaży przy jednoczesnym założeniu że
Zamawiający oczekuje nowych urządzeń.
IV. Dotyczy: Wymagania do serwerów — załącznik nr 5B do SWZ załącznik nr 1
Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt.4 Serwer Model 3a — 24 sztuki.
Zamawiający określił szczegółowe wymagania sprzętowe w sposób jednoznacznie
ograniczający konkurencyjność do zaoferowania urządzeń jednego producenta jakim jest
HPE tzn. wszystkie wymagania łącznie jest w stanie spełnić tylko jeden producent nie dając
możliwości zastosowania urządzeń o przybliżonych parametrach. I tak kolejno wskazując na
opis zamawiającego poniżej wskazujemy i prosimy o wprowadzenie odpowiednich zmian do
opisu.
1. Opis Zamawiającego
Sloty rozszerzeń
Serwer musi posiadać min. 2 aktywne gniazda PCIe Gen3 dla urządzeń 1/0, w tym min. 1
slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne
pod dalszą rozbudowę.
Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian: Słoty rozszerzeń
Serwer musi posiadać min. 1 aktywne gniazdo PCIe Gen3 dla urządzeń 1/0, w tym min. 1
slot x16. Po obsadzeniu wymaganymi kartami drugie aktywne gniazdo PCIe pozostaje wolne
pod dalszą rozbudowę
Wymagane przez Zamawiającego min 2 wolne gniazda PCIe przy jednoczesnym wymaganiu
serwera jednoprocesorowego są parametrem stosowanym wyłącznie w serwerach HPE co
jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania
2. Opis Zamawiającego Pamięć RAM
a) Zainstalowane min. 16 GB pamięci RAM typu DDR4 Registered o prędkości 2933
MT/s w kościach o pojemności co najmniej 16GB. Serwer musi obsługiwać technologię
zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC oraz rank sparing (online spare).
b) Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i
musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB.
Odwołujący wnosi zmianę zgodnie z poniższym zapisem: Pamięć RAM
a) Zainstalowane min. 16 GB pamięci RAM typu DDR4 Registered o prędkości 2933
MT/s w kościach o pojemności co najmniej 16GB. Serwer musi obsługiwać technologię
zabezpieczania pamięci: zaawansowane ECC.
b) Dostarczona płyta główna serwera musi posiadać minimum 16 gniazd pamięci RAM i
musi umożliwiać rozbudowę pamięci RAM do 1 TB.
Technologia online spare jest stosowana wyłącznie w serwerach producenta HPE co
jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
3. Opis Zamawiającego Porty
a) Zintegrowana karta graficzna z wyprowadzonym złączem graficznym na tylnym
panelu.
b) Złącza USB: min. 5 portów USB 3.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1
szt. wewnątrz obudowy.
c) Ilość dostępnych złączy graficznych i USB nie może być osiągnięta poprzez
stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp.
Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian: Porty
a) Zintegrowana karta graficzna z wyprowadzonym złączem graficznym na tylnym
panelu.
b) Złącza USB: min. 4 porty USB 2.0 w tym min 1 szt. na froncie obudowy oraz min. 1
szt. wewnątrz obudowy.
c) Ilość dostępnych złączy graficznych i USB nie może być osiągnięta poprzez
stosowanie zewnętrznych przejściówek, rozgałęziaczy, kart PCIe, itp.
Określona konfiguracja złączy USB jest charakterystyczna dla serwerów producenta HPE co
jednoznacznie ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
4. Opis Zamawiającego Zasilanie, chłodzenie
a) Redundantne zasilacze typu hotplug o sprawności min. 94% (tzw. klasa Platinum) i
mocy max. 500W każdy, umożliwiającej pracę całego serwera na jednym zasilaczu w
przypadku awarii drugiego zasilacza, przy uwzględnieniu obsadzenia wszystkich zatok
dyskowych.
b) Nie dopuszcza się zasilacza o większej mocy niż 500W z ograniczaniem
programowym jego mocy.
Odwołujący wnosi o zmianę zgodnie ze wskazaniami poniżej:
Zasilanie, chłodzenie
a) Redundantne zasilacze typu hotplug o sprawności min. 94% (tzw. klasa Platinum) i
mocy max. 600W każdy, umożliwiającej pracę całego serwera na jednym zasilaczu w
przypadku awarii drugiego zasilacza, przy uwzględnieniu obsadzenia wszystkich zatok
dyskowych.
b) Nie dopuszcza się zasilacza o większej mocy niż 600W z ograniczaniem
programowym jego mocy.
Wymaganie zasilacza 500W jest charakterystyczne dla serwerów HPE co jednoznacznie
ogranicza możliwość zaoferowana konkurencyjnego rozwiązania.
5. Opis Zamawiającego
Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów
a) Windows Server 2016, 2019, 2022
b) VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0
c) Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.6, 8
d) SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 12
Oferowany serwer musi znajdować się na liście Windows Server Catalog i posiadać status
„Certified for Windows”
Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian: Wspierane systemy operacyjne i
certyfikacja systemów
a) Windows Server 2016, 2019, 2022
b) VMware vSphere min. 6.5, 6.7, 7.0
c) Red Hat Enterprise Linux (RHEL) min. 7.9,
d) SUSE Linux Enterprise Server (SLES) min. 15
Oferowany serwer musi znajdować się na liście Windows Server Catalog i posiadać status
„Certified for Windows”
Red Hat Enterprise Linux (RHEL) 7.6, oraz SUSE Linux Enterprise Server (SLES) 12
są archaicznymi systemami, Odwołujący nie widzi uzasadnienia dla certyfikacji
oprogramowania które nie jest już dostępne w sprzedaży przy jednoczesnym założeniu że
Zamawiający oczekuje nowych urządzeń.
Dotyczy: Wymagania do serwerów — załącznik nr 5B do SWZ — załącznik nr 1
Szczegółowa specyfikacja urządzeń pkt.5 Macierz FC — 18 sztuk
Zamawiający określił szczegółowe wymagania sprzętowe w sposób jednoznacznie
ograniczający konkurencyjność do zaoferowania urządzeń jednego producenta jakim jest
HPE tzn. wszystkie wymagania łącznie jest w stanie spełnić tylko jeden producent nie dając
możliwości zastosowania urządzeń o przybliżonych parametrach. I tak kolejno wskazując na
opis zamawiającego poniżej wskazujemy i prosimy o wprowadzenie odpowiednich zmian do
opisu.
1. Opis Zamawiającego
Rozbudowa
Możliwa rozbudowa urządzenia do 612 dysków (poprzez opcjonalne dołożenie jednostek
rozszerzających)
Odwołujący wnosi o dokonanie zmian jak poniżej:
Możliwa rozbudowa urządzenia do 264 dysków (poprzez opcjonalne dołożenie jednostek
rozszerzających)
2. Opis Zamawiającego
Kontrolery
Jeden kontroler sprzętowy. Możliwość dołożenia drugiego kontrolera (tryb pracy activeactive).
Odwołujący wnosi o dokonanie zmian jak poniżej:
Kontrolery
Jeden kontroler sprzętowy. Możliwość dołożenia drugiego kontrolera (tryb pracy activepassive).
Biorąc pod uwagę że Zamawiający wymaga tylko jeden kontroler sprzętowy, możliwość
dołożenia drugiego kontrolera w trybie Active-active jest nie uzasadniona i znacząco
ogranicza możliwość zaoferowania konkurencyjnego rozwiązania.
3. Opis Zamawiającego Obsługa RAD
Obsługa trybów RAID 0, 1, 0+1, 3, 5, 6, 10, 30, 50, 60. Globalny dysk zapasowy,
dedykowany dysk zapasowy, możliwość utworzenia do 2048 LUN, szybka odbudowa RAID,
Thin Provisioning (w standardzie), możliwość obsługi SSD Cache & Auto Tiering, do
256 połączeń iSCSl, do 512 hostów na kontroler, do 1 024 sesji na kontroler.
Odwołujący wnosi o dokonanie zmian zgodnie z zapisami poniżej:
Obsługa RAID Obsługa trybów RAID 1, 5, 6, 10. Globalny dysk zapasowy, dedykowany dysk
zapasowy, możliwość utworzenia do 1024 LUN, szybka odbudowa RAID, Thin Provisioning
(w standardzie), możliwość obsługi SSD Cache & Auto Tiering, do 256 połączeń iSCSl,
do 512 stów na kontroler, do 1 024 sesji na kontroler. Zamawiający w punkcie Dyski wymaga
dostarczenia 10 szt. dysków twardych, przy takiej ilości dysków twardych wymaganie trybów
RAID na poziomie 0, 0+1, 3, 30, 50, 60 jest technicznie nie uzasadnione i znacząco
ogranicza możliwość zaoferowania konkurencyjnego rozwiązania.
4. Opis Zamawiającego Obsługa dysków
3.5 ” SAS HDD
3.5” SAS SED HDD
3.5” NL-SAS HDD
2.5” SAS SSD
2.5” SAS SED SSD
2.5” SAS HDD
2.5” SAS SED HDD
2.5” NL-SAS HDD
Odwołujący wnosi o dokonanie zmian zapisów zgodnie ze wskazaniami poniżej:
Obsługa dysków
3.5" NL-SAS HDD
2.5” SAS SSD
2.5” SAS SED SSD
2.5”SAS HDD
2.5” SAS SED HDD
Wymagane przez Zamawiającego dyski 3.5” SAS HDD, 3.5” SAS SED HDD, 2.5” NLSAS
HDD nie są produkowane oraz stosowane w macierzach dyskowych od kilku lat wiec
wymaganie obsługi powyższych dysków jest nie zasadne i znacząco ogranicza możliwość
zaoferowania konkurencyjnego rozwiązania.
5. Opis Zamawiającego
Interfejsy
10 GbE iSCSl RJ-45
16Gb SFP+ Fibre Channel
Urządzenie musi zapewniać możliwość dołożenia kart z portami 10GbE iSCSl SFP+, IGbE
iSCSl RJ45
Odwołujący wnosi o zmianę zgodnie ze wskazaniami poniżej:
Interfejsy
10 GbE iSCSl RJ-45 lub
16Gb SFP+ Fibre Channel
Urządzenie musi zapewniać możliwość dołożenia kart z portami 10GbE iSCSl SFP+, 4-GbE-iSCS1-RJ45
Odwołujący wniósł o określenie jakiego rodzaju porty Zamawiający zamierza przeznaczyć na
połączenie z serwerem gdyż macierz dyskowa o wymaganych parametrach nie jest
urządzeniem pracującym samodzielnie i wymaga co najmniej jednego serwera do
prawidłowej pracy. Wymaganie 2 rodzajów interfejsów tj. 10 GbE iSCSl RJ-45 oraz 16Gb
SFP+ Fibre Channel służących do połączenia z serwerem za pomocą obu interfejsów
jednocześnie jest technicznie niemożliwe do wykonania. Zatem według Odwołującego
wymaganie dwóch rodzajów interfejsów jest bezpodstawne. Wykorzystywanie interfejsów
IGbE iSCSl RJ45 w macierzy dyskowej jest rozwiązaniem bardzo archaicznym i mało
wydajnym w stosunku do wymaganych powyżej interfejsów np. 10GbE ISCSI w związku z
tym Odwołujący nie widzi zastosowania dla takiego wymagania. Powyższe wymagania
znacząco ograniczają możliwość zaoferowania konkurencyjnego rozwiązania.
6. Opis Zamawiającego Funkcje
a) Migawki,
b) kolonowanie wolumenów,
c) thin provisioning,
d) zdalna replikacja,
e) Windows VSS,
f) Lista atrybutów dla dysków SCSI odpowiednik S.M.A.R.T. dla dysków SAS,
g) LACP,
h) Multi-pathing,
i) trunking,
j) obsługa Jumbo frame,
k) narzędzie do sprawdzenia stanu nowo podłączonego dysku przed dodaniem go do
wolumenu,
l) przechowywanie wszystkich starych konfiguracji z możliwością przywrócenia ich na
macierz.
Odwołujący wnosi o dokonanie zmian zapisów zgodnie ze wskazaniami poniżej: Funkcje
a) Migawki,
b) kolonowanie wolumenów,
c) thin provisioning,
d) zdalna replikacja,
e) Windows VSS,
h) Multi-pathing,
i) trunking,
j) obsługa Jumbo frame,
k) narzędzie do sprawdzenia stanu nowo podłączonego dysku przed dodaniem go do
wolumenu,
l) przechowywanie wszystkich starych konfiguracji z możliwością przywrócenia ich na
macierz.
Wykreślone powyżej funkcjonalności nie są funkcjami typowymi dla macierzy dyskowych
Odwołujący nie widzi uzasadnienia wymagania takich funkcji. Powyższe wymagania
znacząco ograniczają możliwość zaoferowania konkurencyjnego rozwiązania.
7. Opis Zamawiającego Wsparcie dla systemów
a) Windows Server 2008, 2008 R2, 2012, 2012 R2, 2016
b) RHEL5, 6, 7
c) CentOS 6,7
d) Mac OS X 10.11 i nowsze
Odwołujący wnosi o dokonanie zmian zapisów zgodnie ze wskazaniami poniżej:
Wsparcie dla systemów
a) Windows Server 2019, 2022
b) RHEL 7,8 , 8,2
Windows Server 2008, 2008 R2, 2012, 2012 R2 oraz RHEL 5, 6, 7 są archaicznymi
systemami, które częściowo nie są już wspierane przez producenta oprogramowania lub w
niedługim czasie przestana być wspierane przez producenta. Odwołujący nie widzi
uzasadnienia dla certyfikacji oprogramowania które nie jest już dostępne w sprzedaży przy
jednoczesnym założeniu że Zamawiający oczekuje nowych urządzeń.
Dotyczy: Wymagań Ośrodka przetwarzania Danych oraz Backup Cloud (BC) do Serwerów
model 1, 2, 3, 3a — załącznik nr 5B do SWZ pkt 5.1 — Wymogi dla Ośrodka Przetwarzania
Danych oraz załącznik nr 1 Szczegółowa specyfikacja urządzeń,
Odwołujący ponownie wskazuje, iż przedstawione przez Zamawiającego wymagania dają
możliwość złożenia oferty i spełnienia wymagań SWZ wyłącznie przez jednego wykonawcę.
Zamawiający określił bardzo szczegółowo wymagania w zakresie lokalizacji Ośrodka
Przetwarzania Danych oraz o obiektach niebezpiecznych w rozumieniu stwarzania
potencjalnego zagrożenia dla funkcjonowania Ośrodka Przetwarzania Danych. Biorąc pod
uwagę wszystkie kryteria odległościowe określone przez Zamawiającego wynika że jedynym
miejscem na Ośrodek Przetwarzania Danych jest Exea Data Center w Toruniu. To pozwala
na domniemanie, iż kryteria wskazane przez Zamawiającego spełnia tylko jeden podmiot
zlokalizowany w Toruniu. Co więcej, wskazać należy, iż określone przez Zamawiającego
termin realizacji 30 dni jest nie realny przy aktualnej sytuacji na świecie oraz utrudnieniach z
dostępnością do poszczególnych podzespołów urządzeń serwerowych oraz macierzy
dyskowych. Realny termin realizacji wskazanych wynosi 180 dni.
Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 14 czerwca 2021, w sprawie KIO 1125/21.
Tym samym, zdaniem Odwołującego się, Zamawiający poprzez opis wymagań jakie stawia
wykonawcom, naruszył przepisu PZP tj. przepis art. 16 pkt. 1 i 2) PZP oraz przepis art. 99
ust. 4 Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: Zakup i dostarczenie infrastruktury IT na potrzeby realizacji projektów, zgodnie z
zapisami szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 5A i 5B
do SWZ oraz z projektem umowy stanowiącym załącznik nr 6, 6A, 6B, 6C do SWZ.
Zamawiający dokonał podziału zamówienia na 2 części: Pakiet A - Zakup, dostarczenie i
przekazanie do użytkowania licencji, zapór sieciowych typu UTM. Pakiet B - Zakup i
dostarczenie serwerów, urządzeń do przechowywania i odczytu danych, urządzeń do
skanowania kodów kreskowych, skanerów komputerowych, aparatów fotograficznych, usług
przechowywania danych dla Partnerów Projektu „Infostrada Kujaw i Pomorza 2.0.
Izba ustaliła, że w zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego, w treści odwołania w
sposób prawidłowy zostały przytoczone poszczególne wymagania Zamawiającego co do
serwerów i macierzy. Izba w tym zakresie przyjmuje te opisy jako niesporny element stanu
faktycznego, bez konieczności ich ponownego powtarzania w ustaleniach faktycznych
poczynionych przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że z uwagi na uwzględnianie części zarzutów
podniesionych przez Odwołującego, postępowanie odwoławcze podlegało częściowemu
umorzeniu w zakresie wskazanym w sentencji wyroku.
W zakresie w jakim Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty, odwołanie podlegało oddaleniu.
Należy wskazać na wstępie, że zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Ust. 4 ustawodawca wskazał, że przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów.
Izba podkreśla, że istotą zamówień publicznych jest stworzenia transparentnego, jasnego i
przejrzystego modelu gospodarowania środkami publicznymi. Zamawiający w ramach
zamówień publicznych nie rozporządzają własnym mieniem, wedle własnych osobistych
preferencji czy powiazań, ale mieniem publicznym. Ustawodawca wyraźnie wskazuje, iż
takie dysponowanie mieniem publicznymi, środkami publicznymi powinno mieć na celu
dążenie do uzyskania zamówienia reprezentującego najlepszy możliwy stosunek jakości do
ceny z perspektywy zaspokojenia potrzeb leżących w interesie publicznym (lokalnym).
Konieczne jest przy tym zapewnienie, aby przy zaspokajaniu owych potrzeb publicznych
zachowana była zasada wolności gospodarczej i możliwości dostępu do wykonywania zadań
publicznych na niedyskryminacyjnych warunkach przez przedsiębiorców działających na
rynku. Nie ulega również wątpliwości, że zamawiający może dopasować zamówienie do
swoich obiektywnych potrzeb, ale te obiektywne potrzeby czy wymagania nie mogą
sprowadzać się do określenia parametrów, które wskazują na jeden konkretny produkt.
Należy jednak zaznaczyć, że takie potrzeby mogą powodować, że liczba wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia będzie ograniczona. Fakt, że na rynku występują
wykonawcy nieprodukujący danego przedmiotu zamówienia lub dla których jego realizacja
jest utrudniona czy nieopłacalna, nie przesądza wcale o możliwości powstania naruszenia
zasady uczciwej konkurencji. Dla stwierdzenia takiego naruszenia niezbędne jest zbadanie i
ocena co najmniej kilku okoliczności związanych z danym zamówieniem, w szczególności
takich jak kształt rynku, którego zamówienie dotyczy oraz skutków ograniczenia konkurencji
dla ilości potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o uzyskanie zamówienia, i z
drugiej strony waga potrzeb zamawiającego, których realizacji takie ograniczenie służy.
Uwzględniając powyższe postulaty, Izba stwierdza, że Odwołujący nie wykazał zasadności
zarzutów wskazanych w odwołaniu. Na wstępie Izba wskazuje, że to treść odwołania oraz
wskazane przez wykonawcę okoliczności faktyczne potwierdzające zasadność naruszenia
określonych przepisów ustawy Pzp i stanowią podstawę do wydania rozstrzygnięcia przez
Izbę. To Odwołujący dobiera spektrum okoliczności faktycznych, z których wywodzi
zasadności naruszenia przepisów ustawy. Nie może być tak, że zasadność zarzutów
Odwołujący upatruje wyłącznie w oparciu o jednozadaniowe stwierdzenia, że postanowienia
SWZ ograniczają konkurencje. Jest oczywistym dla Izby, że możliwość wykazania szeregu
okoliczności faktycznym wymaga dużego zaangażowania wykonawcy w procesie badania i
analizy wymagań Zamawiającego w świetle uwarunkowaniach rynkowych. Jednakże
wykonawca jako profesjonalista działający w obszarze w którym ubiega się o zamówienie, w
oparciu o swoją profesjonalną wiedze i doświadczenie zobowiązany jest podjąć inicjatywę
dowodową w celu wykazania zasadności swoich twierdzeń. Takie działanie wykonawcy odwołującego jest skorelowane z art. 534 ust. 1 ustawy - Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one
mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulację art. 8 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż
właśnie z tej zasady wynika reguła art. 534 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei
incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza).
W analizowanym stanie faktyczny, Odwołujący zarzucił Zmawiający dokonanie
nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, wskazując, że zestawienie poszczególnych
parametrów wymaganych przez Zamawiającego umożliwia zaoferowanie wyłącznie
produktów jednego producenta. W treści odwołania wykonawca nie zawarł jednak żadnej
argumentacji, żadnych analiz ani nie powołał się na żadne dowody potwierdzające
zasadność swoich twierdzeń. Treść poszczególnych zarzutów Odwołującego sprowadzała
się do opisania poszczególnych parametrów kwestionowanych w SWZ oraz wskazania
żądanej zmiany. Odwołujący w żaden sposób nawet nie uprawdopodobnił twierdzenie, że
zestawienie wymagań Zmawiającego powoduje, iż możliwe jest zaoferowanie urządzeń tylko
jednego producenta. Takie okoliczności, zdaniem Izby, Odwołujący mógł wykazać,
chociażby poprzez przedłożenie na rozprawie lub wraz z odwołaniem zestawienia
parametrów technicznych urządzeń dostępnych na rynku. Wykonawcy wielokrotnie właśnie
poprzez zestawienie cech technicznych produktów dostępnych na rynku uprawdopodabniają
zarzut dotyczący możliwości zaoferowania urządzeń jednego producenta. Odwołujący złożył
na rozprawie jako dowód oświadczenie Dell Technologies z dnia 6 czerwca 2022 r. Izba
wskazuje po pierwsze, że kopia dokumentu nie została potwierdza za zgodność z
oryginałem. Po drugie, Izbie nie zostało w żaden sposób wykazane, kim są osoby, które
podpisały elektronicznie dokument. W treści dokumentu brak jest identyfikacji stanowiska
jakie osoby te zajmują w spółce Dell Technologies. Po trzecie, w treści oświadczenia nie ma
żadnego uzasadnienia przedstawionych wniosków. Nawet gdyby hipotetycznie uznać, że
osoby które podpisały się pod oświadczeniem posiadały wiedzę dotycząca parametrów
technicznych innych urządzeń niż DELL, to takie oświadczenie winno zawierać jakiekolwiek
uzasadnienie przyjętych wniosków. Ponadto, Izba podkreśla, że wnioskowany przez
Odwołującego dowód z opinii biegłego nie może zastępować inicjatywy dowodowej samego
wykonawcy. Wykonawca jako profesjonalista formułując zarzuty w odwołaniu winien w
pierwszej kolejności uprawdopodobnić iż zasadność, czego zdaniem Izby, Odwołujący nie
uczynił.
Izba podkreśla również, że nawet gdyby na podstawie złożonego oświadczenia przyjąć, że
nie ma możliwości zaoferowania urządzeń firmy DELL, to taka okoliczność sama w sobie nie
stanowi naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący wyjaśnił podczas rozprawy, że
oferuje sprzęt nowszej generacji i nie jest zrozumiałym dla niego dlaczego Zamawiający
wymaga sprzętu o gorszych parametrach niż dostępne na rynku i oferowane chociażby
przez spółkę Dell. Izba zaznacza, że to Zamawiający określa swoje potrzeby jakie mają
zostać zrealizowane w ramach danego postępowania przetargowego, mając na uwadze
istniejące uwarunkowania. Jak wyjaśnił Zamawiający przedmiot zamówienia zostanie
przekazany do 76 partnerów, którzy posiadają już określone zaplecze techniczne. Określając
wymagania Zamawiający musiał wziąć pod uwagę zatem istniejące uwarunkowania u
Partnerów. Nie oczkuje więc sprzętu najnowszego, ale takiego który będzie kompatybilny ze
sprzętem funkcjonującym u Partnerów. Zamawiający również wskazał, że według jego
wiedzy co najmniej 3 innych producentów może zaoferować urządzenia w przedmiotowym
postępowaniu. Zamawiający wyjaśnił również znaczeni parametrów, które zostały
zakwestionowane przez Odwołującego.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, Izba wskazuje co następuje:
1) Sloty, rozszerzenia - brak uzasadnienia merytorycznego zarzutu. Zarzut został oparty
na jednozdaniowym stwierdzeniu, iż możliwe jest zaoferowanie jednego urządzenia,
bez jakikolwiek analizy i argumentacji.
2) Porty - brak uzasadnienia merytorycznego zarzutu. Zarzut został oparty na
jednozdaniowym stwierdzeniu, iż możliwe jest zaoferowanie jednego urządzenia, bez
jakikolwiek analizy i argumentacji.
3) Wspierane systemy operacyjne i certyfikacja systemów - Zamawiający wyjaśnił
konieczność wymagania również możliwości obsługi starszych systemów.
Odwołujący nie wykazał, że możliwe jest zaoferowania tylko jednego urządzenia.
4) Pamięć RAM - brak uzasadnienia merytorycznego zarzutu. Zarzut został oparty na
jednozdaniowym stwierdzeniu, iż możliwe jest zaoferowanie jednego urządzenia, bez
jakikolwiek analizy i argumentacji.
5) Kontrolery - brak uzasadnienia merytorycznego zarzutu. Zarzut został oparty na
jednozdaniowym stwierdzeniu, że żądanie jest nieuzasadnione i ogranicza
konkurencję. Zmawiający wyjaśnił zasadność wymaganych funkcjonalności.
6) Obsługa RAID - brak uzasadnienia merytorycznego zarzutu. Zarzut został oparty na
jednozdaniowym stwierdzeniu, że żądanie jest nieuzasadnione i ogranicza
konkurencję. Zamawiający wyjaśnił zasadność wymaganej funkcjonalności.
7) Interfejsy - stanowisko Odwołującego sprawdzało się do twierdzenia, że żądanie
Zamawiającego jest archaiczne i mało wydajne. Zdaniem Izby takie stanowisko nie
może być uznane za wystraczające uzasadnienie zarzutu.
8) Funkcje - brak uzasadnienia merytorycznego zarzutu. Zarzut został oparty na
jednozdaniowym stwierdzeniu, iż możliwe jest zaoferowanie jednego urządzenia, bez
jakikolwiek analizy i argumentacji.
Tym samym, wobec lakonicznego stanowiska Odwołującego wyrażanego w odwołaniu,
braku złożenia dowodów, które uprawdopodabniających naruszenie konkurencji, Izba
oddalała odwołanie w/w zakresie.
Izba uznała również, że brak jest podstawy do zamiany terminu złożenia ofert w
postępowaniu. Żądanie Odwołującego zostało oparte na ogólnym twierdzeniu, że w związku
z sytuacją na świecie i ograniczoną dostępnością do poszczególnych podzespołów urządzeń
nie będzie możliwe zrealizowanie zamówienia w terminie określonym przez Zamawiającego.
Izba wskazuje, że oczywiście ogólna sytuacja na świecie związana z pandemią czy
konfliktami zbrojnymi może wywierać negatywny wpływ na możliwość terminowego
zrealizowania zamówienia. Tym niemniej jednak nie można uznać żądania Odwołującego za
zasadne wyłącznie na podstawie jednozdaniowego stwierdzenia, że takie okoliczności mają
wpływ na termin realizacji zamówienia. Jeśli rzeczywiście Odwołujący ma wiedzę, iż
producenci nie są w stanie dostarczyć wymaganego sprzętu w terminie określonym przez
Zmawiającego, to taką okoliczność winien wykazać odpowiednimi dowodami, chociażby
oświadczaniem producenta czy dostawcy. Wobec braku przedłożenia jakichkolwiek
dowodów w tym zakresie, Izba uznała żądanie za niezasadne.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1
.
Przewodniczący:............................