Sygn. akt: KIO 1409/24
WYROK
Warszawa, dnia 24 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw
dniu 22 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Ekoenergia sp. z o.o. w Opolu
w postępowaniu prowadzonym przez 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Gliwicach
przy udziale:
1.uczestnika po stronie odwołującego:
A.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner sp. z o. o. w Warszawie,
CTG sp. z o.o. w Legnicy oraz 7 MG sp. z o. o. w Legnicy
2.uczestnika po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o. w Częstochowie
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
częściach 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 zamówienia, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w ww. częściach zamówienia,
oraz wykonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o. w Częstochowie
w ww. częściach zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych z powodu niewykazania przez ww. wykonawcę, że cena jego oferty w ww. częściach
zamówienia nie jest rażąco niska,
2.kosztami postępowania obciąża 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Gliwicach i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Ekoenergia sp. z o.o. w Opolu tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od 4 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Gliwicach na rzecz wykonawcy Ekoenergia sp. z
o.o. w Opolu kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 1409/24
Uzasadnie nie
4 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Gliwicach, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest świadczenie usług
utrzymania czystości w budynkach i na wybranych terenach zewnętrznych w kompleksach wojskowych
administrowanych przez 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 stycznia 2024 r.,
Dz. U./S 10/2024 nr 00025719-2024.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 22 kwietnia 2024 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Ekoenergia sp. z o.o. w Opolu, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP w zw. z
art. 16 pkt 1) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BOS, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego
było dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy BOS z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej – w
częściach 1, 2, 4, 5, 6, 7 i 8.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)wykonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy BOS w częściach 1, 2, 4, 5, 6, 7 i 8.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że oferta BOS zawiera rażąco niską cenę, a BOS w ramach
udzielonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nie udowodniło, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 22.03.2024 r. zwrócił się do wykonawcy BOS z wezwaniem, na podstawie
przepisu art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP, do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Wystosowanie
przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy skutkuje powstaniem domniemania istnienia w tej
ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie obciążało wykonawcę BOS, co wynika wprost z przepisu art. 224 ust. 5
Pzp. Domniemania tego jednak nie obalił. Zdaniem odwołującego kluczowymi elementami wezwania wystosowanego
przez Zamawiającego do wykonawcy BOS były:
1) Przedstawienie szczegółowej kalkulacji elementów cenotwórczych – na podstawie tabeli wraz z właściwościami
określonymi przez Zamawiającego;
2) Dołączenie dowodów na potwierdzenie argumentacji i kalkulacji.
Według odwołującego obydwa te punkty nie zostały przez wykonawcę BOS w sposób prawidłowy wypełnione.
Argumentował, że jest to o tyle istotne, gdyż Zamawiający w treści wezwania mocno podkreślał ten wymóg:
1) „do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny”;
2) „zatem Zamawiający żąda udzielenia dokładnego wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny”;
3) „jednocześnie Zamawiający informuje, że celem złożenia wyczerpujących wyjaśnień konieczne jest jednoznaczne i
konkretne wskazanie elementów, w tym przedstawienie dowodów potwierdzających złożone wyjaśnienia”;
4) „złożone wyjaśnienia muszą być konkretne, przekonywujące oraz w sposób nie budzący wątpliwości pozwalać na
ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny, a także winny być poparte dowodami. Dowodami mogą
być dokumenty potwierdzające treść wyjaśnień, jak również informacje zawarte w samych wyjaśnieniach (np.
szczegółowe obliczenia), które dowodzą prawdziwości i prawidłowości zawartych w nich twierdzeń”.
Kolejno odwołujący wskazał, że wykonawca BOS złożył wyjaśnienia w dniach 26-27.04.2023 r. Do wyjaśnień wykonawca
BOS nie przedłożył żadnych dowodów, jedynie swoje uzasadnienie dla przyjętej kalkulacji dotyczącej możliwości
„obniżenia” kosztu pracy przy wykorzystaniu dofinansowania z PFRON oraz wskazanie (bez podania podstaw)
niektórych kosztów. Zdaniem odwołującego już tylko z samego tego powodu należałoby uznać, że oferta BOS winna
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp, gdyż wyjaśnienia nie zostały poparte jakimikolwiek
dowodami i nie dotyczą okoliczności, które zostały wskazane przez Zamawiającego w treści wezwania do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący przypomniał, że celem złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny jest
uprawdopodobnienie zaoferowanej ceny, wykazanie, że jest ona realna i umożliwia należyte wykonanie zamówienia.
Odwołujący wskazał, że nie tylko Zamawiający stawia wykonawcy BOS wymagania w zakresie wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny, ale również wykonawca BOS składając wyjaśnienia nie dołącza do nich żadnych dowodów, a
twierdzenia zawarte w tych wyjaśnieniach są ewidentnie gołosłowne. Oznacza to, że Zamawiający nie tylko pominął
treść wystosowanego przez siebie wezwania dotyczącego złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, ale przede
wszystkim w sposób nieprawidłowy dokonał oceny złożonych wyjaśnień – ocena ta powinna być negatywna.
Odwołujący argumentował, że w kontekście powyżej wskazanych braków dowodowych nie można także uznać złożonej
kalkulacji za wiarygodny dowód. Tym samym należało ocenić wyjaśnienia jako lakoniczne, ogólnikowe, nie poparte
wiarygodnymi dowodami. Podkreślał, że mimo tak ogólnikowych wyjaśnień, ich okrojona treść budzi wiele wątpliwości. W
konsekwencji nie sposób uznać, że wykonawca wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zwracał uwagę, że wykonawca BOS powołał następujące okoliczności:
1) Możliwość skorzystania z dofinansowania PFRON;
2) Posiadanie potencjału technicznego.
Zdaniem odwołującego w żadnym z tych punktów BOS nie złożył jakiegokolwiek dokumentu – są to wyłącznie
oświadczenia wykonawcy BOS. Argumentował, że skoro wykonawca BOS powołuje się w treści wyjaśnień na określone
okoliczności (np. dofinansowanie z PFRON czy posiadanie potencjału technicznego), to powinno to zostać udowodnione.
Wykonawca ten bowiem właśnie z tych okoliczności wywodzi to, że może zaoferować cenę szczególnie korzystną.
Innymi słowy – braki dowodowe w tym zakresie (ale także braki w prawidłowym uargumentowaniu możliwości
wykorzystania określonych czynników) powodują konieczność uznania, że wykonawca BOS nie sprostał obowiązkowi
wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, a przez to, w konsekwencji, winna zostać odrzucona.
Według odwołującego szczególnie istotne są braki dowodowe z zakresie kosztów pracy – na to bowiem
szczególną uwagę zwrócił nie tylko ustawodawca w treści przepisu art. 224 ust. 4 Pzp, ale również Zamawiający w
treści wystosowanego przez siebie wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny do wykonawcy BOS. Odwołujący
zarzucił, że żadne wynagrodzenie osób mających wykonywać przedmiot zamówienia nie zostało udowodnione przez
wykonawcę BOS – pozostaje wyłącznie gołosłownym twierdzeniem wykonawcy BOS.
Zdaniem odwołującego nie jest konieczne, aby każdy argument lub każda teza w treści wyjaśnień rażąco niskiej
ceny poparty był dowodami. Niemniej jednak, przedstawienie wyłącznie minimalnej liczby dowodów nie może pozwolić
na pozytywną ocenę takich wyjaśnień, gdyż nie jest możliwa rzetelna ocena przestawionych informacji, danych i
wyliczeń. Według odwołującego skoro jednak BOS zdecydował się przywołać argumentację dotyczącą możliwości
skorzystania z dofinansowania PFRON, to taką okoliczność winien udowodnić w ramach składanych przez siebie
wyjaśnień. Odmiennie, wykonawca BOS wskazał w treści wyjaśnień, że każdy podmiot spełniający określone wymogi, w
tym wykonawca BOS, może skorzystać z dofinansowania PFRON – czym miałaby się objawiać przewaga cenowa
wykonawcy BOS. Odwołujący antycypując niejako możliwą przyszłą argumentację Zamawiającego lub wykonawcy BOS,
podkreślił, że wyjaśnienia już złożone przez wykonawcę BOS w postępowaniu mogą być ocenione w niniejszym
postępowaniu odwoławczym – nie ma możliwości przedkładania dowodów czy składania rozszerzonych wyjaśnień.
Zdaniem odwołującego, również wyliczenia przedstawione przez wykonawcę BOS w treści wyjaśnień nie są
realne lub zostały przedstawione w sposób nieprawidłowy. Dla przykładu, wskazana przez wykonawcę BOS stawka
wynagrodzenia osób mających wykonywać pracę przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia została przez BOS
ustalona na kwotę 5.079,37 zł brutto miesięcznie. Zdaniem odwołującego jest to czynnik określony w sposób
nieprawidłowy. Odwołujący wskazał, że zgodnie z przepisami:
1) Od 1 stycznia do 30 czerwca 2024 roku, całkowity koszt zatrudnienia pracownika wyniesie 5.080,64 zł brutto;
2) Od 1 lipca do 31 grudnia 2024 roku, ten koszt wzrośnie do 5.150,11 zł.
Zdaniem odwołującego powyższe oznacza, że wykonawca BOS nie zamierza wykonywać przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymogami dotyczącymi wynagrodzenia minimalnego za pracę, co już samo w sobie stanowić
powinno podstawę do odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską cenę. Odwołujący przypominał bowiem, że usługa ma
być realizowana przez okres dłuższy niż do dnia 30.06.2024 r. Przyjęta do kalkulacji kwota powinna być zatem co
najmniej taka sama, jak wynagrodzenie minimalne. Jednakże, z treści złożonych przez wykonawcę BOS wyjaśnień
(„Koszty utrzymania jednego pracownika w umowie o pracę na pełny etat w 2024 roku wynosi 5.079,37 z ł miesięcznie”)
wynika, że nie przewiduje on zmiany minimalnego wynagrodzenia w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia – skoro
przyjął jedną stawkę na cały 2024 rok.
Zdaniem odwołującego wykonawca BOS zaniechał również skalkulowania elementów kosztotwórczych w
zakresie wynagrodzenia osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę – nie wskazał bowiem, że skalkulowane
zostały koszty urlopów czy zwolnień lekarskich. Zgodne z przepisami działanie w tym zakresie spowodowałoby, że cena
wykonawcy BOS winna być wyższa o kilkaset złotych, tylko z samego tego powodu. Nie można pominąć również
kosztów szkolenia BHP, badań z zakresu medycyny pracy czy kosztów ubrań dla pracowników, a także prania tych
ubrań czy ich dezynfekcji.
Odwołujący wskazał, że z żadnego elementu wyjaśnień w zakresie ceny nie wynika, dlaczego wykonawca BOS
przyjął koszty wskazane w treści wyjaśnień, tj. „koszty administracyjne”, „zakup środków czystości”, „dodatkowe koszty
usługi”. Zdaniem odwołującego nie można ustalić, czy cena ta jest realna – nie została bowiem w żaden sposób
wyjaśniona czy udowodniona. Zdaniem odwołującego nie sposób uznać, aby złożenie wyjaśnień, w których wykonawca
autorytarnie przedstawia koszty wykonania przedmiotu zamówienia, stanowiło prawidłową reakcję na wystosowane
wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny.
Odwołujący wskazał, że fakt współpracy między Zamawiającym a wykonawcą BOS może mieć znaczenia w przypadku
prawidłowości ustalenia rzeczywistego zakresu przedmiotu zamówienia oraz jego potencjalnej kosztochłonności, to w
żadnym wypadku nie zwalnia to z określonych obowiązków zarówno Zamawiającego, jak i wykonawcę BOS – w
przypadku przeprowadzenia procedury badania rażąco niskiej ceny.
Zdaniem odwołującego wyjaśnienia złożone przez wykonawcę BOS są nie tylko wyjątkowo lakoniczne, ale również nie
potwierdzają okoliczności, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Przedłożone wyjaśnienia są raczej krótkim
zestawieniem prognozowanych kosztów (również wyliczonych bez jakichkolwiek podstaw czy dokumentów albo
przyjmując nieprawidłowe dane wejściowe). Wykonawca BOS nie przedłożył również żadnych dowodów mających
potwierdzać wskazywane przez siebie okoliczności w złożonych wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny. Zatem,
Zamawiający nie miał możliwości uwzględnienia wyjaśnień złożonych przez wykonawcę BOS.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Biuro Ochrony
Specjalnej BOS sp. z o.o. w Częstochowie. Wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym i w trakcie rozprawy
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner sp. z o. o. w Warszawie, CTG sp. z o.o. w Legnicy oraz 7
MG sp. z o. o. w Legnicy. Wnieśli o uwzględnienie odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o
zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści
SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców złożone w postępowaniu, wezwania zamawiającego kierowane do
wykonawców w toku postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i uczestników, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników w trakcie posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 224 ustawy Pzp stanowi:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług utrzymania czystości w budynkach i na wybranych
terenach zewnętrznych w kompleksach wojskowych administrowanych przez 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy z
podziałem na 11 części.
Kolejno ustalono, że termin składania ofert upłynął w dniu 6 marca 2024 r. Do upływu terminu składania ofert do
zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
a)w zakresie części 1 zamówienia:
l.p.
Nazwa (firma) wykonawcy
Cena oferty brutto
Dussmann Polska sp. z o.o.
Usługi Porządkowe KARWIKOL
Michał Łatacz
Impel Facility Services sp. z o.o.
Odwołujący
HEMAG H. Guziak Sp. J.
ADS sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Wiesław
Węglarz
Konsorcjum Inwemer Serwis sp. z o.o.
Przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z
o.o.
PADSERWIS Sp. z o.o.
b)w zakresie części 2 zamówienia:
l.p.
Nazwa (firma) wykonawcy
Usługi Porządkowe KARWIKOL
Michał Łatacz
Impel Facility Services sp. z o.o.
Odwołujący
HEMAG H. Guziak Sp. J.
ADS sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Wiesław
Węglarz
BDW EKO Sp. z o.o. Sp. J.
Konsorcjum Inwemer Serwis sp. z o.o.
Przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z
o.o.
c)w zakresie części 4 zamówienia:
l.p.
Nazwa (firma) wykonawcy
Dussmann Polska sp. z o.o.
Usługi Porządkowe KARWIKOL
Michał Łatacz
Odwołujący
HEMAG H. Guziak Sp. J.
ADS sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Wiesław
Węglarz
BDW EKO Sp. z o.o. Sp. J.
Konsorcjum Inwemer Serwis sp. z o.o.
Przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z
o.o.
d)w zakresie części 5 zamówienia:
l.p.
Nazwa (firma) wykonawcy
Dussmann Polska sp. z o.o.
Usługi Porządkowe KARWIKOL
Michał Łatacz
Odwołujący
HEMAG H. Guziak Sp. J.
ADS sp. z o.o.
Konsorcjum Inwemer Serwis sp. z o.o.
Przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z
o.o.
PADSERWIS Sp. z o.o.
e)w zakresie części 6 zamówienia:
l.p.
Nazwa (firma) wykonawcy
Dussmann Polska sp. z o.o.
Odwołujący
HEMAG H. Guziak Sp. J.
ADS sp. z o.o.
Konsorcjum Inwemer Serwis sp. z o.o.
Przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z
o.o.
f)w zakresie części 7 zamówienia:
l.p.
Nazwa (firma) wykonawcy
Dussmann Polska sp. z o.o.
Odwołujący
ADS sp. z o.o.
Konsorcjum Inwemer Serwis sp. z o.o.
945 361,69 zł
587 448,00 zł
859 419,72 zł
518 834,88 zł
1 320 959,94 zł
1 448 281,38 zł
537 933,08 zł
1 507 167,60 zł
469 497,00 zł
627 058,08 zł
Cena oferty brutto
95 940,00 zł
75 172,27 zł
59 063,88 zł
95 346,06 zł
93 811,93 zł
59 370,75 zł
162 387,48 zł
80 695,08 zł
58 220,16 zł
Cena oferty brutto
743 538,00 zł
1 092 240,00 zł
386 022,00 zł
1 009 596,00 zł
1 097 490,24 zł
567 749,28 zł
632 010,72 zł
1 135 498,56 zł
372 956,64 zł
Cena oferty brutto
2 873 487,05 zł
2 079 684,00 zł
1 572 120,60 zł
3 087 470,13 zł
3 890 998,43 zł
3 576 574,32 zł
1 401 807,48 zł
2 056 857,72 zł
Cena oferty brutto
1 358 156,16 zł
734 339,88 zł
1 490 400,00 zł
1 706 830,25 zł
2 205 272,28 zł
682 530,60 zł
Cena oferty brutto
2 268 350,82 zł
986 239,44 zł
3 474 597,58 zł
3 687 018,39 zł
Przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z 849 683,28 zł
o.o.
g)w zakresie części 8 zamówienia:
l.p.
Nazwa (firma) wykonawcy
Cena oferty brutto
Dussmann Polska sp. z o.o.
3.283.990,52 zł
Impel Facility Services sp. z o.o.
1.582.187,49 zł
Konsorcjum DGP Clean Partner sp. z o. o.
1.462.571,88 zł
Odwołujący
1.533.253,80 zł
ADS sp. z o.o.
4.947.734,06 zł
Konsorcjum Inwemer Serwis sp. z o.o.
5.235.898,80 zł
Przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z 1.454.512,44 zł
o.o.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Ustalono także, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia przewidział kwoty:
a)w części 1 – 525.200,94 zł brutto,
b)w części 2 – 65.200,44 zł brutto,
c)w części 4 – 415.716,00 zł brutto,
d)w części 5 – 2.401.850,88 zł brutto,
e)w części 6 – 720.000,00 zł brutto,
f)w części 7 – 1.001.412,40 zł brutto,
g)w części 8 - 1.631.121,12 zł brutto.
(por. informacja o kwotach, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Kolejno ustalono, że 22 marca 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp wezwał
przystępującego Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o.do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny.
W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje:
Wykonawca zaoferował cenę niższą o ponad 30% od :
• średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w zakresie części 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11;
• wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług dla ww. zakresów usług w zakresie części 5 i
11.
W związku z powyższym cena oferty dla części nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 wydaje się rażąco niska w stosunku do
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oraz w stosunku do wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług dla ww. zakresów usług. Zatem Zamawiający żąda udzielenia dokładnego wyjaśnienia w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w szczególności w zakresie:
a) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usługi,
b) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
c) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
d) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie.
W ramach wyjaśnień wykonawca ma przedstawić kwotowe zestawienie kosztów z zyskiem: zestawienie po stronie
zysku ma zawierać wszystkie składowe zysku z kwotami zysku w poszczególnych jego elementach, zestawienie po
stronie kosztów ma zawierać kwotowe zestawienie wszystkich kosztów (koszty dojazdu pracowników, koszty zarządu, inne
koszty), w proponowanym dalej układzie:
Czynniki cenotwórcze
Udział w cenie jednostkowej
Uwagi
brutto za 1 m2 w zł
Koszty pracy jako udział w
cenie jednostkowej brutto za 1
m2 w zł
Koszt użytych materiałów jako
udział w cenie jednostkowej
brutto za 1 m2 w zł
Koszty prowadzenia
działalności gospodarczej jako
udział w cenie jednostkowej
brutto za 1 m2 w zł
Łączny koszt
Zysk jako udział w cenie
jednostkowej brutto za 1 m2 w zł
1) Koszty pracy wskazane w części tabelarycznej winny być poprzedzone przedstawieniem kalkulacji kosztów, tj.
wskazaniem stawki wynagrodzenia pracownika i jej realnego udziału w cenie jednostkowej brutto za 1 m2 w zł/miesiąc.
2) Koszty użytych materiałów wskazanych w części tabelarycznej winny być poprzedzone przedstawieniem kalkulacji
kosztów, tj. wskazaniem cen użytych materiałów.
W ramach wyjaśnień, Wykonawca zobowiązany jest do wykazania, że jest w stanie zrealizować usługę za kwotę
zaoferowaną w ofercie.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że celem złożenia wyczerpujących wyjaśnień konieczne jest jednoznaczne i
konkretne wskazanie elementów, w tym przedstawienie dowodów potwierdzających złożone wyjaśnienia. (…)
Powyższe wyjaśnienia mają na celu wykazanie przez Wykonawcę, że oferowana cena jako nie będąca ceną
rażąco niską, pozwala na prawidłowe wykonanie zadania zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Złożone wyjaśnienia
muszą być konkretne, przekonywujące oraz w sposób nie budzący wątpliwości pozwalać na ocenę oferty pod względem
zaoferowania rażąco niskiej ceny, a także winny być poparte dowodami. Dowodami mogą być dokumenty potwierdzające
treść wyjaśnień, jak również informacje zawarte w samych wyjaśnieniach (np. szczegółowe obliczenia), które dowodzą
prawdziwości i prawidłowości zawartych w nich twierdzeń. Zamawiający zaznacza również, że ogólnikowe wyjaśnienia bądź
wyłącznie potwierdzenie wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę bez stosownego uzasadnienia wykazującego
prawidłowość zaoferowanej ceny nie będą uznane za wystarczające.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
Wykonawcy. (…)
W przypadku braku złożenia wyjaśnień, złożenia wyjaśnień niepodpisanych lub złożenia wyjaśnień ogólnikowych,
Zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz 224 ust.6 ustawy Pzp. (…)
(por. ww. wezwanie zamawiającego, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej
BOS sp. z o.o. złożył wyjaśnienia z dnia 27 marca 2024 r.
W wyjaśnieniach dotyczących części 1 przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o. wskazał, co
następuje:
Cenę 469.497,84 zł brutto (381.705,56 netto) złożonej oferty zaoferowaliśmy przeliczając w
sposób rzetelny i z poszanowaniem etykiety zawodowej oraz mając baczenie na zachowanie
uczciwej konkurencji wobec oferentów.
Biuro Ochrony Specjalnej BOS Sp z o. o. przygotowując się do złożenia przedmiotowej oferty przeanalizowało
wszystkie wymogi zawarte w SIW Z oraz w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Skalkulowaliśmy naszą ofertę w
oparciu o zdobyte doświadczenie wykonując obecnie na terenie jednostki oraz w latach ubiegłych usługę utrzymania
czystości w budynkach , co pozwoliło nam realnie skalkulować wszystkie koszty złożonej oferty. (…)
Biorąc pod uwagę zapisy SIW Z w celu skalkulowania ceny oferty, wzięliśmy pod uwagę wymagania
Zamawiającego dotyczące prawidłowego wykonania zadania zgodnie z przedmiotem opisu zamówienia a w szczególności
dot. zatrudnienia pracowników wykonawcy na umowę o pracę przy czym wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz..U. z 2015r. poz. 2008 z późn. zm.)
Nasza oferta została skalkulowana w oparciu o podstawę prawną dotyczącą miesięcznego dofinansowania do
wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych tj. art. 26c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. poz. 721, z późn. zm).
Jesteśmy pracodawcą, o którym mowa w art. 26a ustawy, któremu przysługuje dofinansowanie do wynagrodzenia
osób niepełnosprawnych ze środków PFRON. Jak wynika z SIW Z Zamawiający nie zabrania dopuszczenia do realizacji
zamówienia osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności.
Max.
dofinansowanie
od St. lekki
St. umiarkowany
St. znaczny
01.01.2023 r.
Ze schorzeniami specjalnymi
1100
2250
3600
Bez schorzeń specjalnych
1350
2400
Koszty utrzymania jednego pracownika w umowie o pracę na pełny etat w 2024 roku wynosi 5.079,37 zł
miesięcznie.
Mając na względzie powyższe, kalkulacja czynników cenotwórczych mających wpływ na ofertę przy zatrudnieniu 6
osób na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy (przyjęto 6 etatów w celu skalkulowania kosztów ewentualnych
zwolnień lekarskich pracowników, płatnych urlopów wypoczynkowych oraz innych uzasadnionych nieobecności
pracowników jako koszt stały zabezpieczenia ciągłości utrzymania zadania), przy uwzględnieniu otrzymywanej pomocy
publicznej na podstawie odrębnych przepisów kształtuje się następująco :
5.079,37 zł
koszt utrzymania 1 pracownika
x6
6 etatów przyjętych do realizacji zamówienia
= 30.476,22 złkoszt utrzymania 6 etatów w umowie o pracę za 1 miesiąc
- 15.300,00 zł
dofinansowanie z PFRON 15.300,00 zł
1 etat stopień niepełnosprawności II /1 x 1.350,00 = 1.350 ,00 zł/
2 etaty stopień II z dodatkiem /3 x 2.250,00 zł = 6.750,00 zł/
2 etaty stopień I z dodatkiem /2 x 3.600,00 = 7.200,00 zł/
= 15.176,22 zł koszt utrzymania 6 etatów w umowie o pracę za 1 miesiąc po odjęciu dofinansowania z PFRON
= 182.114,64 zł x 12 miesięcy wykonywania usługi
Koszt utrzymania pracowników:
182.114,64 zł
Koszty administracyjne (12 m- c x 500,00 zł):
6.000,00 zł
Zakup środków czystości (12 m- c x 5.000,00 zł netto):
60.000,00 zł
Dodatkowe koszty usługi (mycie szklanych powierzchni, mycie maszynowe,...) 5.000,00 zł
Razem koszty
253.114,64 zł
Mając na uwadze powyższe zysk firmy w przedmiotowym zamówieniu wynosi 128.590,92 zł NETTO (Kwota
zadeklarowana w ofercie 381.705,56 netto – łączny koszt 253.114,64 zł ).
Jak widać z całości zysk pozwala nam elastycznie reagować na stawiane na zadania, w razie potrzeby zwiększenia
kosztów wykonania usługi, co nie stanowi ryzyka dla prawidłowego wykonania zadania.
W tym miejscu należy zaznaczyć , iż operujemy kwotami netto, gdyż podatek Vat podlega wpłacie do Urzędu
Skarbowego, przy czym Wykonawca może go obniżyć poniesionymi kosztami jednak aby rzetelnie obliczyć zysk w
naszej ocenie należy przyjąć kwoty netto. Obniżając podatek należny o podatek naliczony VAT zwiększamy zysk firmy.
Zaproponowaliśmy kwotę za 1m2 2,95 zł brutto co daje nam 2,40 zł netto.
Biorąc pod uwagę wykazane koszty przy kalkulacji całkowitej powierzchni do sprzątania 13.262,65 m 2 zysk firmy za 1m2
wynosi 0,81 zł Netto .
/zysk za całe zadanie netto 128.590,92 : 12 miesięcy usługi = 10.715,91 zł zysk za 1 m-ce : 13 262,65 m 2 – /ilość
metrów do sprzątania w zadaniu nr 1/ - wynosi 0,81 zł Netto za 1m2/.
Jak udowodniliśmy, złożoną ofertę przygotowaliśmy w sposób sumienny spełniając wszystkie warunki zawarte w
SIW Z. Nasze wyliczenia są rzetelne i oparte o założenia wykonania zamówienia opierając się na pomocy publicznej z
PFRON, dzięki czemu możemy się różnić od innych wykonawców, którym te czynniki nie są dostępne. Jednak należy
zaznaczyć , że z pomocy publicznej może skorzystać każdy Wykonawca , który zatrudni pracownika niepełnosprawnego
na umowie o pracę oraz nie zalega w opłacaniu składek ZUS. Jest to kryterium, które może spełnić każdy pracodawca
bez większego wysiłku, różnicę stanowi tylko fakt, jak duży zysk założy sobie Wykonawca.
Pragniemy również dodać, iż przyjęliśmy do przeliczenia przedmiotowej kalkulacji koszt wynagrodzenia stały
pomimo, że od 1 lipca 2024 r. ulega zwiększeniu. Jednak wzrost nie ma wpływu na nasz zysk, gdyż Zamawiający
uwzględnił w projekcie umowy zapis dotyczący wynagrodzenia w przypadku zmiany wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.2020,poz. 2207 z późn. zm.) oraz aktami wykonawczymi do tej ustawy.
Powyższe przesłanki są oczywiste, że zaproponowana kwota nie jest kwotą rażąco niską, a zysk firmy jest
zadowalający, nawet w przypadku wystąpienia dodatkowych i nieprzewidzianych kosztów utrzymania firmy a w
szczególności szybkiego tempa rosnących cen środków czystości a nawet możliwości uzyskania 70 procent zamówienia.
Zaproponowana przez nas cena brutto/netto umożliwia realizację zamówienia bez straty dla Wykonawcy z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zapewnia należytą realizację zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego stanowi fakt ponad kilku letniej współpracy z Zamawiającym bez nałożonych kar
umownych, zawsze jesteśmy do dyspozycji SOI oraz sprawnie i szybko reagujemy na zlecone nam zadania. Staramy się
podejść do zleconych nam usług z należytą starannością.
W wyjaśnieniach dotyczących części 2 przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o. wskazał, co
następuje:
Cenę 58.220,16 zł brutto (47.333,46 netto) złożonej oferty zaoferowaliśmy przeliczając w sposób rzetelny i z
poszanowaniem etykiety zawodowej oraz mając baczenie na zachowanie uczciwej konkurencji wobec oferentów.
Biuro Ochrony Specjalnej BOS Sp z o. o. przygotowując się do złożenia przedmiotowej oferty przeanalizowało
wszystkie wymogi zawarte w SIW Z oraz w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Skalkulowaliśmy naszą ofertę w
oparciu o zdobyte doświadczenie wykonując obecnie na terenie jednostki oraz w latach ubiegłych usługę utrzymania
czystości w budynkach , co pozwoliło nam realnie skalkulować wszystkie koszty złożonej oferty. (…)
Biorąc pod uwagę zapisy SIW Z w celu skalkulowania ceny oferty, wzięliśmy pod uwagę wymagania
Zamawiającego dotyczące prawidłowego wykonania zadania zgodnie z przedmiotem opisu zamówienia a w szczególności
dot. zatrudnienia pracowników wykonawcy na umowę o pracę przy czym wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz..U. z 2015r. poz. 2008 z późn. zm.)
Nasza oferta została skalkulowana w oparciu o podstawę prawną dotyczącą miesięcznego dofinansowania do
wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych tj. art. 26c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. poz. 721, z późn. zm).
Jesteśmy pracodawcą, o którym mowa w art. 26a ustawy, któremu przysługuje dofinansowanie do wynagrodzenia
osób niepełnosprawnych ze środków PFRON. Jak wynika z SIW Z Zamawiający nie zabrania dopuszczenia do realizacji
zamówienia osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności.
Max.
dofinansowanie
od St. lekki
St. umiarkowany
St. znaczny
01.01.2023 r.
Ze schorzeniami specjalnymi
1100
2250
3600
Bez schorzeń specjalnych
1350
2400
Koszty utrzymania jednego pracownika w umowie o pracę na pełny etat w 2024 roku wynosi 5.079,37 zł miesięcznie w
pełnym wymiarze czasu pracy natomiast w 0,5 to koszt 2.539,68 zł.
Mając na względzie powyższe, kalkulacja czynników cenotwórczych mających wpływ na ofertę przy zatrudnieniu 2
osób na umowę o pracę zatrudnionych w 0,25 etatu (przyjęto 2 pracowników – łącznie 0,50 etatu - w celu skalkulowania
kosztów ewentualnych zwolnień lekarskich pracowników, płatnych urlopów wypoczynkowych oraz innych uzasadnionych
nieobecności pracowników jako koszt stały zabezpieczenia ciągłości utrzymania zadania, przy uwzględnieniu
otrzymywanej pomocy publicznej na podstawie odrębnych przepisów kształtuje się następująco:
5.079,37 zł
koszt utrzymania 1 pełnego etatu
x 0,50
2 etaty przyjęte do realizacji zamówienia 2 x 0,25 etatu
= 2.539,68 zł
koszt utrzymania 0,50 etatu w umowie o pracę za 1 miesiąc
- 900,00 zł
dofinansowanie z PFRON 900,00 zł
1/4 etatu stopień II stopień /1/4 x 1.350,00 zł = 337,50 zł/
1/4 etatu stopień I stopień z dod. /1/4 x 2.250,00 zł = 562,50 zł/
= 1.639,68 zł
koszt utrzymania 0,50 etatu w umowie o pracę za 1 miesiąc po odjęciu
dofinansowania z PFRON
= 19.676,16 zł
x 12 miesięcy wykonywania usługi
Koszt utrzymania pracowników:
19.676,16 zł
Koszty administracyjne (12 m- c x 200,00 zł):
2.400,00 zł
Zakup środków czystości (12 m- c x 700,00 zł netto):8.400,00 zł
Razem koszty
30.476,16 zł
Mając na uwadze powyższe zysk firmy w przedmiotowym zamówieniu wynosi 16.857,30 zł NETTO (Kwota
zadeklarowana w ofercie 47.333,46 netto – łączny koszt 30.476,16 zł ).
Jak widać z całości zysk pozwala nam elastycznie reagować na stawiane na zadania, w razie potrzeby zwiększenia
kosztów wykonania usługi, co nie stanowi ryzyka dla prawidłowego wykonania zadania.
W tym miejscu należy zaznaczyć , iż operujemy kwotami netto, gdyż podatek Vat podlega wpłacie do Urzędu
Skarbowego, przy czym Wykonawca może go obniżyć poniesionymi kosztami jednak aby rzetelnie obliczyć zysk w
naszej ocenie należy przyjąć kwoty netto. Obniżając podatek należny o podatek naliczony VAT zwiększamy zysk firmy.
Zaproponowaliśmy kwotę za 1m2 7,59 zł brutto co daje nam 6,17 zł netto.
Biorąc pod uwagę wykazane koszty przy kalkulacji całkowitej powierzchni do sprzątania 639,22 m 2 zysk firmy za
1m2 wynosi 2,20 zł Netto .
/zysk za całe zadanie netto 16.857,30 : 12 miesięcy usługi = 1.404,77 zł zysk za 1 m-ce : 639,22 m 2 –/ilość metrów do
sprzątania w zadaniu nr 2/ - wynosi 2,20 zł Netto za 1m2/.
Jak udowodniliśmy, złożoną ofertę przygotowaliśmy w sposób sumienny spełniając wszystkie warunki zawarte w
SIW Z. Nasze wyliczenia są rzetelne i oparte o założenia wykonania zamówienia opierając się na pomocy publicznej z
PFRON, dzięki czemu możemy się różnić od innych wykonawców, którym te czynniki nie są dostępne. Jednak należy
zaznaczyć , że z pomocy publicznej może skorzystać każdy Wykonawca, który zatrudni pracownika niepełnosprawnego
na umowie o pracę oraz nie zalega w opłacaniu składek ZUS. Jest to kryterium, które może spełnić każdy pracodawca
bez większego wysiłku, różnicę stanowi tylko fakt, jak duży zysk założy sobie Wykonawca.
Pragniemy również dodać, iż przyjęliśmy do przeliczenia przedmiotowej kalkulacji koszt wynagrodzenia stały
pomimo, że od 1 lipca 2024 r. ulega zwiększeniu. Jednak wzrost nie ma wpływu na nasz zysk, gdyż Zamawiający
uwzględnił w projekcie umowy zapis dotyczący wynagrodzenia w przypadku zmiany wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.2020,poz. 2207 z późn. zm.) oraz aktami wykonawczymi do tej ustawy.
Powyższe przesłanki są oczywiste, że zaproponowana kwota nie jest kwotą rażąco niską, a zysk na 1m 2 dla firmy
jest zadowalający przy tak małym metrażu do sprzątania.
Zaproponowana przez nas cena brutto/netto umożliwia realizację zamówienia bez straty dla Wykonawcy z zachowaniem
zasad uczciwej konkurencji oraz zapewnia należytą realizację zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego stanowi fakt ponad kilku letniej współpracy z Zamawiającym bez nałożonych kar
umownych, zawsze jesteśmy do dyspozycji SOI oraz sprawnie i szybko reagujemy na zlecone nam zadania. Staramy się
podejść do zleconych nam usług z należytą starannością.
W wyjaśnieniach dotyczących części 4 przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o. wskazał, co
następuje:
Cenę 372.956,64 zł brutto (303.216,78 netto) złożonej oferty zaoferowaliśmy przeliczając w sposób rzetelny i z
poszanowaniem etykiety zawodowej oraz mając baczenie na zachowanie uczciwej konkurencji wobec oferentów.
Biuro Ochrony Specjalnej BOS Sp z o. o. przygotowując się do złożenia przedmiotowej oferty przeanalizowało
wszystkie wymogi zawarte w SIW Z oraz w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Skalkulowaliśmy naszą ofertę w
oparciu o zdobyte doświadczenie wykonując obecnie na terenie jednostki oraz w latach ubiegłych usługę utrzymania
czystości w budynkach , co pozwoliło nam realnie skalkulować wszystkie koszty złożonej oferty. (…)
Biorąc pod uwagę zapisy SIW Z w celu skalkulowania ceny oferty, wzięliśmy pod uwagę wymagania
Zamawiającego dotyczące prawidłowego wykonania zadania zgodnie z przedmiotem opisu zamówienia a w szczególności
dot. zatrudnienia pracowników wykonawcy na umowę o pracę przy czym wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz..U. z 2015r. poz. 2008 z późn. zm.)
Nasza oferta została skalkulowana w oparciu o podstawę prawną dotyczącą miesięcznego dofinansowania do
wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych tj. art. 26c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. poz. 721, z późn. zm).
Jesteśmy pracodawcą, o którym mowa w art. 26a ustawy, któremu przysługuje dofinansowanie do wynagrodzenia
osób niepełnosprawnych ze środków PFRON. Jak wynika z SIW Z Zamawiający nie zabrania dopuszczenia do realizacji
zamówienia osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności.
Max.
dofinansowanie
od St. lekki
St. umiarkowany
St. znaczny
01.01.2023 r.
Ze schorzeniami specjalnymi
1100
2250
3600
Bez schorzeń specjalnych
1350
2400
Koszty utrzymania jednego pracownika w umowie o pracę na pełny etat w 2024 roku wynosi 5.079,37 zł
miesięcznie.
Mając na względzie powyższe, kalkulacja czynników cenotwórczych mających wpływ na ofertę przy zatrudnieniu 5
osób na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy (przyjęto 5 etatów w celu skalkulowania kosztów ewentualnych
zwolnień lekarskich pracowników, płatnych urlopów wypoczynkowych oraz innych uzasadnionych nieobecności
pracowników jako koszt stały zabezpieczenia ciągłości utrzymania zadania ), przy uwzględnieniu otrzymywanej pomocy
publicznej na podstawie odrębnych przepisów kształtuje się następująco:
5.079,37 zł
koszt utrzymania 1 pracownika
x5
5 etatów przyjętych do realizacji zamówienia
= 25.396,85 zł
koszt utrzymania 5 etatów w umowie o pracę za 1 miesiąc
- 13.050,00 zł
dofinansowanie z PFRON 13.050,00 zł
1 etat stopień niepełnosprawności II /1 x 1.350,00 = 1.350 ,00 zł/
2 etaty stopień II z dodatkiem /2 x 2.250,00 zł = 4.500,00 zł/
2 etaty stopień I z dodatkiem /2 x 3.600,00 = 7.200,00 zł/
= 12.346,85 zł
koszt utrzymania 5 etatów w umowie o pracę za 1 miesiąc po odjęciu dofinansowania z
PFRON
= 148.162,20 zł
x 12 miesięcy wykonywania usługi
Koszt utrzymania pracowników:
148.162,20 zł
Koszty administracyjne (12 m- c x 500,00 zł):
6.000,00 zł
Zakup środków czystości (12 m- c x 4.500,00 zł netto):
54.000,00 zł
Dodatkowe koszty usługi (mycie szklanych powierzchni, mycie maszynowe,...) 5.000,00 zł
Razem koszty
213.162,20 zł
Mając na uwadze powyższe zysk firmy w przedmiotowym zamówieniu wynosi 90.054,58 zł NETTO (Kwota zadeklarowana
w ofercie 303.216,78 netto – łączny koszt 213.162,20 zł ).
Jak widać z całości zysk pozwala nam elastycznie reagować na stawiane na zadania , w razie potrzeby zwiększenia
kosztów wykonania usługi, co nie stanowi ryzyka dla prawidłowego wykonania zadania.
W tym miejscu należy zaznaczyć , iż operujemy kwotami netto, gdyż podatek Vat podlega wpłacie do Urzędu
Skarbowego, przy czym Wykonawca może go obniżyć poniesionymi kosztami jednak aby rzetelnie obliczyć zysk w
naszej ocenie należy przyjąć kwoty netto. Obniżając podatek należny o podatek naliczony VAT zwiększamy zysk firmy.
Zaproponowaliśmy kwotę za 1m2 3,14 zł brutto co daje nam 2,55 zł netto.
Biorąc pod uwagę wykazane koszty przy kalkulacji całkowitej powierzchni do sprzątania 9 898,00 m 2 zysk firmy za 1m2
wynosi 0,76 zł Netto .
/zysk za całe zadanie netto 90.054,58 : 12 miesięcy usługi = 7.504,54 zł zysk za 1 m-ce : 9 898,00 m 2 –
/ilość metrów do sprzątania w zadaniu nr 4/ - wynosi 0,76 zł Netto za 1m2/.
Jak udowodniliśmy, złożoną ofertę przygotowaliśmy w sposób sumienny spełniając wszystkie warunki zawarte w
SIW Z. Nasze wyliczenia są rzetelne i oparte o założenia wykonania zamówienia opierając się na pomocy publicznej z
PFRON, dzięki czemu możemy się różnić od innych wykonawców, którym te czynniki nie są dostępne. Jednak należy
zaznaczyć, że z pomocy publicznej może skorzystać każdy Wykonawca , który zatrudni pracownika niepełnosprawnego
na umowie o pracę oraz nie zalega w opłacaniu składek ZUS. Jest to kryterium, które może spełnić każdy pracodawca
bez większego wysiłku, różnicę stanowi tylko fakt, jak duży zysk założy sobie Wykonawca.
Pragniemy również dodać, iż przyjęliśmy do przeliczenia przedmiotowej kalkulacji koszt wynagrodzenia stały
pomimo, że od 1 lipca 2024 r. ulega zwiększeniu. Jednak wzrost nie ma wpływu na nasz zysk, gdyż Zamawiający
uwzględnił w projekcie umowy zapis dotyczący wynagrodzenia w przypadku zmiany wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.2020,poz. 2207 z późn. zm.) oraz aktami wykonawczymi do tej ustawy.
Powyższe przesłanki są oczywiste, że zaproponowana kwota nie jest kwotą rażąco niską, a zysk firmy jest
zadowalający, nawet w przypadku wystąpienia dodatkowych i nieprzewidzianych kosztów utrzymania firmy a w
szczególności szybkiego tempa rosnących cen środków czystości a nawet możliwości uzyskania 70 procent zamówienia.
Zaproponowana przez nas cena brutto/netto umożliwia realizację zamówienia bez straty dla Wykonawcy z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zapewnia należytą realizację zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego stanowi fakt ponad kilku letniej współpracy z Zamawiającym bez nałożonych kar
umownych, zawsze jesteśmy do dyspozycji SOI oraz sprawnie i szybko reagujemy na zlecone nam zadania. Staramy się
podejść do zleconych nam usług z należytą starannością.
W wyjaśnieniach dotyczących części 5 przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o. wskazał, co
następuje:
Cenę 1.401.807,48zł brutto (1.139.680,88 zł netto) złożonej oferty zaoferowaliśmy przeliczając w sposób rzetelny i
z poszanowaniem etykiety zawodowej oraz mając baczenie na zachowanie uczciwej konkurencji wobec oferentów.
Biuro Ochrony Specjalnej BOS Sp z o. o. przygotowując się do złożenia przedmiotowej oferty przeanalizowało
wszystkie wymogi zawarte w SIW Z oraz w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Skalkulowaliśmy naszą ofertę w
oparciu o zdobyte doświadczenie wykonując obecnie na terenie jednostki oraz w latach ubiegłych usługę utrzymania
czystości w budynkach , co pozwoliło nam realnie skalkulować wszystkie koszty złożonej oferty. (…)
Biorąc pod uwagę zapisy SIW Z w celu skalkulowania ceny oferty, wzięliśmy pod uwagę wymagania
Zamawiającego dotyczące prawidłowego wykonania zadania zgodnie z przedmiotem opisu zamówienia a w szczególności
dot. zatrudnienia pracowników wykonawcy na umowę o pracę przy czym wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz..U. z 2015r. poz. 2008 z późn. zm.)
Nasza oferta została skalkulowana w oparciu o podstawę prawną dotyczącą miesięcznego dofinansowania do
wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych tj. art. 26c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. poz. 721, z późn. zm).
Jesteśmy pracodawcą, o którym mowa w art. 26a ustawy, któremu przysługuje dofinansowanie do wynagrodzenia
osób niepełnosprawnych ze środków PFRON. Jak wynika z SIW Z Zamawiający nie zabrania dopuszczenia do realizacji
zamówienia osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności.
Max.
dofinansowanie
od St. lekki
St. umiarkowany
St. znaczny
01.01.2023 r.
Ze schorzeniami specjalnymi
1100
2250
3600
Bez schorzeń specjalnych
1350
2400
Koszty utrzymania jednego pracownika w umowie o pracę na pełny etat w 2024 roku wynosi 5.079,37 zł
miesięcznie.
Mając na względzie powyższe, kalkulacja czynników cenotwórczych mających wpływ na ofertę przy zatrudnieniu
15 etatów na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy (przyjęto 15 etatów w celu skalkulowania kosztów
ewentualnych zwolnień lekarskich pracowników, płatnych urlopów wypoczynkowych oraz innych uzasadnionych
nieobecności pracowników jako koszt stały zabezpieczenia ciągłości utrzymania zadania ), przy uwzględnieniu
otrzymywanej pomocy publicznej na podstawie odrębnych przepisów kształtuje się następująco:
5.079,37 zł
koszt utrzymania 1 pracownika
x 15
15 etatów przyjętych do realizacji zamówienia
= 76.190,55 zł
koszt utrzymania 15 etatów w umowie o pracę za 1 miesiąc
- 19.250,00 zł
dofinansowanie z PFRON 19.250,00 zł
4 etaty III stopień /4 x 500,00 = 2.000,00 zł
6 etaty II stopień niepełnosprawności /6 x 1.350,00 = 8.100,00 zł
3 etatu II stopień z dodatkiem /3 x 2.250,00 zł = 6.750,00 zł/
1 etat stopień I /1 x 2.400,00 = 2.400,00 zł/
1 etat bez dotacji z pefron
= 56.940,55 zł
koszt utrzymania 15 etatów w umowie o pracę za 1 miesiąc po odjęciu dofinansowania z PFRON
= 683.286,60 zł
x 12 miesięcy wykonywania usługi
Koszt utrzymania pracowników:
683.286,60 zł
Koszty administracyjne (12 m- c x 1.600,00 zł):
19.200,00 zł
Zakup środków czystości (12 m- c x 14.000,00 zł netto):
168.000,00 zł
Dodatkowe koszty usługi (mycie szklanych powierzchni,
mycie maszynowe, wyposażenie w sprzęt -wózki , mopy...)80.000,00 zł
Razem koszty
950.486,60 zł
Mając na uwadze powyższe zysk firmy w przedmiotowym zamówieniu wynosi 189.194,28 zł NETTO (Kwota
zadeklarowana w ofercie 1.139.680,88 netto – łączny koszt 950.486,60 zł ).
Jak widać z całości zysk pozwala nam elastycznie reagować na stawiane na zadania, w razie potrzeby zwiększenia
kosztów wykonania usługi, co nie stanowi ryzyka dla prawidłowego wykonania zadania.
W tym miejscu należy zaznaczyć , iż operujemy kwotami netto, gdyż podatek Vat podlega wpłacie do Urzędu
Skarbowego, przy czym Wykonawca może go obniżyć poniesionymi kosztami jednak aby rzetelnie obliczyć zysk w
naszej ocenie należy przyjąć kwoty netto. Obniżając podatek należny o podatek naliczony VAT zwiększamy zysk firmy.
Zaproponowaliśmy kwotę za 1m2 3,21 zł brutto co daje nam 2,61 zł netto.
Biorąc pod uwagę wykazane koszty przy kalkulacji całkowitej powierzchni do sprzątania 36 391,68 m 2 zysk firmy
za 1m2 wynosi 0,43 zł Netto .
/zysk za całe zadanie netto 189.194,28 zł NETTO :12 miesięcy usługi = 15.766,19 zł zysk za 1 m-ce : 36 391,68 m 2 –
/ilość metrów do sprzątania w zadaniu nr 5/ - wynosi 0,43 zł Netto za 1m2/.
Jak udowodniliśmy, złożoną ofertę przygotowaliśmy w sposób sumienny spełniając wszystkie warunki zawarte w
SIW Z. Nasze wyliczenia są rzetelne i oparte o założenia wykonania zamówienia opierając się na pomocy publicznej z
PFRON, dzięki czemu możemy się różnić od innych wykonawców, którym te czynniki nie są dostępne. Jednak należy
zaznaczyć , że z pomocy publicznej może skorzystać każdy Wykonawca, który zatrudni pracownika niepełnosprawnego
na umowie o pracę oraz nie zalega w opłacaniu składek ZUS. Jest to kryterium, które może spełnić każdy pracodawca
bez większego wysiłku, różnicę stanowi tylko fakt, jak duży zysk założy sobie Wykonawca.
Pragniemy również dodać, iż przyjęliśmy do przeliczenia przedmiotowej kalkulacji koszt wynagrodzenia stały
pomimo, że od 1 lipca 2024 r. ulega zwiększeniu. Jednak wzrost nie ma wpływu na nasz zysk, gdyż Zamawiający
uwzględnił w projekcie umowy zapis dotyczący wynagrodzenia w przypadku zmiany wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.2020,poz. 2207 z późn. zm.) oraz aktami wykonawczymi do tej ustawy.
Powyższe przesłanki są oczywiste, że zaproponowana kwota nie jest kwotą rażąco niską, a zysk firmy jest
zadowalający, nawet w przypadku wystąpienia dodatkowych i nieprzewidzianych kosztów utrzymania firmy a w
szczególności szybkiego tempa rosnących cen środków czystości a nawet możliwości uzyskania 70 procent zamówienia.
Zaproponowana przez nas cena brutto/netto umożliwia realizację zamówienia bez straty dla Wykonawcy z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zapewnia należytą realizację zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego stanowi fakt ponad kilku letniej współpracy z Zamawiającym bez nałożonych kar
umownych. Zawsze jesteśmy do dyspozycji SOI oraz sprawnie i szybko reagujemy na zlecone nam zadania.
W wyjaśnieniach dotyczących części 6 przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o. wskazał, co
następuje:
Cenę 682.530,60 zł brutto (554.902,93 zł netto) złożonej oferty zaoferowaliśmy przeliczając w sposób rzetelny i z
poszanowaniem etykiety zawodowej oraz mając baczenie na zachowanie uczciwej konkurencji wobec oferentów.
Biuro Ochrony Specjalnej BOS Sp z o. o. przygotowując się do złożenia przedmiotowej oferty przeanalizowało
wszystkie wymogi zawarte w SIW Z oraz w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Skalkulowaliśmy naszą ofertę w
oparciu o zdobyte doświadczenie wykonując obecnie na terenie jednostki oraz w latach ubiegłych usługę utrzymania
czystości w budynkach , co pozwoliło nam realnie skalkulować wszystkie koszty złożonej oferty. (…)
Biorąc pod uwagę zapisy SIW Z w celu skalkulowania ceny oferty, wzięliśmy pod uwagę wymagania
Zamawiającego dotyczące prawidłowego wykonania zadania zgodnie z przedmiotem opisu zamówienia a w szczególności
dot. zatrudnienia pracowników wykonawcy na umowę o pracę przy czym wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz..U. z 2015r. poz. 2008 z późn. zm.)
Nasza oferta została skalkulowana w oparciu o podstawę prawną dotyczącą miesięcznego dofinansowania do
wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych tj. art. 26c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. poz. 721, z późn. zm).
Jesteśmy pracodawcą, o którym mowa w art. 26a ustawy, któremu przysługuje dofinansowanie do wynagrodzenia
osób niepełnosprawnych ze środków PFRON. Jak wynika z SIW Z Zamawiający nie zabrania dopuszczenia do realizacji
zamówienia osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności.
Max.
dofinansowanie
od St. lekki
St. umiarkowany
St. znaczny
01.01.2023 r.
Ze schorzeniami specjalnymi
1100
2250
3600
Bez schorzeń specjalnych
1350
2400
Koszty utrzymania jednego pracownika w umowie o pracę na pełny etat w 2024 roku wynosi 5.079,37 zł
miesięcznie.
Mając na względzie powyższe, kalkulacja czynników cenotwórczych mających wpływ na ofertę przy zatrudnieniu 9
etatów na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy (przyjęto 9 etatów w celu skalkulowania kosztów ewentualnych
zwolnień lekarskich pracowników, płatnych urlopów wypoczynkowych oraz innych uzasadnionych nieobecności
pracowników jako koszt stały zabezpieczenia ciągłości utrzymania zadania), przy uwzględnieniu otrzymywanej pomocy
publicznej na podstawie odrębnych przepisów kształtuje się następująco :
5.079,37 zł
koszt utrzymania 1 pracownika
x9
9 etatów przyjętych do realizacji zamówienia
= 45.714,33 zł
koszt utrzymania 9 etatów w umowie o pracę za 1 miesiąc
- 19.350,00 zł
dofinansowanie z PFRON 19.350,00 zł
3 etaty II stopień niepełnosprawności /3 x 1.350,00 = 4.050,00 zł/
2 etaty II stopień z dodatkiem /2 x 2.250,00 zł = 4.500,00 zł/
3 etaty stopień I /3 x 2.400,00 = 7.200,00 zł/
1 etat I stopień z dodatkiem /1 x 3.600,00 = 3.600,00 zł/
= 26.364,33 zł
koszt utrzymania 9 etatów w umowie o pracę za 1 miesiąc po odjęciu dofinansowania z PFRON
= 316.371,96 zł
x 12 miesięcy wykonywania usługi
Koszt utrzymania pracowników:
316.371,96 zł
Koszty administracyjne (12 m- c x 800,00 zł):
9.600,00 zł
Zakup środków czystości (12 m- c x 7.500,00 zł netto):
90.000,00 zł
Dodatkowe koszty usługi (mycie szklanych powierzchni, mycie maszynowe, mycie żyrandola, olejowanie...)
18.000,00 zł
Razem koszty
433.971,96 zł
Mając na uwadze powyższe zysk firmy w przedmiotowym zamówieniu wynosi 120.930,97 zł NETTO (Kwota
zadeklarowana w ofercie 554.902,93 netto – łączny koszt 433.971,96 zł ).
Jak widać z całości zysk pozwala nam elastycznie reagować na stawiane na zadania, w razie potrzeby zwiększenia
kosztów wykonania usługi, co nie stanowi ryzyka dla prawidłowego wykonania zadania.
W tym miejscu należy zaznaczyć , iż operujemy kwotami netto, gdyż podatek Vat podlega wpłacie do Urzędu
Skarbowego, przy czym Wykonawca może go obniżyć poniesionymi kosztami jednak aby rzetelnie obliczyć zysk w
naszej ocenie należy przyjąć kwoty netto. Obniżając podatek należny o podatek naliczony VAT zwiększamy zysk firmy.
Zaproponowaliśmy kwotę za 1m2 3,03 zł brutto co daje nam 2,46 zł netto.
Biorąc pod uwagę wykazane koszty przy kalkulacji całkowitej powierzchni do sprzątania 18 771,47 m 2 zysk firmy
za 1m2 wynosi 0,54zł Netto .
/zysk za całe zadanie netto 120.930,97 zł : 12 miesięcy usługi = 10.077,58 zł zysk za 1 m-ce : 18 771,47 m 2 – /ilość
metrów do sprzątania w zadaniu nr 6/ - wynosi 0,54 zł Netto za 1m2/.
Jak udowodniliśmy, złożoną ofertę przygotowaliśmy w sposób sumienny spełniając wszystkie warunki zawarte w
SIW Z. Nasze wyliczenia są rzetelne i oparte o założenia wykonania zamówienia opierając się na pomocy publicznej z
PFRON, dzięki czemu możemy się różnić od innych wykonawców, którym te czynniki nie są dostępne. Jednak należy
zaznaczyć, że z pomocy publicznej może skorzystać każdy Wykonawca , który zatrudni pracownika niepełnosprawnego
na umowie o pracę oraz nie zalega w opłacaniu składek ZUS. Jest to kryterium, które może spełnić każdy pracodawca
bez większego wysiłku, różnicę stanowi tylko fakt, jak duży zysk założy sobie Wykonawca.
Pragniemy również dodać, iż przyjęliśmy do przeliczenia przedmiotowej kalkulacji koszt wynagrodzenia stały
pomimo, że od 1 lipca 2024 r. ulega zwiększeniu. Jednak wzrost nie ma wpływu na nasz zysk, gdyż Zamawiający
uwzględnił w projekcie umowy zapis dotyczący wynagrodzenia w przypadku zmiany wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.2020,poz. 2207 z późn. zm.) oraz aktami wykonawczymi do tej ustawy.
Powyższe przesłanki są oczywiste, że zaproponowana kwota nie jest kwotą rażąco niską, a zysk firmy jest
zadowalający, nawet w przypadku wystąpienia dodatkowych i nieprzewidzianych kosztów utrzymania firmy a w
szczególności szybkiego tempa rosnących cen środków czystości a nawet możliwości uzyskania 70 procent zamówienia.
Zaproponowana przez nas cena brutto/netto umożliwia realizację zamówienia bez straty dla Wykonawcy z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zapewnia należytą realizację zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego stanowi fakt ponad kilku letniej współpracy z Zamawiającym bez nałożonych kar
umownych. Zawsze jesteśmy do dyspozycji SOI oraz sprawnie i szybko reagujemy na zlecone nam zadania.
W wyjaśnieniach dotyczących części 7 przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o. wskazał, co
następuje:
Cenę 849.683,25 zł brutto (690.799,39 zł netto) złożonej oferty zaoferowaliśmy przeliczając w sposób rzetelny i z
poszanowaniem etykiety zawodowej oraz mając baczenie na zachowanie uczciwej konkurencji wobec oferentów.
Biuro Ochrony Specjalnej BOS Sp z o. o. przygotowując się do złożenia przedmiotowej oferty przeanalizowało
wszystkie wymogi zawarte w SIW Z oraz w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Skalkulowaliśmy naszą ofertę w
oparciu o zdobyte doświadczenie wykonując obecnie na terenie jednostki oraz w latach ubiegłych usługę utrzymania
czystości w budynkach , co pozwoliło nam realnie skalkulować wszystkie koszty złożonej oferty. (…)
Biorąc pod uwagę zapisy SIW Z w celu skalkulowania ceny oferty, wzięliśmy pod uwagę wymagania
Zamawiającego dotyczące prawidłowego wykonania zadania zgodnie z przedmiotem opisu zamówienia a w szczególności
dot. zatrudnienia pracowników wykonawcy na umowę o pracę przy czym wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz..U. z 2015r. poz. 2008 z późn. zm.)
Nasza oferta została skalkulowana w oparciu o podstawę prawną dotyczącą miesięcznego dofinansowania do
wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych tj. art. 26c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. poz. 721, z późn. zm).
Jesteśmy pracodawcą, o którym mowa w art. 26a ustawy, któremu przysługuje dofinansowanie do wynagrodzenia
osób niepełnosprawnych ze środków PFRON. Jak wynika z SIW Z Zamawiający nie zabrania dopuszczenia do realizacji
zamówienia osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności.
Max.
dofinansowanie
od St. lekki
St. umiarkowany
St. znaczny
01.01.2023 r.
Ze schorzeniami specjalnymi
1100
2250
3600
Bez schorzeń specjalnych
1350
2400
Koszty utrzymania jednego pracownika w umowie o pracę na pełny etat w 2024 roku wynosi 5.079,37 zł
miesięcznie.
Mając na względzie powyższe, kalkulacja czynników cenotwórczych mających wpływ na ofertę przy zatrudnieniu
13,50 etatu na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy (przyjęto 13,50 etatu w celu skalkulowania kosztów
ewentualnych zwolnień lekarskich pracowników, płatnych urlopów wypoczynkowych oraz innych uzasadnionych
nieobecności pracowników jako koszt stały zabezpieczenia ciągłości utrzymania zadania), przy uwzględnieniu
otrzymywanej pomocy publicznej na podstawie odrębnych przepisów kształtuje się następująco:
5.079,37 zł
koszt utrzymania 1 pracownika
x 13,5
13,50 etatu przyjętych do realizacji zamówienia
= 68.571,49 zł
koszt utrzymania 13,50 etatu w umowie o pracę za 1 miesiąc
- 29.925,00 zł
dofinansowanie z PFRON 29.925,00 zł
4 etaty II stopień niepełnosprawności /4 x 1.350,00 = 5.400,00 ,00 zł/
4,5 etatu II stopień z dodatkiem /4,5 x 2.250,00 zł = 10.125,00 zł/
3 etaty stopień I /3 x 2.400,00 = 7.200,00 zł/
2 etaty I stopień z dodatkiem /2 x 3.600,00 = 7.200,00 zł/
koszt utrzymania 13,50 etatu w umowie o pracę za 1 miesiąc po odjęciu dofinansowania z
= 38.646,49 zł
PFRON
= 463.757,88 zł
x 12 miesięcy wykonywania usługi
Koszt utrzymania pracowników:
463.757,88 zł
Koszty administracyjne (12 m- c x 500,00 zł):
6.000,00 zł
Zakup środków czystości (12 m- c x 7.500,00 zł netto):
90.000,00 zł
Dodatkowe koszty usługi (mycie szklanych powierzchni, mycie maszynowe...) 8.000,00 zł
Razem koszty
567.757,88 zł
Mając na uwadze powyższe zysk firmy w przedmiotowym zamówieniu wynosi 123.041,51 zł NETTO (Kwota
zadeklarowana w ofercie 690.799,39 netto – łączny koszt 567.757,88 zł ).
Jak widać z całości zysk pozwala nam elastycznie reagować na stawiane na zadania, w razie potrzeby zwiększenia
kosztów wykonania usługi, co nie stanowi ryzyka dla prawidłowego wykonania zadania.
W tym miejscu należy zaznaczyć , iż operujemy kwotami netto, gdyż podatek Vat podlega wpłacie do Urzędu
Skarbowego, przy czym Wykonawca może go obniżyć poniesionymi kosztami jednak aby rzetelnie obliczyć zysk w
naszej ocenie należy przyjąć kwoty netto. Obniżając podatek należny o podatek naliczony VAT zwiększamy zysk firmy.
Zaproponowaliśmy kwotę za 1m2 2,24 zł brutto co daje nam 1,82 zł netto.
Biorąc pod uwagę wykazane koszty przy kalkulacji całkowitej powierzchni do sprzątania 31 610,24 m 2 zysk firmy za 1m2
wynosi 0,32 zł Netto .
/zysk za całe zadanie netto 123.041,51 zł : 12 miesięcy usługi = 10.253,46 zł zysk za 1 m-ce : 31 610,24 m 2 – /ilość
metrów do sprzątania w zadaniu nr 7/ - wynosi 0,32 zł Netto za 1m2/.
Jak udowodniliśmy, złożoną ofertę przygotowaliśmy w sposób sumienny spełniając wszystkie warunki zawarte w
SIW Z. Nasze wyliczenia są rzetelne i oparte o założenia wykonania zamówienia opierając się na pomocy publicznej z
PFRON, dzięki czemu możemy się różnić od innych wykonawców, którym te czynniki nie są dostępne. Jednak należy
zaznaczyć , że z pomocy publicznej może skorzystać każdy Wykonawca , który zatrudni pracownika niepełnosprawnego
na umowie o pracę oraz nie zalega w opłacaniu składek ZUS. Jest to kryterium, które może spełnić każdy pracodawca
bez większego wysiłku, różnicę stanowi tylko fakt, jak duży zysk założy sobie Wykonawca.
Pragniemy również dodać, iż przyjęliśmy do przeliczenia przedmiotowej kalkulacji koszt wynagrodzenia stały
pomimo, że od 1 lipca 2024 r. ulega zwiększeniu. Jednak wzrost nie ma wpływu na nasz zysk, gdyż Zamawiający
uwzględnił w projekcie umowy zapis dotyczący wynagrodzenia w przypadku zmiany wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.2020,poz. 2207 z późn. zm.) oraz aktami wykonawczymi do tej ustawy.
Powyższe przesłanki są oczywiste, że zaproponowana kwota nie jest kwotą rażąco niską, a zysk firmy jest
zadowalający, nawet w przypadku wystąpienia dodatkowych i nieprzewidzianych kosztów utrzymania firmy a w
szczególności szybkiego tempa rosnących cen środków czystości a nawet możliwości uzyskania 70 procent zamówienia.
Zaproponowana przez nas cena brutto/netto umożliwia realizację zamówienia bez straty dla Wykonawcy z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zapewnia należytą realizację zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego stanowi fakt ponad kilku letniej współpracy z Zamawiającym bez nałożonych kar
umownych. Zawsze jesteśmy do dyspozycji SOI oraz sprawnie i szybko reagujemy na zlecone nam zadania.
W wyjaśnieniach dotyczących części 8 przystępujący Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o. wskazał, co
następuje:
Cenę 1.424.512,44zł brutto (1.158.140,19 zł netto) złożonej oferty zaoferowaliśmy przeliczając w sposób rzetelny i
z poszanowaniem etykiety zawodowej oraz mając baczenie na zachowanie uczciwej konkurencji wobec oferentów.
Biuro Ochrony Specjalnej BOS Sp z o. o. przygotowując się do złożenia przedmiotowej oferty przeanalizowało
wszystkie wymogi zawarte w SIW Z oraz w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Skalkulowaliśmy naszą ofertę w
oparciu o zdobyte doświadczenie wykonując obecnie na terenie jednostki oraz w latach ubiegłych usługę utrzymania
czystości w budynkach , co pozwoliło nam realnie skalkulować wszystkie koszty złożonej oferty. (…).
Biorąc pod uwagę zapisy SIW Z w celu skalkulowania ceny oferty, wzięliśmy pod uwagę wymagania
Zamawiającego dotyczące prawidłowego wykonania zadania zgodnie z przedmiotem opisu zamówienia a w szczególności
dot. zatrudnienia pracowników wykonawcy na umowę o pracę przy czym wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz..U. z 2015r. poz. 2008 z późn. zm.)
Nasza oferta została skalkulowana w oparciu o podstawę prawną dotyczącą miesięcznego dofinansowania do
wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych tj. art. 26c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. poz. 721, z późn. zm).
Jesteśmy pracodawcą, o którym mowa w art. 26a ustawy, któremu przysługuje dofinansowanie do wynagrodzenia
osób niepełnosprawnych ze środków PFRON. Jak wynika z SIW Z Zamawiający nie zabrania dopuszczenia do realizacji
zamówienia osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności.
Max.
dofinansowanie
od St. lekki
St. umiarkowany
St. znaczny
01.01.2023 r.
Ze schorzeniami specjalnymi
1100
2250
3600
Bez schorzeń specjalnych
1350
2400
Koszty utrzymania jednego pracownika w umowie o pracę na pełny etat w 2024 roku wynosi 5.079,37 zł
miesięcznie.
Mając na względzie powyższe, kalkulacja czynników cenotwórczych mających wpływ na ofertę przy zatrudnieniu
19 etatów na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy (przyjęto 19 etatów w celu skalkulowania kosztów
ewentualnych zwolnień lekarskich pracowników, płatnych urlopów wypoczynkowych oraz innych uzasadnionych
nieobecności pracowników jako koszt stały zabezpieczenia ciągłości utrzymania zadania ), przy uwzględnieniu
otrzymywanej pomocy publicznej na podstawie odrębnych przepisów kształtuje się następująco :
5.079,37 zł
koszt utrzymania 1 pracownika
x 19
19 etatów przyjętych do realizacji zamówienia
= 96.508,03 zł
koszt utrzymania 19 etatów w umowie o pracę za 1 miesiąc
- 32.000,00 zł
dofinansowanie z PFRON 32.000,00 zł
4 etaty III stopień /4 x 500,00 = 2.000,00 zł
6 etaty II stopień niepełnosprawności /6 x 1.350,00 = 8.100 ,00 zł/
6 etatu II stopień z dodatkiem /6 x 2.250,00 zł = 13.500,00 zł/
2 etaty stopień I /2 x 2.400,00 = 4.800,00 zł/
1 etaty I stopień z dodatkiem /1 x 3.600,00 = 3.600,00 zł/
= 64.508,03 zł
koszt utrzymania 19 etatów w umowie o pracę za 1 miesiąc po odjęciu dofinansowania z
PFRON
= 774.096,36 zł
x 12 miesięcy wykonywania usługi
Koszt utrzymania pracowników:
774.096,36 zł
Koszty administracyjne (12 m- c x 1.600,00 zł):
19.200,00 zł
Zakup środków czystości (12 m- c x 11.500,00 zł netto):
138.000,00 zł
Dodatkowe koszty usługi (mycie szklanych powierzchni, mycie maszynowe, wyposażenie w sprzęt -wózki , mopy...)
50.000,00 zł
Razem koszty 981.296,36 zł
Mając na uwadze powyższe zysk firmy w przedmiotowym zamówieniu wynosi 176.843,83 zł NETTO (Kwota
zadeklarowana w ofercie 1.158.140,19 netto – łączny koszt 981.296,36 zł ).
Jak widać z całości zysk pozwala nam elastycznie reagować na stawiane na zadania, w razie potrzeby zwiększenia
kosztów wykonania usługi, co nie stanowi ryzyka dla prawidłowego wykonania zadania.
W tym miejscu należy zaznaczyć , iż operujemy kwotami netto, gdyż podatek Vat podlega wpłacie do Urzędu
Skarbowego, przy czym Wykonawca może go obniżyć poniesionymi kosztami jednak aby rzetelnie obliczyć zysk w
naszej ocenie należy przyjąć kwoty netto. Obniżając podatek należny o podatek naliczony VAT zwiększamy zysk firmy.
Zaproponowaliśmy kwotę za 1m2 2,62 zł brutto co daje nam 2,13 zł netto.
Biorąc pod uwagę wykazane koszty przy kalkulacji całkowitej powierzchni do sprzątania 45.308,92 m 2 zysk firmy za 1m2
wynosi 0,32 zł Netto .
/zysk za całe zadanie netto 176.843,83 zł NETTO :12 miesięcy usługi = 14.736,98 zł zysk za 1 m-ce : 45 308,92 m 2 –
/ilość metrów do sprzątania w zadaniu nr 8/ - wynosi 0,32 zł Netto za 1m2/.
Jak udowodniliśmy, złożoną ofertę przygotowaliśmy w sposób sumienny spełniając wszystkie warunki zawarte w
SIW Z. Nasze wyliczenia są rzetelne i oparte o założenia wykonania zamówienia opierając się na pomocy publicznej z
PFRON, dzięki czemu możemy się różnić od innych wykonawców, którym te czynniki nie są dostępne. Jednak należy
zaznaczyć , że z pomocy publicznej może skorzystać każdy Wykonawca, który zatrudni pracownika niepełnosprawnego
na umowie o pracę oraz nie zalega w opłacaniu składek ZUS. Jest to kryterium, które może spełnić każdy pracodawca
bez większego wysiłku, różnicę stanowi tylko fakt, jak duży zysk założy sobie Wykonawca.
Pragniemy również dodać, iż przyjęliśmy do przeliczenia przedmiotowej kalkulacji koszt wynagrodzenia stały
pomimo, że od 1 lipca 2024 r. ulega zwiększeniu. Jednak wzrost nie ma wpływu na nasz zysk, gdyż Zamawiający
uwzględnił w projekcie umowy zapis dotyczący wynagrodzenia w przypadku zmiany wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.2020,poz. 2207 z późn. zm.) oraz aktami wykonawczymi do tej ustawy.
Powyższe przesłanki są oczywiste, że zaproponowana kwota nie jest kwotą rażąco niską, a zysk firmy jest
zadowalający, nawet w przypadku wystąpienia dodatkowych i nieprzewidzianych kosztów utrzymania firmy a w
szczególności szybkiego tempa rosnących cen środków czystości a nawet możliwości uzyskania 70 procent zamówienia.
Zaproponowana przez nas cena brutto/netto umożliwia realizację zamówienia bez straty dla Wykonawcy z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zapewnia należytą realizację zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego stanowi fakt ponad kilku letniej współpracy z Zamawiającym bez nałożonych kar
umownych. Zawsze jesteśmy do dyspozycji SOI oraz sprawnie i szybko reagujemy na zlecone nam zadania.
(por. ww. wyjaśnienia przystępującego Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o., na nośniku elektronicznym
przekazanym przez zamawiającego).
Następnie ustalono, że pismem z dnia 10 kwietnia 2024 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty
przystępującego Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
(por. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w aktach sprawy)
Izba zważyła, co następuje.
Izba oddaliła wniosek odwołującego zawarty w piśmie procesowym z dnia 21 maja 2024 r. o niedopuszczenie do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania wykonawcy Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp.
z o. o. w Częstochowie. W piśmie tym odwołujący podniósł, że nie otrzymał od ww. wykonawcy kopii zgłoszenia
przystąpienia.
W tym zakresie Izba ustaliła, że pismem datowanym na 25 kwietnia 2024 r. i doręczonym Prezesowi Izby 26
kwietnia 2024 r. wykonawca Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o. o. w Częstochowie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba ustaliła także, że do zgłoszenia przystąpienia ww.
wykonawca załączył m.in. dowód nadania przesyłki poleconej z kopią zgłoszenia przystąpienia za pośrednictwem
operatora pocztowego. Jak wynikało z ww. dowodu przesyłka ta została wysłana na adres pełnomocnika odwołującego
figurujący w treści odwołania w dacie 26.04.2024 r.
Stosownie do treści art. 525 ust. 2 Pzp Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynika z przywołanego przepisu, zgłaszający przystąpienie ma obowiązek doręczyć zgłoszenie przystąpienia
Prezesowi Izby, zaś kopię zgłoszenia przystąpienia przesłać stronom. Dodatkowym obowiązkiem wykonawcy jest
załączenie do zgłoszenia przystąpienia dowodu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia stronom. W ocenie Izby dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu nie budził wątpliwości. Zawierał stempel dzienny operatora
pocztowego z datą 26.04.2024 r., a przesyłka została nadana na adres pełnomocnika odwołującego figurujący w treści
odwołania. Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że przystępujący BOS wykonał obowiązek
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu.
Wobec powyższego Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego o niedopuszczenie wykonawcy BOS do
udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie zamawiającego kierowane w
trybie art. 224 Pzp powinny stanowić podstawę oceny przez zamawiającego, czy zaoferowano mu cenę rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia, czy też nie. Jak wynika z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Polski ustawodawca przesądził w
przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek
udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie,
że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie,
składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić owo domniemanie. Nie ulega również
wątpliwości, że udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed
zamawiającym, a nie w toku postępowania odwoławczego przed Izbą. Jeżeli wykonawca ciężaru obalenia domniemania
rażąco niskiej ceny w postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego oferta podlega odrzuceniu. Przepis art.
224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi bowiem, że podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską cena lub kosztem, oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Jak wynikało z treści wezwania zamawiającego z dnia 22 marca 2024 r., zamawiający uznał, że cena
zaoferowana przez przystępującego BOS w zakresie m.in. części 1, 2, 4, 5, 6, 7 i 8 zamówienia budziła wątpliwości co
do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wydawała się
rażąco niska. Przystępujący BOS zaoferował bowiem w częściach m.in. 1, 2, 4, 6, 7 i 8 cenę niższą o ponad 30% od
średniej arytmetycznej ceny wszystkich złożonych ofert, zaś w części 5 – cenę niższą o ponad 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Z chwilą wystosowania ww. wezwania, po stronie
przystępującego BOS zaktualizował się obowiązek wykazania, że cena jego oferty w ww. częściach zamówienia nie jest
rażąco niska.
Izba stwierdziła, że rację ma odwołujący, który podniósł w odwołaniu, że przystępujący BOS przez swe
wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny i w konsekwencji zamawiający, wbrew
przepisowi art. 224 ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zaniechał czynności odrzucenia oferty
przystępującego BOS w częściach nr 1, 2, 4, 5, 6, 7 i 8 zamówienia.
Jak wskazano wcześniej, przepis art. 224 ust. 6 Pzp stanowi wyraźnie, że jeżeli wykonawca wezwany do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 Pzp nie udźwignie ciężaru obalenia domniemania ceny rażąco niskiej, to jego oferta
podlega odrzuceniu.
Zdaniem Izby, odwołujący prawidłowo dostrzegł w treści odwołania, że przystępujący BOS, pomimo wezwania
zamawiającego do złożenia wyliczeń ceny oferty, nie przedstawił zamawiającemu w niektórych obszarach
szczegółowych, konkretnych, nadających się do rzetelnej weryfikacji wyjaśnień ceny.
Nie można było się zgodzić ze stanowiskiem zamawiającego i przystępującego BOS jakoby wezwanie
zamawiającego z dnia 22 marca 2024 r. do złożenia wyjaśnień ceny miało charakter ogólnikowy. Jak słusznie wskazał
odwołujący w treści odwołania, zamawiający w wielu fragmentach wezwania zwracał uwagę wykonawcy na konieczność
złożenia szczegółowych, umotywowanych wyjaśnień. Świadczyły o tym m.in. następujące sformułowania użyte w treści
wezwania:
1) „do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny”;
2) „zatem Zamawiający żąda udzielenia dokładnego wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny”;
3) „jednocześnie Zamawiający informuje, że celem złożenia wyczerpujących wyjaśnień konieczne jest jednoznaczne i
konkretne wskazanie elementów, w tym przedstawienie dowodów potwierdzających złożone wyjaśnienia”;
4) „złożone wyjaśnienia muszą być konkretne, przekonywujące oraz w sposób nie budzący wątpliwości pozwalać na
ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny, a także winny być poparte dowodami. Dowodami mogą być
dokumenty potwierdzające treść wyjaśnień, jak również informacje zawarte w samych wyjaśnieniach (np. szczegółowe
obliczenia), które dowodzą prawdziwości i prawidłowości zawartych w nich twierdzeń”.
Zamawiający w treści omawianego wezwania wskazał także wyraźnie na merytoryczną zawartość oczekiwanych
wyjaśnień. Świadczyły o tym m.in. następujące fragmenty wezwania:
„Wykonawca ma przedstawić kwotowe zestawienie kosztów z zyskiem: zestawienie po stronie zysku ma zawierać
wszystkie składowe zysku z kwotami zysku w poszczególnych jego elementach, zestawienie po stronie kosztów ma
zawierać kwotowe zestawienie wszystkich kosztów (koszty dojazdu pracowników, koszty zarządu, inne koszty) w
proponowanym dalej układzie (…)”.
Następnie w części tabelarycznej zamawiający wskazał na czynniki cenotwórcze co do których wykonawca
zobowiązany był się wypowiedzieć wymieniając: koszty pracy, koszty użytych materiałów, koszty prowadzenia
działalności gospodarczej, zysk. Co istotne, zamawiający pod tabelą uściślił, że koszty pracy i materiałów wskazane w
części tabelarycznej muszą być poprzedzone kalkulacją kosztów:
„1) Koszty pracy wskazane w części tabelarycznej winny być poprzedzone przedstawieniem kalkulacji kosztów, tj.
wskazaniem stawki wynagrodzenia pracownika i jej realnego udziału w cenie jednostkowej brutto za 1 m2 w zł/miesiąc.
2) Koszty użytych materiałów wskazanych w części tabelarycznej winny być poprzedzone przedstawieniem kalkulacji
kosztów, tj. wskazaniem cen użytych materiałów.”.
Owszem, zamawiający przed tabelą zawartą w wezwaniu wskazał, że układ wyjaśnień wymieniony w treści
wezwania jest przez niego „proponowany”. Powyższe, w ocenie Izby, oznaczało jedynie, że wykonawca nie miał
obowiązku zastosowania się do tabelarycznego kształtu kalkulacji. Jednakże nie zwalniało to przystępującego BOS od
konieczności przedstawienia w swych wyjaśnieniach kalkulacji co najmniej tych czynników cenotwórczych, o których
wyjaśnienie zamawiający poprosił w treści wezwania.
Zgodzić należało się z odwołującym, że z żadnego elementu wyjaśnień w zakresie ceny nie wynika, dlaczego
przystępujący BOS przyjął koszty wskazane w treści wyjaśnień, tj. „koszty administracyjne”, „zakup środków czystości”,
„dodatkowe koszty usługi”. W odniesieniu do tych czynników cenotwórczych przystępujący BOS ograniczył się jedynie
do zadeklarowania globalnych kwot, bez jakiegokolwiek przedstawienia sposobu ich skalkulowania. Podobnie
przystępujący BOS zignorował także wezwanie zamawiającego odnośnie obowiązku przedstawienia kosztu użytych
materiałów, który – jak wyraźnie wskazał zamawiający – miał być poprzedzony kalkulacją kosztów obejmującą „ceny
użytych materiałów”. W treści wyjaśnień przystępującego próżno było szukać jakichkolwiek wywodów na ten temat,
nawet w postaci własnych oświadczeń przystępującego, nie wspominając nawet o dowodach.
Ogólność wyjaśnień złożonych przez przystępującego BOS w ww. obszarach została także spotęgowana przez fakt, że
wykonawca ten nie załączył do składanych wyjaśnień jakichkolwiek dowodów. Zamawiający zwrócił wprawdzie uwagę,
że w wezwaniu z dnia 22 marca 2024 r., jakkolwiek w wielu jego miejscach wymagał wyraźnie od przystępującego
załączenia do wyjaśnień dowodów, to jednak na str. 4 sprecyzował, że takimi dowodami mogą być także informacje
zawarte w samych wyjaśnieniach (np. szczegółowe obliczenia). Odnosząc się do ww. argumentu w pierwszej kolejności
podkreślenia wymagało, że jak wynika z art. 224 ust. 6 Pzp obalenie domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny
powinno się odbyć poprzez złożenie szczegółowych wyjaśnień popartych dowodami. Wobec powyższego przystępujący
BOS, w ocenie Izby, pomimo treści wezwania zamawiającego z dnia 22 marca 2024 r. takie dowody powinien był złożyć.
Nawet gdyby jednak przyjąć najbardziej korzystne dla przystępującego BOS założenie, że treść wezwania
zamawiającego mogła wprowadzić go w błąd co do obowiązku złożenia dowodów, to nie zwalniało to jednak
przystępującego od szczegółowego, konkretnego i poddającego się merytorycznej weryfikacji wyjaśnienia ceny ofertowej
co najmniej w postaci własnych szczegółowych twierdzeń i kalkulacji (nawet niepopartych dowodami). Temu
obowiązkowi, nawet w zakresie własnych twierdzeń, przystępujący BOS, jak wskazano wcześniej, w niektórych
obszarach jednak nie sprostał.
W treści wyjaśnień przystępującego znalazły się jedynie częściowo wywody na temat kosztów utrzymania pracowników.
W tym zakresie przystępujący BOS powołał się na przysługujące mu jako pracodawcy miesięczne dofinansowanie do
wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych ze środków PFRON. Twierdzenia przystępującego zawarte w
wyjaśnieniach nie zostały jednak poparte jakimikolwiek dowodami. Jak słusznie zatem zarzucił odwołujący w treści
odwołania, w tym zakresie przystępujący – pomimo treści wezwania zamawiającego i brzmienia art. 224 ust. 5 i 6
ustawy Pp - nie załączył do swych wyjaśnień jakichkolwiek dowodów. Przystępujący załączył wprawdzie do swego
pisma procesowego z dnia 17 maja 2024 r. wnioski składane przez niego do PFRON o wypłatę miesięcznego
dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych oraz miesięczne informacje o wynagrodzeniach, zatrudnieniu,
stopniach i rodzaju niepełnosprawności pracowników niepełnosprawnych. Dodatkowo zamawiający załączył do
odpowiedzi na odwołanie pozyskany przez sobie samodzielnie dowód w postaci wydruku ze strony internetowej
https://sudop.uokik.gov.pl/home, zawierający wydruk listy przypadków pomocy publicznej otrzymanej historycznie przez
przystępującego BOS.
W odniesieniu do dowodów złożonych przez przystępującego dopiero na etapie postępowania odwoławczego
przed Izbą takie działanie należało uznać jednak za spóźnione. Jak już wcześniej podkreślono, zgodnie z Pzp
udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a
nie w toku postępowania odwoławczego przed Izbą. Jeżeli wykonawca ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej
ceny w postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego oferta podlega odrzuceniu. Przepis art. 224 ust. 6
ustawy Pzp stanowi bowiem, że podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską cena lub kosztem, oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Analogicznie za niedopuszczalne należało uznać niejako wyręczanie przez zamawiającego przystępującego
BOS w inicjatywie dowodowej, która powinna być udziałem tego wykonawcy i to w terminie wyznaczonym na złożenie
wyjaśnień w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Niezależnie od powyższego należało zgodzić się z odwołującym, że w kalkulacji kosztów utrzymania
pracowników przystępujący BOS nie wskazał i nie wyjaśnił kosztów szkolenia BHP, badań z zakresu medycyny pracy
czy kosztów ubrań dla pracowników, a także prania tych ubrań czy ich dezynfekcji. W wyjaśnieniach przystępującego
BOS próżno było szukać wywodów na ten temat.
Nie można było natomiast podzielić stanowiska odwołującego, jakoby przystępujący BOS miał obowiązek w
kalkulacji kosztów utrzymania pracowników przewidzieć zmianę minimalnego wynagrodzenia w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia od dnia 1 lipca 2024 r. Jak wynikało bowiem z § 15 projektu umowy, stanowiącego załącznik do
SW Z, zamawiający przewidział zmianę wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, m.in. w przypadku zmiany
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Skoro zatem przystępujący
BOS, jak i każdy inny wykonawca ubiegający się o niniejsze zamówienie, po przeanalizowaniu projektu umowy mógł
spodziewać się waloryzacji wynagrodzenia w razie zmiany minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości
minimalnej stawki godzinowej, to miał prawo w swej kalkulacji ceny ofertowej uwzględnić dobrodziejstwo wynikające z
tego mechanizmu.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że wyjaśnienia złożone przez przystępującego BOS nie
obaliły domniemania zaoferowania przez ww. wykonawcę ceny rażąco niskiej w ww. częściach przedmiotu zamówienia.
Potwierdziły się zatem zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp podniesione w
odwołaniu.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o których mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało
charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem były postanowieniami. O tym, że orzeczenie o
kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP
109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę
orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało
przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp miały wpływ na wynik postępowania, gdyż
zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty przystępującego BOS, która została wybrana jako
najkorzystniejsza.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została
zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami
ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
częściach 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 zamówienia, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w ww. częściach zamówienia,
oraz wykonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Ochrony Specjalnej BOS sp. z o.o. w Częstochowie w
ww. częściach zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych z powodu niewykazania przez ww. wykonawcę, że cena jego oferty w ww. częściach zamówienia nie jest
rażąco niska.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:
D.W.., J.J.., S.M.. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba uwzględniła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem
zamawiający w całości.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w
wysokości 15.000 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt
2 lit. b w rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…