Sygn. akt: KIO 1407/22
POSTANOWIENIE
z dnia 7 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 czerwca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
maja 2022 r. przez odwołującego: W. M. - Firma Handlowo- Usługowa "SANIT-BUD” z
siedzibą w Krakowie (ul. Górników 3/22, 30-819 Kraków) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie (ul. Ułanów 9a,
31-450 Kraków),
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: W. M. - Firma Handlowo- Usługowa "SANIT-BUD” z siedzibą w
Krakowie (ul. Górników 3/22, 30-819 Kraków) kwoty 9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 1407/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 25 maja 2022 r. przez odwołującego: W. M. - Firma
Handlowo- Usługowa "SANIT-BUD” z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Wymianę
instalacji centralnego ogrzewania w budynku Samorządowego Przedszkola nr 187 w
Krakowie na os. Piastów 48”. Numer referencyjny: MCOO/ZP/R/6/22. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 24 marca 2022 r. pod numerem 2022/BZP
00096624/01.
Odwołujący podał, że odwołanie dotyczy:
(...)
4. Czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzuca
niezgodność z przepisami ustawy, to zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
G. K. G.K. INSTAL [dalej: „G.K. INSTAL” lub „Wykonawca”].
5. Zaniechaniom czynności przez Zamawiającego Odwołujący stawia zarzut naruszenia
art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty G.K. INSTAL, podczas gdy Wykonawca ten przedstawił wyłącznie pozorne
i ogólne wyjaśnienia zaoferowanej ceny, nie przedstawił dowodów i nie odpowiedział na
pytania Zamawiającego zadane w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
6. Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy G.K. INSTAL; (...)
Odwołujący w punkcie 39 uzasadnienia podał, że (...) ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem przedmiotowego
zamówienia i w tym celu złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Gdyby Zamawiający nie zaniechał czynności zarzucanych przez
Odwołującego, to Odwołujący z dużym prawdopodobieństwem uzyskałby zamówienie
publiczne, ponieważ uwzględniając kryteria oceny ofert jego oferta jest ofertą drugą najwyżej
ocenią, zaraz za wykonawcą G.K. INSTAL, którego oferta powinna zostać odrzucona. Tym
samym w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp Odwołujący
poniósł szkodę”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpienia - stosownie do postanowień art. 525
ust.1 Pzp - upływał w dniu 30 maja 2022 r. Kopia odwołania - według oświadczenia
zamawiającego - została przekazana Wykonawcom w dniu 26.05.2022 r.
Odwołujący w piśmie z dnia 3 czerwca 2022 r. podał, że na podstawie art. 520
ust.1 ustawy cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oraz wniósł o
zwrot 90% kwoty uiszczonego wpisu wskazując rachunek bankowy.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w
piśmie z dnia 3 czerwca br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Stosownie do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.
520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i
rozprawy dla których termin został wyznaczony na dzień 13 czerwca 2022 r. Zgodnie zatem
z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 10.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.