Sygn. akt: KIO 1406/22
WYROK
z dnia 14 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2022 r. przez odwołującego:
wykonawcę M. P. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą M. P. K. Agencja
Handlowo-Usługowa "KURPIE" w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd
Terenów Publicznych z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
poprawienie omyłki w pozycji 68 kosztorysu cenowego odwołującego na podstawie art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ......................................
Sygn. akt: KIO 1406/22
Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Terenów Publicznych z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
podstawowy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie remontu
konserwatorskiego Baszty Prochowej zlokalizowanej w ciągu murów obronnych Starego Miasta
w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2022/BZP 00086679.
I. W dniu 25 maja 2022 r. wykonawca M. P. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
M. P. K. Agencja Handlowo-Usługowa "KURPIE" (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego jako sprzecznej z warunkami zamówienia oraz art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego i zaniechanie poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej we wskazanej ofercie.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonania ponownego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.
II. Pismem wniesionym w dniu 10 czerwca 2022 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 czerwca 2022 r. Izba postanowiła nie
dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania po
stronie zamawiającego wykonawcy Nobile Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie wobec uchybienia przez tego wykonawcę terminu do wniesienia
zgłoszenia przystąpienia. Zgodnie z przepisem art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin ten upływał
w dniu 30 maja 2022 r., natomiast zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 31
maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
W ocenie składu orzekającego Izby okoliczności faktyczne sprawy wskazują, że w poz. 68
kosztorysu ofertowego odwołującego doszło do omyłki, podlegającej poprawieniu na podstawie
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W związku z dokonaną przez zamawiającego modyfikacją
przedmiaru robót odwołujący dokonał zmiany przygotowywanego kosztorysu ofertowego, lecz
bez dokonania aktualizacji opisu w poz. 68. W kosztorysie odwołującego pozostała zatem
pierwotna treść opisu tej pozycji: „Odtworzenie stolarki drzwiowej wejście boczne - zgodnie z
programem prac konserwatorskich - wyko[n]anie i montaż” zamiast: „Odtworzenie stolarki
drzwiowej wejście boczne wraz z drzwiami wejściowymi na dach - zgodnie z programem prac
konserwatorskich - wyko[n]anie i montaż”. Jednakże odwołujący dokonał aktualizacji w
zakresie „ilości” w tej pozycji, podając ilość: 3, zgodnie z aktualnym przedmiarem, zamiast
ilości: 2, widniejącej w jego pierwotnej wersji. Powyższe świadczy o tym, że kalkulacją ceny
odwołującego została objęta prawidłowa ilość drzwi (3). Prowadzi to do wniosku, że intencją
odwołującego było dostosowanie się do zmienionych wymagań zamawiającego w zakresie
przedmiotu zamówienia, a jedynie na skutek przeoczenia nie dokonał modyfikacji samego
opisu wyłącznie w jednej z pozycji kosztorysu.
Niezgodność ta winna zatem zostać poprawiona przez zamawiającego zgodnie z art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu zamawiający poprawia w ofercie: inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Natomiast zgodnie z przepisem art. 223 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku, o którym
mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie
zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi
w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.
Jak wynika ze wskazanych powyżej okoliczności poprawienie w ofercie odwołującego omyłki
w zakresie poz. 68 kosztorysu nie będzie prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Wycena tej
pozycji kosztorysu jak i cena całej oferty nie ulegną zmianie. Poprawienie omyłki będzie
polegać jedynie na zmianie opisu ww. pozycji zgodnie z ostateczną wersją przedmiaru. W
ocenie składu orzekającego Izby powyższe będzie jednocześnie zgodne z intencją
odwołującego odnośnie treści jego oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: