Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 maja 2026 r., sygn. KIO 1400/26

Sygn. akt: KIO 1400/26

Wyrok

Warszawa, dnia 13 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 27 marca 2026 roku przez odwołującego ELEKTROMONTAŻ – LUBLIN Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą

w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego TAURON DYSTRYBUCJASpółka Akcyjna z

siedzibą w Krakowie

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego:

ZUP EMITER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Limanowej

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego:

ZPUE Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszczowie

orzeka:

1.odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu podniesionego w pkt 3 petitum odwołania,

2.oddala odwołanie,

3.kosztami postępowania obciąża odwołującego ELEKTROMONTAŻ – LUBLIN Spółka

​ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i:

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego ELEKTROMONTAŻ – LUBLIN Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością

​

z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego TAURON DYSTRYBUCJA Spółka Akcyjna

z siedzibą

​

w Krakowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

3.2.zasądza od odwołującego ELEKTROMONTAŻ – LUBLIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Lublinie na rzecz zamawiającego TAURON DYSTRYBUCJA Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwotę 3

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez

zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:……………………….…….

Sygn. akt: KIO 1400/26

Uzasadnienie

Zamawiający - TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn.: „Dostawa stacji transformatorowych prefabrykowanych SN/nN na potrzeby Spółki TAURON

Dystrybucja S.A." Numer postępowania nadany przez Zamawiającego: PZP/TD-CN/04541/2025, zwane dalej

„Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania ofert częściowych z podziałem na sześć

odrębnych zadań, obejmujących dostawę różnych typów stacji transformatorowych.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia

dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp" lub

„ustawa”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U. S 205/2025

z dnia 24 października 2025 roku.

W dniu 27 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę

Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (zwanego dalej „Odwołującym”) wobec niezgodnych z przepisami

ustawy czynności lub zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:

1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp — poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w

Zadaniach nr 2, 4 i 5 z uwagi na zaoferowanie rozdzielnicy wyposażonej w aluminiowe szyny zbiorcze;

2.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp — poprzez zaniechanie obowiązkowego poprawienia

omyłki pisarskiej w zakresie głowic kablowych konektorowych (poz. 132, 131, 137 Załącznika nr 7 do SWZ),

3.art. 18 ust. 1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 85 dalej jako u.z.n.k.)

​ w zw. z art. 239 Pzp i art. 16 Pzp — poprzez bezprawne uznanie za skuteczne zastrzeżenia przez

wykonawców: ZPUE S.A. Charakterystyki technicznej (Załącznik nr 7 do SW Z), jako tajemnicy przedsiębiorstwa

we wszystkich Zadaniach oraz przez LAMEL Rozdzielnice sp. z o.o. Charakterystyki technicznej (Załącznik nr 7

do SWZ)

​ w Zadaniu nr 5;

4.art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru oferty najkorzystniejszej;

5.art. 74 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu na jego wniosek kompletnej dokumentacji

postępowania;

6.art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 107 i art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp — poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy – ZPUE

S.A. do wyjaśnień w zakresie certyfikatów i raportów badań.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:

1.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o.

​ w Zadaniach nr 2, 4, 5 i 6, dokonanej pismem Zamawiającego z dnia 17 marca 2026 r. nr AL/35(9)/69/2026,

jako naruszającej art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,

2.unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowie w Zadaniach

nr 1, 2, 4, 5 i 6, dokonanej pismem z dnia 17 marca 2026 r. nr AL/35(9)/69/2026, jako naruszającej art. 239 ust. 1

Pzp w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 18 ust. 3 Pzp,

3.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

​ z uwzględnieniem oferty Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. w Zadaniach nr 2, 4, 5 i 6, w tym:

·poprawienia, na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, omyłki w Załączniku nr 7 do SW Z (Załączniku nr 3 do

wzoru umowy) — Charakterystyce technicznej — przez zastąpienie w pozycji 132 (Zadanie nr 2), w

pozycji 131 (Zadania nr 4

​

i 5) oraz w pozycji 137 (Zadanie nr 6) wskazania głowicy „Cellpack/CW S 250A" właściwym

wskazaniem „Cellpack/CTS 630A",

·odtajnienia Charakterystyk technicznych (Załącznik nr 7 do SW Z / Załącznik nr 3 do wzoru umowy)

złożonych przez ZPUE S.A. w Zadaniach nr 1–6 oraz przez LAMEL Rozdzielnice sp. z o.o.

Charakterystyki technicznej (Załącznik nr 7 do SW Z) w Zadaniu nr 5, wobec nieskuteczności dokonanych

przez tych wykonawców zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa,

4.Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów

zastępstwa, zgodnie z rachunkiem złożonym na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący złożył oferty

w Zadaniach nr 1, 2, 4, 5 i 6 niniejszego postępowania. W zadaniu nr 1 Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. została

sklasyfikowana na drugim miejscu z punktacją 94,49 pkt, a za najkorzystniejszą uznano ofertę ZPUE S.A przyznając tej

ofercie 100 pkt. W zadaniach 2, 4, 5, 6 oferta Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. została odrzucona, a za najkorzystniejszą

uznano ofertę ZPUE S.A.

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia we wszystkich wskazanych zadaniach

​w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp — uwzględnienie niniejszego odwołania doprowadzi do unieważnienia czynności

odrzucenia oferty Odwołującego oraz po ponownym badaniu i ocenie ofert może doprowadzić ewentualnie do odrzucenia

oferty ZPUE S.A. i do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie do unieważnienia postępowania

​i możliwości udziału Odwołującego w kolejnym przetargu.

Odwołujący złożył ofertę w Zadaniach nr 1, 2, 4, 5 i 6, przy czym w Charakterystyce technicznej stanowiącej

Załącznik nr 7 do SW Z (Załącznik nr 3 do wzoru umowy) dla Zadania nr 6, w pozycji 80 jako rozdzielnicę SN wskazał

Schneider Electric/RM AirSeT, w pozycji 102 — Szyny zbiorcze — w kolumnie nr 3 „Wymagane parametry" widniał zapis

„Miedziane, aluminiowe", zaś w kolumnie nr 4 „Oferowane parametry" Odwołujący wpisał „TAK" zgodnie

​z instrukcją formularza stanowiącą, że „TAK oznacza potwierdzenie parametru z kolumny nr 3". Analogicznie w

Zadaniach nr 2, 4 i 5 Odwołujący w pozycji 75 (Zadanie 2) i 74 (Zadania 4 i 5) wskazał rozdzielnicę Schneider Electric/RM

AirSeT, zaś w pozycjach 97 (Zadanie 2) i 96 (Zadania 4 i 5) przy szynach zbiorczych wpisał „TAK". Ponadto w pozycji

118 Charakterystyki technicznej Zadania nr 6 Odwołujący wskazał głowice konektorowe SN Cellpack/CTS 630A,

​a w pozycji 430 dotyczącej badań z oferowaną głowicą konektorową wpisał „CTS 630A Raport nr: EW P/30/E/2018",

natomiast w pozycji 137 — Głowice kablowe konektorowe SN

​z końcówkami śrubowymi na kable SN (podłączenie kabla od transformatora SN/nN do rozdzielnicy SN) — wpisał

Cellpack/CW S 250A, przy czym analogiczne pozycje dotyczące głowic kablowych w pozostałych zadaniach oznaczono

jako pozycję 132 w Charakterystyce technicznej Zadania nr 2 (Załącznik nr 7 do SW Z / Załącznik nr 3 do wzoru umowy) i

pozycję 131 w Charakterystykach technicznych Zadań nr 4 i 5 (Załącznik nr 7 do SWZ / Załącznik nr 3 do wzoru umowy).

Pismem z dnia 16 lutego 2026 r., opatrzonym numerem AL/35(7)/39/2026, Zamawiający — działając stosownie

do regulacji art. 107 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych — wezwał Wykonawcę do uzupełnienia

(niekompletnych) i złożenia wyjaśnień dotyczących wymagań technicznych, o których mowa w pkt 3.7 Specyfikacji

Warunków Zamówienia (SWZ) w zakresie Charakterystyki technicznej (Załączniki nr 3 do umowy).

Co do Zadania nr 2 Zamawiający wskazał, że w pozycji 75 podano Schneider Electric/RM AirSeT, a w

konsekwencji w pozycji 97 — Szyny zbiorcze — wpisano „TAK"; na podstawie posiadanych informacji Zamawiający

stwierdził, że standardowa rozdzielnica Schneider Electric/RM AirSeT posiada szyny aluminiowe, zaś zgodnie z

wymaganiami zawartymi w Załączniku nr 2 do umowy (Wymagania techniczne, pkt 6.11 Parametry techniczne

rozdzielnicy SN, Tabela 6.11.23, Lp. 23) oraz odpowiedzią na pytanie nr 101, Zamawiający dopuszcza rozdzielnice SN z

szynami aluminiowymi tylko w Zadaniu nr 6, wzywając Odwołującego o wyjaśnienie.

Co do Zadania nr 4 Zamawiający wskazał analogicznie, że w pozycji 74 podano Schneider Electric/RM AirSeT, a

w konsekwencji w pozycji 96 — Szyny zbiorcze — wpisano „TAK"; na podstawie posiadanych informacji Zamawiający

stwierdził, że standardowa rozdzielnica Schneider Electric/RM AirSeT posiada szyny aluminiowe, zaś zgodnie

​z wymaganiami SW Z (Załącznik nr 2 do umowy, Wymagania techniczne, pkt 6.11, Tabela 6.11.23, Lp. 23) i odpowiedzią

na pytanie nr 101 Zamawiający dopuszcza rozdzielnice SN

​z szynami aluminiowymi tylko w Zadaniu nr 6.

Co do Zadania nr 5 Zamawiający sformułował identyczne wezwanie: w pozycji 74 podano Schneider Electric/RM

AirSeT, a w konsekwencji w pozycji 96 — Szyny zbiorcze — wpisano „TAK"; na podstawie posiadanych informacji

Zamawiający stwierdził, że standardowa rozdzielnica tego producenta i typu posiada szyny aluminiowe, a zgodnie z

wymaganiami SWZ (Załącznik nr 2 do umowy, Wymagania techniczne, pkt 6.11, Tabela 6.11.23, Lp. 23)

​i odpowiedzią na pytanie nr 101 aluminium dopuszczone jest wyłącznie w Zadaniu nr 6.

Co do Zadania nr 6 Zamawiający wskazał, że w pozycji 102 — Szyny zbiorcze: miedziane, aluminiowe — nie

podano, czy szyny są miedziane, czy aluminiowe, wpisując jedynie słowo „TAK", i wniósł o wyjaśnienie oraz podanie

informacji, z jakiego materiału wykonano szyny zbiorcze SN.

W zakresie głowic kablowych w Zadaniu nr 2 Zamawiający wskazał, że w pozycji 132 Charakterystyki technicznej

(Załącznik nr 7 do SW Z / Załącznik nr 3 do wzoru umowy) wpisano głowice Cellpack/CW S 250A i zapytał, czy głowice

tego typu współpracują z sensorem napięciowym KEVA 24 C24c lub KEVA 25C i przepustem rozdzielnicy typu C.

Identyczne pytanie sformułowano co do pozycji 131 Charakterystyki technicznej Zadania nr 4 (Załącznik nr 7 do

SW Z / Załącznik nr 3 do wzoru umowy) oraz co do pozycji 131 Charakterystyki technicznej Zadania nr 5 (Załącznik nr 7

do SWZ / Załącznik nr 3 do wzoru umowy).

Co do Zadania nr 6 Zamawiający także zapytał, czy głowice Cellpack/CW S 250A wskazane w pozycji 137

Charakterystyki technicznej (Załącznik nr 7 do SW Z / Załącznik nr 3 do wzoru umowy) współpracują z sensorem

napięciowym KEVA 24 C24c lub KEVA 25C

​i przepustem rozdzielnicy typu C.

Termin złożenia wyjaśnień wyznaczono na dzień 20 lutego 2026 r., zgodnie ze sposobem określonym w punkcie 1.4

SWZ.

Pismem z dnia 19 lutego 2026 r., znak SU/1902-4/2026, Odwołujący udzielił wyjaśnień w odpowiedzi na

wezwanie nr AL/35(7)/39/2026.

W zakresie szyn zbiorczych Odwołujący wyjaśnił — co do Zadań nr 2, 4 i 5 —

​że zgodnie z wymaganiami zawartymi w Charakterystyce technicznej (Załącznik nr 7 do SW Z / Załącznik nr 3 do wzoru

umowy), Zamawiający w kolumnie nr 3 „Wymagane parametry"

​w pozycji 97 (Zadanie 2) oraz 96 (Zadania 4 i 5) dopuścił do zastosowania dla szyn zbiorczych zarówno miedź, jak i

aluminium, wobec czego wpisując „TAK" Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. potwierdził spełnienie wymagań

Zamawiającego, a na żądanie wyjaśnienia, wyjaśnił, że szyny zbiorcze wykonane są z aluminium.

Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego co do rzekomego ograniczenia aluminium wyłącznie do

Zadania nr 6, wskazując, że odpowiedź na pytanie

​nr 101 (znak AL/35(2)/574/2025 z dnia 28 listopada 2025 r.) nie wprowadza zakazu stosowania określonych rozwiązań w

pozostałych zadaniach ani nie zawiera sformułowań wyłączających możliwość zaoferowania danego typu rozdzielnicy,

lecz ma charakter dopuszczenia minimalnego w Zadaniu nr 6, nie ustanawiając zakazu w odniesieniu do pozostałych

zadań — zwłaszcza w sytuacji, gdy Charakterystyka techniczna (Załącznik nr 7 do SW Z / Załącznik nr 3 do wzoru

umowy) przewiduje alternatywne wykonanie szyn z miedzi lub aluminium. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie

dokonał modyfikacji wymagań w Charakterystyce technicznej i tym samym świadomie dopuścił możliwość stosowania

szyn zbiorczych aluminiowych.

Ponadto, co najmniej trzech wykonawców biorących udział w postępowaniu podobnie zinterpretowało wymagania

Zamawiającego i złożyło oferty z szynami aluminiowymi uznając, że Zamawiający w innym postępowaniu znak OJ S

53/2025 z 2025 roku dopuścił stosowanie rozdzielnic RM AirSeT z aluminiowymi mostami szynowymi, zawierając

umowę na dostawę przeszło 400 sztuk złączy średniego napięcia pracujących w tym samym systemie

elektroenergetycznym, oraz że od 2015 roku Zamawiający stosuje rozwiązania oparte na szynach aluminiowych, kupując

rozdzielnice FBX produkcji Schneider Electric, których kilkadziesiąt sztuk pracuje w jego sieci.

Co do Zadania nr 6, w zakresie szyn zbiorczych, Odwołujący wyjaśnił analogicznie,

​że w kolumnie nr 3 „Wymagane parametry" pozycja 102 Charakterystyki technicznej (Załącznik nr 7 do SW Z / Załącznik

nr 3 do wzoru umowy) Zamawiający dopuścił do zastosowania zarówno miedź, jak i aluminium, a Odwołujący wpisując

„TAK" potwierdził spełnienie wymagań i na żądanie wyjaśnił, że szyny wykonane są z aluminium.

W zakresie głowic kablowych Odwołujący udzielił identycznych wyjaśnień dla wszystkich czterech zadań,

wskazując, że w pozycjach 132 (Zadanie 2), 131 (Zadania 4 i 5) oraz 137 (Zadanie 6) Charakterystyki technicznej

(Załącznik nr 7 do SW Z / Załącznik nr 3 do wzoru umowy) zastosował głowice Cellpack/CTS 630A, które współpracują z

sensorami napięciowymi KEVA.

Pismem z dnia 17 marca 2026 r., opatrzonym numerem AL/35(9)/69/2026, Zamawiający poinformował

wszystkich wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej

​w postępowaniu PZP/TD-CN/04541/2025 oraz o odrzuceniu ofert poszczególnych wykonawców.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w Zadaniach nr 2, 4 i 5 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,

wskazując, że skoro w pozycji 75 (Zadanie 2) i 74 (Zadania 4 i 5) podano rozdzielnicę Schneider Electric/RM AirSeT, a

standardowa rozdzielnica tego producenta i typu posiada szyny aluminiowe, zaś zgodnie z wymaganiami zawartymi w

SWZ (Załącznik nr 2 do umowy, Wymagania techniczne, pkt 6.11, Tabela 6.11.23, Lp. 23) oraz odpowiedzią na pytanie nr

101 Zamawiający dopuścił rozdzielnice SN z szynami aluminiowymi wyłącznie w Zadaniu nr 6, to oferta złożona dla

Zadań nr 2, 4 i 5 z szynami aluminiowymi jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zamawiający odrzucił ponadto ofertę Odwołującego w Zadaniach nr 2, 4, 5 i 6 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5

Pzp w konsekwencji naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp, wskazując, że wskazanie w pozycjach 132 (Zadanie 2), 131

(Zadania 4 i 5) i 137 (Zadanie 6) Charakterystyki technicznej (Załącznik nr 7 do SW Z / Załącznik nr 3 do wzoru umowy)

głowicy Cellpack/CW S 250A nie spełnia wymagań SW Z z uwagi na brak możliwości zabudowy sensora napięciowego,

zaś wskazanie w wyjaśnieniach głowicy Cellpack/CTS 630A stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty po jej

złożeniu. Za najkorzystniejsze we wszystkich sześciu zadaniach Zamawiający uznał oferty ZPUE S.A. z siedzibą we

Włoszczowie.

Należy zwrócić uwagę, że jedyne kryterium oceny ofert w tym postępowaniu stanowiła cena, a odwołujący w

zadaniach 2 i 6 zaoferował cenę niższą niż zaoferowana przez ZPUE S.A. Zatem gdyby Zamawiający nie odrzucił

bezpodstawnie oferty odwołującego, to była ona najkorzystniejsza w zadaniu nr 2 i nr 6.

ZPUE S.A., działając na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 18 ust. 3 Pzp, zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa

Charakterystyki techniczne (Załącznik nr 7 do SW Z / Załącznik nr 3 do wzoru umowy) złożone dla wszystkich sześciu

zadań, obejmując zastrzeżeniem pliki: 9.1. Charakterystyka techniczna zadanie 1, 9.2. Charakterystyka techniczna

zadanie 2, 9.3. Charakterystyka techniczna zadanie 3, 9.4. Charakterystyka techniczna zadanie 4, 9.5. Charakterystyka

techniczna zadanie 5 i 9.6. Charakterystyka techniczna zadanie 6; Zamawiający przychylił się do zastrzeżenia i odmówił

udostępnienia tych dokumentów pozostałym wykonawcom, w tym Odwołującemu, uniemożliwiając weryfikację, czy

oferta wybranego wykonawcy spełnia te same wymagania techniczne — w szczególności w zakresie materiału szyn

zbiorczych — za niespełnienie których odrzucono ofertę Odwołującego. Odwołujący stanowczo nie zgadza się z

decyzjami Zamawiającego z tym postępowaniu i stoi na stanowisku, iż Zamawiający przeprowadził postępowanie w

sposób sprzeczny z ustawą.

ZARZUTY I ICH UZASADNIENIE

ZARZUT 1

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp — bezpodstawne odrzucenie oferty

Odwołującego w Zadaniach nr 2, 4 i 5 z uwagi na zaoferowane rozdzielnice wyposażone w aluminiowe szyny zbiorcze.

1.1. Wewnętrzna sprzeczność dokumentacji postępowania

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, powołując się na wymaganie szyn miedzianych wynikające z Załącznika nr 2

do wzoru umowy i odpowiedź na pytanie nr 101. Tymczasem Załącznik nr 7 do SW Z (Załącznik nr 3 do wzoru umowy)

— Charakterystyka techniczna, stanowiący formularz, którego złożenia zamawiający wymagał wraz z ofertą — zawiera

dla każdego ze wskazanych Zadań w kolumnie nr 3 „Wymagane parametry", w pozycji dotyczącej szyn zbiorczych,

zapis: „Miedziane, aluminiowe". Odwołujący w kolumnie 4 wpisał „TAK" potwierdzając spełnienie parametru z kolumny 3.

Zgodnie bowiem z instrukcją wypełniania formularza, wpisanie „TAK" w kolumnie nr 4 stanowiło potwierdzenie

spełnienia parametru z kolumny nr 3 „Wymagane parametry".

​S koro kolumna wymagań zawierała alternatywę „Miedziane, aluminiowe", wpis „TAK" był prawidłowy i oznaczał

potwierdzenie spełnienia wymagań dopuszczających oba materiały. Odwołujący w wyjaśnieniach złożonych na

wezwanie Zamawiającego, potwierdził, że szyny zbiorcze w oferowanych rozdzielnicach wykonane są z aluminium.

Należy zwrócić uwagę, że odpowiedź Zamawiającego na pytanie dotyczące szyn

​w rozdzielnicach, skierowane do Zamawiającego przed terminem składania ofert przez jednego z wykonawców (pytanie

101) brzmiała: „Zamawiający dopuszcza rozdzielnice SN

​z szynami aluminiowymi w zadaniu nr 6". Odpowiedź taka w ocenie odwołującego nie wprowadzała zakazu stosowania

aluminium w pozostałych Zadaniach ani nie zawierała sformułowań wyłączających możliwość zaoferowania danego typu

rozdzielnicy — miała charakter dopuszczenia minimalnego w Zadaniu nr 6, a nie kategorycznego zakazu dla pozostałych

Zadań. Zamawiający, nie dokonując modyfikacji Charakterystyki technicznej po udzieleniu odpowiedzi na pytanie nr 101,

świadomie pozostawił w kolumnie wymagań zapis dopuszczający oba materiały.

1.2. Zakaz odrzucenia oferty na podstawie niejednoznacznych wymagań

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, niezgodność z SW Z musi mieć charakter zasadniczy oraz nieusuwalny.

Zamawiający uprawniony jest do odrzucenia oferty wyłącznie, jeżeli możliwe jest uchwycenie określonej niezgodności

pomiędzy ofertą wykonawcy

​a warunkami zamówienia, które zostały skonkretyzowane, skwantyfikowane i jednoznacznie ustalone przez

zamawiającego. Podnoszona rozbieżność nie może budzić wątpliwości. Zamawiający nie może wyciągać negatywnych

konsekwencji wobec wykonawcy z faktu niespełnienia przez niego wymagań, których w dokumentach zamówienia

jednoznacznie nie określono.

Warunkiem odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jest wykazanie, jakiego

konkretnie wymagania SW Z taka oferta nie spełnia. Brak jest podstaw do rozszerzającej interpretacji wymagań SW Z.

Możliwość odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp ogranicza się wyłącznie do przypadków

jednoznacznych niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, co jednocześnie skutkuje zakazem dokonywania

po upływie terminu składania ofert nadinterpretacji wymagań SW Z. Wszelkie niejednoznaczności czy też niejasności

treści SWZ należy interpretować na korzyść wykonawcy.

W okolicznościach sprawy wystąpiła niejednoznaczność treści SW Z, którą należało interpretować na korzyść

wykonawcy. Tym samym nie można było jednoznacznie stwierdzić, że oferta była niezgodna z postanowieniami SWZ.

1.3. Wielopodmiotowa interpretacja rynku jako dowód niejednoznaczności

Co najmniej trzech Wykonawców biorących udział w postępowaniu podobnie zinterpretowało wymagania

Zamawiającego, składając oferty z szynami aluminiowymi. Konsorcjum ZUP EMITER/STRUNOBET-MIGACZ zostało

odrzucone w Zadaniu nr 1

​z identycznej przyczyny. ZUP EMITER Sp. z o.o. zostało odrzucone w Zadaniach nr 4 i 5 na tożsamej podstawie.

Masowa, zbieżna interpretacja dokumentacji przez niezależnych uczestników rynku stanowi dowód jej obiektywnej

niejednoznaczności.

1.4. Zasada równego traktowania i własna praktyka Zamawiającego

Zamawiający w postępowaniu znak OJ S 53/2025 z 2025 roku dopuścił stosowanie rozdzielnic RM AirSeT z

aluminiowymi mostami szynowymi; zawarta umowa opiewa na dostawę przeszło 400 szt. złączy średniego napięcia,

które będą pracować w tym samym systemie elektroenergetycznym Zamawiającego. Zamawiający od 2015 roku stosuje

rozwiązania oparte na szynach aluminiowych, kupując rozdzielnice FBX produkcji Schneider Electric; kilkadziesiąt

rozdzielnic pracuje w sieci Zamawiającego, potwierdzając spełnienie wymagań technicznych i funkcjonalnych.

Interpretacja prowadząca do zawężenia możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych — bez

jednoznacznego oparcia w treści dokumentacji przetargowej — pozostaje w sprzeczności z zasadami określonymi w

art. 16 Pzp, tj. zasadą uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania.

Zgodnie z art. 16 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Równe traktowanie wymaga, by

porównywalne sytuacje nie były traktowane w sposób odmienny, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie

uzasadnione.

ZARZUT 2

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp — zaniechanie obowiązkowego poprawienia

omyłki pisarskiej w zakresie głowic kablowych konektorowych (poz. 132, 131, 137 Załącznika nr 7 do SWZ)

2.1. Stan faktyczny — omyłkowe wskazanie modelu głowicy

W pozycji 132 Załącznika nr 7 do SW Z (Załącznika nr 3 do wzoru umowy) dla Zadania nr 2, pozycji 131 dla Zadań

nr 4 i 5 oraz pozycji 137 dla Zadania nr 6, Odwołujący wskazał głowicę Cellpack/CW S 250A, która nie spełnia wymagań

SW Z z uwagi na brak możliwości zabudowy sensora napięciowego. W wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, że

zastosował głowice Cellpack/CTS 630A, które współpracują z sensorami napięciowymi KEVA.

2.2. Dowód na charakter omyłki — wewnętrzna spójność formularza

W Charakterystyce technicznej dla Zadania nr 6 (Załącznik nr 7 do SW Z / Załącznik nr 3 do wzoru umowy), w

pozycji 137 — Głowice kablowe konektorowe SN — wskazano Cellpack/CW S 250A. Jednocześnie, w tym samym

formularzu: w pozycji 118 — Głowice konektorowe SN z końcówkami śrubowymi — Odwołujący wpisał Cellpack/CTS

630A.

​W wyjaśnieniach Odwołujący potwierdził, że zastosował głowice Cellpack/CTS 630A, które współpracują z sensorami

napięciowymi KEVA.

Zestawienie poz. 118 (CTS 630A) z poz. 137 (CW S 250A) w tym samym formularzu Zadania nr 6 jednoznacznie

wskazuje, że wpisanie CW S 250A w poz. 137 było niezamierzoną omyłką pisarską. Sposób jej korekty wynika wprost z

treści samego formularza — bez potrzeby negocjacji z Wykonawcą.

2.3. Obowiązek poprawienia omyłki

Zamawiający nie może pominąć przy ocenie ofert obowiązku wynikającego wprost z ustawy Pzp i nie dokonać w

pierwszej kolejności poprawy omyłek dostrzeżonych w ofertach. Obowiązek ten wynika wprost z art. 223 ust. 2 Pzp, w

którym użyto zwrotu „Zamawiający poprawia w ofercie: (…)", a nie „Zamawiający może poprawić w ofercie".

Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, możliwe jest poprawienie nieprawidłowości w ofercie, polegających na

niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, które powstały na skutek omyłki, a nie celowego i świadomego złożenia

oświadczenia woli o określonej treści. Poprawa omyłkowej niezgodności nie może prowadzić do istotnej zmiany treści

złożonej oferty. Poprawienie innej omyłki ma na celu przywrócenie prawidłowej treści oferty, uwzględniającej rzeczywistą

wolę wykonawcy.

Kluczowe jest to, aby popełniony błąd kwalifikował się jako niezamierzone działanie, które następuje w sposób

bezwiedny i przypadkowy, a zarazem wypacza prawidłową, pierwotnie zamierzoną treść oferty. O charakterze omyłki

decyduje ogół obiektywnych okoliczności w danym konkretnym stanie faktycznym.

Przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp nie wyklucza poprawienia omyłki na podstawie informacji pochodzących z treści

formularza ofertowego. Przy badaniu oferty Zamawiający nie może pominąć informacji, które posiada z treści złożonego

formularza ofertowego.

2.4. Charakter funkcjonalny wymagań — Zamawiający nabywał funkcję, nie nazwę handlową

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez parametry funkcjonalne, wymagając (poz. 8 Charakterystyki

technicznej Zadania nr 6, Załącznik nr 7 do SW Z) certyfikatu zgodności głowic kablowych konektorowych SN. Projekt

umowy (Załącznik nr 7 do SW Z) wskazuje konieczność dostarczenia certyfikatów dla głowic kablowych konektorowych

SN oraz sensorów napięciowych — co potwierdza, że ocena zgodności ma charakter parametryczno-funkcjonalny, a nie

czysto nomenklaturowy. Zamawiający w formularzach cenowych posługiwał się klasami prądowymi i pozycjami

funkcjonalnymi (630A, sensory), nie narzucając konkretnej marki lub nazwy handlowej głowicy.

2.5. Pytanie Zamawiającego dotyczyło kompatybilności funkcjonalnej — Wykonawca wykazał spełnienie

W wezwaniu z dnia 16 lutego 2026 r. Zamawiający zapytał, czy głowice CW S 250A współpracują z sensorem

napięciowym KEVA 24 C24c lub KEVA 25C i przepustem rozdzielnicy typu C. Pytanie to dotyczyło zatem

kompatybilności funkcjonalnej układu głowica-sensor-przepust, a nie oceny nazwy handlowej. Odwołujący odpowiedział,

że zastosował głowice Cellpack/CTS 630A, które współpracują z sensorami napięciowymi KEVA — co stanowi pełną,

merytoryczną odpowiedź na pytanie o kompatybilność. Zamawiający zignorował treść wyjaśnień.

Kompatybilność CTS 630A z sensorami KEVA 24 C24c/KEVA 25C potwierdza raport z badań nr EW P/30/E/2018,

Deklaracja Zgodności nr 75/25 oraz karta katalogowa producenta sensora KEVA tj. ABB. Głowica CTS przeznaczona jest

do konektorów typu C co potwierdza karta katalogowa głowicy producenta Cellpack (dowód w załączeniu). Oświadczenie

producenta tj. Deklaracja Zgodności nr 75/25 potwierdza, że oferowany zestaw spełnia wymagania normy PN-HD 629.1

S2:2006, co potwierdzają badania CTS 630A — Raport nr: EW P/30/E/2018, wskazany przez Odwołującego w pozycji

430 Charakterystyki technicznej dla Zadania nr 6 (Załącznik nr 7 do SWZ).

2.6. Naruszenie art. 107 Pzp — zaniechanie wezwania do uzupełnienia środków dowodowych

Zamawiający, powziąwszy wątpliwość co do kompatybilności głowicy z sensorem i przepustem, miał do

dyspozycji środek wynikający z art. 107 ust. 4 Pzp (który sam powołał jako podstawę wezwania) — mianowicie

wezwanie do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych, w tym kart katalogowych, certyfikatów

i oświadczeń producenta. Zamawiający zamiast skorzystać z tego instrumentu, po otrzymaniu odpowiedzi Wykonawcy

wskazującej CTS 630A, zdecydował się odrzucić ofertę — pomijając możliwość nakazania uzupełnienia dokumentacji

technicznej potwierdzającej kompatybilność zaoferowanego zestawu.

Zamawiający, odmawiając skorzystania z instrumentów wyjaśnienia i uzupełnienia środków dowodowych,

naruszył zasadę proporcjonalności wynikającą z art. 16 Pzp, sięgając od razu po najostrzejszy środek — odrzucenie

oferty — zamiast przeprowadzić prawidłową procedurę oceny funkcjonalnej.

2.7 Klauzula równoważności SWZ (pkt 2.1.4)

Zamawiający w pkt 2.1.4 SW Z dopuścił możliwość stosowania rozwiązań równoważnych, nakładając na

Wykonawcę obowiązek udowodnienia spełnienia wymagań przez proponowany produkt. Odwołujący w wyjaśnieniach

wykazał, że CTS 630A spełnia wymagania funkcjonalne SW Z (kompatybilność z KEVA i przepustem typu C).

Zamawiający zobowiązany był do oceny tej równoważności, a nie do automatycznego odrzucenia oferty z uwagi na

rozbieżności w oznakowaniu modelu.

Ocenę równoważności w aparaturze SN należy przeprowadzać przez pryzmat: bezpieczeństwa (IAC), zdolności

łączeniowych, obciążalności prądowej (In), wytrzymałości zwarciowej (It, Ip), stopni ochrony IP/IK oraz spełnienia norm

serii PN-EN 62271.

Rozdzielnica RM AirSeT posiada certyfikat zgodności wydany przez Instytut Energetyki – PIB, potwierdzający

spełnienie norm PN E N 62271 1 oraz PN E N IEC 62271200 (wraz ze zmianami). Załącznik do certyfikatu wskazuje

m.in. prąd znamionowy 630 A, odporność na łuk wewnętrzny IAC AFLR 20 kA/1 s oraz prądy zwarciowe It=20 kA i Ip=50

kA, co odpowiada lub przewyższa wymagania tabeli 6.11.23 dla 24 kV. Różnica materiałowa szyn (Al vs Cu) nie może

być sama w sobie uznana za „brak równoważności” bez wykazania negatywnego wpływu na wymagane

funkcje/parametry.

Wymagania techniczne określone przez Zamawiającego przewidują stosowanie kabli SN typu YHAKXS (NA2XSY)

lub równoważnych dla mostów kablowych, co w praktyce oznacza tory prądowe realizowane w technologii aluminiowej.

Stosowanie szyn aluminiowych w rozdzielnicy eliminuje konieczność przejść Al–Cu, ograniczając ryzyko zjawisk

elektrochemicznych (korozja galwaniczna), wzrostu rezystancji styków i dogrzewania na połączeniach mieszanych. W

efekcie zapewnia to spójność materiałową układu i może obniżać koszty cyklu życia, bez pogorszenia parametrów

funkcjonalnych rozdzielnicy.

Zamawiający nie wykazał (ani w SW Z, ani w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego), aby preferencja szyn

miedziowych w rozdzielnicy była obiektywnie konieczna i uzasadniona dla osiągnięcia celów zamówienia

(bezpieczeństwo, niezawodność, parametry). W rozdzielnicach SN zgodnych z PNE N 62271-200 i potwierdzonych

badaniami typu, wybór materiału szyn jest elementem konstrukcyjnym producenta służącym spełnieniu wymogów

temperaturowych i zwarciowych. Samo zastosowanie miedzi – w oderwaniu od kryteriów funkcjonalnych – nie przesądza

o poprawie działania całego układu, a w systemie zdominowanym przez aluminium, może pogarszać spójność

materiałową oraz wymuszać dodatkowe elementy bimetaliczne.

- - -

-

-

2.8. Błędna kwalifikacja wyjaśnienia jako zmiany oferty

Zamawiający dokonał błędnej kwalifikacji wyjaśnień odwołującego, uznając wskazanie CTS 630A w wyjaśnieniach

za niedopuszczalną zmianę oferty po jej złożeniu (art. 223 ust. 1 Pzp). Nie budzi wątpliwości fakt, że przepis art. 223 ust.

2 pkt 3 Pzp nie wyłącza możliwości poprawienia jakiegokolwiek elementu w ofercie. Jeżeli wyrażenie oświadczenia woli

nastąpiło w sposób nieodpowiadający właściwej jego treści na skutek niezamierzonego działania, co jest widoczne

biorąc pod uwagę ogół okoliczności, to Zamawiający ma obowiązek dokonać odpowiednio poprawy oferty. Niezgodność

kwalifikowana jako podstawa odrzucenia musi mieć charakter zasadniczy oraz nieusuwalny, a to ze względu na

przewidziany w art. 223 ust. 2 obowiązek zamawiającego polegający na poprawieniu w ofercie omyłek, także tych

polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.

Zmiana wskazania modelu głowicy z CW S 250A na CTS 630A nie wpływa na cenę, przedmiot ani zakres

zamówienia — nie stanowi zatem istotnej zmiany treści oferty

​w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.

ZARZUT 3

Naruszenie art. 18 ust. 1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. w zw. z art. 239 Pzp i art. 16 Pzp — poprzez

bezprawne uznanie za skuteczne zastrzeżenia przez wykonawców: ZPUE S.A. Charakterystyki technicznej (Załącznik nr

7 do SW Z), jako tajemnicy przedsiębiorstwa we wszystkich Zadaniach oraz przez LAMEL Rozdzielnice sp. z o.o.

Charakterystyki technicznej (Załącznik nr 7 do SWZ) w Zadaniu nr 5

3.1. Zakres zastrzeżenia i uzasadnienie ZPUE S.A. oraz LAMEL Rozdzielnice sp. z o.o.

ZPUE S.A. zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa Charakterystyki techniczne (Załącznik nr 7 do SW Z) dla

Zadań nr 1–6. W uzasadnieniu ZPUE wskazało,

​że Charakterystyki techniczne zawierają szczegółowe rozwiązania techniczne i konstrukcyjne stacji transformatorowej,

konfigurację urządzeń, aparatów i podzespołów, dobór producentów, typów i parametrów technicznych rozwiązań,

informacje dotyczące know-how technologicznego, organizacyjnego i projektowego. ZPUE wskazało, że Charakterystyki

techniczne nie były udostępniane w żadnym postępowaniu publicznym ani komercyjnym

​i zostały opracowane specjalnie na potrzeby niniejszego postępowania.

LAMEL Rozdzielnice sp. z o.o. również zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa Charakterystyki techniczne

(Załącznik nr 7 do SW Z) wskazując, że informacje w nich zawarte nie są publicznie dostępne, nie są ujawnione do

wiadomości publicznej. Dokumentem tym może się posługiwać tylko i wyłącznie spółka LAMEL Rozdzielnice sp. z o.o.

Dane zawarte

​w wyżej wymienionym dokumencie nie są ogólnie znane lub łatwo dostępne dla osób z kręgów, które zwykle zajmują się

tym rodzajem informacji. Dokument zawiera know-how spółki LAMEL Rozdzielnice sp. z o.o. Zawiera informacje

związane z procesem produkcji, zastosowanymi rozwiązaniami technicznymi. Jest on wynikiem wieloletniego

doświadczenia Spółki. Dokumentacja ma dla Spółki charakter poufny. Dokument zawiera informacje dotyczące

rozwiązania konstrukcyjnego poszczególnych detali ofertowanych rozwiązań zastosowanych w stacjach, w takiej formie

nie zostają nigdzie udostępniane.

3.2. Formularz wg wzoru SWZ z natury rzeczy nie jest know-how wykonawcy

Załącznik nr 7 do SW Z stanowił formularz narzucony przez Zamawiającego — wykonawcy jedynie wypełniali

tabelę, wpisując dane oferowanego produktu w odpowiedzi na wymagania Zamawiającego. Charakterystyka techniczna

nie zawiera autorskiego know-how wykonawców składających ten załącznik, lecz dane dotyczące konkretnych urządzeń

​i konfiguracji dostępnych na rynku.

3.3. Ogólnikowość uzasadnienia niespełniająca wymogu „wykazania"

Treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zarówno ZPUE S.A. jak

​i LAMEL Rozdzielnice sp. z o.o. jest ogólnikowa i uniwersalna — mogłaby być wykorzystana w treści dowolnego

uzasadnienia sporządzonego przez dowolnego innego wykonawcę

​w każdym postępowaniu. Uzasadnienie zawiera wyłącznie deklaracje o posiadaniu przez zastrzeżone informacje

wartości gospodarczej, bez doprecyzowania, na czym ona polega

​w świetle treści konkretnych dokumentów i zastrzeganych informacji. Same deklaracje czy oświadczenia nie stanowią

„wykazania", o którym mowa w art. 18 ust. 3 Pzp.

Z art. 18 ust. 3 Pzp wynika, że to na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania zamawiającemu przesłanek

zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym wykazania kumulatywnego spełnienia wszystkich

przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Utajnienie informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa jest

wyjątkiem od zasady jawności i nie może być wykładane rozszerzająco. Obowiązkiem zamawiającego jest zbadanie w

sposób należyty skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę i podjęcie stosownych działań

w zależności od wyniku tej analizy.

Zastrzeżenie o charakterze ogólnym, ograniczające się jedynie do przedstawienia gołosłownych oświadczeń, nie

stanowi wyczerpującego i prawidłowego zastrzeżenia tajemnicy. Uprawnienie do zastrzeżenia określonych informacji

jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być traktowane przez wykonawców jako narzędzie mające na celu

uniemożliwienie pozostałym uczestnikom postępowania zapoznania się z treścią konkurencyjnych ofert.

Przewidziany przez ustawodawcę obowiązek „wykazania" winien być traktowany jako zbliżony do obowiązku

„udowodnienia" w rozumieniu k.p.c. Rolą zamawiającego jest ustalenie czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał. W

ocenie odwołującego zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa specyfikacji technicznych stanowiących załącznik nr

7 do SW Z (załącznik nr 3 do wzoru umowy) nie znajdowało uzasadnienia, a zamawiający całkowicie zaniechał

weryfikacja zasadności zastrzeżenia zgłoszonego przez ZPUE S.A. i LAMEL Rozdzielnice sp. z o.o.

3.4. Skutek: niemożność weryfikacji zgodności oferty wybranej z SWZ

Nieujawnienie informacji może zamknąć innym wykonawcom drogę do wiedzy pozwalającej na ocenę oferty, co

stanowi naruszenie art. 16 Pzp i przesądza o niezgodności decyzji Zamawiającego z Pzp.

Już samo uznanie przez Zamawiającego za skuteczne zastrzeżenia dokumentów jako tajemnicy

przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie wykazano przesłanek wskazanych w art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2

u.z.n.k., winno co do zasady skutkować nakazaniem Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej (oferty ZPUE S.A.) i nakazaniem odtajnienia zastrzeżonych dokumentów. Zasady jawności i

przejrzystości postępowania, ale także zasada równego traktowania wykonawców, wymagają bowiem, aby wykonawcy

ubiegający się o udzielenie zamówienia mieli pełny dostęp do dokumentów o jawnym charakterze i aby mogli skorzystać

ze środków ochrony prawnej dysponując kompleksową wiedzą o tym, na podstawie jakich informacji zamawiający

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.

Utajnienie Charakterystyki technicznej ZPUE S.A. we wszystkich sześciu Zadaniach oraz oferty LAMEL

Rozdzielnice sp. z o.o. w Zadaniu nr 5 uniemożliwia Odwołującemu weryfikację czy oferty tych wykonawców spełniają

wymagania techniczne m.in. te,

​za niespełnienie których odrzucono ofertę Odwołującego — w szczególności w zakresie materiału szyn zbiorczych

rozdzielnicy SN. Wobec powyższego nie jest możliwe stwierdzenie, czy Zamawiający zastosował wobec w

postępowaniu spójny standard oceny zgodności

​z SWZ.

ZARZUT 4

Naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp — poprzez brak uzasadnienia faktycznego

​i prawnego wyboru oferty najkorzystniejszej

Zamawiający naruszył art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp, nie podając w informacji z dnia 17 marca 2026 r. nr

AL/35(9)/69/2026 uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru oferty ZPUE S.A. jako najkorzystniejszej w Zadaniach nr

1–6 — ograniczając się wyłącznie do podania punktacji i uzasadnienia odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, bez

wskazania konkretnych cech i zalet oferty wybranej, uzasadniających jej wybór. Nawet po pisemnym zwróceniu się przez

Odwołującego pismem z dnia 23 marca 2026 r. o przekazanie wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego

wyboru jako najkorzystniejszych ofert ZPUE S.A. we wszystkich zadaniach Zamawiający nie uzupełnił tego braku.

Szczególnie

​w sytuacji, gdy zasadnicza cześć oferty ZPUE S.A. została utajniona jako rzekoma tajemnica przedsiębiorstwa (w ocenie

Odwołującego bezzasadnie) to Zamawiający winien w sposób rzetelny i wyczerpujący przedstawić uzasadnienie

faktyczne i prawne wyboru najkorzystniejszej oferty, czego nie uczynił w jakimkolwiek zakresie.

Obowiązek z art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp obejmuje podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru — a nie

tylko podanie punktacji. Uzasadnienie faktyczne powinno wskazywać konkretne cechy wybranej oferty: jakie rozwiązania

techniczne zostały ocenione, dlaczego oferta spełnia wymagania SW Z, czym różni się od ofert odrzuconych.

Uzasadnienie prawne powinno wskazywać przepisy Pzp i postanowienia SWZ będące podstawą wyboru.

Brak tego uzasadnienia uniemożliwia Odwołującemu pełną ocenę prawidłowości dokonanego wyboru, a w

szczególności: czy Zamawiający zbadał zgodność oferty ZPUE z SW Z (w tym w zakresie parametrów zwarciowych i

certyfikatów), czy zastosował te same standardy oceny, które zastosował wobec Odwołującego, i czy wybór jest zgodny

z kryteriami oceny ofert. Naruszenie to wpłynęło lub mogło wpłynąć na wynik postępowania, gdyż uniemożliwiło

Odwołującemu skuteczne skorzystanie ze środków ochrony prawnej w pełnym zakresie.

Odwołujący wnosi zatem o nakazanie Zamawiającemu podania uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru

oferty ZPUE S.A. we wszystkich Zadaniach; ewentualnie unieważnienie czynności wyboru i nakazanie jej ponownego

dokonania z zachowaniem wymogu z art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp.

ZARZUT 5

Naruszenie art. 74 ust. 1 i 2 Pzp — poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu na jego wniosek pełnej

dokumentacji postępowania

Zamawiający naruszył art. 74 ust. 1 i 2 Pzp, nie odpowiadając na wniosek Odwołującego z dnia 23 marca 2026 r. i

nie udostępniając: ofert ZPUE S.A. wraz z wszystkimi załącznikami (w tym w szczególności charakterystyk technicznych

stanowiących część oferty) oraz kart oceny ofert — mimo że wniosek złożono po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej

oferty, a zatem warunki udostępnienia z art. 74 ust. 2 Pzp zostały spełnione.

Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania. Odmowa udostępnienia może nastąpić

wyłącznie w zakresie dokumentów objętych skutecznie zastrzeżoną tajemnicą przedsiębiorstwa (art. 18 ust. 3 Pzp) —

przy czym Zamawiający zobowiązany jest jednoznacznie wskazać podstawę odmowy co do każdej pozycji

dokumentacji, z podaniem uzasadnienia.

Zaniechanie odpowiedzi na wniosek narusza art. 74 ust. 1 Pzp i pozbawia Odwołującego możliwości weryfikacji

prawidłowości wyboru oferty ZPUE.

Odwołujący wnosi zatem o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia dokumentacji postępowania w zakresie

wnioskowanym przez Odwołującego, z wyjątkiem dokumentów skutecznie zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa — z jednoczesnym wskazaniem podstawy odmowy co do każdego konkretnie odmówionego

dokumentu.

Należy zwrócić uwagę, że naruszenia Zamawiającego wskazane w Zarzutach 3, 4 i 5 bezzasadne utajnienie

(Zarzut 3), brak uzasadnienia wyboru (Zarzut 4) oraz odmowa udostępnienia dokumentacji (Zarzut 5) łącznie stworzyły

system uniemożliwiający efektywną kontrolę zamówienia. Jawność postępowania przetargowego jest narzędziem

gwarantującym możliwość weryfikacji rzetelności wykonawców, co z kolei przekłada się na późniejszą prawidłową

realizację zamówienia; ograniczenie jawności postępowania jest wyjątkiem od zasady i należy go interpretować ściśle.

ZARZUT 6

Naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 107 i art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp — zaniechanie wezwania ZPUE do

wyjaśnień w zakresie certyfikatów i raportów badań

Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp), selektywnie stosując

instrument wezwania do wyjaśnień technicznych na podstawie art. 107 Pzp — wzywając Odwołującego do wyjaśnień w

zakresie szyn zbiorczych i głowic kablowych, lecz nie wzywając ZPUE S.A. do wyjaśnień i uzupełnień dotyczących

zgodności certyfikatów

​i raportów badań typowych z faktycznie oferowaną rozdzielnicą SN — pomimo że kwestia

​ta dotyczy wymagań o co najmniej równie istotnym znaczeniu dla bezpieczeństwa

​i parametrów technicznych dostaw.

Jeżeli Zamawiający powziął wątpliwość co do możliwości zabudowy sensora napięciowego, to powinien był

wezwać do uzupełnienia/wyjaśnienia kart, certyfikatów, oświadczeń producenta akcesoriów — zamiast od razu odrzucać

ofertę (art. 107 Pzp). Tę samą logikę należy zastosować do wykonawcy ZPUES.A.: Zamawiający, odmawiając

skorzystania z instrumentów „wyjaśnij/uzupełnij/popraw", naruszył zasadę proporcjonalności (art. 16 Pzp), sięgając od

razu po najostrzejszy środek (odrzucenie).

Wymagania SW Z w zakresie parametrów zwarciowych (min. 16 kA / 20 kA dla sieci 6 kV) są precyzyjne i muszą

być potwierdzone certyfikatami i raportami badań typowych dotyczącymi tego konkretnego modelu i konfiguracji

rozdzielnicy. Jeżeli Zamawiający nie zażądał od ZPUE S.A. weryfikacji, czy certyfikaty obejmują faktycznie zaoferowaną

konfigurację, a jednocześnie drobiazgowo analizował technikalia oferty Odwołującego, dopuścił się nierównego

traktowania.

Zarzut ten ma charakter ewentualny — jego pełne uzasadnienie będzie możliwe

​po udostępnieniu przez Zamawiającego pełnej oferty wraz z wszystkimi załącznikami złożonymi przez ZPUE S.A. w

trybie art. 74 Pzp lub po ewentualnym odtajnieniu zastrzeżonych dokumentów. Termin na wniesienie zarzutów

merytorycznych wobec treści oferty ZPUE biegnie od dnia uzyskania dostępu do tych dokumentów, zgodnie z wyrokiem

TSUE z dnia 17 listopada 2022 r. w sprawie C-54/21.

Odwołujący wnosi więc o nakazanie Zamawiającemu zbadania zgodności certyfikatów i raportów badań ZPUE z

faktycznie zaoferowaną konfiguracją rozdzielnicy SN; ewentualnie unieważnienie wyboru i nakazanie ponownego badania

ofert z zachowaniem zasady równego traktowania.

W dniu 30 marca 2026 roku do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie

wykonawca ZUP EMITER Sp. z o.o. z siedzibą w Limanowej, wnosząc

​o uwzględnienie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego w dniu 30 marca 2026 roku zgłosił również przystąpienie po stronie

Zamawiającego wykonawca ZPUE S.A z siedzibą we Włoszczowie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 7 maja 2026 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania w

zakresie zarzutu 3 dotyczącego naruszenia art. 18 ust. 1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 239 Pzp i art. 16 Pzp, gdyż w tym zakresie odwołanie zostało

wniesione po terminie i oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania odwoławczego na podstawie

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie oraz ustnie

do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.1320 ze zm.) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2026 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia 17 marca

2026 roku.

Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła

również, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 ustawy – środki ochrony prawnej określone w

niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego

przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia

szkody.

Za skuteczne Izba uznała zgłoszone przystąpienia po stronie Odwołującego oraz Zamawiającego i dopuściła

wykonawców: ZUP EMITER Sp. z o.o. z siedzibą w Limanowej

​(po stronie Odwołującego) oraz ZPUE S.A z siedzibą we Włoszczowie (po stronie Zamawiającego) do udziału w

postępowaniu w charakterze Uczestników postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w

granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługują na uwzględnienie.

Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego

w okolicznościach danej sprawy, odpowiadając na pytanie, czy Zamawiający poprzez ich wykonanie lub zaniechanie

czynności, do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, naruszył przepisy prawa zamówień

publicznych mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

​W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów prawa zamówień publicznych

mających lub mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowania

​o udzielenie zamówienia publicznego, w zakresie podnoszonym w odwołaniu.

W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że za zasadny uznała wniosek Zamawiającego dotyczący spóźnionego

charakteru zarzutu podniesionego w pkt 3 petitum odwołania, dotyczącego naruszenia art. 18 ust. 1 i ust. 3 Pzp w zw. z

art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 239 Pzp i art. 16 Pzp.

Zamawiający wskazał, że pismem z dnia 22 grudnia 2025 r. Odwołujący zwrócił się

​o udostępnienie protokołu postępowania wraz załącznikami: „Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019

r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) wnoszę o udostępnienie

protokołu postępowania według stanu aktualnego na dzień udostępnienia wraz z następującymi załącznikami:

1)ofertami wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu, wraz z kompletem dokumentów

złożonych z daną ofertą,

2)korespondencją pomiędzy zamawiającym a ww. wykonawcami,

3)pismami, informacjami i wszelkimi innymi materiałami przedłożonymi przez ww. wykonawców w toku postępowania,

4)kartami indywidualnej oceny ofert ww. wykonawców, jeśli doszło do takiej oceny przez datą udostępnienia”.

Następnie Zamawiający wskazał, że w dniu 28 stycznia 2026 r. przekazał Odwołującemu ww. żądane dokumenty, w tym

wnioski uzasadniające utajnienie części dokumentacji przez wykonawców ZPUE i LAMEL. W związku z tym od tego dnia

zaczął biec termin na zaskarżenie czynności Zamawiającego, polegającej na uznaniu za skuteczne zastrzeżenie przez

wykonawców: ZPUE S.A. Charakterystyki technicznej (Załącznik nr 7 do SW Z), jako tajemnicy przedsiębiorstwa we

wszystkich Zadaniach oraz przez LAMEL Rozdzielnice sp. z o.o. Charakterystyki technicznej (Załącznik nr 7 do SW Z) w

Zadaniu nr 5.

Izba w pełni podzieliła stanowisko Zamawiającego uznając, że ww. zarzut został podniesiony z uchybieniem

terminu na jego wniesienie, dlatego w ramach ww. zarzutu odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3

Pzp. Zgodnie z jego treścią Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało ono wniesione po upływie terminu

określonego w ustawie.

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa

albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej

podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Czynnością Zamawiającego stanowiącą podstawę podniesionego zarzutu było przekazanie Odwołującemu w dniu 28

stycznia 2026 roku za pośrednictwem Platformy Zakupowej SW OZ (a więc przy użyciu środków komunikacji

elektronicznej) wyłącznie części wnioskowanych dokumentów, tj. tych, które nie zostały objęte zastrzeżeniem tajemnicy

przedsiębiorstwa, wraz z wnioskami uzasadniającymi utajnienie nieudostępnionych dokumentów, złożonych przez

wykonawców ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowie – Charakterystyki techniczne dla wszystkich zadań,oraz przez

LAMEL Rozdzielnice Sp. z o.o. z siedzibą w Pępowie – Charakterystyki techniczne dla zadania nr 5.

Tak więc w dniu 28 stycznia 2026 roku Odwołujący został poinformowany przez Zamawiającego, że nieudostępnione mu

dokumenty – Charakterystyki techniczne objęte są zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, którą Zamawiający uznał

za skuteczną.

Dlatego termin na wniesienie odwołania w zakresie uznania za bezprawne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa

przez ww. wykonawców, rozpoczął swój bieg od dnia 28 stycznia 2026 roku i upłynął w dniu 7 lutego 2026 roku.

Odwołanie w tym zakresie winno zostać wniesione najpóźniej w dniu 9 lutego 2026 roku (7 luty – sobota, 8 luty –

niedziela), a wniesione w dniu 27 marca 2026 roku nastąpiło po upływie ustawowego terminu na jego wniesienie.

Izba wskazuje, że terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności lub

zaniechań Zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu w żadnym przypadku. Upływ terminu

skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutu.

Wobec stwierdzenia zaistnienia podstawy odrzucenia odwołania w zakresie zarzutu

​nr 3 określonej w art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba nie była uprawniona do merytorycznego rozpoznania zarzutu.

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp — poprzez

bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w Zadaniach nr 2, 4

​i 5 z uwagi na zaoferowanie rozdzielnicy wyposażonej w aluminiowe szyny zbiorcze.

Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z

warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc Zamawiającego

​do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny

​z wymaganiami określonymi w warunkach zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów

technicznych i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.

Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp musi być możliwe

​do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób

​w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami

wynikającymi z określonych warunków zamówienia. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest

niezgodna z warunkami zamówienia. Zaznaczenia wymaga, że punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty

wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego są postanowienia w nich zawarte, w których zostały jasno i przejrzyście

wyrażone oczekiwania zamawiającego.

Wobec powyższego, w pierwszej kolejności należy odnieść się do postanowień zawartych

​w warunkach zamówienia, w których Zamawiający określił stawiane wykonawcom wymagania, z uwzględnieniem

wszelkich modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia

​(dalej SWZ). Pamiętać bowiem należy, że wykonawca składając ofertę nie może domyślać się

​co Zamawiający miał na myśli opisując przedmiot zamówienia, lecz winien przygotować ofertę w sposób spełniający

wszystkie warunki zamówienia. Za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie o niezgodności oferty wykonawcy na

podstawie niezawartych w treści warunków zamówienia wymagań lub subiektywnej, rozszerzającej interpretacji ich

zapisów jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia

​w warunkach zamówienia, czy też zmianę wymagań dotyczących ofert po otwarciu ofert, według kryteriów

niewynikających z treści warunków zamówienia. Wykonawca bowiem przygotowując swoją ofertę, opiera się na

dosłownym brzmieniu postanowień w nich zawartych.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy,

że treść warunków zamówienia wyznaczają jej postanowienia, które łącznie z wyjaśnieniami Zamawiającego co do treści

Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) stanowią całość rozpatrywaną i postrzeganą łącznie. Jeżeli do treści SW Z

zostały zadane pytania, to odpowiedź na nie udzielona przez Zamawiającego, stanowi dopełnienie treści SW Z, jak

również warunków zamówienia.

Zarzut podniesiony przez Odwołującego dotyczy niezasadnego odrzucenia jego oferty w zadaniach 2, 4 i 5 z uwagi na

zaoferowanie rozdzielnic wyposażonych w szyny aluminiowe a nie miedziane w sytuacji, gdy – jak twierdzi Odwołujący Zamawiający dopuszczał w SWZ (załącznik nr 7) możliwość zaoferowania szyn aluminiowych lub miedzianych.

W ocenie Izby zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Odwołujący całkowicie pomija

wymagania techniczne określone przez Zamawiającego

​w Załączniku nr 2 do SW Z, w których na str. 22 dla szyn zbiorczych określonych co do zasady jako miedziane, w

przypisie 12 Zamawiający wskazał, że W przypadku zadania nr 6 "Stacje

​z polami SN wyłącznikowymi w izolacji gazowej” dopuszcza się również rozdzielnice SN

​z szynami aluminiowymi.

Z powyższego wynika, że co do zasady Zamawiający wymagał rozdzielnic wyposażonych

​w szyny miedziane, a jedynie dla zadania nr 6 dopuścił odstępstwo od powyższej zasady,

​w postaci możliwości zaoferowania rozdzielnic wyposażonych w szyny aluminiowe.

Odwołujący dodatkowo powołuje się na niejednoznaczne wymagania Zamawiającego, bowiem w załączniku nr 3

do Umowy, który stanowił jednocześnie formularz wypełniany przez wykonawców, w pozycji „szyny zbiorcze”

Zamawiający pozostawił wykonawcom możliwość wyboru materiału dla szyn zbiorczych, wskazując jako wymagany

parametr „Miedziane, aluminiowe”. Dlatego, zdaniem Odwołującego, treść Załącznika nr 3 dawała wykonawcom

możliwość wyboru, czy zaoferują rozdzielnice wyposażone w szyny aluminiowe czy miedziane, zakładając, że oba

materiały są dopuszczone przez Zamawiającego.

W ocenie Izby wątpliwości Odwołującego mogłyby zostać uznane za uprawnione, gdyby nie treść pytania nr 101

do SW Z zadanego właśnie przez Odwołującego, z którego jednoznacznie wynika, że Odwołujący miał pełną wiedzę i nie

miał żadnych wątpliwości co do ustanowionego przez Zamawiającego wymogu zaoferowania szyn miedzianych - co

wynikało z opisu przedmiotu zamówienia. Treść zadanego pytania potwierdza, że Odwołujący wiedział o ustanowionym

przez Zamawiającego obowiązku po stronie wykonawców, co do zaoferowania szyn miedzianych:

Pytanie nr 101

Działając na podstawie art. 284 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z

2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), prosimy o wyjaśnienie,

​z jakiego powodu Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia określił obowiązek zastosowania szyn

zbiorczych z miedzi, pomimo że wymóg ten może istotnie zawęzić krąg potencjalnych wykonawców, wykluczając

producentów oferujących rozwiązania oparte na szynach aluminiowych – zgodne z normami europejskimi i szeroko

stosowane na rynku UE? Jak Zamawiający uzasadnia wprowadzenie wymogu, który może prowadzić do ograniczenia

konkurencyjności postępowania oraz wpływać na wzrost ceny oferty

​i zmniejszenie liczby potencjalnych ofert?

Odpowiedź:

Zamawiający dopuszcza rozdzielnice SN z szynami aluminiowymi w zadaniu nr 6.

W powyższych okolicznościach argumentacja Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, a najlepszym

potwierdzeniem, że Odwołujący nie miał wątpliwości, że należało zaoferować rozdzielnice wyposażone w szyny

miedziane, jest ww. zadane przez niego pytanie

​i jednoznaczna odpowiedź Zamawiającego.

Bez znaczenia dla sprawy jest również okoliczność, że w innych postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego

istniała możliwość zaoferowania rozdzielnic wyposażonych w szyny aluminiowe. Do każdego postępowania o udzielenia

zamówienia publicznego opracowywana jest dokumentacja zamówienia, która wyznacza zakres oraz przedmiot

zamówienia. W odniesieniu do danego postępowania wykonawca składa ofertę, która podlega ocenie przez

Zamawiającego w oparciu o warunki zamówienia wyznaczone

​w tym, konkretnym postępowaniu. To, że w jednym postępowaniu Zamawiający ustanowił dane warunki zamówienia, nie

oznacza, że w innym postępowaniu musi je również ustanowić. Przedmiot zamówienia określa Zamawiający w

odniesieniu do swoich własnych, uzasadnionych potrzeb, które nie muszą być zawsze tożsame.

Nie jest również istotny argument, że trzech wykonawców zinterpretowało wymagania Zamawiającego w sposób

nieprawidłowy, oferując rozdzielnice wyposażone w szyny aluminiowe, bowiem co najmniej trzech innych zaoferowało

właściwe rozdzielnice z szynami miedzianymi. Słusznie zatem wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,

​że „obiektywny charakter opisu przedmiotu zamówienia nie może być zastąpiony subiektywnym odczuciem wykonawcy

czy też zbiorowym błędem interpretacyjnym grupy podmiotów. Fakt, że inni wykonawcy złożyli oferty niezgodne z SW Z,

nie legalizuje błędu Odwołującego, a jedynie potwierdza konieczność odrzucenia takich ofert na podstawie

​art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP”.

Izba wyjaśnia również, że zaoferowanie szyn aluminiowych w miejsce wymaganych miedzianych nie może

zostać uznane jako zaoferowanie produktu równoważnego.

Wymagania określone w art. 99 ust. 5 i 6 ustawy Pzp dotyczące określenia produktu równoważnego w stosunku do

wymaganego, odnoszą się wyłącznie do okoliczności, w których Zamawiający opisze przedmiot zamówienia przez

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje

produkty lub usługi dostarczone przez konkretnego wykonawcę oraz wskaże kryteria stosowane w celu oceny

równoważności.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ustanowił jednoznaczny wymów co do materiału, z którego mają być

wykonane szyny, wskazując na miedź (z wyjątkiem Zadania

​nr 6). Nie wymagał szyn miedzianych posiadających znaki towarowe, patenty lub pochodzących od określonego

producenta, czy wykonanych według konkretnego procesu charakterystycznego dla określonego wykonawcy.

Nie były to więc wymagania, które w jakikolwiek sposób pozwalałyby na identyfikację produktu, czy odniesienie do

konkretnych wymaganych szyn miedzianych. Dlatego w stosunku do opisu wymaganych szyn miedzianych nie zaistniały

okoliczności otwierające przestrzeń do żądania produktów równoważnych. Należało zatem złożyć ofertę zgodną z

warunkami zamówienia, czego Odwołujący nie uczynił.

Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu.

Izba oddalił również zarzut dotyczący naruszenia naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3

Pzp — poprzez zaniechanie obowiązkowego poprawienia omyłki pisarskiej w zakresie głowic kablowych konektorowych

(poz. 132, 131, 137 Załącznika nr 7 do SWZ).

Odwołujący podnosi, że w pozycji 132 Załącznika nr 7 do SW Z (Załącznika nr 3 do wzoru umowy) dla Zadania nr

2, pozycji 131 dla Zadań nr 4 i 5 oraz pozycji 137 dla Zadania nr 6, Odwołujący omyłkowo wskazał głowicę Cellpack/CW S

250A, która nie spełnia wymagań SWZ z uwagi na brak możliwości zabudowy sensora napięciowego.

Jednakże już w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu, Odwołujący sprostował swoje stanowisko wskazując, że

zastosował głowice Cellpack/CTS 630A, które współpracują

​z sensorami napięciowymi KEVA, a wskazanie w ofercie na głowicę CW S 250A w poz. 137 było niezamierzoną omyłką

pisarską, która winna zostać skorygowana przez Zamawiającego, bez potrzeby negocjacji z Odwołującym.

Zauważenia wymaga, że w treści uzasadnienia zarzutu Odwołujący raz kwalifikuje powyższą omyłkę jako omyłkę

pisarską bez wskazania podstawy prawnej, innym razem jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z

dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Istotne jest również to, że Odwołujący

zamiennie traktuje popełnioną przez siebie omyłkę, nie dostrzegając różnic i konsekwencji wynikających

​z klasyfikacji omyłki jako oczywistej omyłki pisarskiej lub jako innej omyłki w rozumieniu

​art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Izba podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym art. 223 ust. 2 Pzp nakłada na Zamawiającego

obowiązek poprawienia omyłki zaistniałej w ofercie wykonawcy, jednakże pod warunkiem, że omyłka taka wpisuje się w

przesłanki określone ww. przepisie.

​Stosownie do treści art. 223 ust. 2 Pzp Zamawiający poprawia w ofercie:

1)oczywiste omyłki pisarskie,

2)oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,

3)inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści

oferty

- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

W ocenie Izby, analiza dokumentacji postępowania wskazuje, że popełniona przez Odwołującego niezamierzona

omyłka, nie wpisuje się w żadną w powyższych przesłanek, nakładających na Zamawiającego obowiązek poprawienia

omyłki w ofercie.

Słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, przywołując orzecznictwo Krajowej Izby

Odwoławczej - które Izba w pełni podziela, że za oczywistą omyłkę pisarską należy uznać taką, która jest widoczna „na

pierwszy rzut oka” bez potrzeby przeprowadzania pogłębionej analizy technicznej, czy dokonania jakichkolwiek

wyjaśnień. Na tym bowiem polega oczywistość omyłki pisarskiej, że dla każdego kto nawet nie jest specjalistą w danej

dziedzinie, kto dokonuje sprawdzenia oferty jest to oczywisty błąd nie budzący żadnych wątpliwości.

Z taką okolicznością nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, bowiem jak wskazał Zamawiający:

1.„W pozycji 137 (podobnie w zadaniu 2, 4, 5) opisującej wyposażenie pola transformatora nastąpiłaby, przy

uwzględnieniu stanowiska Odwołującego co do poprawienia omyłki, niedopuszczalna z punktu widzenia procedury

zmiana oferty przez zamianę głowicy Cellpack/CWS 250 A na głowicę Cellpack/CTS 630 A.

2.W pozycji 118 (dotyczy pola liniowego) wpisano właściwą głowicę CTS 630 A, która jest

stosowana w polach liniowych, natomiast w pozycji 137 (dotyczy pola transformatorowego) wpisano głowicę CW S

250 A dedykowaną do stosowania w polach transformatorowych, która jest stosowana tylko w przypadku, kiedy nie

ma potrzeby zabudowy sensora napięciowego w tej głowicy.

3.Ponieważ zadanie nr 6 obejmuje stacje z telemechaniką i bez telemechaniki (czyli

​ z sensorami napięciowymi i bez sensorów napięciowych) dopuszczalne byłoby zaoferowanie w polu

transformatora (pozycja 137) dwóch typów głowic tj.: CW S 250 A i CTS 630 A. Odwołujący zaoferował w tym

miejscu jednak tylko jeden typ głowicy: CWS: 250 A.

4.Uzasadnienie Odwołującego, że wpisanie w pozycji 118 właściwej głowicy dla tego pola CTS jest potwierdzeniem

omyłki pisarskiej w pozycji 137, gdzie wpisano głowicę CWS jest

nieuprawnione, ponieważ są to dwa różne rozwiązania stosowane do dwóch różnych rodzajów pól SN i dla zadań

bez telemechaniki są jak najbardziej właściwe.

5.Nie można powiedzieć, że jak wpisało się CTS w polu liniowym, to jest to dowód,

​ że popełniło się pomyłkę w polu transformatora i że też chciało się wpisać CTS w polu transformatorowym, bo w

polu liniowym nie można wpisać nic innego niż CTS. Natomiast w polu transformatora można wpisać zarówno

głowicę typu CTS, jak i CWS”.

Powyższe potwierdza, że popełniona przez Odwołującego niezamierzona omyłka, nie może być traktowana jako

oczywista omyłka pisarska w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 1) Pzp, bowiem zaoferowanie modelu głowicy kablowej

Cellpack/CW S 250A zamiast Cellpack/CTS 630A nie stanowi omyłki widocznej „na pierwszy rzut oka”, a ocena jej

niewłaściwego zastosowania wymaga wiedzy i pogłębionej analizy technicznej. Co więcej, konieczność posiadania

specjalistycznej wiedzy technicznej dla oceny możliwości błędnie wskazanego modelu rozdzielnicy kablowej potwierdził

sam Odwołujący podczas rozprawy, odpowiadając na pytanie Izby co do możliwości oceny niewłaściwego zastosowania

ww. rozdzielnicy przez osobę nieposiadającą specjalistycznej wiedzy technicznej.

Ponadto, wskazany przez Odwołującego model rozdzielnicy kablowej CW S 250 A jest realnie istniejącym

produktem na rynku. Wskazanie tego konkretnego modelu w ofercie Odwołującego nie stanowiło zatem błędu

ortograficzne, literowego czy oczywistej omyłki pisarskiej, skutkującej koniecznością jej poprawienia przez

Zamawiającego.

W tych okolicznościach, argumentacja w zakresie popełnienia przez Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej

przy wskazaniu modelu rozdzielnicy kablowej Cellpack/CWS 250A zamiast Cellpack/CTS 630A nie mogła zostać uznana

za zasadną.

Okoliczność poprawienie oferty z uwagi oczywistą omyłkę rachunkową nie była badana przez Izbę, ponieważ

Odwołujący nie podnosił, że powyższa niezamierzona omyłka wpisuje się w przesłankę poprawienia oferty, o której

mowa w art. 223 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Za niezasadną Izba uznała również argumentację Odwołującego, zgodnie z którą,

​ww. omyłka winna zostać poprawiona przez Zamawiającego na mocy art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp,

​z uwagi na to, że jest to inna omyłka, której poprawienie nie ma wpływu na cenę, przedmiot ani zakres zamówienia, a

więc nie stanowi istotnej zmiany treści oferty.

Izba podkreśla, że w wyniku złożonych wyjaśnień, na wezwanie Zamawiającego

​z 16 lutego 2026 roku, Odwołujący dokonał zmiany wskazanego w ofercie (w Charakterystyce technicznej) modelu

rozdzielnicy kablowej Cellpack/CWS 250A, która nie była zgodna

​z warunkami zamówienia, na rozdzielnicę Cellpack/CTS 630A, spełniającą warunki zamówienia.

Istotna dla sprawy jest zatem odpowiedź na pytanie, czy wskazany w ofercie Odwołującego model rozdzielnicy

kablowej Cellpack/CW S 250A, należało zakwalifikować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z

dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, czy jako ofertę, której treść jest niezgodna z

warunkami zamówienia.

Izba wskazuje, że dopuszczalność poprawienia oferty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp będzie miała miejsce

wówczas, jeżeli oferta jest niezgodna dokumentami zamówienia, niezgodność ta ma charakter omyłki, a jej poprawienie

nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Podkreślenia wymaga, iż omyłka taka, nie musi mieć charakteru

oczywistego, aby możliwe było jej poprawienie, ustawodawca bowiem uzależnił możliwość dokonania poprawienia

omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, wyłącznie od stopnia istotności zmiany oferty.

W wyniku poprawienia przez Zamawiającego na mocy art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp oferty, nie może dojść do

zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy, w istotnym zakresie.

O tym, czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygnąć każdorazowo, biorąc pod uwagę wszelkie

okoliczności sprawy. Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia

przez wykonawcę oferty zgodnie

z wymaganiami Zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje

konieczności znaczącej ingerencji ze strony Zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień. Ponadto,

Zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa, wynika z innych

elementów składających się na ofertę.

Izba analizując treść zarzutu, przyznała rację stanowisku Zamawiającego, ponieważ model rozdzielnicy kablowej

Cellpack/CW S 250A stanowił element zaoferowany przez Odwołującego, będący jego oświadczeniem woli i treścią jego

oferty.

Treść złożonej oferty nie dała Zamawiającemu podstaw do uznania, że Odwołujący popełnił inną omyłkę, ale że złożył on

ofertę o określonej treści. Z treści oferty nie wynika również,

​w jaki sposób Zamawiający miałby dokonać jej poprawienia, tzn. jaką inną rozdzielnicę kablową przyjąć za właściwą. To,

że w innej pozycji Odwołujący wskazał rozdzielnicę kablową zgodną z dokumentami zamówienia nie oznacza

automatycznie, że w kwestionowanych pozycjach również chciał zaoferować ten sam model rozdzielnicy kablowej. W

rzeczywistości doprowadziłoby do sytuacji, w której Zamawiający złożyłby za Odwołującego oświadczenie, co do treści

oferty Odwołującego.

W konsekwencji, Odwołujący powołując się na poprawienie niezamierzonej omyłki,

​domaga się od Zamawiającego zamiany zaoferowanej niezgodnej w warunkami zamówienia rozdzielnicy kablowej, na

inną, spełniającą już warunki zamówienia. W ten sposób, następczo Odwołujący próbuje doprowadzić do zgodności z

warunkami zamówienia ofertę, która pierwotnie nie spełniała powyższego wymogu.

Oczywistym jest bowiem, że zastąpienie wskazanego w ofercie modelu rozdzielnicy kablowej Cellpack/CW S 250A,

konstrukcyjnie niezdolnej do obsługi wymaganych sensorów, na rozdzielnicę Cellpack/CTS 630A o całkiem innych

parametrach technicznych, umożliwiających taką funkcjonalność, stanowi istotną zmianę oferty w odniesieniu do jej

merytorycznego zakresu.

Powyższa żądana przez Odwołującego zamiana we wszystkich Zadaniach, stanowiłaby niedopuszczalną zmianę

treści oferty wynikającą z negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, co nie jest dopuszczone na gruncie

ustawy Pzp.

Izba nie kwestionuje wyjaśnień Odwołującego, wskazujących na popełnienie niezamierzonej omyłki przy

określeniu modelu rozdzielnicy kablowej, to jednak w kontekście postanowień SW Z, powyższe stanowi niezgodność

treści oferty z warunkami zamówienia, które nie może zostać poprawione na mocy art. 223 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp.

Niezasadny jest również zarzut Odwołującego, że Zamawiający zaniechał wezwania go do uzupełnienia

przedmiotowych środków dowodowych w tym kart katalogowych, certyfikatów i oświadczeń producenta, tj. dokumentacji

technicznej potwierdzającej kompatybilność zaoferowanego zestawu. Jak wskazał Zamawiający, powodem odrzucenia

oferty nie był brak potwierdzenie kompatybilności głowicy CTS 630A z sensorami KEVA 24 C24c/KEVA 25C, lecz

zaoferowanie w polu transformatora tylko głowicy CWS 250 A, która nie współpracuje z sensorem napięciowym KEVA 24

C24c lub KEVA 25C, a złożenie kart katalogowych, certyfikatów i oświadczeń producenta nie doprowadziłoby do

zgodności oferty z warunkami zamówienia. Ponadto, jak wyjaśnił Zamawiający, nie wymagał on certyfikatów zgodności

dla sensorów.

Niezasadna jest również argumentacja Odwołującego odnosząca się do rozdzielnicy CTS 630A jako do produktu

równoważnego, który spełnia wymagania funkcjonalne SW Z. Zamawiający nie mógł bowiem ocenić rozdzielnicy CTS

630A jako produktu równoważnego

w stosunku do pozycji, w których Odwołujący wskazał rozdzielnicę kablową Cellpack/CW S 250A, bowiemrozdzielnica

CTS 630A nie została zaoferowana w kwestionowanych pozycjach. Ponadto, w zakresie możliwości zaoferowania

produktu równoważnego Izba przywołuje rozważania zawarte na str. 25 niniejszego wyroku, wskazując na ich

odpowiednie zastosowanie.

Podsumowując powyższy zarzut wskazać należy za Zamawiającym, że oferta Odwołującego zawiera błąd

merytoryczny w zakresie doboru urządzeń, który nie poddaje się procedurze poprawy omyłek przewidzianej w ustawie

Pzp. Czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp była zatem w pełni uzasadniona i konieczna dla

zachowania uczciwej konkurencji.

Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu.

Izba oddalił zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru

oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak wskazania w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, obok

podania punktacji i uzasadnienia odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, podania konkretnych cech i zalet oferty

wybranej, uzasadniających jej wybór. Według Odwołującego, uzasadnienie faktyczne powinno wskazywać konkretne

cechy wybranej oferty, jakie rozwiązania techniczne zostały ocenione, dlaczego oferta spełnia wymagania SW Z, czym

różni, się od ofert odrzuconych. Uzasadnienie prawne powinno wskazywać przepisy Pzp i postanowienia SW Z będące

podstawą wyboru.

Izba wskazuje, że stosownie do treści art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty

zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając

nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności

wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są

miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym

kryterium oceny ofert i łączną punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Jak sam wskazał Odwołujący, Zamawiający podał przyznaną punktację ofertom

​w ramach obowiązującego kryterium oceny ofert, tj. cena – 100%. Podał również podstawę prawną dokonanego

rozstrzygnięcia, czym wypełnił obowiązek podania uzasadnienia prawnego. W odniesieniu do uzasadnienia faktycznego,

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że Zamawiający w ramach takiego uzasadnienia winien wskazywać

konkretne cechy wybranej oferty, rozwiązania techniczne które zostały ocenione, wyjaśnić dlaczego oferta spełnia

wymagania SW Z, oraz czym różni, się od ofert odrzuconych. Taki obowiązek nie wynika z treści art. 253 ust. 1 pkt 1)

Pzp. Oczywistym jest, że Zamawiający może powyższe informacje podać wykonawcom, natomiast nie jest on

zobowiązany do ich przekazania przepisami ustawy. Izba w analizowanym stanie faktycznym ocenia, czy Zamawiający

wypełnił obowiązek informacyjny wynikający z treści przepisu Pzp, wskazując, że treść uzasadnienia faktycznego

przekazana przez Zamawiającego – choć bardzo skromna – to jednak wpisuje się w wymagania ustawowe.

Uzasadnienie faktyczne wyboru oferty najkorzystniejszej pokrywa się z informacją o najwyższej ilości punktów.

Izba za zasadne uznała stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym Odwołujący próbuje wywieść z art. 253

ust. 1 pkt 1) Pzp obowiązek sporządzenia szczegółowego raportu z badania zgodności oferty wybranej z każdym

punktem specyfikacji technicznej.

​Taki obowiązek nie wynika z przepisów ustawy. Domniemanie zgodności oferty wybranej

​z SWZ wynika z samego faktu jej wyboru i braku jej odrzucenia w toku badania ofert.

Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu.

Izba oddaliła również zarzut naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu

na jego wniosek kompletnej dokumentacji postępowania.

Dokumentacja postępowania łącznie z ofertami w zakresie nieobjętym tajemnicą przedsiębiorstwa została

Odwołującemu przekazana, co zostało również potwierdzone podczas rozprawy. To właśnie okoliczność przekazania

Odwołującemu informacji o objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa tej części dokumentacji, która nie została udostępniona

Odwołującemu, stała się podstawą uznania za spóźniony zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1

​i ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z

2026 r. poz. 85 dalej jako u.z.n.k.) w zw. z art. 239 Pzp i art. 16 Pzp — poprzez bezprawne uznanie za skuteczne

zastrzeżenia przez wykonawców: ZPUE S.A. Charakterystyki technicznej (Załącznik nr 7 do SW Z), jako tajemnicy

przedsiębiorstwa we wszystkich Zadaniach oraz przez LAMEL Rozdzielnice sp. z o.o. Charakterystyki technicznej

(Załącznik nr 7 do SWZ) w Zadaniu nr 5.

Wobec powyższego zarzut nie mógł zostać uwzględniony.

Za niezasadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 107 i art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp

poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy – ZPUE S.A. do wyjaśnień w zakresie certyfikatów i raportów badań.

W zakresie powyższego zarzutu Izba wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu na etapie składania ofert

Zamawiający nie wymagał od wykonawców złożenia certyfikatów, raportów badań, typu ani protokołów badań jako

przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z pkt 3.7.1 i 3.7.2 SW Z na potwierdzenie spełniania wymagań

techniczno-użytkowych

wykonawca miał złożyć jako przedmiotowy środek dowodowy wypełnioną Charakterystykę techniczną, stanowiącą

Załącznik nr 3 do wzoru umowy, odpowiednio do zadania, na które składał ofertę. Pozostała dokumentacja, w tym

deklaracje zgodności, certyfikaty zgodności, protokoły badań, raporty badań typu oraz dokumenty stanowiące podstawę

wystawienia certyfikatów lub deklaracji zgodności, została przewidziana w dokumentach zamówienia dla etapu

realizacyjnego, po zawarciu umowy.

W konsekwencji nie jest uzasadnione stanowisko Odwołującego, że Zamawiający zaniechał wezwania

Przystępującego ZPUIE S.A. do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów, bowiem złożenie takich dokumentów nie było

wymagane na tym etapie postępowania.

Nie potwierdził się zatem zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, bowiem Odwołujący

został wezwany do wyjaśnienia treści oferty, która budziła wątpliwości Zamawiającego, a nie do wyjaśnienia

dokumentów, które na danym etapie postępowania nie były wymagane.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) i pkt 2)

lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia

2020 r. (Dz.U.

​z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca: …………………………