Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 stycznia 2023 r., sygn. KIO 140/23

Sygn. akt KIO 140/23

KIO 144/23

WYROK

z dnia 31 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant:

Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. przez:

1. wykonawcę MDT Medical Sp. z o.o., ul. Żurawia 71, 15-540 Białystok (sygn. akt KIO 140/23),

2. wykonawcę Telemedycyna Polska S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice (sygn. akt KIO 144/23),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ośrodek Pomocy Społecznej w Sokółce, ul. Dąbrowskiego 12, 16100 Sokółka

przy udziale:

1. wykonawcy SIDLY Sp. z o.o., ul. Chmielna 2/31, 00-020 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 140/23 i KIO 144/23 po stronie zamawiającego,

2. wykonawcy MDT Medical Sp. z o.o., ul. Żurawia 71, 15-540 Białystok

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 144/23 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę MDT Medical Sp. z o.o., ul. Żurawia 71, 15-540

Białystok (sygn. akt KIO 140/23) i wykonawcę Telemedycyna Polska S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice (sygn.

akt KIO 144/23) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MDT Medical Sp. z o.o., ul. Żurawia 71, 15-540

Białystok (sygn. akt KIO 140/23) i kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)

uiszczoną przez wykonawcę Telemedycyna Polska S.A., ul. Ligocka

103,

40-568 Katowice (sygn. akt KIO 144/23) tytułem wpisu od odwołań.

2.2. zasądza od wykonawcy MDT Medical Sp. z o.o., ul. Żurawia 71, 15-540 Białystok (sygn. akt KIO 140/23) na

rzecz zamawiającego Ośrodka Pomocy Społecznej w Sokółce, ul. Dąbrowskiego 12, 16-100 Sokółka kwotę 3 600

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i od wykonawcy Telemedycyna Polska S.A., ul. Ligocka 103, 40568 Katowice (sygn. akt KIO 144/23) na rzecz zamawiającego Ośrodka Pomocy Społecznej w Sokółce, ul.

Dąbrowskiego 12, 16-100 Sokółka kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.

U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 140/23

KIO 144/23

Uzasadnienie

Ośrodek Pomocy Społecznej w Sokółce, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług teleopieki”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 16 grudnia

1022 r. pod nr 2022/BZP 00442620/01.

Zamawiający w dniu 9 stycznia 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy SIDLY Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą SIDLY”, jako najkorzystniejszej.

KIO 140/23

W dniu 16 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MDT Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku,

zwany dalej „Odwołującym MDT”, wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

wykonawcę SIDLY oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY, podczas gdy treść

oferty nie odpowiada wymogom SWZ,

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy SIDLY, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

poprzez pozytywną ocenę i wybór oferty podlegającej odrzuceniu.

Odwołujący MDT wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania,

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 9 stycznia 2023 r.

oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert,

3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SIDLY, zgodnie z postawionymi

zarzutami,

4. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu w wysokości 7 500 zł

oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący MDT podniósł m.in., że zgodnie z treścią formularza ofertowego każdy z

wykonawców zobowiązany był podać informacje identyfikujące oferowaną opaskę bezpieczeństwa: „Deklarujemy

dostawę opasek bezpieczeństwa: … (podać markę i model)”. Tym samym Zamawiający w sposób ewidentny nie

zamierzał poprzestać na ogólnych deklaracjach wykonawców co do spełniania wymogów opisu przedmiotu zamówienia,

lecz zażądał podania konkretnego oznaczenia oferowanego modelu w celu identyfikacji oferowanego przedmiotu

dostawy oraz jego weryfikacji.

Oferta wykonawcy SIDLY została uzupełniona w następujący sposób: „Deklarujemy dostawę opasek bezpieczeństwa:

model Sidly CARE Pro producenta SiDLY Sp. z o.o.”. Tym samym wykonawca ten jednoznacznie wskazał, iż oferuje

dostawę opaski w postaci modelu Sidly Care Pro własnej produkcji.

W ofercie wykonawcy SIDLY występują liczne niezgodności pomiędzy wymogami postawionymi przez Zamawiającego a

specyfikacją techniczną modelu wskazanego w ofercie Sidly. Niezgodności te zostały częściowo potwierdzone w

wyjaśnieniach wykonawcy SIDLY z 29 grudnia 2022 r. Wyjaśnienia te ewidentnie zmierzają jedynie do zaciemnienia

obrazu sytuacji i wykonawca SIDLY skupia się w nich na oferowaniu Zamawiającemu ogólnych deklaracji oraz

utrzymywaniu, że na obecnym etapie zgodność oferowanego przedmiotu dostawy nie powinna być weryfikowana w imię

tak rozumianej przez tego wykonawcę zasady zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.

Treść oferty tego wykonawcy przewiduje realizację zamówienia przy pomocy opasek bezpieczeństwa Sidly CARE Pro.

Treść ta jest jednoznaczna i nadaje się do weryfikacji w zakresie zgodności oferty tego wykonawcy z wymogami

Zamawiającego. Wykonawca SIDLY wskazał istniejący na rynku model urządzenia. Nie powoływał się przy tym na to, iż

model ten zostanie przygotowany w nowej, specjalnej wersji. Tymczasem wymóg jednoznaczności pociąga za sobą

konsekwencję w postaci braku możliwości powoływania się na inne rozwiązania, inną konfigurację, czy inne zmiany w

oferowanym modelu. Co więcej, brak jednoznacznej identyfikacji przedmiotu oferty stanowi merytoryczny brak w ofercie

– brak, który nie podlega uzupełnieniu. Nie ma tu zastosowania instytucja wyjaśnienia treści oferty, gdyż prowadziłoby to

de facto do uzupełnienia jej treści o informacje wcześniej w niej nie wskazane. Tym samym nie ma możliwości, by teraz

wykonawca SILDY wskazywał na inne rozwiązania, inną konfigurację, czy inne zmiany w oferowanym modelu, tak by

nadać mu cechy zgodności z wymogami Zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Odmienna

sytuacja powodowałaby, iż to wykonawca, już po terminie składania ofert miałby dowolność w precyzowaniu treści swojej

oferty, tym samym wpływając na jej istotną treść. Taka sytuacja jest niedopuszczalna, a przedmiot oferty musi zostać

jednoznacznie określony i możliwy do weryfikacji.

II. Sposób weryfikowania złożonych ofert

W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie poprzestał na ogólnych deklaracjach wykonawców o woli

zrealizowania zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej „SWZ”.

Nie żądał jednak podania danych identyfikujących wszystkie urządzenia wchodzące w skład systemu, ani złożenia

przedmiotowych środków dowodowych. Oznacza to jednak jedynie węższy zakres informacji, którymi Zamawiający

dysponuje przy ocenie zgodności oferty z wymogami SWZ.W niniejszym postępowaniu nikt nie zamierza odrzucać oferty

wykonawcy SIDLY z powodu braku złożenia dokumentów, lecz niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia podstawy odrzucenia określonej w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wykonawca SIDLY potwierdził fakt, iż przedmiotowa

instrukcja obsługi urządzenia jest prawdziwa, a jedynie zgłasza wątpliwości co do możliwości uwzględnienia jej treści

podczas badania ofert oraz dodatkowo powołuje się na „odmienności” pomiędzy standardowym urządzeniem, a tym co

zostało zaoferowane w niniejszym postępowaniu. Oczywiście wymogi opisu przedmiotu zamówienia powinny być

badane na etapie realizacji w każdej umowie w sprawie zamówienia publicznego. Nie oznacza to jednak braku

możliwości weryfikacji jasno określonej treści oferty z wymogami Zamawiającego na etapie badania ofert, co tak bardzo

interesuje wykonawcę SIDLY. Inaczej należałoby z treści ustawy wyrzucić podstawę odrzucenia oferty odnoszącą się do

niezgodności jej treści z warunkami zamówienia albo przynajmniej ograniczyć jej stosowanie (za wolą wykonawcy

SIDLY) wyłącznie do przypadków, gdy Zamawiający żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający

wie jaka opaska bezpieczeństwa została zaoferowana, więc w tym zakresie jest w stanie (a w kontekście zasady

przeprowadzania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji ma taki obowiązek)

zweryfikować zgodność oferty wykonawcy SIDLY z określonymi przez siebie wymogami. Oferta SIDLY nie jest zgodna z

wymogami warunków zamówienia, w tym również w zakresie wymogów istotnych dla bezpieczeństwa osób, które mają

zostać objęte opieką.

Odnosząc się do niezgodności oferty wykonawcy SIDLY w zakresie wymaganej funkcjonalności zapewnienia

alternatywnej formy łączenia się z Centrum Alarmowym Odwołujący MDT podniósł m.in., że zgodnie z wymogami

Zamawiającego: „Moduł komunikacyjny musi zapewniać alternatywne formy łączenia się z Centrum Alarmowym poza

GSM w rejonach i złym zasięgu telefonii komórkowej. Dopuszczalna jest telefonia analogowa, połączenie IP lub inne

alternatywne rozwiązania”. Jak wnika z instrukcji użycia opaski SIDLY Care Pro, zaoferowanej przez wykonawcę SIDLY,

urządzenie to nie posiada funkcji użytkowania telefonii analogowej, połączenia IP lub jakiegokolwiek alternatywnego

rozwiązania na wykonywanie połączeń poza GSM. W instrukcji nie ma żadnej wzmianki odnośnie możliwości

użytkowania telefonii analogowej, połączenia IP lub jakiegokolwiek alternatywnego rozwiązania. W wyjaśnieniach z dnia

29 grudnia 2022 r. wykonawca SIDLY

wskazuje, że oferowany moduł komunikacyjny (dodatkowe urządzenie) zapewnia możliwość nawiązywania komunikacji

poprzez sieć WiFi. Jednak zgodnie z opisem produktu sieć WiFi wykorzystywana jest tylko do dodatkowej lokalizacji i nie

zapewnia to możliwości zgłoszenia alarmowego bez aktywnej karty SIM GSM. Z samego lokalnego charakteru sieci WiFi

(małego zasięgu sieci) wynika, iż nie może ona zapewnić łączności z centrum teleopieki, a tym samym nie stanowi

alternatywnego rozwiązania do telefonii analogowej lub połączenia IP wymaganego w opisie przedmiotu zamówienia.

Odnosząc się do niezgodności oferty wykonawcy SIDLY w zakresie wymogu co najmniej dwóch alternatywnych form

uruchomienia procedury alarmowej przez podopiecznego Odwołujący MDT podniósł m.in., że w OPZ Zamawiający

wskazał: „System musi zapewniać co najmniej dwie alternatywne formy uruchomienia procedury alarmowej przez

podopiecznego poza alarmami automatycznymi generowanymi przez czujniki oraz co najmniej jeden sposób anulowania

alarmu i dodatkowo:

1. osobny mechanizm zgłoszeń w przypadku sytuacji alarmowych i nie alarmowych oraz możliwość komunikacji

głosowej z Centrum Alarmowym poza procedurą zgłoszeń Alarmowych.

2. automatyczną identyfikację użytkownika usług teleopiekuńczych”.

Zamawiający zwrócił się do wykonawcy SIDLY o wyjaśnienie, czy oferowany system umożliwia alternatywną formę

uruchomienie procedury alarmowej. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień wykonawca ten wskazał: „Oferowany

przez nas system zapewnia alternatywne formy uruchomienia procedury alarmowej przez podopiecznego, poza

alarmami automatycznymi generowanymi przez czujniki. Opaska posiada detektor upadku, który uruchamia procedurę

alarmową. Ponadto procedura alarmowa będzie uruchomiona w przypadku próby opuszczenia zdefiniowanej uprzednio

„strefy alarmowej”. Istnieje także możliwość wywołania alarmu przyciskiem SOS. Dodatkowo System pozwala na

uruchomienie procedury alarmowej przez podopiecznego poprzez wywołanie – w inny sposób niż poprzez przycisk SOS

połączenia z Telecentrum. Automatycznie po połączeniu otwiera się po stronie Telecentrum kartoteka medyczna

pacjenta oraz informacja o użytkowniku w ramach procedury

alarmowej. Wreszcie każdy użytkowników otrzymuje także informację o dwóch osobnych numerach: alarmowym i niealarmowym (możliwość nawiązania połączenia z użyciem dowolnego środka łączności – telefonia stacjonarna, telefonia

komórkowa)”. Jednak uruchomienie procedury alarmowej wskutek upadku bądź próby opuszczenia „strefy alarmowej" są

alarmami z czujników, a nie uruchamianymi przez podopiecznego. Oferowany przez wykonawcę SIDLY system nie

spełnia więc wymogów Zamawiającego, który wprost wskazał, że „system musi zapewniać co najmniej dwie

alternatywne formy uruchomienia procedury alarmowej przez podopiecznego poza alarmami automatycznymi

generowanymi

przez czujniki”. Wskazana przez wykonawcę możliwość nawiązania połączenia z użyciem dowolnego środka łączności

- telefonia stacjonarna, telefonia komórkowa także nie zapewnia spełniania ww. wymogów zamawiającego, są to bowiem

możliwości funkcjonujące poza systemem i nie stanowi części ani funkcji oferowanego urządzenia Sidly Care Pro.

Zamawiający wskazał natomiast, że to oferowany system musi zapewniać co najmniej dwie alternatywne formy

uruchomienia procedury alarmowej. A ponadto załączona instrukcja obsługi nie podaje żadnej z wymaganych przez

zamawiającego opcji, za wyjątkiem identyfikacji użytkownika. Potwierdza to, że przez urządzenie zaoferowane przez

wykonawcę SIDLY użytkownik może uruchomić procedurę alarmową tylko w jeden sposób. Jak sam zamawiający

wskazał w Opisie Przedmiotu Zamówienia, wezwanie pomocy jest bazową funkcją systemu i dla bezpieczeństwa ta

funkcja musi być zdublowana. Jest to więc jedna z kluczowych funkcji wymaganych przez zamawiającego, której

wykonawca SIDLY nie spełnia. Nie można więc tu mówić, że oferta wykonawcy SILDY jest zgodna z SWZ w zakresie

wymogu co najmniej dwóch alternatywnych form uruchomienia procedury alarmowej przez podopiecznego. Odnośnie

wymogu „1. osobny mechanizm zgłoszeń w przypadku sytuacji alarmowych i nie alarmowych oraz możliwość

komunikacji głosowej z Centrum Alarmowym poza procedurą zgłoszeń Alarmowych” to oferowany przez wykonawcę

SILDY system Sidly Care Pro nie posiada żadnego innego sposobu komunikacji głosowej z Centrum Alarmowym.

Posiada tylko jedną formę zgłoszeń alarmowych. Urządzenie zaoferowane przez wykonawcę SILDY wymaga użycia

telefonu podopiecznego, który, nawet jeśli jest w posiadaniu podopiecznego, nie stanowi części oferowanego przez

wykonawcę systemu. Nie można więc tu mówić, że oferta wykonawcy SIDNY jest zgodna z SWZ w zakresie wymogu:

„osobny mechanizm zgłoszeń w przypadku sytuacji alarmowych i nie alarmowych oraz możliwość komunikacji głosowej

z Centrum Alarmowym poza procedurą zgłoszeń Alarmowych.” Wykonawca SILDY nie odniósł się w swoich

wyjaśnieniach do podnoszonej kwestii konieczności funkcjonowania co najmniej jednego sposobu anulowania alarmu, co

wskazuje na brak wymagalnej funkcjonalności również w tym obszarze.

Odnosząc się do niespełniania przez wykonawcę SIDLY wymogu zapewnienia możliwości rozmowy z opiekunem z

odległości co najmniej 5 m bez jakiekolwiek aparatury dodatkowej i niezgodna z wymogami zamawiającego możliwość

przerwania połączenia po stronie użytkownika Odwołujący MDT podniósł m.in., że w OPZ Zamawiający wskazał:

„system powinien pozwalać na przekazywanie dźwięku i rozmowę.

1. rozmowa z opiekunem musi byś możliwa z odległości co najmniej 5 m bez jakiekolwiek aparatury dodatkowej.

2. system musi dawać możliwość nasłuchu w pomieszczeniu w przypadku sytuacji alarmowej oraz możliwość

przerwania połączenia tylko po stronie Centrum Alarmowego.”

Zgodnie z instrukcją SIDLY CARE Pro nie dysponuje zestawem głośnomówiącym, pozwalającym na rozmowę; poza

rozmową bezpośrednio do opaski, w jakimkolwiek zakresie odległości jako funkcji zestawu głośnomówiącego.

Urządzenie nie posiada odpowiednio czułego mikrofonu w opasce. Jest to brak sprzętowy, nie ma możliwości zmiany

tego np. poprzez zainstalowanie innego oprogramowania. Możliwa jest jedynie rozmowa bezpośrednio do urządzenia z

bliskiej odległości. Jakakolwiek rozmowa prowadzona w inny sposób niż z bliskiej odległości jest w przypadku Sidly Care

Pro niewykonalna. Podobnie wygląda kwestia brak możliwości nasłuchu pomieszczenia. Zgodnie z instrukcją obsługi

system nie ma możliwości nasłuchu w sytuacji alarmowej. W przypadku braku kontaktu wysyłane są smsy co jest

opisane w instrukcji obsługi Sidly Care Pro.

Odnosząc się do niespełniania przez wykonawcę SIDLY wymogu komunikowania się z Centrum Alarmowym aż do

momentu uzyskania realnego połączenia głosowego Odwołujący MDT podniósł m.in., że Zamawiający wskazał, że

„System musi komunikować się z Centrum Alarmowym aż do momentu uzyskania realnego połączenia głosowego.

Automatyczne wybieranie co najmniej 4 numerów alarmowych w ustalonej kolejności aż do uzyskania połączenia oraz do

momentu odebrania połączenia przez Centrum Alarmowe. Połączenie nie może być uznane jako zrealizowane w

przypadku np. włączeniu się skrzynki lub przed automatycznym rozłączeniem połączenia przez operatora”. W

wyjaśnieniach wykonawcy SIDLY wskazano, że „system zapewnia komunikowanie się z Centrum Alarmowym aż do

momentu uzyskania realnego połączenia głosowego (automatyczne wybieranie co najmniej 4 numerów alarmowych w

ustalonej kolejności aż do uzyskania połączenia oraz do momentu odebrania połączenia przez Centrum Alarmowe.

Połączenie nie będzie uznane jako zrealizowane w przypadku np. włączenia się skrzynki lub przed automatycznym

rozłączeniem połączenia przez operatora). Ponadto stosowana jest funkcjonalność polegająca na tym iż jeśli opaska nie

nawiązała połączenia z żadnym z numerów alarmowych, opaska pobiera lokalizację z wykorzystaniem dostępnych

technologii: GPS, LBS, WiFi, aGPS”. Jednak zaoferowane urządzenie SIDLY CARE Pro nie posiada powyższej opcji – w

przypadku braku połączenia wysyłane są SMSy co nie gwarantuje minimalnego poziomu bezpieczeństwa. Zgodnie z

informacją na stronie 12 instrukcji: „Wywołanie alarmu SOS odbywa się poprzez przytrzymanie przycisku SOS na

założonej właściwie na nadgarstek opasce. Rozpoczęcie procedury alarmowej sygnalizuje włączenie czerwonej diody

LED oraz wygenerowanie przez urządzenie komunikatu głosowego: „Wysyłanie wiadomości SOS”. W pierwszej

kolejności opaska wysyła wiadomość SMS na wszystkie numery alarmowe zarejestrowane na platformie o treści „Uwaga

– SOS!”, następnie dzwoni na numery alarmowe. Po zakończeniu rozmowy, bądź gdy opaska nie dodzwoniła się na

żaden z numerów alarmowych, opaska pobiera lokalizację z wykorzystaniem dostępnych technologii: GPS, LBS, WiFi,

aGPS w zależności od możliwości

technologicznych na wybranym obszarze. Po poprawnym wysłaniu SMS-a uruchamiany jest pomiar tętna. Zakończenie

pomiaru tętna podczas procedury SOS sygnalizowane jest niebieską diodą, która oznacza wysyłanie wyników oraz

informacji na platformę”. Funkcjonalność zaoferowanego przez wykonawcę SIDLY urządzenia dopuszcza więc

możliwość nie dodzwonienia się, co jest sprzeczne z wymogami SWZ. Zamawiający wskazał bowiem, że zgłoszenie

alarmowe muszą doprowadzać do realnej komunikacji. Jest to niezbędny element bezpieczeństwa. Taką funkcjonalność

w istocie mogłaby zapewnić możliwość konfiguracji kilku numerów alarmowych oraz nadawania kolejności dzwonienia.

Sekwencja taka powtarzana do momentu realnego odbioru przez personel Centrum Alarmowego oraz potwierdzenia

odbioru przez ten personel, zapewniłaby skuteczne komunikowanie się z Centrum Alarmowym. Jednak wykonawca

SIDLY zaoferował model SIDLY CARE Pro, który nie posiada tych funkcji, a nie jego nowszą wersję.

Odnosząc się do zaoferowania przez wykonawcę SIDLY opasek, które wymagają zdejmowania na czas kąpieli

Odwołujący MDT podniósł m.in., że jak wskazał Zamawiający opaski do teleopieki nie mogą wymagać zdejmowania na

czas kąpieli. Urządzenie zaoferowane przez wykonawcę SIDLY nie spełnia tego wymogu. Zgodnie ze stroną 6 Instrukcji:

„Należy zdejmować urządzenie do kąpieli lub pływania w basenie, zanurzania się w wodzie”. „Niedopuszczalne jest

użytkowanie urządzenia zamoczonego bądź oszronionego”.

- Wystawiany na działanie warunków atmosferycznych;

- Wystawiany na działanie wilgoci i substancji płynnych.

Urządzenie SiDLY Care PRO zostało zaprojektowane z myślą o pracy i przechowywaniu w warunkach normalnych w

temperaturze otoczenia -5ºC – +45ºC. Jeśli SiDLY Care PRO jest używane lub przechowywane w temperaturze spoza

tego zakresu, może ulec uszkodzeniu. Nie należy narażać urządzenia na gwałtowne zmiany temperatury lub

wilgotności”.

W wyjaśnieniach wykonawca zapewnia, że opaska nie wymaga zdejmowania na czas kąpieli. Jak wskazał:

„Zamieszczana przez nas w instrukcjach informacja o zdejmowaniu urządzenia do kąpieli lub pływania ma charakter

jedynie zalecenia wynikającego z aspektów bezpieczeństwa. Opaska posiada klasę szczelności IP67 pozwalającą na jej

używanie także w czasie kąpieli. Jest to informacja ogólnodostępna.” Zamawiający nie wymagał konkretnej szczelności,

jak np. wskazanej przez wykonawcę SIDLY szczelności IP67, a funkcjonalności braku wymogu zdejmowania na czas

kąpieli, której, zgodnie z instrukcją, oferowana opaska nie posiada. Ponadto, zgodnie z instrukcją: „Nie należy narażać

urządzenia na gwałtowne zmiany temperatury lub wilgotności” - co jest nieuniknione podczas kąpieli. Te ograniczenie

mogą wynikać z innych uwarunkowań niż przywołany przez wykonawcę poziom szczelności urządzenia. Opaska ma

zapewnić bezpieczeństwo podczas kąpieli, a nie być zdejmowana

podczas kąpieli z powodów bezpieczeństwa. Zaoferowane opaski powinny być móc zapewnić bezpieczeństwo w czasie

kąpieli, gdyż znaczny odsetek wypadków ma miejsce w łazience. Trudno zrozumieć, co ma na myśli wykonawca

wskazując, że informacja o konieczności zdejmowania opaski do kąpieli "ma charakter jedynie zalecenia wynikającego z

aspektów bezpieczeństwa". Czy na potrzeby przedmiotowego postępowania można zignorować te zalecenia

bezpieczeństwa z instrukcji i użytkować opaski również w czasie kąpieli? Wyjaśnienia te są niespójne i

niekonsekwentne.

Odnosząc się do zaoferowania przez wykonawcę SIDLY opasek, które nie pozwalają na wykrycie opuszczenia lokalu

przez podopiecznego Odwołujący MDT podniósł m.in., że Zamawiający wymagał w postępowaniu: „Opaska do teleopieki

pozwalająca na wykrycie opuszczenia lokalu przez podopiecznego”. Zaoferowana przez wykonawcę SIDLY opaska

SIDLY Care Pro nie wykrywa opuszczenia lokalu – za lokalizację odpowiada moduł GPS, którego dokładność nie

pozwala na zidentyfikowanie czy ktoś jest w mieszkaniu, czy np. już wyszedł na klatkę schodową lub jest poza lokalem

na innym piętrze tego samego budynku. Tym samym zaoferowane przez wykonawcę SIDLY rozwiązanie nie pozwala na

wykrycie opuszczenia lokalu przez podopiecznego, a jedynie pozwala na wykrycie znacznego oddalenia się od lokalu.

Nie chroni tym samym użytkownika w stopniu wymaganym przez zamawiającego.

Odnosząc się do zaoferowania przez wykonawcę SIDLY opasek, które nie posiadają możliwości dezaktywacji guzika

alarmowego dla wybranej grupy podopiecznych Odwołujący MDT podniósł m.in., że zgodnie z OPZ: „dla osób o

szczególnie wysokim stopniu niesamodzielności ze schorzeniami neurodegeneracyjnymi (demencja, choroby otępienne,

Alzhaimer), utworzone będą 2 miejsca. System Teleopieki rozbudowany będzie o sensory pozwalające na zdalne

wykrycie zdarzenia niebezpiecznego zgodnie z poniższą tabelą”. Brak lub możliwość dezaktywacji guzika alarmowego

dla tej grupy podopiecznych, gdyż dla osób z istotną demencją nie jest możliwe racjonalne wezwanie pomocy.

Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia kwestii zapewnienia przez oferowane urządzenia możliwości

wyłączenia guzika alarmowego. W wyjaśnieniach wykonawca wskazał, że system posiada możliwość dezaktywacji

czujnika alarmowego dla tej grupy podopiecznych. Wyjaśnienia te dotyczą jednak możliwości dezaktywacji czujnika

alarmowego, co nie jest tym samym co wymagana funkcjonalność możliwości wyłączenia guzika alarmowego.

Reasumując Odwołujący MDT podniósł, że oferta złożona przez wykonawcę SIDLY jest w wielu punktach niezgodna z

wymogami SWZ i na postawie art. 226 ust. 1 pkt 5 powinna zostać odrzucona. Niezgodność treści oferty z warunkami

zamówienia polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na

siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje.

Zamawiający w dniu 17 stycznia 2023 r. kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego drogą elektroniczną na adresy e-mail wykonawców.

W dniu 20 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SIDLY zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

W dniu 25 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o

oddalenie odwołania.

KIO 144/23

W dniu 16 stycznia 2023 r. (pismem z dnia 13 stycznia 2023 r.) wykonawca Telemedycyna Polska S.A. z siedzibą w

Katowicach, zwany dalej „Odwołującym Telemedycyna”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp

czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy SIDLY, podczas gdy oferta ta powinna zostać odrzucona z

uwagi na brak spełnienia przez Wykonawcę SIDLY warunków udziału w postępowaniu,

2. zaniechaniu faktycznego badania i oceny oferty wykonawcy SIDLY w zakresie spełnienia warunku udziału w

postępowaniu tj. doświadczenia, o którym mowa w pkt VIII.1 ppkt 4 SWZ,

3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego,

4. zaniechaniu zbadania oferty wykonawcy MDT MEDICAL Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, zwanego dalej

„wykonawcą MDT”, pod kątem kryterium rażąco niskiej ceny, braku weryfikacji realności ofert wykonawcy MDT w

zakresie ceny,

5. zaniechania odrzucenia oferty MDT z uwagi na rażąco niską cenę, jako zarzut alternatywny w przypadku, gdy

w ocenie Izby wykonawca SIDLY spełnia kryteria udziału w postępowaniu,

6. zaniechaniu zbadania oferty wykonawcy SIDLY i zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY z uwagi na

rażąco niską cenę.

Odwołujący Telemedycyna zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 239 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji wybór oferty wykonawcy SIDLY,

jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu,

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b. ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy SIDLY jako Wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu,

3) art. 128 ust 1 i 4 ustawy Pzp poprzez jego pozorne zastosowanie i brak wyjaśnienia okoliczności spełniania

przez wykonawcę SIDLY warunków udziału w postepowaniu,

4) art. 224 ustawy Pzp poprzez brak żądania przez Zamawiającego od wykonawców SIDLY i MDT wyjaśnień, w

tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych,

5) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia ofert wykonawcy SIDLY i MDT zawierających rażąco

niską cenę,

6) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców, bowiem Zamawiający powinien skrupulatnie zbadać treść ofert pod kątem zaistnienia czynu

nieuczciwej konkurencji, w szczególności, zweryfikować wykazane przez wykonawcy SIDLY doświadczenie w

realizacji podobnych usług w przeszłości, warunkujących udział w postępowaniu oraz realność propozycji

wykonawców SIDLY oraz MDT pod kątem ceny, tak by ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, iż nie ma do

czynienia z sytuacją, w której treść oferty była sporządzona w oderwaniu od rzeczywistych warunków

realizacyjnych, jedynie z myślą o maksymalizacji uzyskanej oceny punktowej.

Odwołujący Telemedycyna wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie:

1. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty,

2. odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY jako wykonawcy niespełniającego wymogu udziału w postępowaniu, a w

przypadku uznania iż spełnia kryteria udziału w postępowaniu, nakazanie odrzucenia oferty jako zawierającej

rażąco niską cenę,

3. odrzucenia oferty MDT jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, względnie

4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

5. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego, w tym kosztów zastępstwa

pełnomocnika w kwocie 3600 zł, w przypadku udziału pełnomocnika w sprawie.

Odwołujący Telemedycyna wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:

1. zanonimizowanej i utajnionej w odpowiednich miejscach, potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię

Umowy ramowej współpracy o świadczenie usług Teleopieki z dnia 01.02.2019 r.

2. zanonimizowanej i utajnionej w odpowiednich miejscach, potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii

Zlecenia nr 3/2020 r. w przedmiocie świadczenia usług Teleopieki dla podopiecznych Miejsko-Gminnego Ośrodka

Pomocy Społecznej w Kępnie,

3. zestawienia sprzedaży na rzecz SIDLY Sp. z o.o. w przedmiocie świadczenia usług Teleopieki dla

podopiecznych Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie,

4. potwierdzenia przelewu SIDLY Sp. z o.o. tytułem przykładowych faktur z zestawienia sprzedaży.

- na okoliczność braku świadczenia usługi teleopieki, na którą powołuje się wykonawca SIDLY w ramach

wykazania własnego doświadczenia oraz realizacji usługi opieki przez podwykonawcę Telemedycyna Polska S.A.

w sposób wyłączny i samodzielny.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Telemedycyna podniósł m.in.:

Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY z uwagi na brak spełnienia warunków udziału w

postępowaniu Odwołujący Telemedycyna podniósł m.in., że w dniu 30.12.2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SIDLY, jednakże w związku z pismem Odwołującego

Telemedycyna, w zakresie wątpliwości co do spełniania przez wykonawcę SIDLY kryteriów udziału w postępowaniu w

zakresie odpowiedniego doświadczenia, Zamawiający pismem z dnia 04.01.2023 r. poinformował, że w związku z

powziętymi informacjami, po raz drugi unieważnił wybór oferty złożonej przez wykonawcę SIDLY i na podstawie art. 128

ustawy Pzp, przeprowadzi procedurę wyjaśnienia spełniania warunków. Pismem z dnia 09.01.2023 r. Zamawiający

powiadomił o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SIDLY oraz poinformował o podjętych

czynnościach w trybie art. 128 ust 1 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający przeprowadził procedurę wyjaśnień treści złożonych

dokumentów i ustalił, że w złożonym na wezwanie Zamawiającego z dnia 02.12.2022 r. wykazie zrealizowanych usług,

pod pozycją 1 wykonawca SIDLY wskazał usługę polegającą na dostawie opasek telemedycznych wraz ze

świadczeniem usługi teleopieki na rzecz Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie. Następnie w

wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego z 04.01.2023 r. wykonawca SIDLY, na pytanie „czy spółka

zrealizowała w okresie od 06.08.2020 r. do 31.12.2021 r. usługę teleopieki na rzecz Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy

Społecznej w Kępnie samodzielnie czy w tym celu posługiwała się podwykonawcą” oświadczył, że „w zakresie części

świadczeń związanych z usługą Spółka posługiwała się podwykonawcą”. Zamawiający oświadczył następnie, że nie

znajduje podstaw do zakwestionowania wymaganego doświadczenia wykonawcy SIDLY. Powołał się w tym zakresie na

wyrok Izby z dnia 2 kwietnia 2021 r. o sygn. akt KIO 270/21, podnosząc że to nie sama w sobie okoliczność

występowania w roli wykonawcy z udziałem podwykonawcy lub konsorcjanta decyduje o uznaniu zdobytego

doświadczenia, lecz to czy

dany podmiot faktycznie i realnie zamówienie realizował. Doświadczenie wykonawcy realizującego zadanie przy pomocy

podwykonawcy, należy ocenić w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, czyli jego faktycznego

wkładu w prowadzenie działań. W tym aspekcie za istotne należy uznać uczestnictwo i nadzór w zakresie realizowanych

prac, a także kierowanie pracami, co bezpośrednio przekłada się na ustalenie tego, czy dany wykonawca miał istotny,

faktyczny i konkretny wkład w realizację całego zadania, w tym także w wykonanie określonej części prac zleconych

podwykonawcy. Wykonawca nie może polegać na doświadczeniu podwykonawcy, przy innym zamówieniu publicznym,

jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji. Doświadczenia nie nabywa się przez sam fakt bycia

formalnie stroną umowy. Doświadczenie uzyskuje się przez konkretne czynności realizowane w ramach danej umowy.

W niniejszej sprawie Odwołujący Telemedycyna złożył pismo, gdzie wskazał, że był realizatorem usługi teleopieki SOS

w całości w ramach wskazanej przez wykonawcę SIDLY jako własnego doświadczenia usługi, realizowanej dla MiejskoGminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie. Telemedycyna Polska S.A. i SIDLY Sp. z o.o. zawarły dnia

01.02.1019 r. ramową umowę współpracy w zakresie świadczenia przez Telemedycynę Polską S.A. usług teleopieki

przez ratowników medycznych zatrudnionych w Centrum Telemedycznego Telemedycyny Polskiej S.A., na rzecz

podopiecznych w projektach pozyskanych przez SIDLY Sp. z o.o., która realizowała dostawę opasek. W ramach

przedmiotowej umowy ramowej spółki realizowały wiele zamówień, w tym m.in. zamówienie nr 3/2020 roku z dnia

17.08.2020 r., którego przedmiotem było świadczenie usługi teleopieki SOS dla 80 podopiecznych z terenu miasta i

gminy Kępno w okresie 09.2020 r. do 31.12.2021 r., kolejno aneksowane poprzez przedłużenie projektu do dnia

31.03.2022 r. Do powyższego pisma Odwołujący Telemedycyna dołączył stosowne dokumenty, w tym ramową umowę

współpracy, z zakresu której wynikało, iż usługę teleopieki poprzez centrum teleopieki wykonywała w całości,

samodzielnie i wyłącznie Telemedycyna Polska w ramach prowadzonego podmiotu leczniczego i zatrudnionych w tym

podmiocie ratowników medycznych. Odwołujący Telemedycyna poinformował także Zamawiającego, iż posiada

informację, iż wykonawca SIDLY dopiero od dnia 01.12.2021 r. realizuje samodzielnie, bez udziału podwykonawców

usługi teleopieki SOS w ramach własnego Centrum Teleopieki, co m.in. poświadcza wskazany okres zatrudnienia

ratowników medycznych w SIDLY SP. z o.o. Posiada także informację, iż druga z wskazanych usług również

realizowana była przez podwykonawcę, a nie przez SiDLY SP. z o.o. Pomimo takich informacji oraz dokumentów,

Zamawiający jedynie ograniczył się do ustalenia czy wykonawca SIDLY realizował przedmiotowe usługi przy pomocy

podwykonawcy, co nie jest wystarczające.

Zamawiający nie wyjaśnił okoliczności realizacji usług, na które powołuje się wykonawca SIDLY, w tym jego roli w

świadczeniu usług teleopieki, lecz niejako z automatu

przyjął, iż skoro wykonawca realizował dane zadania w stosunku wykonawca-podwykonawca, a nie jako członek

konsorcjum to spełnia kryterium doświadczenia. Taki automatyzm sprowadza tymczasem wymóg doświadczenia do

czysto formalnych przesłanek i sprzeczny jest z celem, dla którego Zamawiający w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego uprawniony jest do wymogu stawiania kryterium doświadczenia. Doświadczenie jest jednym z

elementów gwarantujących prawidłową realizację zamówienia, a więc musi być realne. Zamawiający zaś ma prawo ale i

obowiązek żądać od przyszłego realizatora zamówienia (czy to wykonawcy, czy podmiotu trzeciego realizującego w

charakterze np. podwykonawcy ten zakres zamówienia do realizacji, którego się zobowiązał) odpowiedniego poziomu

doświadczenia i w razie wątpliwości powinien dążyć do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości.

Oferty wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu podlegają odrzuceniu. Ocena spełniania

warunków udziału w postępowaniu jest elementem badania i oceny ofert. Przepis art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Prawo

zamówień publicznych dotyczy sytuacji, w której wykonawca: 1. nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.

1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu; 4. wymagają

wyjaśnienia ich treści. Zamawiający pomimo przedłożonych przez Telemedycynę Polską S.A. dokumentów faktycznie nie

dążył do wyjaśnienia wątpliwości i tym samym skorzystanie przez niego z art. 128 ust 1 i 4 ustawy Pzp miało charakter

pozorny, w konsekwencji powyższego postępowanie prowadzone było w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący Telemedycyna podniósł m.in., że Rażąco niska cena

zaoferowana przez wykonawców MDT i SIDLY i ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do

przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Przedmiotowe zamówienie jest bardzo złożone, gdyż dotyczy

szczególnie trudnej grupy docelowej, obejmuje swoim zakresem udzielanie świadczeń zdrowotnych przez lekarzy w

trybie 24h każdego dnia oraz dodatkowo obejmuje wyposażenie Zamawiającego w niezbędne urządzenia, w tym wyroby

medyczne i system oraz komunikację GSM. Tak złożone zamówienie wymaga ostrożnego szacowania i uwzględnienia

szeregu kosztów bezpośrednich, jaki i kosztów pośrednich.

Istotna część składowa zaoferowanych przez wykonawców cen, a to stawka za monitorowanie parametrów

podopiecznych wraz z wyposażeniem za 1 osobę przez 1 miesiąc oszacowana przez MDT na poziomie 31,90 zł/osobę

na miesiąc oraz wykonawcę SIDLY na poziomie 31,99 zł/osobę na miesiąc wydaje się oczywiście nierealna z punktu

widzenia logiki i doświadczenia życiowego i racjonalności decyzji ekonomicznych wykonawców. Biorąc bowiem pod

uwagę średnią cenę wynagrodzenia lekarzy na poziomie

100 zł/h, ostrożnego założenia, że każda z tych 100 osób objętych telemonitoringiem będzie wymaga miesięcznie

przynajmniej jednej 15-30 minutowej telekonsultacji lekarskiej i omówienie wykonanych pomiarów walizką telemedyczną,

należy przy tym założyć, że wykonawca poniesie co najmniej koszt takiej telekonsultacji na poziomie 25-50 zł kosztów

pracy lekarza, koszt amortyzacji walizki telemedycznej na poziomie 15 zł (uwzględniając przeglądy medyczne, koszty

napraw, ubezpieczenia), koszt karty SIM w module komunikacyjnym walizki telemedycznej wynoszący około 5 zł, koszt

systemu telemedycznego wynoszącego miesięcznie około 5 zł miesięcznie za transmisję danych z walizki

telemedycznej. Łącznie należałoby szacować koszt miesięcznej usługi monitorowania pacjenta z wyposażeniem na

poziomie 45 – 70 zł. Wykonawca MDT na swojej stronie internetowej oferuje abonament telemedyczny (bez urządzeń)

za kwotę 69 zł, samą telekonsultację medyczną za kwotę 150 zł – 300 zł i wystawienie e-recepty również za kwotę 150 zł

– 300 zł. Stawki te nie odbiegają znacząco od ofert innych firm telemedycznych. Usługa teleopieki jest usługą

zdecydowanie mniej absorbującą zespół lekarski, aniżeli telemonitoring parametrów życiowych z walizek

telemedycznych wraz z telekonsultacją i wystawieniem e-recepty, a tymczasem w przedmiotowym postępowaniu

wykonawca Medical oszacował stawkę netto za teleopiekę za 1 osobę przez 1 miesiąc na poziomie 154,00 zł/osobę na

miesiąc a wykonawca SiDLY na poziomie 184,06 zł/osobę na miesiąc, a za monitorowanie parametrów podopiecznych

wraz z wyposażeniem za 1 osobę przez 1 miesiąc oszacowana przez wykonawcę MDT na poziomie 31,90 zł/osobę na

miesiąc oraz wykonawcę SIDLY na poziomie 31,99 zł/osobę na miesiąc. W zaoferowanej stawce za monitorowanie

parametrów podopiecznych wraz z wyposażeniem za 1 osobę przez 1 miesiąc niemożliwe jest zrealizowanie

zamówienia powyżej kosztów wytworzenia usługi, jak również, że zaoferowane ceny odbiegają od cen rynkowo

przyjętych. Ceny zawarte w ofercie, są nierealistyczne, niewiarygodne w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych

zamówień i innych ofert.

Cena wykonawcy MDT oraz wykonawcy SIDLY budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz przepisami prawa dotyczącymi minimalnej

stawki godzinowej określonej w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 15 września 2022 r. w sprawie wysokości

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (Dz. U. 2022 poz. 1952)

oraz Ustawie z dnia 26 maja 2022 r. o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego

niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022 poz. 1352),

nie uwzględniają podwyżki wynagrodzeń personelu zatrudnionego w podmiocie leczniczym w 2023 r., nie uwzględniają

kosztów zorganizowania centrum teleopieki zgodnego z zamówieniem tj. wraz z dyżurem 24h lekarzy, ryzyka niedoboru

personelu medycznego

lekarskiego, ryzyka zmian cen usług i towarów na rynku. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że wykonawca SiDLY

dotychczas nie realizował podobnych zamówień, a to z wykorzystaniem centralek domowych, walizek telemedycznych

oraz z udziałem lekarzy, powinna więc uwzględnić koszty zorganizowania centrum telemedycznego o takich

kompetencjach i przeprowadzenia rekrutacji lekarzy, koszt dostosowania obecnie posiadanego systemu teleopieki i

urządzeń do wymagań postępowania. Wykonawca SIDLY nie jest zatem w stanie w okresie realizacji przedmiotowego

zamówienia polegać na swoim doświadczeniu, wieloletniej współpracy z dostawcami wyrobów medycznych, co mogłoby

przyczynić się do wynegocjowania niższych cen zakupowych, synergii kosztowych z innymi zamówieniami. Wykonawca

MDT realizował co najmniej dwa znane Odwołującemu Telemedycyna zamówienia o podobnej specyfice, w których

podał wyższe ceny ofertowe. I tak, w postępowaniu nr 6/ZP/2019 realizowanym przez Ośrodek Pomocy Społecznej w

Sokółce pn. „Zakup usług teleopieki oraz usługi monitorowania parametrów podopiecznych wraz z wyposażeniem w

ramach projektu „Wsparcie opieki nad osobami niesamodzielnymi poprzez wykorzystanie nowoczesnych technologii w

formie teleopieki na terenie Gminy Sokółka” współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Regionalnego

programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2014 – 2020”. Zapytanie dotyczyło teleopieki dla 90 osób

przez okres 35 miesięcy (centralka wraz z opaską) wraz z nielimitowanymi telekonsultacjami lekarskimi 24/h, e-recepty,

a dodatkowo wyposażenie w 5 walizek telemedycznych. Wykonawca MDT złożył ofertę na 774.725,00 zł brutto, co daje

245,94 zł/miesiąc/osobę. Zamówienie to wyceniane było w 2019 roku przy zdecydowanie korzystniejszych warunkach

gospodarczych, zarówno w kontekście dostępu i cen wyrobów medycznych, urządzeń teleopieki jak i kadry medycznej.

Obecnie szacowane ceny powinny uwzględniać wskaźniki inflacji od 2019 roku, czyli wahać się w granicach co najmniej

305,75 zł//miesiąc/osobę. Kolejne znane Odwołującemu Telemedycyna zapytanie z dnia 16-08-2022 r. pn. „Zapytanie

ofertowe na zakup i dostawę Systemu Teleopieki oraz usługę Teleopieki dla 50 uczestników projektu pn.: „GMINA PIASKI

DLA SENIORÓW” NR 2022-6500-122447” dotyczyło teleopieki dla 50 osób przez okres 12 miesięcy (centralka wraz z

opaską) wraz z nielimitowanymi telekonsultacjami lekarskimi 24/h, e-recepty. Wykonawca MDT złożył ofertę na

164.500,00 zł brutto, co daje 274,16 zł/miesiąc/osobę. Przedmiotowe zamówienie nie zawierało walizek telemedycznych

ani monitorowania pacjentów przez lekarzy ani też systemu teleopieki nad osobami o szczególnie wysokim stopniu

niesamodzielności.

Niniejsze zamówienie charakteryzuje się dużo większą złożonością, a mimo to wykonawca Medical złożyło ofertę na

kwotę łączną 277.560,00 zł, a wyłączając wycenę tytułem ubezpieczenia i teleopiekę za 2 osoby ze schorzeniami

neurodegeneracyjnymi (których nie było w ww. dwóch zamówieniach), da łączną kwotę w wysokości 219.384,00 zł.

Kwota taka w przeliczeniu na liczbę 100 osób objętych przedmiotowym zamówieniem i

szacowanym na dzień składania oferty 12 miesięcznym okresem realizacji zamówienia, daje 182,82 zł/ miesiąc/osobę.

Zaoferowana cena za całe zamówienie jest o 91,34 zł/miesiąc/osobę niższa, aniżeli cena zaoferowana kilka miesięcy

wcześniej na zdecydowanie mniej wymagającym zamówieniu oraz o 63,12 zł/miesiąc/osobę niższa, aniżeli cena

zaoferowana w 2019 roku, a przy uwzględnieniu wskaźników wzrostu cen o 122,93zł/miesiąc/osobę. W efekcie

zaoferowana w przedmiotowym zamówieniu cena jest zaniżona w stosunku do cen rynkowych o co najmniej 109.608 zł

– 147.516 zł.

Odwołujący Telemedycyna dla porównania oszacował łączną cenę za teleopiekę oraz za monitorowanie parametrów

podopiecznych wraz z wyposażeniem za 1 osobę przez 1 miesiąc na poziomie 343,60 zł, mimo, że prowadzi od 17 lat

telemedyczny podmiot leczniczy zorganizowanym na 24h dyżurze lekarzy i ratowników medycznych, i na co dzień

obsługuje kilka tysięcy pacjentów monitorując ich parametry życiowe.

Zamawiający w dniu 17 stycznia 2023 r. kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego drogą elektroniczną na adresy e-mail wykonawców.

W dniu 20 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MDT zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu

W dniu 20 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SIDLY zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

W dniu 25 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o

oddalenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść

ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z

przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego MDT i Odwołującego Telemedycyna

w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy SIDLY do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO

140/23 i KIO 144/23 po stronie Zamawiającego oraz wykonawcy MDT do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn.

akt KIO 144/23 po stronie Zamawiającego.

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę

Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma

składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępujących (wykonawcy SIDLY i wykonawcy MDT)

wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępujących (wykonawcy SIDLY i wykonawcy MDT) do

protokołu posiedzenia i rozprawy.

Izba dopuściła zawnioskowany przez Odwołującego MDT i załączony do odwołania dowód, tj.: instrukcję użycia opaski

SIDLY Care Pro, pobraną ze strony

Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego Telemedycyna i załączone do odwołania dowody, tj.:

1. pismo Odwołującego się Telemedycyna Polska S.A. z dnia 02.01.2022 r.,

2. kopię Umowy ramowej współpracy o świadczenie usług Teleopieki z dnia 01.02.2019 r.,

3. kopię Zlecenia nr 3/2020 r. w przedmiocie świadczenia usług Teleopieki dla podopiecznych Miejsko-Gminnego

Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie,

4. zestawienie sprzedaży na rzecz SIDLY Sp. z o.o. w przedmiocie świadczenia usług Teleopieki dla

podopiecznych Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie,

5. potwierdzenie przelewu SIDLY Sp. z o.o. tytułem przykładowych faktur z zestawienia sprzedaży,

6. rozstrzygnięcie zapytania ofertowego nr 2022-6500-122447 – gmina Piaski,

7. treść zapytania ofertowego nr 2022-6500-122447 – gmina Piaski,

8. rozstrzygnięcie zapytania ofertowego nr 2022-6500-122447 – OPS Sokółka,

9. treść zamówienia nr 6/ZP/2019 –OPS Sokółka.

Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego MDT i złożone na rozprawie dowody, tj.: wprowadzenie wyrobów

medycznych do obrotu i do używania - wyciąg pobrany ze stronyoraz plik dokumentów dotyczących działania

smartwatcha TOUCH oraz NEMO2, tj. artykuły: „Dokładność lokalizacji dziecka przez smartwatche – od czego zależy”,

„problemy pozycjonowania satelitarnego w aglomeracjach miejskich”.

Izba nie dopuściła natomiast zawnioskowanych przez Odwołującego MDT i złożonych na rozprawie dowodów, tj.: plików

dokumentów w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. Strona lub uczestnik postępowania odwoławczego,

który się na takie dokumenty powołuje ma bowiem obowiązek załączyć ich tłumaczenie na język polski. Skro Odwołujący

MDT takiego tłumaczenia nie dołączył nie mogą być one wzięte pod uwagę z uwagi na to, że zostały złożone w sposób

nieprawidłowy.

Izba dopuściła zawnioskowane przez wykonawcę SIDLY i załączone do odwołania dowody, tj.:

1. kartę katalogową MDT GPS Tracker watch,

2. sprawozdanie z badań dotyczące testu wodoodporności IP67 z tłumaczeniem.

Izba nie dopuściła zawnioskowanego przez Odwołującego Telemedycyna i złożonego na rozprawie dowodu w postaci

oświadczenia B. K. z dnia 25 stycznia 2023 r. popisanego podpisem zaufanym, gdyż podpis zaufany nie zastępuje

podpisu własnoręcznego lub kwalifikowanego podpisu elektronicznego w ogóle, a tym samym nie zapewnia zachowania

formy pisemnej.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołania, uznając że odwołania nie

zasługują na uwzględnienie.

KIO 140/23

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY, podczas

gdy treść oferty nie odpowiada wymogom SWZ (zarzut 1 odwołania) nie potwierdził się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z rozdziałem III SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” „przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi

teleopieki na terenie gminy Sokółka, dla 100 osób, opartej na ocenie stopnia niesamodzielności i dopasowania do stopnia

niesamodzielności oraz wyposażenie podopiecznych w opaski bezpieczeństwa”, którego szczegółowy opis zawarty jest

w Załączniku nr 1 do SWZ.

Zamawiający w rozdziale XVII SWZ „Opis sposobu przygotowania oferty”, pkt 3 podał, że do oferty należy dołączyć

„Formularz ofertowy, sporządzony zgodnie z Załącznikiem nr 10 do SWZ w formie elektronicznej opatrzonej

kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem

osobistym”.

W „Formularzu ofertowym”, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał podania marki i modelu

oferowanej opaski bezpieczeństwa.

Wykonawca SIDLY w treści „Formularza ofertowego” podał „Deklarujemy dostawę opasek bezpieczeństwa: model Sidly

CARE Pro producenta SiDLY Sp. z o.o. (podać markę i model). Jednocześnie w tabeli dotyczącej posiadania przez

zaoferowany produkt funkcjonalności wymienionych a tabeli zawartej w tym formularzu, tj.:

o System teleopieki musi być bezobsługowy dla podopiecznego, czyli: nie wymagać jakiejkolwiek konfiguracji,

passwordów czy integracji po stronie podopiecznego tak przy pierwszym uruchomieniu jak i po wyłączeniu i powtórnym

włączeniu. Zamawiający dopuszcza konieczność ładowania indukcyjnego lub magnetycznego baterii zasilających

urządzenia.

o Moduł komunikacyjny musi zapewniać alternatywne formy łączenia się z Centrum Alarmowym poza GSM w rejonach i

złym zasięgu telefonii komórkowej. Dopuszczalna jest telefonia analogowa, połączenie IP lub inne alternatywne

rozwiązania.

o System musi zapewniać co najmniej dwie alternatywne formy uruchomienia procedury alarmowej przez

podopiecznego poza alarmami automatycznymi generowanymi przez czujniki oraz co najmniej jeden sposób anulowania

alarmu i dodatkowo:

1. osobny mechanizm zgłoszeń w przypadku sytuacji alarmowych i nie alarmowych oraz możliwość komunikacji

głosowej z Centrum Alarmowym poza procedurą zgłoszeń Alarmowych.

2. automatyczną identyfikację użytkownika usług teleopiekuńczych

o System powinien pozwalać na przekazywanie dźwięku i rozmowę.

1. rozmowa z opiekunem musi byś możliwa z odległości co najmniej 5 m bez jakiekolwiek aparatura dodatkowej.

2. system musi dawać możliwość nasłuchu w pomieszczeniu w przypadku sytuacji alarmowej oraz możliwość

przerwania połączenia tylko po stronie Centrum Alarmowego.

o System musi komunikować się z Centrum Alarmowym aż do momentu uzyskania realnego połączenia głosowego.

Automatyczne wybieranie co najmniej 4 numerów alarmowych w ustalonej kolejności aż do uzyskania połączenia oraz do

momentu odebrania połączenia przez Centrum Alarmowe. Połączenie nie może być uznane jako zrealizowane w

przypadku np. włączeniu się skrzynki lub przed automatycznym rozłączeniem połączenia przez operatora.

o System musi posiadać automatyczna weryfikację stanu technicznego urządzenia i połączenia.

o Opaska do teleopieki muszą być dostępne w wersji z czujnikiem upadku i bez czujnika upadku.

o Opaska do teleopieki nie mogą wymagać zdejmowania na czas kąpieli.

o Guzik alarmowy na opasce powinien być jednoznacznie wyczuwalny tak w ciemności, jak przez osoby niewidome

(średnica przycisku min. 12 mm).

Wykonawca SIDLY w odniesieniu do wyspecyfikowanych funkcjonalności zaznaczył „TAK”, zapewniając że oferowany

produkt te funkcjonalności posiada.

Zamawiający, pismem z dnia 19 grudnia 2022 r., poinformował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy SIDLY jako

najkorzystniejszej.

Wykonawca MDT, pismem z dnia 22 grudnia 2022 r., skierował do Zamawiającego pismo, w którym podniósł, m.in., że

wybierając ofertę wykonawcy SIDLY wybrał ofertę niezgodną z wymogami SWZ. Niespełnianie wymogów stawianych

przez Zamawiającego powinno skutkować odrzuceniem takiej oferty jako niezgodnej z SWZ. Zgodnie z prawem

zamówień publicznych, obowiązkiem, a nie możliwością zamawiającego jest odrzucenie oferty nie spełniającej wymagań

SWZ. Wskazane w piśmie parametry, a w szczególności te zawarte w formularzu ofertowym, co do których wykonawca

SIDLY zadeklarował nieprawdę powinny zostać zweryfikowane przez zamawiającego nie tylko w trakcie analizy oferty,

ale też podczas przekazania opisanego sprzętu.

Zamawiający, pismem z dnia 27 grudnia 2023 r., unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy SIDLY jako

najkorzystniejszej.

Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 27 grudnia 2023 r., wezwał wykonawcę

SIDLY do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, tj. podanie czy zaoferowany produkt Sidly Care Pro spełnia

wskazane w OPZ wymagania

Zamawiającego i czy wskazane w piśmie funkcjonalności spełnia oferowany system Teleopieki.

Zamawiający, pismem z dnia 4 stycznia 2023 r., wezwał wykonawcę SIDLY do złożenia wyjaśnień treści oferty

dotyczących wątpliwości podniesionych w piśmie od MDT Sp. z o.o. w dniu 04.01.2023 r. w punktach od I do IX.

Wykonawca SIDLY, pismem z dnia 9 stycznia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 4 stycznia

2023 r. do złożenia wyjaśnień treści oferty wskazał m.in., że kwestionuje zasadność unieważnienia wyboru oferty

najkorzystniejszej, jak i wezwania do złożenia wyjaśnień, wskazując że to nie wątpliwości konkurencyjnego wykonawcy

mogą być podstawą do składania wyjaśnień, a wątpliwości Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania

wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w

dokumentach zamówienia.

Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Zamawiający poza podaniem w SWZ

wymogu wskazania marki i modelu oferowanej opaski bezpieczeństwa i zadeklarowania spełnienia wyspecyfikowanych

w tabeli funkcjonalności nie sformułował nigdzie obowiązku złożenia jakichkolwiek dokumentów okoliczność tę

potwierdzających. W takiej sytuacji a więc wtedy, gdy Zamawiający nie wymagał złożenia takich dokumentów ustalenie

przez innego wykonawcę przedmiotu kwestionowanej oferty będzie zawsze narażone na ryzyko niewłaściwej identyfikacji

przedmiotu oferty.

Oferta stanowi oświadczenie woli spełnienia określonego świadczenia, w tym stanie faktycznym produktu (opaski

bezpieczeństwa) posiadającej wymagane przez Zamawiającego funkcjonalności. Świadczenie wykonawcy ma bowiem

odpowiadać opisanym w SWZ potrzebom Zamawiającego. Zatem to oświadczenie, podlega ocenie przez pryzmat

zgodności z SWZ. Uznanie, wbrew temu oświadczeniu, że przedmiot nie spełnia wymagań Zamawiającego

wyartykułowanym w SWZ, wymaga uzyskania co do tego całkowitej pewności i nie może opierać się na

przypuszczeniach, domysłach, czy też szczątkowych informacjach internetowych, mających charakter uniwersalny i

odnoszących się do standardowego produktu, niekoniecznie uwzględniającego dokonane na potrzeby danego

postępowania modyfikacje czy indywidualne konfiguracje produktu, który być może odpowiada temu, który zostanie

następnie dostarczony.

W analizowanym postępowaniu Zamawiający dla stwierdzenia zgodności oferty z warunkami zamówienia wymagał

oświadczenia wykonawcy, w którym wykonawca potwierdzi, że dostarczony na etapie wykonania umowy przedmiot

będzie posiadał określone

funkcjonalności. Skutkiem tego jest potwierdzenie przedmiotu i zakresu oferty zgodnego z wymaganiami Zamawiającego,

co znalazło odzwierciedlenie w treści zaciągniętego przez wykonawcę SILDY zobowiązania do świadczenia zgodnego

ze złożonym w ofercie oświadczeniem woli – ale także rozeznania wykonawcy co do złożonego oświadczenia oraz jego

skutków. Nie budzi więc wątpliwości, że wykonawca SIDLY ze wszystkimi konsekwencjami, jakie wiążą się ze złożeniem

oświadczenia woli, przyjął na siebie zobowiązanie do dostarczenia Zamawiającemu produktu i rozwiązania spełniającego

stawiane w SWZ, a kwestionowane przez Odwołującego Telemedycyna, co do ich spełnienia wymagania.

Tym samym, zakwestionowana w odwołaniu oferta wykonawcy SIDLY rozumiana jako zobowiązanie się do dostarczenia

produktu zgodnego z wymaganiami Zamawiającego w pełni odpowiada treści SWZ - oświadczenie wykonawcy

odpowiada na postawione przez Zamawiającego wymagania i potwierdza je. Także złożone w ramach procedury

wyjaśnienia treści oferty potwierdzają ich spełnienie.

Okoliczność, że wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność nie wynika z dostępnej internetowo instrukcji obsługi

danego produktu nie oznacza, że produkt ten takiej funkcjonalności nie posiada. Instrukcja obsługi jest to bowiem opis

postępowania w danej sytuacji lub podczas obsługi danego urządzenia. Nie musi przy tym opisywać wszystkich

właściwości oferowanego produktu. Może mieć miejsce bowiem sytuacja, w której wprowadzone zostaną pewne

modyfikacje i zaoferowany zostanie sprzęt dostosowany w stosunku do standardowych urządzeń, niejako „szyty na

miarę”. To rzeczą wykonawcy oraz producenta jest takie lub inne oznaczanie produktu oraz nadanie mu określonych

znaków symbolizujących markę i model a także odstępstwa od standardowego przedmiotu, jak np. rezygnacja z

określonych funkcjonalności i parametrów na rzecz innych.

Zamawiający oczekiwał zaoferowania rozwiązania spełniającego szereg wskazanych w OPZ funkcjonalności. Natomiast

wykonawca zapewnić miał jedynie dopasowanie produktu i rozwiązania do stopnia niesamodzielności podopiecznego a

więc dostarczyć rozwiązanie pozwalające na adaptację usługi do możliwości podopiecznego, jego stopniu

niesamodzielności i ograniczeń i ryzyk lokalowych. Elementem niezbędnym ma być udostępnienie narzędzia cyfrowego

oraz przeprowadzenie ankiety papierowej, która pozwoli wykonawcy na wybór najbardziej odpowiedniego systemu

Teleopieki oraz wyposażenia podopiecznego w dodatkowe czujniki. OPZ obejmuje więc wymagania dotyczące nie tylko

zaoferowanej i zidentyfikowanej za pomocą marki i modelu opaski bezpieczeństwa, ale i całego systemu (rozwiązania)

będącego przedmiotem tej usługi.

Odwołujący MDT, kwestionując treść oferty wykonawcy SILDY, odwołuje się do postawionych przez Zamawiającego

wymagań dotyczących zaoferowanego systemu, modułu i opaski, mimo że wykonawcy zobowiązani byli podać

wyłącznie markę i model

zaoferowanej opaski bezpieczeństwa. Tymczasem na przedmiot zamówienia składa się – jak słusznie wskazał

Zamawiający i wykonawca SILDY - szereg urządzeń oraz funkcjonalności pozwalających na zrealizowanie celów

udzielanego zamówienia. Tak więc funkcjonalności, na brak których wskazuje Odwołujący MDT, dotyczą systemu,

opaski i modułu komunikacyjnego. Te funkcjonalności rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę SIDLY ma posiadać.

Niemniej jednak na tym etapie postępowania znana jest wyłącznie marka i model opaski. Nie jest natomiast wiadomo w

jaki sposób określone wymagania dotyczące wyspecyfikowanych w SWZ funkcjonalności zostaną wprowadzone.

Rozwiązanie jest bowiem „szyte na miarę”. Zamawiający nie wymagał podania na tym etapie żadnych danych

dotyczących modułu komunikacyjnego i oferowanego systemu. Nie można więc jednoznacznie stwierdzić, że w tym

zakresie oferta wykonawcy SILDY jest niezgodna z treścią SWZ i niejako „zgadywać” co wykonawca ten zaoferował. Nie

można oceniać czegoś co nie jest wskazane i wskazanie czego na tym etapie nie było wymagane.

Tak więc zarzut Odwołującego MDT dotyczący zapewnienia alternatywnej formy łączenia (pkt III odwołania) dotyczy w

istocie modułu a więc tego elementu zaoferowanego rozwiązania, którego opisania SWZ w żaden sposób nie

wymagano. Odnoszenie modelu do opaski w sytuacji gdy wprowadzenie określonego rozwiązania poprzedzone ma być

ankietą, która dopiero pozwoli na ocenę dopasowania danego rozwiązania do stopnia niesamodzielności ruchowej

podopiecznego, stopnia niesamodzielności poznawczej, trybu życia, ryzyka upadku, chorób współistniejących,

mieszkania i ryzyk lokalowych jest nieuprawione.

Z kolei niezgodności z punktów IV, V i VI dotyczą odpowiednio wymogu dwóch alternatywnych form uruchomienia

procedury alarmowej przez podopiecznego, możliwości rozmowy z opiekunem z odległości co najmniej 5 m (…) oraz

komunikowania się z Centrum Alarmowym aż do momentu uzyskania realnego połączenia głosowego, i jak wprost

wynika z pozycji tabeli, do których odwołał się Odwołujący MDT, dotyczą systemu a więc funkcjonalności, które mają być

zapewnione a na tym etapie postępowania nie podlegały weryfikacji. Wykonawca SIDLY wezwany przez Zamawiającego

do złożenia wyjaśnień w kwestionowanym zakresie ponownie oświadczył, że zaoferowane przez niego rozwiązanie

spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

Odwołujący nie wykazał także, wskazując na niezgodności określone w punktach VII, VIII i IX odwołania, że produkt

zaoferowany przez wykonawcę SIDLY, tj. Sidly CARE Pro jest niezgodny z warunkami zamówienia.

Niezgodność polegająca na konieczności zdejmowania opaski na czas kąpieli (pkt VII) nie ma miejsca. Wykonawca

SIDLY wykazał bowiem, składając sprawozdanie z badań dotyczących testu wodoodporności IP67 z tłumaczeniem, że

przeprowadził test wodoodporności produktu i z niego wynika, że nie istnieją przeciwwskazania do użytkowania

produktu także w czasie kąpieli. Brak tej informacji w instrukcji obsługi – jak wykazał wykonawca SIDLY – nie oznacza, że

produkt ten funkcjonalności tej nie posiada. Instrukcja nie musi bowiem opisywać wszystkich właściwości oferowanego

produktu.

Niezgodność polegająca na braku możliwości wykrycia opuszczenia lokalu przez podopiecznego (pkt VIII) także nie

występuje. Zaoferowany produkt posiada bowiem trzy technologie do określenia lokalizacji i jedną z nich wykonawca

zastosuje. Taki system posiada w standardzie. Nie oznacza to jednak, że nie wprowadzi innego rozwiązania niż

standardowe jeżeli w odniesieniu do danego pacjenta system ten się nie sprawdzi.

Niezgodność polegająca na braku możliwości dezaktywacji guzika alarmowego dla wybranej grupy podopiecznych (punkt

IX) także nie występuje. Dezaktywacja – jak wskazał wykonawca SIDLY – to nie tylko „pozbawienie albo osłabienie

aktywności czegoś, a także wyłączenie jakiejś usługi”. Wyłączenie to synonim słowa dezaktywacja. Guzik alarmowy – jak

wskazał dalej ten wykonawca – zostanie faktycznie dezaktywowany. Będzie więc nieaktywny (nie będzie możliwe

uruchomienie alarmu ze względu na dezaktywację czujnika). Tym samym stwierdzić należy, że zaoferowany produkt

posiada wymaganą funkcjonalność.

Reasumując stwierdzić należy, że dla uznania oferty za niezgodną z SWZ i odrzucenia jej na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 5 ustawy Pzp konieczne jest wykazanie ponad wszelką wątpliwość, że oferowany produkt nie odpowiada treści SWZ

a czego w tym stanie faktycznym Odwołujący MDT nie uczynił. Dlatego też Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził

się.

Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców poprzez pozytywną ocenę i wybór oferty podlegającej odrzuceniu (zarzut 2 odwołania), wobec

niepotwierdzenia się zarzutu 1 odwołania, nie potwierdził się.

KIO 144/23

Zarzuty naruszenia:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy SIDLY jako wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu (zarzut 2 odwołania)

2. art. 128 ust 1 i 4 ustawy Pzp poprzez jego pozorne zastosowanie i brak wyjaśnienia okoliczności spełniania

przez wykonawcę SIDLY warunków udziału w postepowaniu (zarzut 3 odwołania)

nie potwierdziły się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający w rozdziale VIII SWZ „Warunki udziału w postępowaniu”, wskazał, że o udzielenie zamówienia mogli

ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniali określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, w zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej, a mianowicie Zamawiający podał, że uzna warunek za spełniony, „jeżeli

wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności przez Wykonawcę jest krótszy – w tym okresie, świadczył przez okres co najmniej jednego roku, usługę

teleopieki dla co najmniej 80 podopiecznych lub, w wypadku usług niezakończonych w terminie składania ofert, świadczy

od co najmniej jednego roku, usługę teleopieki dla co najmniej 80 podopiecznych”.

Zamawiający, działając na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 2 grudnia 2023 r. wezwał wykonawcę

SIDLY m.in. do złożenia wykazu wykonanych usług, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu

określonego w pkt VII.1.4, oraz dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie. Dowodami, o których

mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a

jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie

wykonawcy. Wzór wykazu usług stanowi Załącznik nr 8 do SWZ.

W odpowiedzi na powyższe wykonawca SIDLY złożył załącznik nr 8 do SWZ „Wykaz usług, o których mowa w pkt VIII.1

ppkt 4 SWZ”, w którym wyspecyfikował dwie usługi, tj.:

1. Dostawa opasek telemedycznych wraz ze świadczeniem usługi teleopieki (data realizacji usługi 06.08.2020 31.12.2021). Usługę wykonano na rzecz Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie.

2. Dostawa opasek telemedycznych wraz z świadczeniem usługi teleopieki (data realizacji usługi 10.09.2021 r. 10.09.2022 r.; usługa kontynuowana od dnia

10.09.2022 r. Usługa była wykonana i wykonywana jest na rzecz Ośrodka Pomocy Społecznej w Namysłowie.

Pismem z dnia 4 stycznia 2023 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, zwrócił się do

wykonawcy SIDLY do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy wykonawca SIDLY zrealizowała w okresie od 06.08.2020 do

31.12.2021r. usługę teleopieki na rzecz Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie samodzielnie czy w

tym celu posługiwała się podwykonawcą.

Wykonawca SIDLY, pismem z dnia 5 stycznia 2023 r., oświadczył, że we wskazanym okresie zrealizował w całości

usługę teleopieki na rzecz Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie, dodając, że „w zakresie części

świadczeń związanych z usługą Spółka posługiwała się podwykonawcą. Niemniej doświadczenie zdobyte (…) w trakcie

wykonywania usług dla MGOPS w Kępnie pozwala na uznanie, iż warunek udziału w

postępowaniu został (…) spełniony. Podniósł także, że – jak wynika z orzecznictwa izby -wykonawca „ma prawo

uznawać roboty wykonywane przez swoich podwykonawców za roboty własne, skoro są one wykonywane pod jego

nadzorem, na jego zlecenie w jego imieniu, a wykonawca zlecający te roboty odpowiada za nie jak za swoje. Zatem ma

prawo wykazywać te roboty jako swoje doświadczenie”, a pogląd ten jest także podzielany przez Prezesa UZP, który

wskazuje, iż wykonawca nabywa doświadczenie zdobyte zarówno samodzielnie, jak i przy pomocy podwykonawców.

Pismem z dnia 9 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy SIDLY jako

najkorzystniejszej.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”. Natomiast art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z warunkami zamówienia”.

Zamawiający w treści SWZ określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolność technicznej lub zawodowej,

wskazując że „uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy – w tym okresie, świadczył przez

okres co najmniej jednego roku, usługę teleopieki dla co najmniej 80 podopiecznych lub, w wypadku usług

niezakończonych w terminie składania ofert, świadczy od co najmniej jednego roku, usługę teleopieki dla co najmniej 80

podopiecznych” Tak więc na potwierdzenie jego spełnienia wystarczającym było wykazanie się realizacją co najmniej

jednej takiej usługi. Tymczasem wykonawca SIDLY przedstawił dwie usługi oraz referencje potwierdzające fakt ich

należytego wykonania, z których obydwie – w ocenie Zamawiającego - spełniają ów warunek. Wskazane usługi

wykonawca ten realizował przy udziale podwykonawcy. I ta kwestia, tj. możliwość wykazania się przez wykonawcę

doświadczeniem w realizacji usługi, która była wykonywana przy udziale podwykonawcy, stanowi istotę sporu w

niniejszym postępowaniu.

Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia może powołać się na doświadczenie uzyskane w trakcie realizacji

zamówienia przez konsorcjum. Musi to być jednak doświadczenie w realizacji zadań, które wykonawca faktycznie

wykonywał. W ramach konsorcjum każdy z wykonawców dysponuje bowiem innym doświadczeniem i wiedzą, a co za

tym idzie realizuje wyłącznie określone i przypisane mu prace. Tak więc realizacja zadania przez konsorcjum nie jest

faktycznym wykonywaniem zadania przez danego wykonawcę. Wykonawca realizujący zamówienie w ramach

konsorcjum nabywa doświadczenie tylko w takim zakresie w jakim je wykonywał, a nie w odniesieniu do zadań

zrealizowanych przez innych wykonawców. Każdy wykonawca, który uczestniczy w realizacji

zamówienia, będzie więc uprawniony do tego, by wykazać się doświadczeniem w realizacji części umowy, jednak tylko

w takim zakresie, w jakim faktycznie brał w niej udział. Nie można jednak sytuacji wykonawcy istniejącej w ramach

konsorcjum przenosić do sytuacji, w której wykonawca realizuje zamówienie z udziałem podwykonawcy. Sytuacja

wykonawcy realizującego zadanie w ramach konsorcjum różni się bowiem od sytuacji wykonawcy, który korzysta przy

jego wykonaniu z podwykonawców. Tego rodzaju sytuacja zawsze bowiem powoduje to, że to właśnie na wykonawcy

spoczywa obowiązek wykonania prac w ramach realizacji zamówienia objętego zawartą umową. Wynika to przede

wszystkim z regulacji zawartych w przepisach ustawy Pzp, ale także z faktu, że to pomiędzy wykonawcą a

zamawiającym istnieje stosunek obligacyjny, w ramach którego wyłącznie wykonawca będzie zobowiązany do

świadczenia względem zamawiającego. W takim przypadku do jego obowiązków będzie należało, co najmniej

organizowanie i koordynacja prac poszczególnych podwykonawców a następnie ich weryfikacja i dokonywanie odbiorów.

W przypadku konsorcjum wykonawcy wspólne ubiegający się o udzielenie zamówienia ponoszą solidarną

odpowiedzialność za wykonanie umowy. Zupełnie inaczej jest w przypadku wykonawcy, który realizuje umowę przy

udziale podwykonawcy. Wówczas to bowiem wykonawca ponosi odpowiedzialność za działania podwykonawcy jak za

własne, gdyż to na wykonawcy co do zasady nie ciąży obowiązek osobistego wykonania świadczenia i od jego decyzji

zależy, czy posłuży się innymi osobami. Dopuszczalnym jest więc jest powoływanie się przez wykonawcę w celu

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, na doświadczenie zdobyte z udziałem podwykonawcy przy

realizacji zamówienia realizowanego z udziałem podwykonawcy.

Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że bezspornym jest, że wykonawca SIDLY

przedstawił dwie usługi odpowiadające zakresem i wartością usługom wskazanym w warunku udziału w postępowaniu,

jak również referencje okoliczności te potwierdzające. Bezspornym jest także, że Odwołujący Telemedycyna był

podwykonawcą wykonawcy SIDLY w trakcie realizacji pierwszej z referencyjnych usług (usługi wykonywanej na rzecz

Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie). Udział wykonawcy SIDLY w realizacji wskazanego

zamówienia był realny i faktyczny i polegał na jego realizacji na systemie SIDLY (dostarczenie systemu i zainstalowanie)

a także przeszkoleniu personelu podwykonawcy. A ponadto to wykonawca SIDLY był wykonawcą tego zamówienia, co

wprost wynika z treści przedstawionych umów i co znajduje odzwierciedlenie także w treści wystawionych referencji. W

związku z tym to właśnie wykonawca SIDLY jako wykonawca usługi był zobowiązany do kierowania pracami w trakcie jej

realizacji, a także ich organizowania, jak również ponosił pełną odpowiedzialność za ich wykonanie. Tym samym jest

uprawniony do tego, aby powoływać zdobyte w ramach tej usługi doświadczenie, nawet w przypadku, gdy część prac

związanych z teleopieką – usługą

zdalnego monitoringu przez całodobowe Centrum Telemedyczne 24H realizował przy pomocy podwykonawcy, który

czynności te wykonywała pod nadzorem wykonawcy SIDLY. Usługa ta w kontekście postawionego warunku potwierdza

już doświadczenie posiadane przez wykonawcę SIDLY a tym samym potwierdza spełnienie warunku udziału w

postępowaniu. W taki sam sposób należy ocenić drugą z referencyjnych usług, która także co do jej zakresu, wartości

itp. potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Oceny należy dokonać z uwzględnieniem rozważań

dotyczących kwestii udziału w realizacji usługi jego podwykonawcy, uznając że i ta usługa potwierdza doświadczenie

posiadane przez wykonawcę SILDY. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

W konsekwencji powyższego nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 128 ust 1 i 4 ustawy Pzp poprzez jego

pozorne zastosowanie i brak wyjaśnienia okoliczności spełniania przez wykonawcę SIDLY warunków udziału w

postepowaniu. Jak już wyżej wskazano z treści wykazu i referencji złożonych przez wykonawcę SIDLY wynikało już

spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Jednakże na skutek pisma złożonego przez Odwołującego Telemedycyna

Zamawiający podjął dodatkowe działania i wyjaśnił podniesione w nim kwestie. Wezwał wykonawcę do złożenia

wyjaśnień w kwestionowanym zakresie, dokonał ich oceny, uznając iż wykonawca SIDLY posiada wymagane przez

niego doświadczenie. Zarzut ten więc także nie potwierdził się.

Zarzuty naruszenia:

1. art. 224 ustawy Pzp poprzez brak żądania przez Zamawiającego od wykonawców SIDLY i MDT wyjaśnień, w

tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych (zarzut 4

odwołania),

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia ofert wykonawcy SIDLY i MDT zawierających rażąco

niską cenę (zarzut 5 odwołania),

nie potwierdziły się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Wartość szacunkową zamówienia Zamawiający oszacował na kwotę 332 540,00 zł, co stanowi równowartość 74 667,68

euro.

Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,

wskazując że jest to kwota w wysokości 371 712,00 zł.

W postępowaniu złożono 3 oferty, a ich ceny brutto były następujące: cena oferty złożona przez wykonawcę SIDLY – 271

578,26 zł brutto, cena oferty wykonawcy MDT – 277 560,00 zł brutto i cena oferty złożona przez Odwołującego

Telemedycyna – 531 928,80 zł.

Wykonawca SIDLY dla pozycji „Stawka netto za monitorowanie parametrów podopiecznych wraz z wyposażeniem za 1

osobę przez 1 miesiąc” wskazał cenę jednostkową w wysokości „31,99 zł” oraz wartość całkowitą brutto dla tej pozycji,

tj. „38 388,30 zł”.

Wykonawca MDT dla pozycji „Stawka netto za monitorowanie parametrów podopiecznych wraz z wyposażeniem za 1

osobę przez 1 miesiąc” wskazał cenę jednostkową w wysokości „31,90 zł” oraz wartość całkowitą brutto dla tej pozycji,

tj. „38 280,00 zł”.

Odwołujący Telemedycyna dla tej pozycji wskazał cenę jednostkową w wysokości „241,68 ł” oraz wartość całkowitą

brutto w PLN dla tej pozycji, tj. „290 016,00 zł”.

Zamawiający w rozdziale XIX SWZ „Opis sposobu obliczania ceny oferty” podał, że „Wykonawca poda cenę oferty brutto

w sposób określony w Formularzu Ofertowym sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik nr 10 do SWZ. Za

sposób wyliczenia ceny ryczałtowej odpowiada Wykonawca” a „Wykonawca musi uwzględnić w cenie oferty wszelkie

koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania zamówienia oraz wszelkie opłaty i podatki wynikające z

obowiązujących przepisów a także upusty i rabaty.

Zamawiający w punkcie 9 powyższego rozdziału wskazał także, że „dla porównania i oceny ofert Zamawiający przyjmie

całkowitą cenę brutto określoną w formularzu ofertowym”.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) zawiera rażąco niska cenę lub koszt w

stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco

niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Przepis ten nakazuje więc

odrzucić ofertę wykonawcy, która zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W

sytuacji gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,

zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich

istotnych części składowych. Jeśli natomiast cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości

zamówienia powiększonej o podatek VAT Zamawiający obligatoryjnie zwraca się o udzielenie takich wyjaśnień.

W niniejszym stanie faktycznym nie wystąpiły przesłanki do obligatoryjnego zwrócenia się do wykonawcy SIDLY, jak i

wykonawcy MDT o udzielenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, o których mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp

a więc

sytuacji, która dotyczyłaby ceny całkowitej oferty. Podstawą wezwania wykonawcy w tym trybie mogą być wątpliwości

dotyczące istotnych części składowych ceny oferty. Jednakże Zamawiający, dokonując oceny ceny ofert, musi ją odnieść

do realiów rynkowych i na ich podstawie ocenić czy wrażenie niskiego poziomu ceny lub kosztu, w tym przypadku w

odniesieniu do kwestionowanej przez Odwołującego Telemedycyna pozycji, jest trafne i zobowiązuje do wyjaśnienia ceny

oferty wykonawcy SILDY i MDT.

W tym stanie faktycznym cena oferty jest ceną ryczałtową a kwestionowana pozycja zawiera koszt monitorowania

parametrów podopiecznych i koszt wyposażenia niezbędnego do realizacji usługi i nie ma tu mowy – jak wskazał

Zamawiający – o pozostałych kosztach takich jak wynagrodzenie lekarzy. Zamawiający ani w OPZ, ani też w instrukcji

dotyczącej sposobu obliczenia ceny oferty (rozdział IX SWZ) nie podał żadnych wskazówek co do tego jakie dane mają

być przyjęte do kalkulacji ceny tej i innej pozycji ofertowej. W odniesieniu do tej pozycji stałe miały być jedynie dwa

elementy, tj. czas realizacji usługi i liczba podopiecznych nią objętych. To te elementy miały być uwzględnione w

kalkulacji ceny tej pozycji. Zdarzenia jakie mają być wycenione w jej ramach są bowiem nieprzewidywalne, zarówno co

do ich ilości, jak i częstotliwości ich wystąpienia. Ceny kwestionowanych ofert, jak i ceny kwestionowanych pozycji są

zbliżone nie tylko do siebie, ale i do szacunkowej wartości zamówienia. Różnica w cenie ofert wykonawcy SIDLY i

wykonawcy MDT, jak i kwestionowanej pozycji jest niewielka. A ponadto cena ta – jak wskazał Zamawiający -odpowiada

cenom rynkowym tego rodzaju usług. Informacje takie Zamawiający powziął, dokonując szacunku wartości tego

zamówienia i, porównując ją z ceną realizacji usługi kwestionowanej pozycji. Cena ta jest ceną zbliżoną do ceny, za którą

wcześniej realizowana była usługa na rzecz tego Zamawiającego. Nie można więc w tym przypadku i przy tym

konkretnym zamówieniu mówić o cenie nierealnej. Pamiętać należy, że pewne jej elementy są nieprzewidywalne. Usługa

ta dedykowana jest bowiem dla określonej grupy odbiorców o pewnym stopnia niesamodzielności, do których ma być

dopasowana. Stąd tez wynagrodzenie ryczałtowe, które co do zasady jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub

kosztów prac i polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie

stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego.

Cena zaoferowana przez wykonawcę MDT w innym postępowaniu (prowadzonym przez Gminę Piaski) jest

nieadekwatna do tego postępowania, gdyż – jak wskazał wykonawca MDT – w tamtym postępowaniu przedmiotem

zamówienia był zakup sprzętu do teleopieki. Wartość oferty była więc wyższa. Natomiast w tym postępowaniu sprzęt jest

tylko wynajmowany. Dlatego też cena oferty musiała być niższa.

Tym samym Izba uznała, że brak jest podstaw do wzywania obu wykonawców do wyjaśnień rażąco niskiej ceny a tym

bardziej odrzucenia ofert tych wykonawców z powodu rażąco niskiej ceny.

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców, bowiem Zamawiający powinien skrupulatnie zbadać treść ofert pod kątem zaistnienia

czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególności, zweryfikować wykazane przez wykonawcy SIDLY doświadczenie w

realizacji podobnych usług w przeszłości, warunkujących udział w postępowaniu oraz realność propozycji wykonawców

SIDLY oraz MDT pod kątem ceny, tak by ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, iż nie ma do czynienia z sytuacją, w

której treść oferty była sporządzona w oderwaniu od rzeczywistych warunków realizacyjnych, jedynie z myślą o

maksymalizacji uzyskanej oceny punktowej (zarzut 6 odwołania) z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutów dotyczących

spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę SIDLY oraz rażąco niskiej ceny w ofertach wykonawców

SIDLY i MDT.

Tym samym zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji wybór oferty

wykonawcy SIDLY, jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu (zarzut 1 odwołania),

wobec niepotwierdzenia się zarzutów: 2-6 odwołania, nie potwierdził się.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt

1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,

poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………