,Sygn. akt: KIO 1393/23
WYROK
z dnia 31 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 maja 2023 r. przez Odwołującego Remak Energomontaż Spółka Akcyjna, ul. Chłodna 51, 00867 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Tauron Ciepło Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Grażyńskiego 49, 40-126 Katowice
przy udziale
Wykonawcy – Metal Ekspert Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Zygmunta Słomińskiego 5/231, 00-195
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Wykonawcy – Altrad Babcock Europe Spółka Akcyjna, ul. Golejowska 73B, 44-207 Rybnik zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Remak Energomontaż S.A. i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy, zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 4.273,90 zł 00 gr. (słownie: cztery
tysiące dwieście siedemdziesiąt trzy złotych dziewięćdziesiąt groszy) tytułem kosztów strony Zamawiającej;
2.2zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4.273,90 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące dwieście
siedemdziesiąt trzy złotych dziewięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika i kosztami dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U.2022 r., poz.
1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 1393/23
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego sektorowego – Tauron Ciepło Sp. z o.o. w Katowicach, w trybie
podstawowym na Komponent - Remont turbogeneratora bloku BC50 w Zakładzie Wytwarzania Tychy(sygn.
postępowania: PZP/TC/08151/2022), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.01.2023 r.,
2023/S 021-059653, wobec czynności z 09.05.2023 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej (Metal Expert Sp.
z o.o.), Wykonawca Remak-Energomontaż S.A. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) wniósł w dniu 18.05.2023 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1393/23).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b Ustawy w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 Ustawy oraz
art. 16 Ustawy, a także § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia
23 grudnia 2020 r. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Metal Expert i wybór oferty Metal Ekspert w sytuacji, gdy
wykonawca nie wykazał spełnienia i nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i
zawodowych określonych w pkt 3.1.1.4 swz.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Metal Expert i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego.
Zarzuty dotyczą uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 125 ust.
1 Ustawy, mających potwierdzać spełnianie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej z pkt 3.1.1.4
swz. Z wyjaśnień Wykonawcy wynika, iż modernizacja turbiny o mocy 215MW dla Elektrowni Tuzla zawiera wszystkie
elementy wskazane przez Zamawiającego w wezwaniu z 27.03.2023 r., tj. otwarcie i remont kadłubów, remont wirników,
obejm, kół kierowniczych, wymianę uszczelnień dławnicowych, nadbandażowanych i międzystopniowych o wartości nie
mniejszej niż 3.000.000 zł. Do wyjaśnień załączone zostały protokoły wykonania usługi z dnia 26.05.2022 r. i 27.05.2022
r., list referencyjny z 14.06.2021 r. oraz skan faktury VAT.
Zgodnie z warunkiem należało wykazać się realizacją co najmniej 2 (dwóch) usług remontu turbozespołu o mocy nie
mniejszej niż 30 MWe, w tym co najmniej 1 (jedną) usługę remontu obejmującą swym zakresem m.in. otwarcie i remont
kadłubów, remont wirników, obejm, kół kierowniczych, wymianę uszczelnień dławnicowych, nadbandażowanych i
międzystopniowych, o wartości nie mniejszej niż 3.000.000 zł netto.
Odwołujący kwestionuje, aby złożone dokumenty wraz z wyjaśnieniami potwierdzały wykonanie co najmniej 2 (dwóch)
usług remontu turbozespołu o mocy nie mniejszej nić 30 MWe. Wykonanie prac (dostaw) dotyczących wyłącznie
turbiny z pominięciem remontu „maszyny roboczej”, np. generatora nie stanowi remontu turbozespołu, lecz
ewentualnie (w zależności od zakresu takich prac), może stanowić remont samej turbiny. Zdaniem Odwołującego
modernizacja turbiny 13K215 o mocy 200MW dotyczyła części W P i obejmowała remont tylko jednego kadłuba
wewnętrznego W P i remont tylko jednego wirnika (wirnika W P). Oznacza to, iż Wykonawca nie tylko nie wykonał
remontu turbozespołu, ale również odpowiedniej ilości remontów kadłubów i wirników składających się na turbozespół.
Odwołujący przedstawił schemat przedmiotowej turbiny, która składa się z części WP, części SP, części NP.
Ponadto, Odwołujący kwestionuje rzetelność dokumentów mających potwierdzać referencyjną usługę, tj. referencję z
14.06.2021 r., wystawioną w dacie, gdy prace nie zostały zakończone, co nastąpiło po 11 miesiącach od daty
wystawienia referencji. Załączone protokoły i faktura VAT potwierdzają jedynie dostawę, a nie remont turbozespołu o
zakresie i cenie wskazanej w swz.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania (pismo z 26.05.2023 r.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Metal Expert Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, a po stronie Odwołującego Wykonawca Altrad Babcrock Europe S.A.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.), obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, w tym specyfikację warunków zamówienia, ofertę Metal Expert Sp. z o.o. i dokumenty złożone w
postępowaniu przetargowym, w zakresie związanym z podstawą zarzutów odwołania.
Izba ustaliła i zważyła.
Przedmiot zamówienia opisany został jako „Komponent - Remont turbogeneratora bloku BC50 w Zakładzie Wytwarzania
Tychy”.
Zamawiający wymagał w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykazania doświadczenia w realizacji co
najmniej 2 (dwóch) usług remontu turbozespołu o mocy nie mniejszej niż 30MWe, z czego co najmniej jedna obejmować
miała swoim zakresem, m.in.: otwarcie i remont kadłubów, remont wirników, obejm, kół kierowniczych, wymianę
uszczelnień dławnicowych, nadbandażowych i międzystopniowych, o wartości nie mniejszej niż 3 mln. zł netto (pkt
3.1.1.4 swz).
Wykonawca, którego ofertę Zamawiający najwyżej oceni, wezwany miał być na podstawie art. 126 ust. 1 Ustawy do
złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. W zakresie wskazanym, w ofercie
wykonawca potwierdzał spełnienie warunku oświadczeniem w JEDZ oraz składanymi na wezwanie podmiotowymi
środkami dowodowymi – wskazanymi w pkt 3.4.2 swz, tj.: wykazem usług wraz z dowodami określającymi, czy usługo
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
W postępowaniu złożone zostały cztery oferty.
Metal Expert Sp. z o.o. w JEDZ, część IV (kryteria kwalifikacji), lit. C, wskazał remont kapitalny turbiny 13UP55 (Zamech)
w EC Gdynia – blok, o wartości 1.000.000 zł. Na wezwanie Zamawiającego z 17.03.2023 r. do uzupełnienia JEDZ w
zakresie dotyczącym kryterium kwalifikacji Wykonawca złożył poprawiony JEDZ wskazując w opisie doświadczenia na
sześć prac realizowanych na rzecz odbiorcy – General Elektric:
- dostawa turbiny o mocy 55MW dla PKN Orlen o wartości powyżej 4,5 mln zł.
- remont turbiny o mocy 55MW dla elektrociepłowni Gdynia o wartości powyżej 800 tyś zł,
- remont turbiny o mocy 380MW dla Elektrowni Opole o wartości powyżej 12 mln zł.,
- remont awaryjny turbiny o mocy 65 MW dla EC IV Łódź o wartości ok. 1 mln. 100 tyś zł.,
- modernizacja turbiny o mocy 215MW dla elektrowni Tuzla o wartości ponad 6 mln. 700 tyś zł,
- remont turbiny o mocy o mocy 470MW w elektrowni Łagisza o wartości ponad 4 mln 200 tyś zł.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Metal Expert złożył list referencyjny z
14.06.2021 r. od General Elektric potwierdzający prawidłową realizację wymienionych w tabeli napraw i remontów turbin
(łącznie 10 pozycji, obejmujące również realizacje wskazanych w JEDZ). Ponadto Wykonawca załączył protokoły
odbioru wykonania usługi dotyczącej projektu Tuzli z maja 2022 r.
W piśmie z 29.03.2023 r., odpowiadając na wniosek Zamawiającego z 27.03.2023 r. o wyjaśnienie oświadczenia w JEDZ
i wskazując na spełnienie warunku dotyczącego usługi referencyjnej spełniającej warunek pod kątem wartości i zakresu
wymaganych prac remontowych, Wykonawca odniósł się do modernizacji turbiny 13K215 (moc 215 MW) w Elektrowni
Tuzla i zakresu prac, jakie zostały przeprowadzone. Prace obejmowały: remont kadłuba wewnętrznego W P i obejm tarcz
kierowniczych, remont wirnika WP, remont tarcz (kół kierowniczych), remont dławic WP.
Pismem z 9.05.2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Metal Expert Sp. z o.o.
Izba oddaliła odwołanie w całości.
Zarzuty w odwołaniu zasadniczo dotyczą wadliwej, zdaniem Odwołującego, oceny dokumentów i oświadczeń złożonych
przez Metal Expert w celu wykazania spełnienia warunku z pkt 3.1.1.4 swz, na potwierdzenie którego Wykonawca
powołał się na modernizację turbiny 13K215 (moc 215 MW) w Elektrowni Tuzla. O braku spełnienia warunku udziału
miało decydować przede wszystkim stwierdzenie, iż remont turbiny z uwagi na jego zakres rzeczowy, nie mógł być
uznany za spełniający kryterium kwalifikacji podmiotowej, w którym Zamawiający wymagał remontu turbozespołu.
Zdaniem Odwołującego prace dotyczyły samej turbiny z pominięciem „maszyny roboczej”, np. generatora, co miało
przesądzać o tym, iż wskazana realizacja nie stanowiła remontu turbozespołu. Zdaniem Odwołującego, modernizacja
turbiny 13K215 o mocy 200MW dotyczyła części W P i obejmowała remont tylko jednego kadłuba wewnętrznego W P i
remont tylko jednego wirnika (wirnika W P). Oznacza to, iż Wykonawca nie tylko nie wykonał remontu turbozespołu, ale
również odpowiedniej ilości remontów kadłubów i wirników składających się na turbozespół. Ponadto, Odwołujący
kwestionował dokumenty – referencje, protokoły i fakturę, które w jego ocenie nie pozwalały ustalić, iż zakres dostaw i
zleconych remontów dotyczył wskazanej usługi, która nie została wykonana na miejscu w Tuzli (Bośnia i Hercegowina),
ale na terenie zakładów Wykonawcy w kraju.
Izba oddaliła odwołanie uznając, iż Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu w tym tez na jakich opierał
wniosek o braku wykazania spełnienia warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej przez
Wykonawcę Metal Expert.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do znaczenia pojęcia „turbozespół”, skład orzekający uznał, iż Odwołujący
prezentował własną interpretację warunku, oczekując na tej podstawie rozszerzenia znaczenia określenia turbozespół na
inne elementy takie jak generator, co nie miało odzwierciedlenia w opisie warunku. Izba w tym zakresie przyjęła
wyjaśnienia Zamawiającego, które uwzględniały zakres rzeczowy referencyjnej usługi identyfikujący elementy składowe
samej turbiny, wskazane w pkt 3.1.1.4 swz. Odwołujący tych wyjaśnień w żaden sposób nie podważył, wskazując
chociażby który z elementów wymaganych prac mógł być odniesiony do generatora. Zamawiający w sposób
przekonujący wyjaśnił bezzasadność takiej interpretacji warunku wskazując na rozumienie branżowe, jak i praktykę
znaną Odwołującemu z racji oferty złożonej w poprzednim postępowaniu. Próba nadania innego, niż branżowe
znaczenia postanowieniom swz, doprowadzić miała do przyjęcia rozumienia odbiegającego od znaczenia, jakie dla opisu
warunku miało wymienienie elementów, które miały być objęte realizacją. Warunek udziału w postępowaniu nie był na
etapie poprzedzającym złożenie oferty zmieniany i kwestionowany. Ponadto, Zamawiający w taki sam sposób –
wskazaniem na turbozespół, opisał wymaganie na potrzeby remontu kapitalnego turbozespołu bloku BCF-100 w
Zakładzie Wytwarzania Katowice, w którym swoją ofertę złożył również Odwołujący. Przedstawiony na rozprawie dowód
– formularz JEDZ oraz wyciąg z swz, wskazuje, iż sam Odwołujący wykazując doświadczenie w opisie turbozespołu
określił turbinę. Powyższe prowadziło do stwierdzenia, iż teza na podstawie której Odwołujący opierał zarzut braku
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie miała oparcia w zapisach swz. Odwołujący powołał się na definicje
encyklopedyczne, jednak te nie uwzględniają sposobu, w jaki Zamawiający zidentyfikował zakres rzeczowy referencyjnej
usługi, który nie był opisany samym zwrotem „turbozespół”, ale wskazaniem na te elementy turbozespołu, których
modernizacja miała potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Izba przyjęła jako zgodną z brzmieniem
warunku wykładnię prezentowaną w odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, iż turbozespół odnosi się do turbiny wraz
z instalacjami jej towarzyszącymi.
Podobnie, jako niezasadne skład orzekający ocenił wnioski związane z ustaleniem ilości kadłubów i innych elementów
wskazanych w opisie warunku przy użyciu liczby mnogiej. W ocenie składu orzekającego to nie użycie liczby mnogiej
decydowało o spełnieniu warunku, ale ustalenie, czy zakres prac dotyczył elementów wymaganych, wymienionych w
sposób zbiorczy, co w istocie wskazywać miało na liczbę mnogą tych elementów. Nie oznacza to np. iż każdy remont
musiał uwzględniać wszystkie części wskazane w odwołaniu - części W P, części SP, części NP. Jak wynika z
wypowiedzi Odwołującego na rozprawie, nie każda turbina musi posiadać wszystkie elementy, co jest uzależnione od
konkretnego turbozespołu. Ponadto, to rzeczywista usterka determinuje zakres prac, co nadal należy traktować jako
remont turbozespołu.
Izba uznała również za nieudowodnione tezy związane z brakiem udziału Wykonawcy w realizacji usługi w miejscowości
Tuzla, które nie zostały niczym poparte poza wnioskami Odwołującego, które nie mogły mieć znaczenia dla oceny
dokumentów. Samo ustalenie, iż zakład remontowy znajdował się na terenie Polski, nie jest wystarczające dla
stwierdzenia, iż pracownicy nie zostali oddelegowani do wykonania prac demontażowych i montażowych na miejscu. Na
tej podstawie nie mogło dojść do skutecznego podważenia oświadczenia Wykonawcy oraz wystawcy referencji, na
podstawie których Zamawiający dokonał weryfikacji podmiotowej.
Również zastrzeżenia dotyczące dokumentów i możliwości potwierdzenia realizacji prac zleconych Metal Expert nie
miały uzasadnienia. Przystępujący w sposób spójny i logiczny przedstawił wyjaśnienia i okoliczności uzasadniające
rozpiętość czasową dostaw wymaganych dla wykonania usługi. Przystępujący wyjaśnił, iż referencja została mu
doręczona 15.06.2022 r. wraz z pismem GE Power Sp. z o.o. z dnia 14.06.2023 r. co miało potwierdzać omyłkę w dacie
– roku ,wystawienia referencji. Co istotne referencja nie stanowiła jedynego dowodu, gdyż Wykonawca załączył protokołu
wykonania usługi z 26 maja 2022 r. oraz 27 maja 2022 r., które również prowadzą do wniosku, iż usługa została
zakończona, a jej należyte wykonanie zostało potwierdzone przez odbiorcę GE Power Sp. z o.o.
W świetle powyższego odwołanie w całości podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2 poz. 2437). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania odwoławczego wpis oraz koszty Zamawiającego stwierdzone na podstawie rachunku złożonego
przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nim Odwołującego w całości.
Przewodniczący:……………………………………..