Sygn. akt: KIO 1391/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2026 r. przez odwołującego – wykonawcę HUB4 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Warszawa, KRS 0000813855, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zakład
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa
postanawia:
1Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – HUB4 Sp. z o.o. kwoty
13.500 zł 00 gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 1391/26
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – ZUS, w trybie przetargu nieograniczonego nazakup
oprogramowania „Veem Data Platform Advanced” lub równoważnego wraz ze wsparciem (nr postępowania:
993200.271.209.2025-DZP), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30.12.2025 r., 2025/S 251-867449,
wobec treści swz oraz wyjaśnień i modyfikacji treści swz opublikowanych 16.03.2026 r. wniesione zostało 26.03.2026 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy HUB4 Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO
1391/26).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, ponieważ wskazuje rozwiązania
charakterystyczne dla konkretnego producenta i produktu, co uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty. Taki opis
stanowi nieuzasadnioną barierę w dostępie do postępowania przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi
przyczynami wprowadzenia takich ograniczeń.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmianę treści swz w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający przesłał 28.04.2026 r. odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający dokonał 28.04.2026modyfikacji udzielonych odpowiedzi na pytania dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia, tj. zapisu rozdziału II pkt 3 ppkt 3 OPZ oraz rozdział II pkt 6 ppkt 1 OPZ i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy, jako postępowania, które stało się zbędne lub z innej przyczyny
niedopuszczalne.
Zamawiający dokonaną modyfikację OPZ nie odniósł się jednak do wszystkich zapisów wskazanych w odwołaniu,
których usunięcia domagał się odwołujący w żądaniach (str. 7 odwołania).
Odwołujący pismem z 29.04.2026 r. cofnął odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90%
kwoty wniesionego wpisu.
Izba na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron stwierdziła, iż zachodzi podstawa do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w
sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.
Przewodnicząca:.……………………..….