Sygn. akt: KIO 1385/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7
maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2026 r.
przez wykonawcę Netia S.A. z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez „PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Netia S.A. z siedzibą w
Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1385/26
Uzasadnienie
„PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi telekomunikacyjne w zakresie transmisji danych”. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 marca 2026 r. pod numerem
180171-2026.
W dniu 26 marca 2026 r. wykonawca Netia S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu i zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1art. 99 ust. 1, 2 i 4, art. 16, art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia sposób
nieproporcjonalny do celów zamówienia, niejednoznaczny
i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej
kosztów, prowadzący do uprzywilejowania wykonawcy aktualnie świadczącego usługę dla Zamawiającego, w sposób,
który uniemożliwia części wykonawcom złożenie oferty, utrudnia uczciwą konkurencję oraz prowadzi do naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców, a także jest sprzeczny z zasadą efektywności udzielanych zamówień, w
zakresie w jakim Zamawiający:
a)nie zamieścił definicji ani specyficznych wymagań dotyczących Systemu Rejestracji Zgłoszeń, o którym mowa w
Rozdziale VI pkt 11 OPZ;
b)określił postanowienia rozdziału VI i VII OPZ dotyczącego Systemu Monitorowania Usług w sposób wewnętrznie
sprzeczny, niejednoznaczny oraz pozostawiający Zamawiającemu nieograniczoną uznaniowość w zakresie
weryfikacji spełnienia parametrów SLA;
c)przewidział w rozdziale V OPZ ppkt 3 oraz § 4 ust. 37 wzoru umowy postanowienia dotyczące górnej granicy
bonifikat w sposób ze sobą sprzeczny i pozostawiający istotne wątpliwości interpretacyjne;
d)zaniechał określenia w dokumentacji Postępowania wymogów dotyczących sprzętu, nie wskazując wprost, że
Sprzęt powinien być nowy;
a dodatkowo:
2.art. 483 Kodeksu cywilnego, art. 353¹ w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp przez sporządzenie OPZ i wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagę stron umowy oraz nadmiernie obciążający wykonawcę,
w zakresie w jakim Zamawiający:
e)zaniechał wprowadzenia w § 4 ust. 1 pkt 2 wzoru Umowy opłaty instalacyjnej za przeniesienie łącza do innej lokalizacji
Zamawiającego bez zmiany jej parametrów oraz za zwiększenie przepustowości łącza;
f)przewidział w § 8 ust. 8 i 9 wzoru Umowy możliwość zmniejszania przepustowości łączy oraz likwidacji łączy
skutkującej obniżeniem płatności miesięcznej wynikającej
z Umowy, w sposób, który nie gwarantuje wykonawcy przewidywanego zysku
i uniemożliwia wycenę oferty;
g)przewidział w § 11 ust. 3 pkt 2 wzoru Umowy karę umowną w przypadku zwłoki
w rozpoczęciu świadczenia usługi, świadczonej w ramach prawa opcji, w wysokości trzykrotności miesięcznego
wynagrodzenia netto za daną usługę;
h)przewidział w § 11 ust. 3 pkt 4 wzoru Umowy karę umowną w przypadku przerwy
w świadczeniu usługi przekraczającej gwarantowany czas usuwania Awarii w wysokości trzykrotności miesięcznego
wynagrodzenia netto.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów Postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przypisanych oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
SWZ przez:
a) zamieszczenie dokładnego opisu Systemu Rejestracji Zgłoszeń, o którym mowa
w Rozdziale VI pkt 11 OPZ, w szczególności poprzez wskazanie, czy ma być to System administrowany i wdrożony
przez Wykonawcę, czy też jest to istniejący System posiadany przez Zamawiającego, a w tym drugim przypadku,
zamieszczenie informacji dotyczącej budowy Systemu oraz sposobu integracji z tym Systemem informacji o awariach
przekazywanych przez Wykonawcę;
b) zmianę postanowień rozdziału VI i VII OPZ, w ten sposób, że będzie z nich wyraźnie wynikało, że System
Monitorowania Usług będzie jedynym systemem, według którego Zamawiający będzie weryfikował spełnienie przez
Wykonawcę warunków SLA,
a w konsekwencji, w przypadku ich niespełnienia, naliczał kary umowne lub bonifikaty;
c) zmianę postanowienia rozdziału V ppkt 3 OPZ w ten sposób, że maksymalna łączna wysokość bonifikaty za dane
łącze na rzecz Zamawiającego nie będzie wyższa niż 100% ponoszonego przez niego Abonamentu miesięcznego za
okres rozliczeniowy, za który naliczana jest bonifikata;
d) wskazanie w dokumentacji Postępowania, że sprzęt będzie nowy;
e) wprowadzenie w § 4 ust. 1 pkt 2 wzoru Umowy opłaty instalacyjnej za przeniesienie łącza do innej lokalizacji
Zamawiającego bez zmiany jej parametrów oraz za zwiększenie przepustowości łącza;
f) zmianę § 8 ust. 9 wzoru Umowy w ten sposób, że otrzyma on brzmienie:
„Maksymalna liczba usług, o których mowa w ust. 8, wyniesie dla:
1) likwidowanych łączy - nie więcej niż 20 łączy,
2) zmniejszenia przepustowości łączy - nie więcej niż 4 łącza
Przy czym pierwsza zmiana może nastąpić po upływie jednego roku od daty zawarcia Umowy”
g) zmianę § 11 ust. 3 pkt 2 wzoru Umowy w ten sposób, że otrzyma on brzmienie:
„2) w przypadku zwłoki w rozpoczęciu świadczenia usługi, świadczonej w ramach prawa opcji, o którym mowa w § 8
Umowy, przekraczającej 12 godzin, liczonej od upływu terminu rozpoczęcia wskazanego w zleceniu na daną usługę - w
wysokości jednokrotności miesięcznego wynagrodzenia netto za daną usługę wskazanego w Załączniku nr 2 do Umowy,
za każde rozpoczęte 12 godzin zwłoki (ponad w/w 12 godzin zwłoki).
h) zmianę § 11 ust. 3 pkt 4 wzoru Umowy w ten sposób, że otrzyma on brzmienie:
„w przypadku przerwy w świadczeniu usługi przekraczającej gwarantowany czas usuwania Awarii w lokalizacjach, dla
których czas usunięcia Awarii wskazany w § 4 ust. 31 wynosi do 3 h (włącznie) – w wysokości jednokrotności
miesięcznego wynagrodzenia netto za daną usługę, wskazanego w Załączniku nr 2 do Umowy, za każde rozpoczęte 12
godzin opóźnienia ponad gwarantowany czas usuwania Awarii. Czas naprawy będzie liczony od momentu zgłoszenia
Awarii. Kara za pojedynczą Awarię będzie ograniczona do 50% wartości pojedynczej usługi, której dotyczy Awaria, w
czasie trwania Umowy, rozumianej jako iloczyn opłaty miesięcznej za tę usługę i okresu obowiązywania Umowy, o
którym mowa w § 6 ust. 1 Umowy”.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosiła Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający uwzględnił odwołanie w części – w zakresie zarzutów przywołanych w:
− lit. a (brak wymagań dot. Systemu Rejestracji Zgłoszeń),
− lit. b (określenie na podstawie jakiego narzędzia będą weryfikowane parametry SLA - System Monitorowania Usług),
− lit. c (obniżenie łącznej wysokości bonifikaty za dane łącze do 100% Abonamentu miesięcznego za okres
rozliczeniowy, za który naliczana jest bonifikata),
− lit. e (wprowadzenie opłaty za przeniesienie łącza do innej lokalizacji bez zmiany jej parametrów oraz zwiększenie
przepustowości łącza powyżej 1 Gb/s),
− lit. f (zmianę maksymalnej liczny likwidowanych łączy – 20 łączy, zmniejszenia przepustowości łączy – 4 łącza.
Wprowadzenie czasowego ograniczenia możliwości dokonania ww. zmian.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 4 maja 2026 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że w związku z modyfikacją treści SW Z i tym samym
uwzględnieniem odwołania w części zarzutów przez Zamawiającego, działając na podstawie art. 520 ustawy Pzp, cofa
w całości odwołanie. Odwołujący wniósł
o zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu na rachunek Odwołującego.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453), postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww.
odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………….