Sygn. akt KIO 137/23
POSTANOWIENIE
z dnia 30 stycznia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:M.T.
Aneta Mlącka
Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu16 stycznia 2023 r. przez wykonawcę RS Energy spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ‒ Operatora
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM spółka akcyjna w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy RS Energy spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
………………………
………………………
Sygn. akt KIO 137/23
Uzasadnie nie
I. Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM spółka akcyjna w Warszawie(dalej: Zamawiający), prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych i pełnieniem
nadzoru autorskiego dla budowy stacji gazowej stanowiącej połączenie systemu przesyłowego z SGT Ciechanów,
numer postępowania: ZP/2022/09/0027/REM.
W dniu 16 stycznia 2023 r. wykonawca RS Energy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 16 i 17 ust. 1 i 2 PZP – polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z
uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący spełniał wszystkie warunki
określone przez Zamawiającego i prawidłowo to wykazał;
2. art. 239 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 PZP - polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty
Techcom, podczas gdy najkorzystniejszą ofertą była oferta Odwołującego;
3. art. 128 ust. 1 PZP - poprzez zaniechanie wezwania Techcom do uzupełnienia złożonych w ofercie podmiotowych
środków dowodowych, z których nie wynika dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia w zakresie
wymaganym w Rozdziale X ust. 5 lit. a) SWZ;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, złożonej przez Techcom, który nie spełniał
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia z Rozdziału X ust. 4 SW Z; ewentualnie art. 128 ust. 4 PZP
poprzez zaniechanie wezwania Techcom do złożenia wyjaśnień, w zakresie złożonych podmiotowych środków
dowodowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia z Rozdziału X
ust. 4 SWZ.
5. art. 239 ust. 1 i 2 PZP - poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez Techcom, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu co do posiadanego doświadczenia w zakresie potencjału kadrowego i
posiadania wymaganego doświadczenia.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru ofert i dokonanie ponownej oceny ofert,
2. odrzucenia oferty Techcom jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 26 stycznia 2023 r., w odpowiedzi na odwołanie, złożonej przed otwarciem rozprawy, Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art.
16 i 17 ust. 1 i 2 PZP, polegającego na odrzuceniu oferty Odwołującego. W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania jako bezpodstawnego
W dniu 27 stycznia 2023 r. Odwołujący w piśmie zatytułowanym „Cofnięcie zarzutów odwołania” oświadczył, że
w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w dniu 26 stycznia 2023 r. w odpowiedzi na odwołanie zarzutu
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 16 i 17 ust. 1 i 2 PZP, polegającego na odrzuceniu oferty
Odwołującego, oraz oświadczeniu o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonaniu ponownej
oceny i badania ofert, wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.
II. Biorąc pod uwagę opisane wyżej oświadczenia Zamawiającego (o uwzględnieniu części zarzutów odwołania) i
Odwołującego (o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania) Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 522 ust. 3
Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów). W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie
z przywołanym przepisem, koszty postępowania znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględni w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, pozostałe zarzuty zostaną przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………
…………………………
…………………………