Sygn. akt: KIO 1362/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 maja 2024 r. w Warszawie
po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Długoterminowej w Augustowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1362/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Długoterminowej
w Augustowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r. poz. 1605, z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”), pn. „Dostawa
sprzętu medycznego jednorazowego użytku na potrzeby SPZZOD w Augustowie.” (numer referencyjny: ZP 02/24).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu19 marca 2024 r.,
za numerem BZP 00250198.
W dniu 22 kwietnia 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
odniesieniu do postępowania w zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu nr 7.
W dniu 24 i 30.04.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że przed otwarciem
rozprawy zgodnie z artykułem 522 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
ponownie dokona badania ofert złożonych w postępowaniu, i na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy
Pzp wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
W dniu 26.04.2024 r. Zamawiający złożył pismo procesowe z potwierdzeniem
w szczególności dokonania czynności unieważnienia części postępowania, tj. Pakietu nr 1
i Pakietu nr 7 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia.
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonaniem czynności
unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu
nr 7 może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności unieważnienia postępowania w
zakresie Pakietu nr 1 i Pakietu nr 7. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu
niejawnym nie istniała już czynność czy zaniechanie Zamawiającego, wobec których zostało wniesione odwołanie.
Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze
środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego
w postępowaniu Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór stał się
bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności bądź zaniechania
Zamawiającego (art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat
zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania
uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie.
Skoro Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 1
i Pakietu nr 7, tym samym czynność bądź zaniechanie stanowiące podstawę wniesienia środka ochrony prawnej
przestały istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia
przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej
sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest
bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez
Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez
Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania
odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono
jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) z
którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w
wysokości 7 500 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………. ........