Sygn. akt: KIO 1361/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 kwietnia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz Uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24
kwietnia 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2026
roku przez Odwołującego - wykonawcę C.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Natural C.S. w
Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - 107 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Wałczu
przy udziale Uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PHU Gastro Centrum A.K. w Pile, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - C.S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Natural C.S. w Gdańsku kwoty 7500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych),
uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1361/26
Uzasadnie nie
107 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Wałczu (zwany dalej:
„Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art.
275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa środków czystości z podziałem na 5 zadań w okresie 24
miesięcy”, numer referencyjny: DZP.2612.2.2026.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 lutego 2026 roku
pod numerem: 2026/BZP 00123805/01. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca C.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Natural C.S. w Gdańsku (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 23 marca 2026 roku wniósł odwołanie – w ramach Zadania nr 1 – zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Natural C.S. z uwagi na błędne przyjęcie
przez Zamawiającego, iż oferta Natural C.S. jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2.art. 107 ust. 2 w związku z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wystosowania stosownego wezwania
do wyjaśnień Odwołującego, pomimo iż Zamawiający przewidział tego typu wezwanie w Specyfikacji Warunków
Zamówienia;
3.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do Oferty, która podlega odrzuceniu wykonawcy PHU Gastro Centrum A.K.;
w konsekwencji naruszenia zasady równego traktowania Wykonawców,
tj. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wybory oferty Wykonawcy PHU Gastro Centrum A.K. jako, iż jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, oferowany produkt nie spełnia określonych parametrów wskazanych
w OPZ przez Zamawiającego;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert;
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 25 marca 2026 roku Zamawiający przekazał drugiemu Wykonawcy, biorącemu udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia informację o wniesieniu odwołania, natomiast kopię odwołania Zamawiający przekazał w dniu 26
marca 2026 r.
W dniu 27 marca 2026 roku wykonawca A.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU Gastro
Centrum A.K. w Pile, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 24 kwietnia 2026 roku Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego, wskazując w nim, że: „Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2026r. unieważnił czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU Gastro Centrum
A.K., przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, odrzucił ofertę złożoną przez A.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU Gastro Centrum A.K. jako niezgodną z warunkami zamówienia i
unieważnił przedmiotowe postępowanie w zakresie zadania nr 1.
Do wniosku Zamawiający dołączył Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
zadaniu 1 /Odrzuceniu Oferty/ Unieważnienie postępowania w zadaniu 1 z dnia 23 kwietnia 2026 roku.
Także Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosił o wydanie postanowienia o umorzeniu
postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, powołując się na
zawiadomienie Zamawiającego z dnia 23.04.2026 roku o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zadaniu 1 oraz odrzuceniu w zadaniu 1 oferty PHU Gastro Centrum A.K..
Izba, mając na uwadze powyższe ustalenia, uznała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, czynność, wobec której zostało wniesione
odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje, ponieważ Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2026 roku
– w ramach Zadania nr 1 - unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucił ofertę Wykonawcy PHU Gastro
Centrum A.K. i unieważnił postępowanie.
Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. W
konsekwencji - postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi
podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o powołany powyżej przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Stan faktyczny uległ zmianie, a Wykonawcom przysługuje prawo do wniesienia odwołania na nową czynność
Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
u s t . 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 7500 zł, uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:………………………………