Sygn. akt KIO 136/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 28 stycznia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 14
stycznia 2025 r. przez wykonawcę SPINELSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wocławiu, ul.
Podwale 75 (odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Byczyna z siedzibą w Byczynie,
ul. Rynek 1
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 136/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na zakup sprzętu, oprogramowania i usług
do poprawy cyberbezpieczeństwa w ramach projektu: „Cyberbezpieczna Gmina Byczyna” w ramach projektu
grantowego „Cyberbezpieczny Samorząd” – etap I (OŚ.271.22.2024) zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 2024 - 00649997.
9 stycznia 2025 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
14 stycznia 2025r. wykonawca Spinel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Podwale
75 wniósł odwołanie przez wiceprezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia, oraz dowód
przekazania odwołania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie naszej
oferty i braku zainteresowania badania oferty Comp, która nie załączyła wymaganych oświadczeń i zaoferowała UPS nie
spełniający SWZ.
Działanie zamawiającego wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców tj. art. 16 ustawy. Powodem jest:
- odrzucenie oferty odwołującego z powodu braku oświadczenia dotyczącego biblioteki taśmowej podczas, gdy firma
Comp nie przedstawiła tego samego prawidłowego oświadczenia jak i pozostałych oświadczeń dotyczących tej
biblioteki.
Wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości;
2.unieważnienie wyboru oferty Comp SA i powtórzenie badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Comp SA jako
oferty nie spełniającej SWZ i wybór oferty najkorzystniejszej.
lub unieważnienie postępowania z powodów żądania absurdalnych oświadczeń zbędnych niezgodnych z ustawy, które
to mogły spowodować ograniczenie firm startujących w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu przedmiotowego odwołania z uwagi na fakt, że w wyniku naruszenia
przez zamawiającego w/w przepisów interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, a także poniósł
szkodę, ponieważ złożył prawidłowo przygotowaną ofertę, zgodną z warunkami zamówienia, która w świetle przyjętych
w postępowaniu w zakresie kryteriów oceny winna być uznana za najkorzystniejszą, zatem niezgodne z ustawy
czynności zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie zamówienia w ramach prowadzonego
postępowania. Nawet jeżeli z jakiś powodów oferta wykonawcy Comp uznana będzie nadal za spełniającą SW Z
odwołujący zmuszony jest wnieść odwołanie. Może się okazać, że konkurent nie podpisze umowy, co otworzy
możliwość do wyboru naszej oferty i negocjacji cenowych.
Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wymienionych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Krajowa Izba
Odwoławcza winna uwzględnić odwołanie.
16 stycznia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu.
Zamawiający zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu unieważnił czynności (pismo nr OŚ.271.22.12.2024.Asz z dnia
16 stycznia 2025 r.):
1) Wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę COMP S.A. ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa.
2) Odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Spinel Sp. z o.o. Ul. Podwale 75,50-449 Wrocław, oraz powtórnie
przystępuje do czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
16 stycznia 2025 r. odwołujący oświadczył, że:
-wycofuje wszystkie pozostałe zarzuty odwołania;
-wnioskuje do Krajowej Izby Odwoławczej o rozważanie możliwości umorzenia postepowania na posiedzeniu niejawnym
15 stycznia 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Rozważania KIO:
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej KIO)nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Ustalony przez KIO stan faktyczny to jest okoliczność, że:
- zamawiający uwzględnił zarzut odwołania w całości, a po jego stronie nie było przystępujących, przy czym nie
wypowiedział się co do żądania unieważnienia postępowania.
- odwołujący oświadczył o wycofaniu odwołania w części nieuwzględnionej.
Ten stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 522 ust. 3 ustawy, który stanowi, że w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów
przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Zgodnie z art. 568 pkt. 3
ustawy KIO w takim przypadku wydaje postanowienie.
Powyższe zostało odzwierciedlone w pkt 1 sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b cyt.
Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………