Postanowienie KIO 1352/14

Sygn. akt:KIO 1352/14 POSTANOWIENIE z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2014 r. przez Odwołującego – M. Z. ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Colosseum” Pracownia Projektowa M. Z. , ul. Tuwima 3A lok. 3, 76-200 Słupsk, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Bytów, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów, postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – M. Z. ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Colosseum” Pracownia Projektowa M. Z. , ul. Tuwima 3A lok. 3, 76-200 Słupsk kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszepostanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt:KIO 1352/14 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Bytów, ul. 1-go Maja 15, 77-100 Bytów,prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Opracowanie koncepcji architektonicznej oraz wielobranżowej dokumentacji budowlanej wykonawczej dla inwestycji pn. Bytowskie Centrum Kultury, zwane dalej „Postępowaniem”.Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 kwietnia 2014 r. pod nr 81221-2014. W dniu 27 czerwca 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym również o wykluczeniu z Postępowania wykonawcy M. Z. ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Colosseum” Pracownia Projektowa M. Z. , ul. Tuwima 3A lok. 3, 76-200 Słupsk, zwanego dalej „Odwołującym”. Wskazana powyżej czynność zaskarżona została przez Odwołującego, który w odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby w dniu 2 lipca 2014 r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, art. 26 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2d zd. drugie Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp, domagając się uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania ofert, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej złożonego przez niego na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2014 r. oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegającej odrzuceniu. Do postępowania odwoławczego, w ustawowym terminie, nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. Pismem z dnia 7 lipca 2014 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści odwołania. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………