Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 maja 2026 r., sygn. KIO 1350/26

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 12 maja 2026
Sygnatura: KIO 1350/26
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Barbara Loba

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1350/26

WYROK

Warszawa, dnia 12 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Barbara Loba

Protokolant:

Krzysztof Chmielewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 23 marca 2026 r. przez odwołującego wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego: EcoTeam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego wspólnie przygotowującego zamówienie: Gminę Rabka Zdrój z

siedzibą w Rabce Zdroju; Gminę Bystra-Sidzina z siedzibą w Bystrej Podhalańskiej; Miasto i Gminę Czarny Dunajec z

siedzibą w Czarnym Dunajcu; Miasto Jordanów z siedzibą w Jordanowie; Gminę Rabę Wyżną z siedzibą w Rabie

Wyżnej,

przy udziale wykonawcy: Nasz Prąd Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu – uczestnika postępowania odwoławczego

po stronie odwołującego,

orzeka:

1.Umarza postępowanie w części dotyczącej zarzutów określonych w odwołaniu jako zarzuty nr: 1, 2, 3 lit. c, 4 lit. a, 4 lit.

c, 5, 6, 7 i 8 na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych wobec ich cofnięcia przez odwołującego wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego:

Eco-Team spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie

w dniu 14 kwietnia 2026 r.

2.Umarza postępowanie w części dotyczącej zarzutów określonych w odwołaniu jako zarzuty nr: 3 lit. a i 3 lit. d na

podstawie art. 568 pkt 2 w związku z art. 522 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych

wobec ich uwzględnienia przez zamawiającego wspólnie przygotowującego zamówienie: Gminę Rabka Zdrój z siedzibą

w Rabce Zdroju; Gminę Bystra-Sidzina z siedzibą w Bystrej Podhalańskiej; Miasto i Gminę Czarny Dunajec z siedzibą w

Czarnym Dunajcu; Miasto Jordanów z siedzibą w Jordanowie; Gminę Rabę Wyżną z siedzibą w Rabie Wyżnejprzed

otwarciem rozprawy.

3. Umarza postępowanie w części dotyczącej zarzutu określonego w odwołaniu jako zarzut nr 4 lit. b na podstawie art.

568 pkt 2 w związku z art. 522 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych wobec jego

uwzględnienia przez zamawiającego wspólnie przygotowującego zamówienie: Gminę Rabka Zdrój z siedzibą w Rabce

Zdroju; Gminę Bystra-Sidzina z siedzibą w Bystrej Podhalańskiej; Miasto i Gminę Czarny Dunajec z siedzibą

w Czarnym Dunajcu; Miasto Jordanów z siedzibą w Jordanowie; Gminę Rabę Wyżną

z siedzibą w Rabie Wyżnej po otwarciu rozprawy.

4. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

5. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża po połowie odwołującego wykonawcę ubiegającego się o udzielenie

zamówienia publicznego: Eco-Team spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w

Częstochowie oraz zamawiającego wspólnie przygotowującego zamówienie: Gminę Rabka Zdrój z siedzibą w Rabce

Zdroju; Gminę Bystra-Sidzina z siedzibą w Bystrej Podhalańskiej; Miasto i Gminę Czarny Dunajec

z siedzibą w Czarnym Dunajcu; Miasto Jordanów z siedzibą w Jordanowie; Gminę Rabę Wyżną z siedzibą w Rabie

Wyżnej i:

5.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) i kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesione przez odwołującego

wykonawcę ubiegającego się

o udzielenie zamówienia publicznego: Eco-Team spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z

siedzibą w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

i kwotę 907 zł 50 gr. (słownie: dziewięćset siedem złotych pięćdziesiąt groszy) poniesione przez zamawiającego

wspólnie przygotowującego zamówienie: Gminę Rabka Zdrój z siedzibą w Rabce Zdroju; Gminę Bystra-Sidzina z

siedzibą w Bystrej Podhalańskiej; Miasto i Gminę Czarny Dunajec z siedzibą w Czarnym Dunajcu; Miasto Jordanów z

siedzibą w Jordanowie; Gminę Rabę Wyżną z siedzibą w Rabie Wyżnej tytułem wynagrodzenia pełnomocnika

i dojazdu na posiedzenie i rozprawę.

5.2. zasądza od zamawiającego wspólnie przygotowującego zamówienie: Gminę Rabka Zdrój z siedzibą w Rabce

Zdroju; Gminę Bystra-Sidzina z siedzibą w Bystrej Podhalańskiej; Miasto i Gminę Czarny Dunajec z siedzibą w Czarnym

Dunajcu; Miasto Jordanów z siedzibą

w Jordanowie; Gminę Rabę Wyżną z siedzibą w Rabie Wyżnejna rzecz odwołującego wykonawcy ubiegającego się o

udzielenie zamówienia publicznego: Eco-Team spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z

siedzibą w Częstochowie kwotę 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu

połowy wpisu,

5.3. znosi wzajemnie między zamawiającym i odwołującym koszty zastępstwa procesowego,

5.4. zasądza od odwołującego wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego: Eco-Team spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa

z siedzibą w Częstochowie na rzecz zamawiającego wspólnie przygotowującego zamówienie: Gminę Rabka Zdrój z

siedzibą w Rabce Zdroju; Gminę Bystra-Sidzina z siedzibą w Bystrej Podhalańskiej; Miasto i Gminę Czarny Dunajec z

siedzibą w Czarnym Dunajcu; Miasto Jordanów z siedzibą w Jordanowie; Gminę Rabę Wyżną z siedzibą w Rabie

Wyżnej kwotę 454 zł 00 gr. (słownie: czterysta pięćdziesiąt cztery złote zero groszy) tytułem zwrotu połowy kosztów

dojazdu na posiedzenie i rozprawę, poniesionych przez zamawiającego wspólnie przygotowującego zamówienie: Gminę

Rabka Zdrój z siedzibą w Rabce Zdroju; Gminę Bystra-Sidzina z siedzibą w Bystrej Podhalańskiej; Miasto i Gminę

Czarny Dunajec z siedzibą w Czarnym Dunajcu; Miasto Jordanów z siedzibą w Jordanowie; Gminę Rabę Wyżną z

siedzibą w Rabie Wyżnej.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………..……………………..

Sygn. akt: KIO 1350/26

UZASADNIENIE

Zamawiający wspólnie przygotowujący zamówienie: Gmina Rabka Zdrój z siedzibą w Rabce Zdroju; Gmina BystraSidzina z siedzibą w Bystrej Podhalańskiej; Miasto i Gmina Czarny Dunajec z siedzibą w Czarnym Dunajcu; Miasto

Jordanów z siedzibą w Jordanowie; Gmina Raba Wyżna z siedzibą w Rabie Wyżnej, dalej: zamawiający,prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa infrastruktury OZE

dla rozwoju funkcjonowania Klastra Energii Brama Podhala – projekt demonstracyjny”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

OJ S 49/2026 w dniu 11 marca 2026 r. pod numerem: 167335-2026.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.

W dniu 23 marca 2026 r. wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Eco-Team spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą

w Częstochowie, dalej: odwołujący, wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, zarzucając

zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1, 2 oraz ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 9

ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

poprzez odniesienie opisu przedmiotu zamówienia do poprzednich realizacji, co stanowi de facto postawienie warunku

udziału w postępowaniu związanego z doświadczeniem, z jego odniesieniem do nieokreślonych przepisami prawa

przedziałów czasowych i konkretnego przedmiotu zamówienia w postaci określonych pomp ciepła, co do wykazywania

doświadczenia realizacyjnego oraz obligowaniem do wykazywania się przez wykonawców współpracą z producentem

urządzeń oferowanych w niniejszym postępowaniu w innych projektach, co powoduje nieuzasadnione ograniczenie

konkurencji w niniejszym postępowaniu, bez odniesienia do cech przedmiotu zamówienia, czy sposobu realizacji

oczekiwanych dostaw poprzez określenie w rozdziale 4 pkt 14 Specyfikacji Warunków Zamówienia - wymagania użycia

do realizacji zadania pomp oraz poszczególnych elementów instalacji pomp tego samego producenta, które będą

oferowane w niniejszym postępowaniu, których instalacja i uruchomienie nastąpiły nie później niż na 20 miesięcy przed

terminem składania ofert, a także wymaganiem potwierdzenia przez producenta uruchomienia konkretnych instalacji co

jednocześnie stanowi obejście przepisów ustawy Pzp w zakresie możliwości stawiania warunków udziału w

postępowaniu związanych z doświadczeniem wykonawców, w których ograniczenia z realizacją zamówień

wykazywanych w ramach doświadczenia co do terminów wykonania poprzednich umów nie występują, a nadto

postanowienie to odnosi się do skonkretyzowania doświadczenia nie tyle w realizacji inwestycji określonego rodzaju, ale

determinuje konieczność wykazania się realizacją na pompach ciepła dokładnie takich samych jak oferowane w

niniejszym postępowaniu (te same moce

i producent), ograniczając swobodę ofertowania wykonawcom, przy czym odwołujący zwraca uwagę, iż niniejsze

postępowanie jest kolejnym w zakresie OZE, z bardzo zbliżonym zakresem wymaganych parametrów pomp ciepła, a

zatem krąg wykonawców w tym postępowaniu jest zdeterminowany poprzednimi realizacjami;

2. naruszenie art. 106 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie wykonawców w rozdziale 4 pkt 14 SW Z oraz w

rozdziale 5 .1. lit g Specyfikacji Warunków Zamówienia do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, które

stanowią nic innego jak podmiotowe środki dowodowe nieokreślone w rozporządzeniu, a nadto nawet gdyby uznać, iż nie

są to wymagania dotyczące zdolności podmiotowych wykonawcy, to dokumenty te są nieproporcjonalne do przedmiotu

zamówienia i wprost ograniczają konkurencję, poprzez odniesienie ich do realizacji wcześniejszych inwestycji, a nie do

cech produktu i sposobu realizacji dostaw, tj., przez konieczność złożenia jako przedmiotowego środka dowodowego

wykazu realizacji inwestycji konkretnymi pompami, które mają być oferowane w niniejszym postępowaniu;

3. naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający rzeczywistych potrzeb Zamawiającego, mający wpływ na

nieuzasadnione zawyżenie cen składanych ofert i skutkujący opisaniem wymagań wykraczających poza obiektywnie

uzasadnione potrzeby zamawiającego oraz sprzecznie z zasadą proporcjonalności oraz

z pominięciem możliwości uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów w tym:

a) określenie w rozdziale 5 punkt 1 i 2 terminu realizacji zamówienia na 25 tygodni od dnia podpisania umowy oraz

postawienie wymagania by część projektowa została wykonana

w terminie 8 tygodni od dnia podpisania umowy, co jest nieuzasadnione z poziomu ekonomicznego dla zamawiającego,

bowiem wymagałoby zatrudnienia co najmniej 100 osób do samego etapu projektowania, a na realizację instalacji w 827

lokalizacjach pozostawiłoby około 15 tygodni, natomiast zgodnie z praktyką rynkową projektowanie następuje wraz

z postępem prac instalacyjnych w odniesieniu do kolejnych miejsc instalacji, a nadto wymaganie realizacji zamówienia w

okresie 25 tygodni w stosunku do ilości instalacji jest wymaganiem nierealnym do spełnienia;

b) postawienia wymagania, w rozdziale 4 13.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia – opis przedmiotu zamówienia - aby

usługa serwisu gwarancyjnego, w tym infolinii była certyfikowana ważnym, aktualnym certyfikatem zarządzania jakością

normy PN-EN ISO 9001:2015 lub równoważnej, co jest wymaganiem nieadekwatnym do przedmiotu zamówienia i

niejasnym, bowiem certyfikat wydawany jest na system zarządzania jakością dla konkretnego podmiotu, a nie wyłącznie

na określone czynności;

c) postawienia wymagania w rozdziale 4 pkt 15 SW Z zapewnienia dostępności części zamiennych do pomp ciepła w

okresie 10 lat liczonych od końca roku 2025, w tym

w szczególności sprężarek oraz o zapewnieniu na okres gwarancji (co najmniej do końca roku 2035) dostępności części

zamiennych w czasie do 48 godzin w dni robocze od chwili zgłoszenia zapotrzebowania, co wymaga zatowarowania

magazynu wykonawcy na okres 10 lat materiałami, które mają być dostępne niemalże od ręki i przekłada się na

nieuzasadnione podwyższenie kosztów realizacji zamówienia;

d) ustalenie terminu realizacji zamówienia na 25 tygodni od dnia podpisania umowy, w tym

8 tygodni od dnia podpisania umowy na wykonanie pełnej pracy projektowej co jest nieproporcjonalne do zakresu i

złożoności zamówienia, nierealny do wykonania przy zachowaniu należytej staranności, ograniczający konkurencję,

ponieważ realnie mogą go spełnić jedynie wykonawcy dysponujący zasobami lub strukturą organizacyjną nieadekwatną

do typowego rynku, co może być powiązane z określoną precyzyjną współpracą

z producentem, prowadzący do faworyzowania określonej grupy wykonawców, którzy już wcześniej realizowali podobne

zamówienia w tym samym miejscu lub posiadają wyjątkowo uprzywilejowany dostęp do zasobów, co może być

powiązane z określoną precyzyjną współpracą z producentem, niezwiązany z obiektywnymi potrzebami zamawiającego,

co narusza zasadę proporcjonalności;

4. naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez skonstruowanie warunków udziału

w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny

i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, polegających na żądaniu wykazania się przez Wykonawcę, w zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej:

a) co do warunku doświadczenia (rozdział 7.1.4) lit. a) SW Z) – koniecznością wykazania, iż wykonawca w okresie

ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wykonał usługę serwisu

gwarancyjnego obejmującą serwis techniczny

w miejscu instalacji urządzeń (…) dla oferowanych pomp ciepła przez minimum 12 miesięcy, co stanowi odniesienie do

przedmiotu zamówienia, a nie kompetencji i doświadczenia wykonawcy w realizacji zamówień podobnego rodzaju, nie

tożsamego z elementem przedmiotu zamówienia – jakim jest usługa serwisowa pomp ciepła, a nie konkretnych pomp

ciepła;

b) co do warunku doświadczenia (rozdział 7.1.4) lit. b) SW Z)– wykonawca wykonał co najmniej dwa kontrakty z

zastosowaniem OZE na kwotę nie mniejszą niż 15 000 0000 zł. w sytuacji gdy warunek ten nie jest adekwatny i

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a nadto nie określa realnego doświadczenia jakim musi wykazać się

wykonawca i jest niejednoznaczny - bowiem warunek doświadczenia winien odnosić się do ilości wykonanych instalacji,

a nie do bliżej nieokreślonych np. robót budowlanych w ramach których wykonanie instalacji OZE mogło być jedynie

niewielkim ich fragmentem, co w obecnym brzmieniu Specyfikacji Warunków Zamówienia jest niedookreślone;

c) co do warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia żądanie by wykonawca wykazał w ramach

zespołu osób, że dysponuje:

i) Rozdział 7.1.5 lit c) Specyfikacji Warunków Zamówienia: wykonawca, który skieruje do wykonania zamówienia w

okresie gwarancji zespół osób, składających się z 6 serwisantów posiadających uprawnienia serwisowe potwierdzone

przez producenta dotyczące pomp ciepła powietrznych (udokumentowane 5 uprawnienia do uruchomienia i

serwisowania oferowanych typów pomp ciepła) o doświadczeniu przynajmniej 3 letnim liczonym od ukończenia

szkolenia, co determinuje konieczność uzyskania certyfikatu po szkoleniu, w sytuacji gdy nie każdy producent wydaje

certyfikat po ukończeniu szkolenia, a nadto doświadczenie serwisantów uzyskane w okresie trzech lat od pozyskania

uprawnień jest warunkiem nadmiernie wygórowanym i nieadekwatnym, bowiem serwisowanie pomp każdego rodzaju

odbywa się na podobnych zasadach, natomiast uprawnienie do serwisowania pomp ciepła określonego producenta

przejawia się w uzyskaniu certyfikatu, który potwierdza umiejętność serwisanta

w tym zakresie;

ii) co najmniej jedną osobą sprawującą nadzór merytoryczny kierowniczy nad infolinią pomp ciepła, posiadającej wiedzę

potwierdzoną certyfikatem wydanym przez producenta lub autoryzowanego dystrybutora oferowanych pomp ciepła z

zakresu instalacji i obsługi / eksploatacji pomp ciepła oraz co najmniej 2 lat doświadczenia na stanowisku związanym

realizacją lub nadzorowaniem serwisu pomp ciepła, w sytuacji gdy potwierdzeniem posiadanych uprawnień i

umiejętności w zakresie realizacji serwisu pomp ciepła jest zaświadczenie potwierdzające uprawnienia do serwisowania

jego urządzeń wydany przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta pomp ciepła i jest to

wymaganie wystarczające dla osoby, która będzie sprawowała nadzór nad działaniem infolinii;

iii) co najmniej 4 technikami serwisantami pomp ciepła, posiadających wymagane przez producenta oferowanych pomp

ciepła uprawnienia potwierdzone dedykowanymi szkoleniami uprawniającymi do przeprowadzania przeglądów

producenta pomp ciepła oraz co najmniej

1 rok doświadczenia w realizacji serwisów oferowanych pomp ciepła liczone od ukończenia szkolenia producenckiego, w

sytuacji gdy potwierdzeniem posiadanych uprawnień

i umiejętności w zakresie realizacji serwisu pomp ciepła jest zaświadczenie wydane przez producenta lub

autoryzowanego przedstawiciela producenta pomp ciepła i jest to wymaganie wystarczające dla osoby, która będzie

realizowała serwis urządzeń, a postawienie wymogu prowadzenia dedykowanych szkoleń jest ukierunkowane na jeden

rodzaj certyfikacji – poprzedzony szkoleniem, co jest wymaganiem de facto wobec sposobu zdobywania uprawnień

serwisantów u producenta poprzez szkolenia, w sytuacji gdy to producent decyduje w jaki sposób certyfikować osoby

odpowiedzialne za serwis jego pomp, nadto warunek ten ograniczony jest do szkoleń prowadzonych przez samego

producenta, w sytuacji gdy powszechną praktyką jest nadawanie uprawnień serwisowych również przez autoryzowanych

dystrybutorów producentów, a dodatkowo nie jest uzasadnione oczekiwanie posiadania wskazanego przez

Zamawiającego doświadczenia co najmniej 1 roku licznego od ukończenia szkolenia producenckiego w serwisowaniu

oferowanych w tym postępowaniu pomp ciepła, skoro potwierdzeniem posiadanych uprawnień i umiejętności pracy przy

serwisach jest uzyskanie odpowiedniego 6 zaświadczenia od producenta pomp ciepła, natomiast warunek nakazuje

pośrednio oferować w tym postępowaniu takie same pompy jak oferowane w innych postępowaniach, nawet jeśli

Wykonawca współpracuje z doświadczonymi serwisantami mającymi certyfikaty producenta, ale pracującymi przy

różnych pompach ciepła;

5. art. 241 ust. 1 - 3 ustawy w zw. z 242 ust 1 i 2 ustawy Pzp, w zw. z art. 449 ust. 2 w zw.

z art. 450 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie jako kryterium oceny ofert udzielenia zabezpieczenia należytego

wykonania zamówienia przez producenta urządzeń, a nie przez wykonawcę, co narusza zasadę wnoszenia

zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez wykonawcę, a nadto powoduje iż kryterium tak ustalone nie mieści

się w katalogu kryteriów oceny ofert i jest wymogiem powiązanym z oceną organizacji wykonawcy w zakresie

współpracy z producentem, a także odnosi się do sytuacji finansowej podmiotu trzeciego a nie przedmiotu zamówienia,

dodatkowo stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji poprzez odniesienie tego kryterium do producenta

produkującego szereg urządzeń składających się na instalację pomp ciepła wskazanych w Specyfikacji Warunków

Zamówienia (w tym pompy ciepła, bufory wody grzewczej oraz pojemnościowe zasobniki c.w.u.) standardowo

dostępnych u różnych producentów, a nie u producentów pomp ciepła, jednakże kompatybilne z pompami ciepła i z nimi

współpracujące również na zasadzie współpracy różnych producentów specjalizujących się w określonych elementach

instalacji, co faktycznie uniemożliwia uzyskanie punktów w tym kryterium podmiotom innym niż współpracujące z

producentem Viessmann sp. z o.o.;

6. dodatkowo w zw. z art. 241 w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 246 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2

ustawy Pzp, art. 17 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie kryteriów oceny ofert, które:

• nie odnoszą się do właściwości oferowanego świadczenia, lecz do cech podmiotowych producentów urządzeń (pompy

ciepła, moduły PV, magazyny energii),

• premiują wykonawców współpracujących z określonymi producentami, co prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia

konkurencji,

• uzależniają przyznanie punktów od wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania warunków gwarancji przez

producenta, co jest czynnością dokonywaną po wyborze oferty

i nie może stanowić kryterium oceny ofert,

• wymagają oświadczeń i zobowiązań producentów, którzy nie są uczestnikami postępowania, co narusza zasadę

równego traktowania wykonawców i prowadzi do faworyzowania podmiotów powiązanych z określonymi producentami,

• nie pozostają w związku z przedmiotem zamówienia, ponieważ dotyczą organizacji producenta, a nie parametrów

technicznych urządzeń ani sposobu wykonania zamówienia przez wykonawcę

poprzez konstrukcję kryteriów oceny ofert niezwiązanych realnie z przedmiotem zamówienia, niemającym wpływu na

jakość wykonywanych prac, związanych z finansowaniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez

producenta oraz wykonywania szeregu czynności realizacyjnych przez producenta, zatem z czynnościami

realizacyjnymi po podpisaniu umowy, przez podmiot trzeci, a nie wykonawcę, tym samym wymuszając na wykonawcy

ustalenie współpracy podwykonawczej z producentem urządzeń, co prowadzi do promowania w powiązaniu z

pozostałymi kwestionowanymi postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia nierówne traktowanie wykonawców

i faworyzowanie Wykonawcy mającego nawiązaną w określony sposób współpracę z producentem (skonkretyzowanym

w treści odwołania), przez co kryteria w zakresie kwestionowanym finalnie nie dotyczą cech, parametrów ani sposobu

realizacji przedmiotu zamówienia, nie odnoszą się do jakości dostaw/usług/robót, lecz do relacji handlowych wykonawcy,

sytuacji finansowej producenta, które są elementem organizacji przedsiębiorstwa, a nie przedmiotu zamówienia. Kryteria

oceny ofert premiują wykonawców, którzy mają szczególne relacje z producentem, co prowadzi do uprzywilejowania

określonej grupy podmiotów, co w praktyce eliminuje wykonawców niezależnych, mimo że mogą oni dostarczyć

produkt/usługę o parametrach spełniających wszystkie wymagania.

Dodatkowo wagi kryteriów oceny ofert ustalone są w taki sposób, by wykonawca mający sprecyzowaną współpracę z

producentem na zasadach określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia mógł zaoferować wysoką cenę, z uwagi

na fakt, iż wyżej niż cena ustalone są wagowo kryteria dotyczące takiej współpracy, co narusza w szczególności zasadę

określoną w art. 17 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp;

7. art. 450 i 451 oraz 452 ust. 3 ustawy Pzp poprzez określenie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy

do 8% bez uzasadnienia dla takiego zwiększenia przedmiotem zamówienia lub wystąpieniem ryzyka związanego z

realizacją zamówienia, a także oczekując wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia przez podmiot

trzeci – producenta lub dystrybutora urządzeń (pomp ciepła, modułów, magazynów energii) w sytuacji gdy jedynym

podmiotem wnoszącym zabezpieczenie należytego wykonania umowy jest wykonawca;

w konsekwencji naruszenie:

8. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp – poprzez opisanie w postępowaniu kryteriów oceny ofert oraz

warunków udziału w postępowaniu w sposób ograniczający konkurencyjność w postępowaniu i równe traktowanie

wykonawców, a także niezapewniających najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia

i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, bowiem całość

zarzuconych jako nieprawidłowo skonstruowane warunków zamówienia, prowadzą do ustalenia określonego układu

współpracy wykonawcy

z producentem pomp, udziałem producenta w wykonaniu zamówienia jako podwykonawcy oraz obligowaniem

wykonawców do oferowania pomp według wcześniejszych realizacji, a nie według parametrów produktów, nadto

ustaleniem kryteriów oceny ofert promujących działania jednego producenta.

W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości

i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany warunków udziału w postępowaniu, opisu przedmiotu zamówienia,

wymagań zamówienia oraz kryteriów oceny ofert w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz ogłoszeniu o zamówieniu w

sposób umożliwiający złożenie oferty przez odwołującego i realne jej konkurowanie w postępowaniu, a zatem poprzez

modyfikację wymagań zamawiającego co do których stawiane są zarzuty tj.:

a) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia – rozdział 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia: i) zmianę Specyfikacji

Warunków Zamówienia poprzez nadanie punktowi 14 następującego brzmienia: „Przy projektowaniu, dostawie i realizacji

Instalacji pomp ciepła nie można stosować urządzeń prototypowych lub kustomizowanych na potrzeby tego zamówienia,

w tym i takich, których zastosowanie według podanych niżej kryteriów można można uznać za jednostkowe. Dla

realizacji zadania możliwe jest zastosowanie pomp ciepła z wykorzystaniem których wykonano co najmniej 50 instalacji

powietrznych, przewidzianych dla realizacji zadania, tego samego producenta (o zbliżonej charakterystyce mocy tj. od 624 kW), których instalacja i uruchomienie nastąpiła nie później niż na 20 miesięcy przed terminem składania ofert. (tj.

wymaga się pracy takich instalacji co najmniej przez 20 miesięcy). Wraz z ofertą Wykonawca składa zestawienie

obejmujące przynajmniej następujące dane: − dane inwestora instalacji; − miesiąc, rok wykonania instalacji; − ilość

wykonanych instalacji pomp powietrznych, producent, typ, model; − potwierdzenie producenta uruchomienia konkretnych

instalacji – protokół uruchomienia oświadczenie producenta o tym, iż oferowane w postępowaniu pompy są powszechnie

dostępne (przedmiotowy środek dowodowy)

W tym zakresie również modyfikację oczekiwanych przedmiotowych środków dowodowych poprzez usunięcie wymogu

wskazanego w rozdziale 6.1. lit g)

Wykaz instalacji konkretnych instalacji pomp ciepła na potrzeby wykazania, że oferowane pompy ciepła nie stanowią

urządzeń prototypowych lub kustomizowanych na potrzeby tego Zamówienia wraz z dowodami potwierdzającymi

instalację, np.: protokół uruchomienia, oświadczenie inwestora, itp.;

oraz postawienie w tym punkcie wymagania:

g) oświadczenie producenta pomp ciepła potwierdzające, że oferowane w postępowaniu pompy ciepła nie są

prototypowe ani kustomizowane na potrzeby tego zamówienia oraz że ich zastosowanie nie było dotychczas

jednostkowe

ii) zmianę Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez nadanie punktowi 4.13.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia

następującego brzmienia:

Wymaga się, aby Wykonawca miał wdrożony system zarządzania jakością potwierdzony ważnym, aktualnym

certyfikatem zarządzania jakością normy PN 9 EN ISO 9001:2015 lub normą równoważną, w zakresie projektowania,

montażu i serwisu instalacji OZE.

iii) zmianę Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez nadanie punktowi 4.15 Specyfikacji Warunków Zamówienia

następującego brzmienia:

Wymaga się zapewnienia reakcji serwisowej w okresie obowiązywania umowy i serwisu do 72 godzin oraz usunięcia

usterki do 7 dni od dnia zgłoszenia.

b) W zakresie terminu realizacji zamówienia – rozdział 5 Specyfikacji Warunków Zamówienia:

i) zmianę terminu realizacji zamówienia określonego w projektowanych postanowieniach umowy w § 3 w rozdziale 5

punkt 1 na Do końca 2026 roku tygodni od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

ii) usunięcie wymagania określonego w rozdziale 5 punkt 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia

Zamawiający wskazuje, że dokumentacja projektowa, o której mowa w rozdz. 4 ust. 11 SWZ musi zostać wykonana oraz

przedstawiona Zamawiającemu do odbioru w terminie do 8 tygodni od dnia zawarcia umowy o udzielenie zamówienia.

c) w zakresie rozdziału 7 Specyfikacji Warunków Zamówienia zmianę warunków na następujące:

i) W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - w zakresie doświadczenia (rozdział 7.1.4 Specyfikacji Warunków

Zamówienia) – Zamawiający wskazuje, że o wykonanie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który w okresie

ostatnich pięciu lat (a jeżeli Wykonawca działa krócej, to w tym czasie), wykonał należycie:

a) usługę serwisu gwarancyjnego obejmującą serwis techniczny na miejscu instalacji urządzeń oraz stałą infolinię

serwisową (czynna 365 dni w roku przynajmniej w godzinach 8.00-16.00) dla oferowanych pomp ciepła przez minimum

12 miesięcy, wymagane jest wskazanie nr telefonu infolinii;

b) Przynajmniej dwa kontrakty obejmujące przynajmniej 300 instalacji OZE każdy kontrakt

ii) W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - w zakresie osób wskazanych do realizacji zamówienia (rozdział

7.1.5) lit. c) Specyfikacji Warunków Zamówienia) – Zamawiający wskazuje, że o wykonanie zamówienia może ubiegać

się Wykonawca, który:

i. o wykonanie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który skieruje do wykonania zamówienia w okresie gwarancji

zespół osób, składających się z 6 serwisantów posiadających uprawnienia serwisowe potwierdzone przez producenta

dotyczące pomp ciepła powietrznych (udokumentowane uprawnienia do uruchomienia i serwisowania oferowanych

typów pomp 10 ciepła) o doświadczeniu przynajmniej 3 letnim liczonym od ukończenia szkolenia.

iii) W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - w zakresie osób wskazanych do realizacji zamówienia (rozdział

7.1.5) lit. d) Specyfikacji Warunków Zamówienia) – Zamawiający wskazuje, że o wykonanie zamówienia może ubiegać

się Wykonawca, który skieruje do wykonania zamówienia zespół osób, odpowiedzialnych za koordynację i świadczenie

usług posprzedażowych w ramach serwisu gwarancyjnego Instalacji pomp ciepła, składający się co najmniej z 8 osób.

Zespół ten będzie składał się z:

i) co najmniej jednej osoby sprawującej nadzór merytoryczny – kierowniczy nad infolinią pomp ciepła, posiadającej

wiedzę potwierdzoną zaświadczeniem wydanym przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta

oferowanych pomp ciepła o posiadaniu uprawnień do wykonywania serwisu oferowanych pomp ciepła oraz co najmniej 2

lat doświadczenia na stanowisku związanym realizacją lub nadzorowaniem serwisu pomp ciepła; ii) co najmniej trzech

osób zatrudnionych na stanowisku konsultanta infolinii pomp ciepła wykonujących czynności obsługi infolinii z

doświadczeniem co najmniej 1 roku na takim stanowisku;

iii) co najmniej 4 techników serwisantów pomp ciepła, posiadających wymagane przez producenta oferowanych pomp

ciepła uprawnienia potwierdzone zaświadczeniem producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta do

przeprowadzania przeglądów producenta pomp ciepła oraz co najmniej 1 rok doświadczenia w realizacji serwisów

oferowanych pomp ciepła liczone od ukończenia szkolenia producenckiego;

d) W zakresie kryteriów oceny ofert wskazanych w rozdziale 18 Specyfikacji Warunków Zamówienia zmianę kryteriów na

następujące:

i) a) Cena oferty brutto 59 punktów

b) Gwarancja producenta lub wykonawcy na zainstalowane pompy ciepła wydłużona do 10 lat Gwarancja producenta,

który dostarczy wszystkie urządzenia w zakresie: pompy ciepła powietrzne automatykę pomp ciepła, bufory wody

grzewczej, pojemnościowe zasobniki c.w.u., potwierdzona zabezpieczeniem finansowym wniesionym przez producenta

/ producentów na rzecz Zamawiającego w wysokości 3% wartości dostawy - 5 punktów

c) Gwarancja producenta lub wykonawcy na moduły PV wydłużona do 10 lat - 5 punktów

d) Gwarancja producenta lub wykonawcy na magazyny energii wydłużona do 10 lat - 5 punktów;

e) Uruchomienie Instalacji pomp ciepła powietrznych przez serwis producenta lub autoryzowanego przedstawiciela

producenta - 10 punktów;

f) Przeglądy powietrznych pomp ciepła przez serwis producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta - 10

punktów; g) Uruchomienie Instalacji magazynów energii przez serwis producenta lub autoryzowanego przedstawiciela

producenta – 3 punkty

h) Przeglądy Instalacji magazynów energii przez serwis producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta – 3

punkty.

W konsekwencji odwołujący wniósł również o zobowiązanie zamawiającego do dokonania odpowiedniej modyfikacji

załączników do Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym formularza ofertowego, wymagań odnośnie do oświadczeń

producenta, a także treści umowy

w zakresie objętym modyfikacjami Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Odwołujący wniósł następnie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowań wymienionych w

uzasadnieniu:

a) Pionierski projekt w sektorze energetyki rozproszonej Certyfikowanego Klastra Energii Zbiornika Czorsztyńskiego

b) Instalacja systemów odnawialnych źródeł energii dla mieszkańców Gminy Koło – tj. SW Z oraz oświadczeń

producentów oraz informacji z otwarcia ofert, a także zobowiązań producenta Viessmann sp. z o.o. oraz porównania

parametrów opisanych urządzeń na potwierdzenie faktu, iż w niniejszym postępowaniu zamawiający konstruując

wymagania zbliżone do tych

w wymienionych postępowaniach zmierza do uzyskania pomp producenta Viessmann sp.

z o.o. oraz opiera konstrukcję kryteriów oceny ofert na takich założeniach, które mają promować konkretnego producenta

pomp ciepła oraz bardzo precyzyjną współpracę pomiędzy Wykonawcą, a producentem.

Odwołujący argumentował, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest

zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Po analizie treści dokumentacji zamówienia i modyfikacji

dokumentów zamówienia i określonych w nich warunków udziału w postępowaniu, opisu przedmiotu zamówienia,

terminu realizacji umowy oraz w szczególności kryteriów oceny ofert odwołujący stwierdził jednak, że nie może w

sposób konkurencyjny ubiegać się o niniejsze zamówienie, bowiem zamawiający dokonał przygotowania dokumentów

postępowania w sposób który jednoznacznie umożliwia uzyskanie dodatkowych punktów jednemu tylko wykonawcy –

współpracującemu z Producentem Viessmann – co wynika z pojawiającej się praktyki rynkowej, ale także z takiego

ułożenia warunków udziału w postępowaniu, w tym doświadczenia i osób zdolnych do realizacji zamówienia, że

większość wymagań w tym postępowaniu dotyczy określonego sposobu współpracy wykonawcy z producentem, a nie

wykonawcy czy przedmiotu zamówienia – co z kolei nijak ma się do jakości realizacji zamówienia, wpływa na

konieczność ustalenia sposobu współpracy wykonawców

z producentem pomp, wymuszonej skonkretyzowanymi rozwiązaniami promowanymi przez zamawiającego, którego

relacje z producentami pomp nie dotyczą wcale. W szczególności określenie kryteriów oceny ofert w postępowaniu

wymusza taką współpracę z producentem, żeby to producent wniósł część zabezpieczenia należytego wykonania

umowy, co nie znajduje żadnego umiejscowienia w przepisach prawa zamówień publicznych. Szereg tak

skonstruowanych wymagań oznacza, że jedynie wykonawca mający dokładnie tak określoną i zapewnioną współpracę z

producentem (co dotychczas widać na rynku jako współpraca

z producentem Viessmann) może realnie konkurować w postępowaniu i złoży najkorzystniejszą ofertę. Zamawiający

celowo zaniża wartość kryterium cena oferty, by uniemożliwić realną konkurencję w postępowaniu i równe traktowanie

wykonawców, co dodatkowo czyni postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia i ogłoszenia sprzeczne z

podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych. W konsekwencji mimo bycia jednym z wiodących

wykonawców zajmujących się dostarczaniem i instalacją OZE, odwołujący nie ma realnych możliwości konkurowania w

niniejszym postępowaniu

i pozbawiony jest możliwości uzyskania zamówienia wobec ustalenia warunków zamówienia przez zamawiającego w

sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia czy umiejętnościami i doświadczeniem wykonawcy, determinując w ten

sposób brak zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu poprzez

uprzywilejowanie oferty pracującej z konkretnym producentem pomp ciepła na określonych przez zamawiającego

warunkach. Odwołujący jest zainteresowany złożeniem oferty w niniejszym postepowaniu, jednakże nie ma takiej

możliwości z uwagi na postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia, które naruszają zasady udzielania zamówień

publicznych oraz skonkretyzowane przepisy tej ustawy.

Pismem z dnia 14 kwietnia 2026 r. odwołujący cofnął zarzuty odwołania wskazane:

W punkcie 1 zarzutów odwołania, tj. zarzut polegający na naruszeniu:

1. art. 99 ust. 1, 2 oraz ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP oraz § 9

ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odniesienie opisu przedmiotu zamówienia do poprzednich realizacji, co stanowi de facto

postawienie warunku udziału w postępowaniu związanego z doświadczeniem, z jego odniesieniem do nieokreślonych

przepisami prawa przedziałów czasowych i konkretnego przedmiotu zamówienia w postaci określonych pomp ciepła, co

do wykazywania doświadczenia realizacyjnego oraz obligowaniem do wykazywania się przez Wykonawców współpracą

z producentem urządzeń oferowanych w niniejszym postępowaniu w innych projektach, co powoduje nieuzasadnione

ograniczenie konkurencji w niniejszym postępowaniu, bez odniesienia do cech przedmiotu zamówienia, czy sposobu

realizacji oczekiwanych dostaw poprzez określenie w rozdziale

4 pkt 14 SW Z - wymagania użycia do realizacji zadania pomp oraz poszczególnych elementów instalacji pomp tego

samego producenta, które będą oferowane w niniejszym postępowaniu, których instalacja i uruchomienie nastąpiły nie

później niż na 20 miesięcy przed terminem składania ofert, a także wymaganiem potwierdzenia przez producenta

uruchomienia konkretnych instalacji co jednocześnie stanowi obejście przepisów ustawy PZP w zakresie możliwości

stawiania warunków udziału w postępowaniu związanych z doświadczeniem Wykonawców, w których ograniczenia z

realizacją zamówień 2 wykazywanych w ramach doświadczenia co do terminów wykonania poprzednich umów nie

występują, a nadto postanowienie to odnosi się do skonkretyzowania doświadczenia nie tyle w realizacji inwestycji

określonego rodzaju, ale determinuje konieczność wykazania się realizacją na pompach ciepła dokładnie takich samych

jak oferowane w niniejszym postępowaniu (te same moce

i producent), ograniczając swobodę ofertowania wykonawcom, przy czym Odwołujący zwraca uwagę, iż niniejsze

postępowanie jest kolejnym w zakresie OZE, z bardzo zbliżonym zakresem wymaganych parametrów pomp ciepła, a

zatem krąg wykonawców w tym postępowaniu jest zdeterminowany poprzednimi realizacjami;

W punkcie 2 zarzutów odwołania, tj. zarzut polegający na naruszeniu:

2. naruszenie art. 106 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez zobowiązanie Wykonawców

w rozdziale 4 pkt 14 SW Z oraz w rozdziale 5 .1. lit) g SW Z) do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych,

które stanowią nic innego jak podmiotowe środki dowodowe nieokreślone w rozporządzeniu, a nadto nawet gdyby uznać,

iż nie są to wymagania dotyczące zdolności podmiotowych wykonawcy, to dokumenty te są nieproporcjonalne do

przedmiotu zamówienia i wprost ograniczają konkurencję, poprzez odniesienie ich do realizacji wcześniejszych

inwestycji, a nie do cech produktu i sposobu realizacji dostaw, tj., przez konieczność złożenia jako przedmiotowego

środka dowodowego wykazu realizacji inwestycji konkretnymi pompami, które mają być oferowane w niniejszym

postępowaniu;

W punkcie 3 lit. c) zarzutów odwołania, tj. zarzut polegający na naruszeniu:

3. naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy PZP

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający rzeczywistych potrzeb Zamawiającego, mający

wpływ na nieuzasadnione zawyżenie cen składanych ofert i skutkujący opisaniem wymagań wykraczających poza

obiektywnie uzasadnione potrzeby Zamawiającego oraz sprzecznie z zasadą proporcjonalności oraz

z pominięciem możliwości uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów w tym:

(…) c) postawienia wymagania w rozdziale 4 pkt 15 SW Z zapewnienia dostępności części zamiennych części

zamiennych do pomp ciepła w okresie 10 lat liczonych od końca roku 2025, w tym w szczególności sprężarek oraz o

zapewnieniu na okres gwarancji (co najmniej do końca roku 2035) dostępności części zamiennych w czasie do 48

godzin w dni robocze od chwili zgłoszenia zapotrzebowania, co wymaga zatowarowania magazynu Wykonawcy na

okres 10 lat materiałami, które mają być dostępne niemalże od ręki i przekłada się na nieuzasadnione podwyższenie

kosztów realizacji zamówienia

W punkcie 4 lit. a) i c) ppkt i) ii) oraz iii) zarzutów odwołania, tj. zarzuty polegające na naruszeniu:

4. naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP poprzez skonstruowanie warunków udziału

w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny

i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, polegających na żądaniu wykazania się przez Wykonawcę, w zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej

a) Co do warunku doświadczenia (rozdział 7.1.4) lit. a) SW Z) – koniecznością wykazania, iż Wykonawca w okresie

ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wykonał usługę serwisu

gwarancyjnego obejmującą serwis techniczny

w miejscu instalacji urządzeń (…) dla oferowanych pomp ciepła przez minimum 12 miesięcy, co stanowi odniesienie do

przedmiotu zamówienia, a nie kompetencji i doświadczenia Wykonawcy w realizacji zamówień podobnego rodzaju, nie

tożsamego z elementem przedmiotu zamówienia – jakim jest usługa serwisowa pomp ciepła, a nie konkretnych pomp

ciepła

c) Co do warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia żądanie by wykonawca wykazał w ramach

zespołu osób, że dysponuje:

i. Rozdział 7.1.5 lit c) Specyfikacji Warunków Zamówienia: Wykonawca, który skieruje do wykonania zamówienia w

okresie gwarancji zespół osób, składających się z 6 serwisantów posiadających uprawnienia serwisowe potwierdzone

przez producenta dotyczące pomp ciepła powietrznych (udokumentowane uprawnienia do uruchomienia i serwisowania

oferowanych typów pomp ciepła) o doświadczeniu przynajmniej 3 letnim liczonym od ukończenia szkolenia, co

determinuje konieczność uzyskania certyfikatu po szkoleniu, w sytuacji gdy nie każdy producent wydaje certyfikat po

ukończeniu szkolenia, a nadto doświadczenie serwisantów uzyskane w okresie trzech lat od pozyskania uprawnień jest

warunkiem nadmiernie wygórowanym i nieadekwatnym, bowiem serwisowanie pomp każdego rodzaju odbywa się na

podobnych zasadach, natomiast uprawnienie do serwisowania pomp ciepła określonego producenta przejawia się w

uzyskaniu certyfikatu, który potwierdza umiejętność serwisanta

w tym zakresie;

ii. Co najmniej jedną osobą sprawującą nadzór merytoryczny kierowniczy nad infolinią pomp ciepła, posiadającej wiedzę

potwierdzoną certyfikatem wydanym przez producenta lub autoryzowanego dystrybutora oferowanych pomp ciepła z

zakresu instalacji i obsługi / eksploatacji pomp ciepła oraz co najmniej 2 lat doświadczenia na stanowisku związanym

realizacją lub nadzorowaniem serwisu pomp ciepła, w sytuacji gdy potwierdzeniem posiadanych uprawnień i

umiejętności w zakresie 4 realizacji serwisu pomp ciepła jest zaświadczenie potwierdzające uprawnienia do

serwisowania jego urządzeń wydany przez iii. producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta pomp ciepła i

jest to wymaganie wystarczające dla osoby, która będzie sprawowała nadzór nad działaniem infolinii;

iii. co najmniej 4 technikami serwisantami pomp ciepła, posiadających wymagane przez producenta oferowanych pomp

ciepła uprawnienia potwierdzone dedykowanymi szkoleniami uprawniającymi do przeprowadzania przeglądów

producenta pomp ciepła oraz co najmniej

1 rok doświadczenia w realizacji serwisów oferowanych pomp ciepła liczone od ukończenia szkolenia producenckiego, w

sytuacji gdy potwierdzeniem posiadanych uprawnień

i umiejętności w zakresie realizacji serwisu pomp ciepła jest zaświadczenie wydane przez producenta lub

autoryzowanego przedstawiciela producenta pomp ciepła i jest to urządzeń, wymaganie wystarczające dla osoby, która

będzie realizowała serwis a postawienie wymogu prowadzenia dedykowanych szkoleń jest ukierunkowane na jeden

rodzaj certyfikacji – poprzedzony szkoleniem, co jest wymaganiem de facto wobec sposobu zdobywania uprawnień

serwisantów u producenta poprzez szkolenia, w sytuacji gdy to producent decyduje w jaki sposób certyfikować osoby

odpowiedzialne za serwis jego pomp, nadto warunek ten ograniczony jest do szkoleń prowadzonych przez samego

producenta, w sytuacji gdy powszechną praktyką jest nadawanie uprawnień serwisowych również przez autoryzowanych

dystrybutorów producentów, a dodatkowo nie jest uzasadnione oczekiwanie posiadania wskazanego przez

Zamawiającego doświadczenia co najmniej 1 roku licznego od ukończenia szkolenia producenckiego w serwisowaniu

oferowanych w tym postępowaniu pomp ciepła, skoro potwierdzeniem posiadanych uprawnień i umiejętności pracy przy

serwisach jest uzyskanie odpowiedniego zaświadczenia od producenta pomp ciepła, natomiast warunek nakazuje

pośrednio oferować w tym postępowaniu takie same pompy jak oferowane w innych postępowaniach, nawet jeśli

Wykonawca współpracuje z doświadczonymi serwisantami mającymi certyfikaty producenta, ale pracującymi przy

różnych pompach ciepła.

W punkcie 5 zarzutów odwołania, tj. zarzut polegający na naruszeniu:

5. art. 241 ust. 1 - 3 ustawy w zw. z 242 ust 1 i 2 ustawy Pzp, w zw. z art. 449 ust. 2 w zw.

z art. 450 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie jako kryterium oceny ofert udzielenia zabezpieczenia należytego

wykonania zamówienia przez producenta urządzeń, a nie przez wykonawcę, co narusza zasadę wnoszenia

zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez Wykonawcę, a nadto powoduje iż kryterium tak ustalone nie mieści

się w katalogu kryteriów oceny ofert i jest wymogiem powiązanym z oceną organizacji Wykonawcy w zakresie

współpracy z producentem, a także odnosi się do sytuacji finansowej podmiotu trzeciego a nie przedmiotu zamówienia,

dodatkowo stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji poprzez odniesienie tego kryterium do producenta

produkującego szereg urządzeń składających się na instalację pomp ciepła wskazanych w SW Z (w tym pompy ciepła,

bufory wody grzewczej oraz pojemnościowe zasobniki c.w.u.) standardowo dostępnych u różnych producentów, a nie u

producentów pomp ciepła, jednakże kompatybilne z pompami ciepła i z nimi współpracujące również na zasadzie

współpracy różnych producentów specjalizujących się w określonych elementach instalacji, co faktycznie uniemożliwia

uzyskanie punktów w tym kryterium podmiotom innym niż współpracujące z producentem Viessmann sp. z o.o.

W punkcie 6 zarzutów odwołania, tj. zarzut polegający na naruszeniu:

6. dodatkowo w zw. z art. 241 w zw. z art. 242 ust. 1 PZP oraz art. 246 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP, art. 17

PZP, poprzez ustanowienie kryteriów oceny ofert, które: