Sygn. akt: KIO 1350/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 30 kwietnia 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2025 r. przez
wykonawcę Centrum Obsługi Administracyjnej Spółdzielnia Socjalna w Szczecinie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. prof. T.S. w Szczecinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Centrum Obsługi
Administracyjnej Spółdzielnia Socjalna w Szczeciniekwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 1350/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. prof. T.S. w Szczecinie – działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
dostawa artykułów żywnościowych do USK-1 w Szczecinie.
W dniu 7 kwietnia 2025 r. wykonawca Centrum Obsługi Administracyjnej Spółdzielnia Socjalna w Szczecinie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty firmy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „Polaris” M.G. w postępowaniu, w odniesieniu do części nr 10 “Produkty suche i przetwory
spożywcze”, pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę i jest niezgodna z warunkami zamówienia, a więc podlega
odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pz.p. poprzez wybór oferty Przedsiębiorstwa ProdukcyjnoHandlowe „Polaris” M.G., pomimo, że oferta tego przedsiębiorcy zawiera rażąco niską cenę,
ewentualnie (na wypadek nieuznania zarzutu nr 1):
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„Polaris” M.G., pomimo braku potwierdzenia jej zgodności z warunkami zamówienia, w zakresie zaoferowanych
wafelków, jako produktu równoważnego, a tym samym art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p., przez wybór
oferty podlegającej odrzuceniu, które to naruszenia miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Wskazując na powyższe naruszenia, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla części nr 10 zamówienia;
2. odrzucenia oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Polaris” M.G., złożonej w części nr 10
zamówienia z powodów wskazanych powyżej;
3. przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert;
4. zasądzenia na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 kwietnia 2025 roku, doręczonej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 29 kwietnia 2025 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..