Sygn. akt:KIO 1345/23
WYROK
z dnia 30 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna
Chudzik
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 maja 2023 r. przez wykonawcę ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu,
przy udziale R. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KRZ R. Z., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ELEKTROTIM S.A.z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.............................
Uzasadnie nie
Zamawiający – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Prowadzenie czynności eksploatacyjnych urządzeń oświetlenia drogowego
będącego majątkiem Gminy w zarządzie ZDiUM we Wrocławiu. Wartość zamówienia przekracza progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 027078498.
W dniu 15 maja 2023 r. wykonawca ELEKTROTIM S.A. wniósł odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy KRZ
R. Z., skierowania do tego wykonawcy ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny i
zaniechania odrzucenia jego, a także wobec zaniechania odrzucenia oferty PBS Polska Sp. z o.o. Sp.k.. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
-art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: KRZ
R. Z. i PBS Polska, mimo że zawierają one rażąco niską cenę,
-art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert KRZ R. Z. oraz PBS Polska, mimo że
ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
-art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 5 oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez błędną ocenę wyjaśnień
dotyczących ceny, złożonych przez KRZ R. Z. i umożliwienie temu wykonawcy ponowne złożenie wyjaśnień,
-art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
-ewentualnie, w przypadku uznania, że KRZ R. Z. oraz PBS Polska nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 7 lub 8: naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania KRZ R. Z. oraz PBS Polska do
dodatkowych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty KRZ R. Z. jako najkorzystniejszej;
-odrzucenia ofert wykonawców: KRZ R. Z. oraz PBS Polska, z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny;
-ewentualnie: ponownego wezwania ww. wykonawców do wyjaśnień;
-ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych pięć ofert:
1)SPIE STANGL TECHNIK Sp. z o.o. z ceną 1.598.753,63 zł,
2)ELEKTROTIM S.A. z ceną 1.324.507,67 zł,
3)KRZ R. Z. z ceną 786.314,40 zł,
4)PBS Polska Sp. z o.o. Sp. k. z ceną 798.798,80 zł,
5)JANASZEK ELECTRIC Sp. z o.o. z ceną 836.323,49 zł.
Dalej Odwołujący wskazał, że pismem z 1 marca 2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp, wezwał m.in. wykonawców KRZ R. Z. oraz PBS Polska, do udzielenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez
tych wykonawców ceny.
W odniesieniu do wyjaśnień wykonawcy PBS Polska Odwołujący podał, że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wykonawca ten wskazał, że:
− przedłożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i uwzględnia wszelkie koszty związane z
realizowaniem czynności eksploatacyjnych oświetlenia drogowego pisanych w pkt 2.1 OZP, a także właściwie
skalkulowali czynności dodatkowe opisane w pkt 2.2. OPZ;
− na konkurencyjną cenę oferty wpływ ma fakt, iż prace wykonywane będą bez udziału podwykonawców (dysponujemy
własnym sprzętem budowlanym niezbędnym do prowadzenia prac eksploatacyjnych i budowlanych, a także
wykwalifikowaną i doświadczoną kadrą kierowniczą zarządzającą realizacją zadania;
− od maja 2022r. do chwili obecnej prowadzi dla Zamawiającego eksploatację oświetlenia drogowego za ryczałtową cenę
jednostkową za 1 punkt świetlny niższą od stawki podanej w ofercie;
− posiada doświadczenie w pracach eksploatacyjnych oświetlenia oraz wiedzę na temat infrastruktury będące w
zarządzie ZDiUM;
− pracownicy, którzy będą realizować przedmiotowe zadanie są zatrudnieni na podstawie umów o pracę, których kopie
załączono do treści wyjaśnień;
− oświadcza, że prace będą realizowane zgodnie z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
− oświadcza, że spółka nie otrzymuje żadnej pomocy publicznej.
W ocenie Odwołującego, treść złożonych wyjaśnień charakteryzuje lakoniczność i zbytnia ogólność. Odwołujący
podniósł, że chociaż nie określają katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu w celu
uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty, to wyjaśnienia nie mogą stanowić jedynie formalnej
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zawierającej ogólne informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co do
realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami. W art. 224 ust. 5 ustawy Pzp wskazano
jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że jedynymi dowodami przedłożonymi przez PBS Polska były kopie umów o pracę osób
zatrudnionych na stanowiskach „monter instalacji elektrycznych”, „monter instalacji”, „pomocnik montera instalacji”,
„pracownik ogólnobudowlany” oraz „koordynator projektu”. W zakresie pozostałych twierdzeń zawartych w treści
wyjaśnień wykonawca złożył jedynie oświadczenia, które nie pozwalają na dokonanie weryfikacji, czy rzeczywiście
zaoferowana przez Wykonawcę cena nie jest rażąco niska.
Zdaniem Odwołującego, powołanie się przez wykonawcę do okoliczności, że od maja 2022 r. do chwili obecnej
prowadzi dla Zamawiającego eksploatację oświetlenia drogowego za ryczałtową cenę jednostkową za 1 punkt świetlny
niższą od stawki podanej w ofercie w przedmiotowym postępowaniu, chociaż nie wymaga przedłożenia dowodów, nie
może zostać uznane za wystarczający argument uzasadniający okoliczność, że cena nie jest rażąco niska. Celem
wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie jest zbadanie realiów rynku, którego dotyczy przedmiot zamówienia, a stwierdzenie, że
wykonawca jest w stanie ponieść koszty związane z realizacją zamówienia i osiągnąć zysk z tego tytułu. Z tego też
względu, mając na uwadze aktualną sytuację gospodarczą, takie ogólne odwołanie się do ceny zaoferowanej w
poprzednim postępowaniu jest niewystarczające i zbyt ogólne.
Odwołujący podkreślił, że brak zachowania należytej staranności oraz niesprostanie ciężarowi wykazania, że
zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, powinno skutkować odrzuceniem
oferty, czego Zamawiający zaniechał.
W odniesieniu do wyjaśnień złożonych przez KRZ R. Z. Odwołujący wskazał, że wykonawca ten przedstawił w
wyjaśnieniach następujące okoliczności:
− firma nie prowadzi działalności non-profit, dlatego też oferowane ceny uwzględniają również zysk firmy i rentowność
realizacji niniejszego zamówienia;
− nie zostały założone żadne oszczędności w metodzie wykonania zamówienia;
− zaoferowane rozwiązania techniczne są równoważne z rozwiązaniami stosowanymi przez konkurencyjne firmy i zgodne
z zapisami SIWZ;
− w reakcji na informację dotyczącą planowanego znaczącego wzrostu cen w ostatnim półroczu spowodowanego inflacją
oraz ogólną sytuacją gospodarcza na świecie dokonano zakupu materiałów jeszcze w starych cenach;
− produkujemy własne złącza słupowe;
− posiadamy korzystne warunki nabycia produktów serwisowych;
− posiadamy (…) wynegocjowane ceny usług kurierskich, co obniża koszty dostaw;
− rosnąca konkurencja wśród producentów, wytwórców i dystrybutorów artykułów z grupy oświetleniowej wymusiła spadek
cen na te produkty;
− posiadamy własny plac magazynowy (…). Koszty utrzymania magazynu i brak kosztów utrzymania pracowników
magazynowych (prace wykonywane przez właściciela firmy) (…);
− nie musimy zatrudniać osób związanych z kosztorysowaniem i ofertowaniem, gdyż te czynności wykonuje samodzielnie
właściciel firmy;
− usługi księgowości, kadr, doradztwa podatkowego i prawnego wykonują dla nas wyspecjalizowane firmy zewnętrzne ,
przez co nie ponosimy kosztów wynagrodzeń;
− wzięliśmy pod uwagę wszystkie wymagane przepisami obowiązki i zobowiązania dotyczące prawa pracy, minimalnych
wynagrodzeń, przepisów o zabezpieczeniu społecznym, ochrony środowiska;
− ceny zaoferowane przez nas w niniejszym postępowaniu nie odbiegają od cen obowiązujących na rynku (na dowód
oferta złożona w w/w/ postępowaniu przez firmę PBS);
− mamy wystarczający potencjał do wykonania niniejszego zamówienia (…) na dowód tego informujemy, iż wykonujemy
w tej chwili prace w związku z utrzymaniem sieci oświetleniowej dla spółki Tauron Nowe Technologie na obszarze miasta
Wrocławia, jak też i na rzecz innych podmiotów prywatnych.
Zdaniem Odwołującego w wyjaśnieniach tych występuje wewnętrzna niespójność oraz nieścisłości w zakresie
wskazywanych twierdzeń i przedkładanych dowodów.
Odwołujący podniósł, że wykonawca z jednej strony twierdzi, że dokonał zakupów materiałów „w starych cenach”,
chcąc zapewnić konkurencyjność swojej oferty, a z drugiej wskazuje, że zanotowano spadek cen z uwagi na dużą
konkurencję na rynku artykułów z grupy oświetleniowej. W celu wykazania korzystnych cen zakupu materiałów, które
wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny wykonawca przedłożył ofertę na zakup komponentów z 15 grudnia 2022 r., a
jednocześnie wykonawca sam przyznał, że wykonuje w tej chwili prace w związku z utrzymaniem sieli oświetleniowej dla
spółki Tauron Nowe Technologie na obszarze miasta Wrocławia, jak też i na rzecz innych podmiotów prywatnych.
Zdaniem Odwołującego oferta na komponentów nie potwierdza twierdzenia o dokonaniu zakupu materiałów, w tym
zakupu w ilości, która pozwala zarówno na bieżącą realizację swoich zobowiązań, jak i na zapewnienie realizacji
przedmiotowego działania, którego realizacja rozpocznie się kilka miesięcy po dacie przedłożonej oferty. Ponadto
Odwołujący zaznaczył, że 22 grudnia 2022 r. KRZ R. Z. złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Wrocław – Zarząd Zieleni Miejskiej pn.: „Eksploatacja i konserwacja urządzeń oświetlenia parkowego i iluminacji obiektów
zabytkowych będących w zarządzie Zarządu Zieleni Miejskiej we Wrocławiu”, co sugeruje, że przedmiotowa oferta na
zakup komponentów mogła zostać złożona w związku z przedmiotowym postępowaniem. Z ostrożności Odwołujący
podniósł, w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Zieleni Miejskiej, w załączniku nr 1.1 do SW Z w pozycjach, które
mogą stanowić punkt odniesienia do przedmiotowego postępowania, wskazane zostały ceny wyższe niż w
przedmiotowym postępowaniu, mimo że kwoty te nie obejmowały kosztów zakupu materiałów:
Zarząd Zieleni Miejskiej (oferta z 22.12.2022 r.)
ZDiUM (oferta z 16.02.2023 r.)
wymiana na nowe opraw oświetleniowych:
350,00 zł netto
wymiana na nowe uszkodzonych słupów parkowych:
950,00 zł netto
250,00 zł netto
Wymiana konstrukcji wsporczych do 8 m wysokości
wraz z fundamentem, wysięgnikiem, okablowaniem oraz
tabliczką bezpiecznikową:
500,00 zł netto
Ponadto Odwołujący zaznaczył, że mimo powołania się przez wykonawcę na dokonanie zakupu komponentów z
wyprzedzeniem po korzystnych cenach, koszt wymiany uszkodzonych opraw, jak i wymiany uszkodzonych elementów
opraw w przedmiotowym postępowaniu jest taki sam (250,00 zł netto), co sugeruje, że fakt posiadania korzystnej oferty
na zakup komponentów nie przełożył się w rzeczywistości na ich zaoferowaną cenę.
W odniesieniu do argumentacji o wykonywaniu obecnie prac obejmujących utrzymanie sieci oświetleniowej dla
spółki Tauron Nowe Technologie na obszarze Wrocławia Odwołujący podniósł, że wykonawca ten został wybrany do
realizacji Części nr 81, 83, 87 i 88 i zadań tych nie realizuje samodzielnie, a działając w konsorcjum z przedsiębiorcą
VOLT-TIM D. R., przy czym brak jest informacji o zakresie, w jakim zadania te są realizowane przez każdego z
konsorcjantów.
Odnosząc się do argumentacji, że wykonawca produkuje własne złącza słupowe, Odwołujący podniósł, że nie
zostało wykazane jaki wpływ ma ta okoliczność na oferowaną przez niego cenę. Wykonawca podał jedynie okoliczność
która – w jego ocenie ma wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, ale w żądnej mierze nie określił stopnia tego wpływu,
jak również nie przedłożył na tę okoliczność żadnych dowodów.
Odwołujący podniósł, że również okoliczność posiadania korzystnych warunków nabycia produktów serwisowych
oraz wynegocjowanych ceny usług kurierskich, co obniża koszty dostaw, nie została poparta jakimkolwiek dowodem.
Ponadto, w ocenie Odwołującego, twierdzenia o uzyskanych nie znajdują odzwierciedlenia w realiach rynkowych,
ponieważ sam Odwołujący, będąc dużym podmiotem z wieloletnią tradycją, który posiada nawiązane z kontrahentami
długofalowe relacje i zdecydowanie większe możliwości, wielokrotnie uzyskuje maksymalne rabaty z uwagi na liczbę
składanych zamówień, czy czym ceny do jakich odwołuje się wykonawca są dla Odwołującego się nierealne i całkowicie
nierynkowe. Odwołujący zaznaczył, że na podstawie analizy wydatków za ubiegły rok, Zamawiający oszacował wartość
zadania na kwotę 2.063.606,50 zł, która to kwota jest prawie 3 razy większa od oferowanej przez KRZ R. Z.
Następnie Odwołujący podniósł, że twierdzenia dotyczące kosztów utrzymania magazynu, braku konieczności
zatrudniania osób zajmujących się kosztorysowanie i ofertowaniem oraz zleceniu usług księgowości, kadr, doradztwa
podatkowego i prawnego wyspecjalizowanym firmom zewnętrznym, nie uzasadniają zaoferowanej ceny. Odwołujący
wskazał na konieczność ponoszenia kosztów z tym związanych oraz podniósł, że za usługi świadczone przez osobę
prowadzącą jednoosobowo działalność gospodarczą są objęte przepisami o minimalnej stawce godzinowej.
Okoliczność osobistego wykonywania określonych czynności, jak również outsourcing pewnych zadań mogą stanowić
okoliczność wpływającą na wysokość zaoferowanej ceny, jednak nie zostało to w żaden sposób wykazane. Wykonawca
wskazał, że wykonuje czynności osobiście i nie ponosi kosztów wynagrodzeń, co sugerować by mogło iż wykonuje te
czynności „za darmo”, a to jest sprzeczne z definicją działalności gospodarczej wskazaną w przepisach ustawy Prawo
przedsiębiorców i pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami samego wykonawcy o nieprowadzeniu działalności nonprofit. W ocenie Odwołującego, wykonawca nie wykazał wpływu wskazywanych okoliczności na wysokość zaoferowanej
ceny.
Odwołujący wskazał, że 17 kwietnia 2023 r. Zamawiający skierował do KRZ R. Z. kolejne wezwanie, w którym
zwrócił się o „uściślenie” złożonych wyjaśnień w celu ustalenia, czy złożona oferta zawiera rażąco niską cenę, tj.
wyszczególnienie cen jednostkowych zawartości szafy pozycja nr 11 „wymiana szaf zasilająco sterowniczych wraz z
materiałem” oraz robocizny za poszczególne czynności. Powołując się na orzecznictwo Izby Odwołujący podniósł, że
Zamawiający ma prawo skierować do wykonawcy kolejne wezwanie do wyjaśnień jedynie w sytuacji, gdy lektura
pierwszych złożonych wyjaśnień wymaga doszczegółowienia. Za niedopuszczalne należy uznać kolejne wezwanie
polegające na konieczności poproszenia wykonawcy po raz kolejny o to samo, tj. o przedstawienie brakujących
elementów kalkulacji, które mogły i powinny być złożone już w pierwszych wyjaśnieniach. Mając na uwadze okoliczność,
że w pierwszych wyjaśnieniach wykonawca nie wskazywał na okoliczność atrakcyjnej ceny szaf zasilającosterowniczych, trudno uznać, że wyjaśnienia drugie stanowią doprecyzowanie poprzednich wyjaśnień. Odwołujący
podkreślił, że wykonawca miał obowiązek złożenia szczegółowych, konkretnych i wyczerpujących wyliczeń już w reakcji
na pierwsze wezwanie. Treść drugiego wezwania świadczy o tym, że kluczowych elementów analizy i kalkulacji zabrakło
w pierwszych wyjaśnianiach. W takiej sytuacji za całkowicie niezgodne z prawem należ uznać dokonywanie przez
Zamawiającego oceny realności ceny ofertowej z wykorzystaniem drugich wyjaśnień.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania Odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił R. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą KRZ R. Z. Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania
w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia jest prowadzenie czynności eksploatacyjnych urządzeń oświetlenia drogowego
będącego majątkiem Gminy w zarządzie ZDiUM we Wrocławiu (pkt 3.1 SWZ).
W punkcie XI SWZ Zamawiający określił m.in. następujące wytyczne dotyczące sposobu obliczenia ceny:
1. Cena ofertowa brutto będzie sumą:
- iloczynu ryczałtowej ceny jednostkowej netto za miesięczną eksploatację jednego punktu świetlnego, ilości punktów
świetlnych oraz ilości miesięcy, w czasie których realizowane będzie zamówienie;
- iloczynu cen jednostkowych netto za poszczególne czynności wymienione w Zestawieniu kosztów zadania oraz ilości
- podatku VAT.
2. Ryczałtowa miesięczna cena netto za eksploatację jednego punktu świetlnego musi uwzględniać wykonanie przez
wykonawcę wszystkich czynności wymienionych w OPZ w pkt. 2.1.
3. Ilości podane w Zestawieniu kosztów zadania są wielkościami szacunkowymi, rozliczanie rzeczywistego zakresu robót
nastąpi na podstawie sporządzonych i zatwierdzonych kosztorysów powykonawczych.
4. Wykonawca określi ceny jednostkowe na wszelkie roboty wymienione w Kosztorysie ofertowym, uwzględniając
wytyczne zawarte w SW Z oraz Opisie przedmiotu zamówienia. Pozycje, dla których nie zostaną wystawione przez
wykonawcę ceny jednostkowe, nie zostaną zapłacone po ich wykonaniu i uważać się będzie, że zostały ujęte w innych
cenach wymienionych w kosztorysach. Cena jednostkowa powinna uwzględniać wszelkie niezbędne składniki
kalkulacyjne wymagane dla wykonania jednostkowego zadania, w tym R, M loco budowa (wraz z kosztami zakupu), S,
Kp, Z; zabezpieczenie i oznakowanie terenu robót, koszty badań i pomiarów, koszty załadunku, transportu, wyładunku,
składowania, wywozu i zagospodarowania odpadów, koszty organizacji ruchu zastępczego (wyniesienie, utrzymanie i
demontaż) z uwzględnieniem odzysku materiałów, konserwacji oznakowania, koszty zaplecza budowy oraz terenu na
składowanie materiałów, koszty ubezpieczenia, opłaty itp. Ceny jednostkowe określone przez wykonawcę zostaną
ustalone na okres ważności umowy i nie będą podlegały zmianom.
Cena ofertowa musi uwzględniać wszystkie wymagania opisane w OPZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie
wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji czynności objętych przedmiotem
zamówienia.
W załączonym do oferty zestawieniu kosztów zadania wykonawcy zobowiązani byli do wyceny następujących
pozycji:
RYCZAŁTOWA CENA
LP.
LP.
RODZAJ PRAC
ILOŚĆ
JEDNOSTKOWA NETTO
[ZŁ]
Miesięczna eksploatacja
urządzeń oświetlenia drogowego
za 1 punkt świetlny
(należy wycenić czynności wymienione w pkt. 2.1. OPZ)
RODZAJ PRAC
(JEDN.)
CZAS TRWANIA
ZAMÓWIENIA
(ilość m-cy)
WARTOŚĆ
[zł]
8 531szt. 10
RYCZAŁTOWA CENA
JEDNOSTKOWA NETTO
[ZŁ]
ILOŚĆ
(JEDN.)
------------
wykonanie lokalizacji uszkodzenia linii kablowej;
70 szt.
------------
naprawa uszkodzonych kabli (mufowanie);
30 szt.
------------
wstawka linii kablowej do 5m wraz z mufami
30 szt.
------------
wymiana linii kablowej wraz z kopaniem, zasypaniem wykopu,
oraz odtworzeniem nawierzchni w terenie oraz kablem NA2XY-J
4x35mm2
1000 mb
------------
wymiana uszkodzonych opraw;
120 szt.
------------
wymiana uszkodzonych elementów opraw (zasilacze, panel LED,
itd.);
100 szt.
------------
wymiana konstrukcji wsporczych do 8m wysokości wraz z
fundamentem, wysięgnikiem, okablowaniem oraz tabliczką
bezpiecznikową;
50 kpl.
------------
wymiana konstrukcji wsporczych powyżej 8m wysokości wraz z
fundamentem, wysięgnikiem, okablowaniem oraz tabliczką
bezpiecznikową;
50 kpl.
------------
wymiana zegarów sterujących wraz z materiałem zegar CPA 4.0
20 szt.
-----------
wymiana szaf zasilająco-sterowniczych wraz z materiałem
5 kpl.
-----------
odtworzenie numeracji słupów wraz z materiałem
200 szt.
-----------
konserwacja i zabezpieczenie powłok konstrukcji wsporczych
150 szt.
-----------
CENA OFERTOWA NETTO (suma poz. od 1 do 13)
Podatek VAT (od poz. 14)
CENA OFERTOWA BRUTTO (suma poz. 14 + 15)
WARTOŚĆ
[zł]
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 2.063.606,50 zł. Podana przez
Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 1.738.236,00
zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
-SPIE STANGL TECHNIK Sp. z o.o.: 1.598.753,63 zł,
-ELEKTROTIM S.A.: 1.324.507,67 zł,
-KRZ R. Z.: 786.314,40 zł,
-PBS Polska Sp. z o.o. Sp.k.: 798.798,90 zł,
-JANASZEK ELECTRIC Sp. z o.o.: 836.323,49 zł.
Pismem z 1 marca 2023 r. Zamawiający – na podstawie art. 224 ust. 2 pkt Pzp, wezwał wykonawców KRZ R. Z.
oraz PBS Polska do udzielenie wyjaśnień, w celu ustalenia, czy złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Pismem z 7 marca 2023 r. Przystępujący przedstawił następujące wyjaśnienia:
Firma KRZ R. Z. w niniejszym postępowaniu złożyła ofertę. Pomimo iż wartość naszej oferty była znacząco niższa od
wartości szacunkowej, jednak ceny przyjęte przez nas dla tego postępowania, zawierają wszystkie elementy składowe
związane z prawidłową kalkulacją niniejszej ceny.
Oświadczamy, iż Firma nie prowadzi działalności non-profit, dlatego też oferowane ceny uwzględniają również zysk firmy i
rentowność realizacji niniejszego zamówienia. Zaoferowana cena jest wypadkową wielu czynników, które posłużyły nam
do określenia cen dla Zamawiającego i do wszystkich realizacji sprzedażowych.
Jednocześnie informujemy iż:
1. Nie zostały założone przez nas żadne oszczędności w metodzie wykonania niniejszego zamówienia. Zaoferowaliśmy
produkty pełnowartościowe, które funkcjonują bez zastrzeżeń na Polskim rynku.
2. Zaoferowane rozwiązania techniczne są równoważne z rozwiązaniami stosowanymi przez konkurencyjne firmy i zgodne
z zapisami SIWZ.
3. Dodatkowo, w reakcji na informację dotyczącą planowanego znaczącego wzrostu cen w ostatnim półroczu
spowodowanego inflacją oraz ogólną sytuacją gospodarczą na świecie dokonaliśmy zakupu materiałów wymaganych w
ww. zamówieniu na nasz magazyn wewnętrzny, jeszcze w starych cenach (przykładowo: kable do opraw oświetleniowych,
źródła światła, zasilacze). Produkujemy także własne złącza słupowe (karta katalogowa w załączeniu).
4. Posiadamy korzystne warunki nabycia produktów serwisowych – współpraca z producentami produktów koniecznych w
celu wykonania tematu pozwoliła nam uzyskać atrakcyjne ceny – stanowią one jednak tajemnicę handlową. Umowy
zawarte z producentami, były przez nas żmudnie negocjowane, a producenci wyselekcjonowani. Jednocześnie rosnąca
konkurencja wśród producentów, wytwórców i dystrybutorów artykułów z grupy oświetleniowej wymusiła spadek cen na te
produkty, co przełożyło się na lepszą ofertę od producentów (dowód, oferta na podzespoły do naprawa opraw
w załączeniu).
5. Prowadzimy racjonalne zarządzanie kosztami firmy. Posiadamy własny plac magazynowy. Magazyn, zaplecze
techniczne i biuro znajdują się na terenie Wrocławia. Koszty utrzymania magazynu i brak kosztów utrzymania
pracowników magazynowych (prace wykonywane przez właściciela firmy) są zdecydowanie niższe, niż utrzymanie
analogicznych magazynów przez duże firmy.
6. Posiadamy własny transport i wynegocjowane ceny usług kurierskich, co znacznie obniża koszty dostaw.
7. Z uwagi na brak rozbudowanego działu administracyjnego jesteśmy w stanie ograniczyć koszty pośrednie
towarzyszące realizacji zamówienia. Powyższe wynika z faktu, iż nie musimy zatrudniać osób związanych z
kosztorysowaniem i ofertowaniem, gdyż te czynności wykonuje samodzielnie właściciel firmy, a co za tym idzie nie
stanowi to dla niego stałych kosztów. Pozwala to na redukcję oraz kontrolowanie kosztów związanych z funkcjonowaniem.
8. Usługi księgowości, kadr, doradztwa podatkowego i prawnego wykonują dla nas wyspecjalizowane firmy zewnętrzne,
przez co również nie ponosimy kosztów wynagrodzeń.
9. Firma KRZ R. Z. opiera się tylko i wyłącznie na kapitale własnym i zarządzaniu właścicielskim, w związku z czym nie
musi przy kalkulacji cen „brać pod uwagę” i zaspokajać roszczeń innych udziałowców.
Oświadczamy, iż w kalkulacji wzięliśmy pod uwagę wszystkie wymagane przepisami obowiązki i zobowiązania dotyczące
prawa pracy, minimalnych wynagrodzeń, przepisów o zabezpieczeniu społecznym, ochrony środowiska. Nie zostały
założone przez nas żadne oszczędności w metodzie wykonania niniejszego zamówienia. Ceny zaoferowane przez nas w
niniejszym postępowaniu nie odbiegają od cen obowiązujących na rynku ( na dowód oferta złożona w ww. postepowaniu
przez firmę PBS). Równocześnie ceny przez nas stosowane, dają możliwość realizacji zamówienia przy założeniu
osiągnięcia zysku. Zapewniamy również, że mamy wystarczający potencjał do wykonania niniejszego zamówienia i jego
realizacja przebiegała będzie w sposób należyty, z zachowaniem staranności i rzetelności. Na dowód tego informujemy iż
wykonujemy tej chwili prace w związku z utrzymaniem sieci oświetleniowej dla spółki Tauron Nowe Technologie na
obszarze miasta Wrocławia, jak tez i na rzecz innych podmiotów prywatnych.
W związku z przedstawionymi wyjaśnieniami, prosimy Zamawiającego o uznanie naszej oferty jako sporządzonej zgodnie
z obowiązującymi przepisami i wymogami oraz z zachowaniem zasad konkurencji oraz uznanie złożonych przez nas
dowodów, iż nie zastosowaliśmy rażąco niskiej ceny, za wystarczające.
Przystępujący załączył do wyjaśnień kartę katalogową złącza słupowego oraz ofertę na części serwisowe do
opraw.
W dniu 17 kwietnia 2023 r. Zamawiający skierował do Przystępującego następujące wezwanie:
W związku z otrzymanym pismem z dnia 07.03.2023 r. Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, zwraca się do
Państwa o uściślenie złożonych przez Państwo wyjaśnień w celu ustalenia, czy złożona oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, w szczególności w zakresie m.in. :
Prosimy o wyszczególnienie cen jednostkowych zawartości szafy pozycja nr 11 „wymiana szaf zasilająco-sterowniczych
wraz z materiałem” oraz robocizny za poszczególne czynności. Pozycja winna zawierać czynności polegające na
demontażu lub usunięciu istniejącej szafy oraz dostawie i montażu nowej szafy wyposażonej zgodnie z załączonym do
postępowania schematem (składowe R+S+Kp+Z).
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przedstawił następujące wyjaśnienia:
Na cenę zaoferowaną w pozycji nr 11 „wymiana szaf zasilająco-sterowniczych wraz z materiałem” Zamawiającemu w
niniejszym postępowaniu decydujące znaczenie miało pięć czynników:
1.) koszt zakupu gotowej szafy;
2.) koszt dostaw;
3.) obciążenia publicznoprawne związane z dostawą;
4.) wartość robocizny i sprzętu – demontażu i montażu
4.) marża.
Cztery pierwsze wymienione powyżej czynniki cenotwórcze zostały uwzględnione w ofercie Wykonawcy w wysokości
wynikającej z faktycznego obciążenia KRZ R. Z. Z kolei marża – czynnik piąty z powyżej wymienionych, skalkulowana
została w wysokości determinowanej planami finansowymi Wykonawcy i przyjętymi założeniami biznesowymi. Suma
powyższych czynników złożyła się na cenę zaoferowanych w niniejszym postępowaniu.
Wykonawca ma świadomość, że cena jest atrakcyjna, ale w żaden sposób nie można jej przypisać cechy w postaci
rażącego zaniżenia. O możności zaoferowania ceny jak w złożonej ofercie przesądziła w szczególności wieloletnia
współpraca z firmą E. B. Producent Rozdzielnic Elektrycznych, będącą jednym z czołowych w Polsce producentów
i dystrybutorów rozdzielnic elektrycznych. Na dowód w załączeniu przesyłamy kopie oferty wraz z wyszczególnieniem na
niej materiału koniecznego do wykonania szafy zgodnie z załączonym do przetargu modelem-schematem.
Poniżej przedstawiamy nasz sposób wyliczenia ceny podanej w pozycji 11 w zestawieniu kosztów zadania. W różnicy
kosztów pomiędzy wartością sprzedaży a wyliczoną wartością kosztów , zawarliśmy satysfakcjonującą nas wysokość
zysku, kosztów pośrednich oraz innych ryzyk zawartych w ramach wykonania tej roboty. Tak więc w zaoferowanej przez
nas cenie uwzględniliśmy wszystkie koszty oraz marżę, która pozwoli nam jako wykonawcy zrealizować cel jako podmiot
o charakterze komercyjnym i Państwu jako podmiotowi o charakterze publicznym.
Opis
demontaż istniejącej szafy
dostaw i montaż nowej szafy
J.M
kpl
kpl
Ilość
Wartość materiału
0,00 zł
1 600,00 zł
Wartość R
80,00 zł
80,00 zł
Wartość S
100,00 zł
100,00 zł
Wartość
sprzedaży
koszt [PLN]
180,00 zł
1 780,00 zł
1 960,00 zł
Wartość
sprzedaży dla
klienta z marżą
[PLN]
243,37 zł
2 406,63 zł
2 650,00 zł
Dodatkowo w załączeniu przesyłamy przykładowy kosztorys na wymianę szafki oświetleniowej którego podstawą jest
katalog nakładów rzeczowych. Stawka roboczogodziny w obydwu przypadkach przyjęta jest na poziomie 40 zł.
W związku z przedstawionymi wyjaśnieniami, ponownie prosimy Zamawiającego o uznanie naszej oferty jako
sporządzonej zgodnie z obowiązującymi przepisami i wymogami oraz z zachowaniem zasad konkurencji oraz uznanie
złożonych przez nas dowodów, iż nie zastosowaliśmy rażąco niskiej ceny, za wystarczające.
Do wyjaśnień załączono ofertę na dostawę szaf oświetlenia ulicznego oraz kosztorys.
Wykonawca PBS Polska, w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień z 7 marca 2023 r. przedstawił następujące
wyjaśnienia:
(…) nasza oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W naszej ofercie uwzględniliśmy wszelkie koszty związane z
realizowaniem czynności eksploatacyjnych oświetlenia drogowego opisanych w pkt 2.1 OPZ, jak również właściwie
skalkulowaliśmy czynności dodatkowe opisane w pkt. 2.2 OPZ. Informujemy, że wpływ na konkurencyjną cenę naszej
oferty ma fakt, iż zamierzamy wykonywać prace samodzielnie bez udziału podwykonawców. Dysponujemy własnym
sprzętem budowlanym niezbędnym do prowadzenia prac eksploatacyjnych i budowlanych, a także wykwalifikowaną i
doświadczoną kadrą kierowniczą zarządzającą realizacją zadania. Ponadto od maja 2022 roku do chwili obecnej
prowadziliśmy dla Zamawiającego eksploatacje oświetlenia drogowego za ryczałtową cenę jednostkową za 1 pkt świetlny
niższą od stawki podanej w ofercie, a jakość wykonywanych prac każdorazowo określona była jako dobra co potwierdzają
comiesięczne protokoły odbiorów robót. Ponieważ posiadamy doświadczenie w eksploatowaniu oświetlenia i wiedzę na
temat infrastruktury oświetleniowej będącej w zarządzie ZDiUM jesteśmy w stanie optymalnie zorganizować prace
zespołu odpowiedzialnego za eksploatację oświetlenia i zoptymalizować efektywność oraz koszty obsługi oświetlenia.
Oświadczamy również, że pracownicy przewidziani do realizacji zamówienia są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę
zgodnie z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, jak również zgodnie z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za prace i minimalnej stawki
godzinowej. W załączeniu do pisma przesyłamy kopie umów pracowników przewidzianych do realizacji zadania.
Oświadczamy także, że prace będą realizowane zgodne z przepisami zakresu ochrony środowiska, a firma nie otrzymuje
żadnej pomocy publicznej.(…)
Do wyjaśnień załączono dokumenty potwierdzające warunki zatrudnienia (w tym wynagrodzenie) siedmiu
pracowników wykonawcy.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
-pkt 7: została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
-pkt 8: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy.
Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że Odwołujący, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, nie przedstawił żadnego uzasadnienia faktycznego ani prawnego tego zarzutu. Odwołujący nie
określił, jaki czyn nieuczciwej konkurencji został popełniony oraz nie wykazał wypełnienia znamion tego czynu. W
związku z tym należy stwierdzić, że mimo wskazania w odwołaniu ww. podstawy prawnej, zarzut zaniechania
odrzucenia ofert złożonych w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji nie został sformułowany.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny wskazać należy, że na wykonawcy wezwanym do wyjaśnień
spoczywa o obowiązek złożenia rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny ofertowej, a
niewywiązanie się z tego obowiązku powinno skutkować odrzuceniem oferty. Ocena złożonych wyjaśnień nie może
jednak abstrahować od specyfiki konkretnego zamówienia, jego stopnia skomplikowania oraz złożoności czynników
kosztotwórczych oraz sytuacji rynkowej. Stopień skomplikowania takich zamówień, jak np. roboty budowlane czy prace
projektowe albo specjalistyczne usługi informatyczne uzasadnia oczekiwanie od wyjaśnień innego stopnia
szczegółowości, niż w przypadku zamówień takich, z jakim mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie (czynności
eksploatacyjnych urządzeń oświetlenia drogowego), obejmujących wyspecjalizowane, ale jednocześnie stosunkowo
proste czynności, na których cenę nie wpływają skomplikowane czynniki kosztotwórcze. W takich sytuacjach nawet
określone braki wyjaśnień, które jednak nie powodują uzasadnionych wątpliwości co do realności ceny, powinny być
oceniane z uwzględnieniem zasady proporcjonalności, zwłaszcza jeśli ceny ofert złożonych w postępowaniu pozwalają
stwierdzić, że cena będąca przedmiotem wyjaśnień nie odbiega od cen rynkowych.
Następnie wskazać należy, że jakkolwiek w postępowaniu odwoławczym ciężar wykazania prawidłowości ceny
(który należy rozumieć jako ciężar wykazania, że złożone zamawiającemu wyjaśnienia potwierdzały prawidłowość ceny),
stosownie do art. 537 pkt 1 ustawy Pzp spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę, to taki rozkład ciężaru dowodu nie
zwalnia Odwołującego z obowiązku sformułowania konkretnych i precyzyjnych twierdzeń co do podstaw faktycznych
podnoszonych zarzutów. Przepisu art. 537 pkt 1 ustawy Pzp nie można rozumieć w ten sposób, że wykonawca
kwestionujący inną ofertę może poprzestać na ogólnikowym zanegowaniu prawidłowości złożonych wyjaśnień.
W rozpoznawanej sprawie Odwołujący ograniczył się do ogólnej krytyki wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego i przez wykonawcę PBS Polska oraz do przedstawienia teoretycznych wywodów i licznych cytatów z
orzecznictwa, nie sformułował jednak twierdzeń podważających realność ceny i nie zakwestionował konkretnych
elementów wyceny. Odnosząc się do tak sformułowanych zarzutów zauważyć należy, że każdym wyjaśnieniom
złożonym w postępowaniu o udzielenie zamówienia można wytknąć mniejsze lub większe niedoskonałości, jednak
dopiero przełożenie ich na realność zaoferowanych cen może prowadzić do stwierdzenia obowiązku odrzucenia oferty.
Odwołujący natomiast nie zakwestionował merytorycznie żadnej z cen jednostkowych zaoferowanych w zaskarżonych
ofertach, trudno zatem uznać, że zaoferowane ceny całkowite są niewiarygodne i nie pozwalają na realizację
zamówienia zgodnie z przepisami oraz z wymaganiami Zamawiającego.
Zauważenia wymaga, że ceny ofert złożonych w postępowaniu prowadzą do wniosku, że zaskarżone oferty nie
odbiegają od realiów rynkowych – trzy z pięciu złożonych ofert miały zbliżone ceny, a tylko dwie (w tym oferta
Odwołującego) istotnie od nich odbiegały. Nie ulega wątpliwości, że różnica między zaoferowanymi cenami a wartością
zamówienia obligowała Zamawiającego do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, w ramach której na wykonawcach
spoczywał ciężar wykazania realności ceny, nie można jednak pominąć, że skoro ceny te nie były znacząco obniżone, to
trudno oczekiwać od wykonawcy wykazania jakichś nadzwyczajnych okoliczności, które takie obniżenie umożliwiły.
Zarówno Przystępujący, jak i wykonawca PBS Polska, złożyli wyjaśnienia, w których udzielili odpowiedzi na
zadane przez Zamawiającego pytania. Izba, odnosząc treść tych wyjaśnień do przedmiotu zamówienia oraz wysokości
zaoferowanych w tym postępowaniu cen, nie dopatrzyła się podstaw do uznania wyjaśnień za uzasadniające odrzucenie
ofert.
W odniesieniu do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę PBS Polska zarzuty odwołania należy uznać za
wyjątkowo ogólne i pozbawione konkretnych twierdzeń kwestionujących realność ceny. Uzasadnienie odwołania w tym
zakresie sprowadza się do ogólnikowych twierdzeń oraz przytoczenia stanowisk orzecznictwa i doktryny. Jedyne
twierdzenia odnoszące się wprost do złożonych wyjaśnień dotyczą tego, że poza dowodami dotyczącymi zatrudnienia
wykonawca przedstawił jedynie oświadczenia, które nie pozwalają na weryfikację realności ceny oraz że fakt
realizowania obecnie zamówienia za niższą stawkę nie jest wystarczającym argumentem, że cena nie jest rażąco niska.
Odwołujący nie wskazał jednak, które ze wskazanych w wyjaśnieniach twierdzeń wymagały przedstawienia dowodów,
nie wskazał też, z jakich powodów kwestionuje wartość informacji o cenach w obecnie realizowanym kontrakcie. Tak
sformułowane i uzasadnione zarzuty odwołania nie mogą być uznane za zasadne.
W odniesieniu do wyjaśnień złożonych przez Przystępującego wskazać należy, że odniósł się on do kwestii
wskazanych w wezwaniu oraz przedstawił konkretne czynniki mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny (dokonanie
zakupów w atrakcyjnych cenach, złącza słupowe własnej produkcji, obniżenie kosztów magazynowania, obniżenie
kosztów administrowania firmą, ograniczenie kosztów pośrednich i brak konieczności wypracowania zysku dla
wspólników i udziałowców, wykonywanie czynności przez właściciela firmy, co pozwala uniknąć kosztów dodatkowych
jako pracodawcy, brak kosztów najmu i dzierżawy, obniżenie kosztów transportu i dostaw). Przystępujący załączył do
wyjaśnień dowody, w których podane zostały konkretne ceny oferowanych produktów. Nieprzekonująca jest
argumentacja Odwołującego, że sama oferta na zakup komponentów nie potwierdza dokonania zakupu materiałów, w
tym zakupu w ilości, która pozwala zarówno na bieżącą realizację swoich zobowiązań, jak i na zapewnienie realizacji
przedmiotowego działania, którego realizacja rozpocznie się kilka miesięcy po dacie przedłożonej oferty. W ocenie Izby
ofertę tę należy uznać za dowodzącą, że relacje handlowe wykonawcy umożliwiają mu nabycie materiałów po
korzystnych cenach. Realność tych cen nie została zresztą przez Odwołującego zakwestionowana.
Odnosząc się do zarzutu, że Przystępujący powołując się na produkowanie własnych złączy słupowych nie
wykazał, jaki wpływ ma ta okoliczność na oferowaną przez niego cenę, zauważyć należy, że sam Odwołujący stwierdził,
że nie kwestionuje właściwości ani ceny tych złączy. Nie ulega natomiast wątpliwości, że produkowanie własnych
komponentów pozwala uniknąć kosztów związanych z ich nabywaniem od producentów lub dystrybutorów, co korzystnie
wpływa na koszty realizacji zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący bezpodstawnie zakwestionował wskazane w wyjaśnieniach okoliczności związane
osobistym wykonywaniem prac magazynowych oraz prac związanych z kosztorysowaniem i ofertowaniem oraz
zlecaniem usług księgowości, kadr, doradztwa podatkowego i prawnego firmom zewnętrznym. Okoliczność, że część
prac wykonuje osobiście przedsiębiorca prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą oraz że nie zatrudnia on
pracowników wykonujących usługi związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa (księgowość, doradztwo), pozwala –
zdaniem Izby – na obniżenie kosztów w porównaniu do dużych podmiotów, w tym spółek kapitałowych, ponoszących
koszty pracy licznego personelu i pełnej obsługi spółki.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego o sprzeczności złożonych przez Przystępującego wyjaśnień.
Przekonująca w tym zakresie jest argumentacja Przystępującego, że producenci i dystrybutorzy konkurują ze sobą na
rynku cenami, co wymusza ich spadek, a jednocześnie inflacja i inne czynniki gospodarcze powodują wzrost tych cen.
Przy czym jedne i drugie mogą następować w sekwencji, jak też zwiększona konkurencja spowodowana trudniejszą
sytuacją gospodarczą (inflacją)może oznaczać w praktyce ich wolniejszy wzrost. Jest też powszechną praktyką, że przy
ciągłym ogólnym wzroście cen produktów i konieczności ponoszenia większych kosztów produktów istotniejszych w
rankingu potrzeb, nabywcy tym bardziej zwracają uwagę na koszt pozostałych produktów, a ich wytwórcy tym bardziej
muszą konkurować cenami.
W ocenie Izby Odwołujący niezasadnie powołał się na fakt, że w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Zieleni Miejskiej we Wrocławiu Przystępujący zaoferował wyższe ceny, mimo że nie obejmowały one kosztów zakupu
materiałów. Jak słusznie wskazali Przystępujący i Zamawiający, przedmiot obu tych zamówień nie jest porównywalny.
Przedmiotem zamówienia Zarządu Zieleni Miejskiej we Wrocławiu jest eksploatacja i konserwacja urządzeń oświetlenia
parkowego i iluminacji obiektów zabytkowych będących w zarządzie Zarządu Zieleni Miejskiej we Wrocławiu, zatem
odnosi się ono do oświetlenia parkowego, które jest odmienne od ulicznego latarnie (inny rodzaj i charakter oświetlenia,
inny zakres zamówienia).
W zakresie twierdzeń Odwołującego dotyczących ceny szaf zasilająco-sterowniczych i przedłożonych na tę
okoliczność dowodów (korespondencja z producentem szafy oraz karta katalogowa) podkreślenia wymaga, że
Odwołujący nie kwestionował tej ceny w odwołaniu. Dopiero podczas rozprawy Odwołujący podniósł, że rabat, na który
powołuje się Przystępujący jest nierealny oraz że oferta załączona do wyjaśnień dotyczy szafy nieodpowiadającej
wymaganiom SW Z. Powyższe należy uznać za wykraczające poza zakres podstaw faktycznych zarzutów
sformułowanych w odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego ponownego wezwania Przystępującego do wyjaśnień, Izba podziela
stanowisko, zgodnie z którym zasadą jest jednokrotne wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, a czynność
ponownego wezwania można uznać za dopuszczalną pod warunkiem, że zachodzi konieczność rozwiania jakichś
nowych wątpliwości, przy czym nie może to stanowić udzielenia kolejnej szansy na złożenie wyjaśnień wykonawcy, który
w odpowiedzi na pierwsze wezwanie złożył wyjaśnienia niewykazujące realności ceny. W rozpoznawanej sprawie drugie
wezwanie do wyjaśnień nie stanowiło ponownego umożliwienia wykazania realności ceny, ale było ono efektem pisma
złożonego 5 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę SPIE STANGL TECHNIKA Sp. z o.o. W piśmie tym podniesiona została
wątpliwość co do wskazanej w formularzu ofertowym ceny wymiany szafy zasilająco-sterowniczej wraz z materiałem.
Jak wyjaśnił Zamawiający, w związku z otrzymaniem tego pisma z daleko posuniętej ostrożności wystąpił on do
wykonawcy o wyjaśnienie tej właśnie pozycji cenowej, co wyraźnie wynika z treści wezwania. Nie jest więc tak, że
pierwsze wyjaśnienia Zamawiający uznał za niewystarczające i zamiast odrzucić ofertę Przystępującego ponownie
umożliwił mu złożenie prawidłowych wyjaśnień.
Odnosząc się do zarzutu ewentualnego (zaniechanie wezwania KRZ R. Z. oraz PBS Polska do dodatkowych
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny) wskazać należy, że Odwołujący nie doprecyzował tego zarzut, w tym nie
wskazał, jaki zakres powinny mieć dodatkowe wyjaśnienia i nie przedstawił żadnego uzasadnienia tego zarzutu. W
związku z tym zarzut ewentualny należy uznać za sformułowany w sposób wadliwy i niepełny. W tej sytuacji na
marginesie jedynie Izba wskazuje na sprzeczność stanowiska Odwołującego, który z jednej strony kwestionował
ponowne wezwanie Przystępującego do wyjaśnień, podnosząc, że jest to niedopuszczalne, a z drugiej strony – domagał
się skierowania do wykonawców kolejnych wezwań.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 8 ust. 2 pkt 1 z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.
Przewodniczący:.............................