Sygn. akt: KIO 1343/23
WYROK
z dnia 30 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 maja 2023 roku przez wykonawcę A.Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
PPHU „ALMAR” A.Z. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Santok
przy udziale wykonawcy D.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU DREW-PLAST D.M.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego - A.Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PPHU
„ALMAR” A.Z., w następujący sposób:
a)zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego - A.Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PPHU „ALMAR” A.Z.tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022
r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 1343/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Santok (dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji art. 275 pkt 1 zadania pn. „Budowa Centrum OpiekuńczoMieszkalnego w m. Gralewo gm. Santok” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2023/BZP 00165052, w dniu 5 kwietnia 2023 r.
Dnia 15 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w przedmiotowym postępowaniu, na podstawie 513 pkt 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej jako: „Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca A.Z. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą PPHU „ALMAR” A.Z. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono na niezgodne z prawem czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na:
1) opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i jej ocenę przez Zamawiającego, a konkretnie w zakresie
określenia ceny,
2) błędnym dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty PPHU DREW-PLAST D.M. z siedzibą Różanki ul.
Gorzowska 7; 66-415 Kłodawa, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona,
3) zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlane MHM PAECH Sp. z o.o. z siedzibą
Kamionna, ul. Poznańska 28; 64-421 Kamionna, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1 Pzp poprzez przygotowanie Specyfikacji Warunków Zamówienia w szczególności załącznika nr 1 w
sposób wprowadzający w błąd co do wymagań Zamawiającego w ustaleniu ceny, narzucając w treści wzoru
formularza wskazanie ceny netto i brutto oraz stawki Vat w jednej pozycji dla całego zamówienia i w konsekwencji
przyjęcia oferty bez rzetelnego zweryfikowania prawidłowości określenia ceny przez wszystkich Wykonawców,
2)art. 99 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, w tym w szczególności na jej
wycenę, tj. w załączniku nr 1 do SW Z w części II pkt 1 Kryterium – postawienia przez Zamawiającego wymagania
co do określenia ceny netto i brutto za całość zamówienia, narzucając w ten sposób ustalenie jednej stawki VAT
dla całości zamówienia, i prowadzący w efekcie do błędnego obliczenia ceny przez Odwołującego, skutkującego
odrzuceniem oferty Odwołującego, bądź przedstawienie ceny w sposób uniemożliwiający zweryfikowanie przez
Zamawiającego prawidłowości jej obliczenia przez Wykonawcę,
3)art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty - oferty
Wykonawcy mogącej zawierać błąd w określeniu ceny wobec braku możliwości zweryfikowania jakie stawki VAT
zostały zastosowane przy kalkulacji konkretnych robót,
4)art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy zawierającej błąd w określeniu ceny,
albowiem wobec treści załącznika nr 1 do SW Z w części II pkt 1 – Wykonawca winien wskazać jedną stawkę
VAT dla całego zamówienia, a więc Zamawiający nie posiada możliwości zweryfikowania jakie stawki VAT zostały
zastosowane przy kalkulacji konkretnych robót.
Odwołujący wnosił o:
1)Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
c) odrzucenia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu,
d) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
zadania pn. „Budowa Centrum Opiekuńczo-Mieszkalnego w m. Gralewo gm. Santok”.
2)Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także ewentualnych
kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
3)Przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a w szczególności Załącznika nr 1 do SW Z oraz ofert
złożonych w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż jest on wykonawcą posiadającym
interes w uzyskaniu Zamówienia i w tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada SW Z – a błędy w złożonej
ofercie wynikają z nieprecyzyjnego sformułowania załącznika nr 1 do SW Z - w przypadku ponownego przeprowadzenia
postępowania (po prawidłowym odrzuceniu wszystkich ofert zawierających błędne oznaczenie ceny) jego oferta może
zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu. Z informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej wynika bowiem, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą ofertą w rankingu ofert.
Mając na uwadze powyższe zdaniem Odwołującego zasadnym jest uznanie, iż ma on interes w uzyskaniu zamówienia,
gdyż może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania możliwości realizacji zamówienia publicznego będącego
przedmiotem postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, a co za tym idzie uzyskania zysku wkalkulowanego w
złożoną ofertę. W ocenie Odwołującego wykazał on, że Zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania określonej
czynności wbrew przepisom ustawy, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie
lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, tj. 5 dni od dnia przekazania informacji o
czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia, tj. czynności Zamawiającego z dnia 10 maja 2023
r., polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu oraz odrzuceniu ofert dwóch Wykonawców.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony
przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że w formularzu ofertowym Zamawiający narzucił jego
zdaniem wszystkim wykonawcom sposób prezentacji oferty. W części II formularza w pkt 1 określony został sposób
skalkulowania ceny. Sposób ten, w ocenie Odwołującego, narzucił konieczność wskazania jednej stawki podatku od
towarów i usług (VAT) dla całego zadania objętego zamówieniem. Powyższe wywołało u Odwołującego przekonanie, że
zadanie określone w zamówieniu należy traktować jako świadczenie kompleksowe i dla takiego – jako całości –
przygotować ofertę ze wskazaniem jednej stawki VAT przewidzianej dla robót budowlanych wykonywanych przy budowie
centrum opiekuńczo-mieszkalnego – a więc stawki 8%, albowiem w przypadku świadczeń kompleksowych skutki w VAT
określane są na zasadach właściwych dla świadczenia głównego – jakim w opinii Odwołującego była budowa budynków.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał odrzucenia ofert wyłącznie dwóch wykonawców, w tym
Odwołującego, którzy sporządzając swą ofertę zastosowali stawkę Vat 8%, nie posiadając przy tym wystarczających
informacji umożliwiających ustalenie prawidłowość naliczenia VAT w pozostałych ofertach.
Odwołujący w złożonym odwołaniu podniósł, że w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych wszyscy
wykonawcy powinni być traktowaniu w równy sposób, co ma na celu zapewnienie uczciwej konkurencji. Oznacza to
między innymi to, że dokonując oceny złożonych przez wykonawców ofert Zamawiający powinien stosować w stosunku
do nich taki sam sposób oceny i wymagać takiego samego miernika staranności. Wg Odwołującego oferty musiały być
sporządzone z uwzględnieniem jednej stawki VAT (wymóg formularza ofertowego). W przypadku oferty
najkorzystniejszej Wykonawca nie wskazał konkretnej stawki VAT, ale kwoty ceny brutto, należnego VAT i ceny netto –
zbiorczo jako jedną kwotę – co zdaniem Odwołującego uniemożliwia szczegółową analizę prawidłowości obliczenia
ceny. Według Odwołującego Zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania prawidłowości przyjętych stawek VAT dla
konkretnych robót. Zamawiający może na podstawie złożonych ofert co najwyżej domniemywać, że część
wykonywanych prac będzie rozliczona przy zastosowaniu stawki 23%, ale nie posiada żadnych informacji jakie będą to
prace i czy są to wszystkie z tych robót, od których taka stawka jest wymagana.
Odwołujący wskazał, że właściwe ustalenie w ofercie przez wykonawcę stawki VAT odnoszącej się do
konkretnego przedmiotu zamówienia powinno podlegać wnikliwej weryfikacji w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przez Zamawiającego. Odwołujący podał, że wszyscy wykonawcy składający ofertę wskazali
kalkulację ceny zbiorczo, a zatem żadnej z tych ofert Zamawiający nie może w jego ocenie rzetelnie i wnikliwie
zweryfikować, a to wobec błędnie sformułowanego załącznika nr 1 do SW Z, co w konsekwencji powoduje, iż wszystkie
złożone oferty winny zostać odrzucone, a samo postępowanie unieważnione wobec treści art. 255 pkt 2 względnie art.
255 pkt 6 Pzp.
Zamawiający w dniu 24 maja 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o:
1. oddalenie odwołania w całości tj. w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego,
2. zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych,
3. w zakresie postępowania dowodowego o przeprowadzenie dowodów z dokumentów przedłożonych przez
stronę na wezwanie na potwierdzenie okoliczności wskazanych w odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie podnosi, że w żadnym stopniu nie naruszył art. 16 pkt 1 Pzp,
jak wskazuje Odwołujący. Podał on, że w dokumentacji przetargowej (SW Z, Ogłoszeniu o zamówieniu oraz
dokumentacji projektowej będącej integralną częścią SW Z) wskazał, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót
budowlanych w zakresie budowy budynku opieki społecznej w miejscowości Gralewo w gminie Santok (Centrum
Opiekuńczo-Mieszkalne). Zakres przedmiotu zamówienia dotyczył także zagospodarowania terenu. Szczegółowy zakres
całego przedmiotu zamówienia znajduje się w Projekcie Budowlano-Technicznym, Specyfikacjach Technicznych
Wykonania i Odbioru Robót, Przedmiarach robót, projekcie umowy). Zamawiający wskazał, że po odszyfrowaniu ofert
stwierdził, że dwie oferty są określone stawką podatku VAT w wysokości 8%, zaś pozostałe dwie oferty zawierają stawkę
podatku VAT w wysokości 8% i 23%. Zamawiający zauważył, że w trakcie postępowania przetargowego wykonawcy
mogli składać pytania do Zamawiającego, jednak żadne pytanie w zakresie podatku VAT nie wpłynęło.
Zamawiający wskazał również, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego był art. 226 ust. 1 pkt 10, tj. oferta
Odwołującego zawierała błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Zamawiający nie miał wątpliwości co do zasady
zastosowanej stawki podatku VAT, gdyż z przepisów ustawy o podatku od towarów i usług wynika, jaką stawkę podatku
VAT należy zastosować. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez niego art. 239 Pzp Zamawiający wskazał, że
najkorzystniejszą ofertą będzie oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów (rozdział XXIII
SW Z). Zamawiający zauważył także, że cena winna uwzględniać wymagania wskazane w dokumentacji opisującej
przedmiot zamówienia SW Z i projektowanych postanowieniach umowy (rozdział XXII SW Z), to oznacza, że wykonawca
wskazując cenę oferty winien uwzględnić cały przedmiot zamówienia, na który składa się budowa budynku
mieszkaniowego (stawka VAT 8%), jak i zagospodarowanie terenu (stawka VAT 23%).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń,
a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie
zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia odwołania i odrzuceniu wszystkich ofert
zawierających błędne oznaczenie zdaniem Odwołującego ceny jego oferta może zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza w nowo prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu.
W dniu 18 maja 2023 r. wykonawca D.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU DREW-PLAST
D.M. skutecznie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało
zgłoszone w ustawowym terminie oraz z zachowaniem wymogów formalnych.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz
z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie oraz pismo procesowe - zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wraz z załącznikami.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie
zasługiwało na uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
możliwości negocjacji, o którym mowa w art. 275 pkt 1 Pzp, którego przedmiotem jest „Budowa Centrum OpiekuńczoMieszkalnego w m. Gralewo, gm. Santok”. W dniu 10 maja 2023 r. Zamawiający przekazał wykonawcom za
pośrednictwem platformy zakupowej informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, jednocześnie informując dwóch
wykonawców o odrzuceniu ich ofert z uwagi na błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Przedmiotem zamówienia było
wykonanie robót budowlanych w zakresie budowy budynku opieki społecznej w miejscowości Gralewo w gminie Santok
(Centrum Opiekuńczo-Mieszkalne), jak również zagospodarowanie terenu. Odwołujący w złożonej ofercie cały przedmiot
zamówienia objął stawką podatku VAT w wysokości 8%, podobnie postąpił jeden wykonawca, którego oferta również
został odrzucona. Dwóch wykonawców w złożonych ofertach uwzględniło stawkę podatku VAT w wysokości 8% i 23%.
Oferta jednego z nich (Przystępującego) została wybrana jako najkorzystniejsza.
Izba nie podziela zarzutów podniesionych w odwołaniu. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że dwa pierwsze
zarzuty podniesione w odwołaniu przez Odwołującego tj. zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1
Pzp poprzez przygotowanie Specyfikacji Warunków Zamówienia w szczególności załącznika nr 1 w sposób
wprowadzający w błąd co do wymagań Zamawiającego w ustaleniu ceny, narzucając w treści wzoru formularza
wskazanie ceny netto i brutto oraz stawki VAT w jednej pozycji dla całego zamówienia i w konsekwencji przyjęcia oferty
bez rzetelnego zweryfikowania prawidłowości określenia ceny przez wszystkich Wykonawców oraz art. 99 ust. 1 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, w tym w szczególności na jej wycenę, tj. w załączniku nr 1 do
SW Z w części II pkt 1 Kryterium – postawienia przez Zamawiającego wymagania co do określenia ceny netto i brutto za
całość zamówienia, narzucając w ten sposób ustalenie jednej stawki VAT dla całości zamówienia, i prowadzący w
efekcie do błędnego obliczenia ceny przez Odwołującego, skutkującego odrzuceniem oferty Odwołującego, bądź
przedstawienie ceny w sposób uniemożliwiający zweryfikowanie przez Zamawiającego prawidłowości jej obliczenia
przez Wykonawcę, nie zasługują na uwzględnienie, z uwagi na to, że są one spóźnione. Izba wskazuje, że zgodnie z art.
515 ust. 2 pkt 2 Pzp Odwołujący w przypadku wskazanych powyżej dwóch zarzutów powinien wnieść odwołanie w ciągu
5 dni od zamieszczenia przez Zamawiającego dokumentów zamówienia na stronie internetowej. Jak stanowi bowiem
wymienione postanowienie Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie
zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia
ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku
zamówień, których wartość jest mniejsza, niż progi unijne. Odwołujący zarówno w samych zarzutach, jak i w ich
uzasadnieniu faktycznym i prawnym kwestionuje załącznik nr 1 do SW Z, jakim jest formularz oferty. Jeżeli w ocenie
Odwołującego sposób jego przygotowania wprowadzał w błąd oraz budził wątpliwości odnośnie sposobu jego
wypełnienia, powinien zakwestionować ten dokument na wcześniejszym etapie postępowania, a nie dopiero po
dokonaniu przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia ofert wykonawców, którzy
nieprawidłowo go wypełnili.
Nie sposób się zgodzić z Odwołującym, że w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia art. 239 w zw.
z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz samodzielnie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Z dokumentacji postępowania wyraźnie wynika,
że na przedmiot postępowania składa się zarówno budowa budynku opieki społecznej w miejscowości Gralewo w gminie
Santok (Centrum Opiekuńczo-Mieszkalne), jak również zagospodarowanie terenu. Każdy wykonawca, jako
profesjonalista w obrocie, powinien umieć dokonać we własnym zakresie prawidłowej kwalifikacji danej części
zamówienia pod względem należnej stawki podatku VAT. Jeżeli jednak pojawiłyby się jakiekolwiek wątpliwości, jak
słusznie wskazał w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, wykonawcy byli uprawnieni do zadania mu w tym zakresie
pytań. Żaden z wykonawców nie zwrócił się jednak do niego z pytaniem dotyczącym podatku VAT, który należy
uwzględnić w ofercie, w związku z czym należy domniemywać, że kwestia ta była dla wszystkich wykonawców jasna.
Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie wykonawcy byli traktowani w taki sam sposób. Formularz ofertowy
należało wypełnić w jednakowy sposób, również w jednakowy sposób Zamawiający dokonywał sprawdzenia
zastosowanej stawki podatku VAT. Nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że Zamawiający nie może rzetelnie i
wnikliwie zweryfikować złożonych ofert. Prawdą jest, że wykonawcy nie wskazywali konkretnej stawki podatku VAT,
jednak z porównania kwoty netto i brutto w prosty sposób Zamawiający mógł zweryfikować, czy wykonawcy zastosowali
jednolitą stawkę podatku VAT, w wysokości 8%, jak m.in. uczynił Odwołujący, czy zastosowali zróżnicowane stawki tj.
8% i 23%, co było zgodne z obowiązującymi przepisami, oczekiwaniem Zamawiającego oraz posiadaną przez niego
interpretacją indywidualną wydaną dnia 27 maja 2019 r. przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.
Odwołujący w złożonym odwołaniu nie udowodnił, że oferta, która została wybrana jako najkorzystniejsza zawiera
błąd w obliczeniu ceny. Podanie w formularzu ofertowym ceny brutto, należnego VAT i ceny netto umożliwia zdaniem
Izby analizę prawidłowości obliczenia ceny. Proste działanie matematyczne pozwala na ustalenie, czy wykonawca
przyjął jedną, czy dwie stawki podatku VAT. Nie jest prawdą, że wszyscy wykonawcy składający ofertę wskazali
kalkulację ceny wyłącznie zbiorczo. Jak wynika z dokumentacji postępowania jeden z wykonawców tj. Przedsiębiorstwo
Budowlane MHM PAECH Sp. z o.o. wskazał zarówno łączne kwoty ceny brutto, należnego VAT i ceny netto, jak również
wskazał osobno cenę za wykonanie budynku wraz z robotami wewnętrznymi (VAT 8%) i cenę za wykonanie robót
zewnętrznych (23%). Powyższe potwierdza, że zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego
wszystkich ofert nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego, że wykonawcy
powinni wskazać w treści załącznika nr 1 do SW Z jedną stawkę VAT dla całego zamówienia. Jak wskazano powyżej
zbiorcze podanie ceny brutto, należnego VAT i ceny netto nie oznacza, że wykonawca jest zobowiązany do
zastosowania jednej stawki VAT, a jedynie, że powinien podać sumę dwóch kwot.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie,
a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu
kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodnicząca:
……………………………